Решение № 12-8/2024 77-422/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Судья Неволина С.П. Дело № 77-422/2024

№ 12-8/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 22 мая 2024 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЖКХ Эксперт»

на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22.02.2024 № 08-39 и решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.03.2024,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ Эксперт»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22.02.2024 № 08-39, оставленным без изменения решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.03.2024, ООО «ЖКХ Эксперт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ООО «ЖКХ Эксперт» обратилось в Кировский областной суд с жалобой, подписанной ФИО2, в которой просит принятые по делу решения отменить, указывая на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, не установлена, в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Так, из материалов дела следует, что контролирующим органом в ходе обследования акватории и водоохранной зоны ручья Ольховка в пгт. Рудничный выявлен сброс сточных вод из канализационного колодца, расположенного около дома № 2 на улице Новая в пгт. Рудничный. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается ни сброс сточных вод из изационного колодца, ни причинно-следственная связь между предполагаемым сбросом и превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Отсутствие «иных источников влияния на водный объект в районе пгт. Рудничный» не достаточно для безусловной ответственности концессионера (ООО «ЖКХ Эксперт») ввиду того что, водный объект - ручей Ольховка начинается за пределами поселка Рудничный. Заявитель отмечает, что ООО «ЖКХ Эксперт» является коммерческой организацией, обязательства по текущему и капитальному ремонту утверждены концессионным соглашением и установленным на его основе тарифом на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению. Концессионным соглашением от 27.11.2017 предусмотрено проведение ремонтных работ за период с 2017 по 2022 годы на общую сумму 3 750 000 руб. (приложение № 6 Концессионного соглашения). На конец 2023 года произведены ремонтные работы на общую сумму 4 924 000 руб., то есть, с превышением договорной суммы более чем на миллион руб., плановые показатели концессионного соглашения превышены, что означает, что ООО «ЖКХ Эксперт» за счет средств, не предусмотренных соглашением, осуществляет ремонт систем водоснабжения и водоотведения поселка, за свой счет. При этом администрация Верхнекамского муниципального округа является собственником канализационной магистрали и указанного в постановлении колодца, также несет ответственность за состояние имущества (ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в РФ», ст. 210 ГК РФ). ООО «ЖКХ Эксперт» просит производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В случае установления вины ООО «ЖКХ Эксперт» во вменяемом административном правонарушении, заявитель просит применить положения ст.. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, а также заменить штраф на предупреждение или снизить сумму штрафа.

Представители ООО «ЖКХ Эксперт» и Министерства охраны окружающей среды Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Старший государственный инспектор Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1, являясь должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление от 22.02.2024 № 08-39, в судебном заседании не согласился с требованиями жалобы, поддержал представленные суду письменные возражения на неё, считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда окружающей среде (п. 1); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. 4); выполнять иные предусмотренные названным кодексом, другими федеральными законами обязанности (п. 6). Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной п. 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

Положениями абз.9 ст. 3 Закона № 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 названного Кодекса). Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены ст. 56 ВК РФ. Согласно данной статье содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы (часть 4). Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6). При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ) (п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ). В силу подпункта «б» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства РФ об охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, при выездном обследовании Министерством охраны окружающей среды Кировской области акватории и водоохранной зоны ручья Ольховка пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области был выявлен сброс сточных вод из канализационного колодца, расположенного в пгт. Рудничный, ул.Новая, д.2, о чем составлен акт от 04.12.2023. Проверкой установлено, что протекая по рельефу местности, стоки впадают в ручей Ольховка. С целью определения влияния сбрасываемых сточных вод на водный объект произведен отбор проб сточной и поверхностной воды в ручье Ольховка. По результатам лабораторных исследований в ручье зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: водородный показатель, сухой остаток, химическое потребление кислорода (ХПК), аммония-ион, хлорид-ион, железо, поверхностно активные вещества, нефтепродукты, взвешенные вещества, биохимическое потребление кислорода (БПК), что подтверждается протоколами лабораторных испытаний №№717/Ом, 718/Ом от 11.12.2023. Иные источники влияния на водный объект отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний № 718/ом от 11.12.2023 поверхностной воды ручья Ольховка ниже сброса сточных вод из канализационного колодца ул.Новая, д. 2, протоколу испытаний №716Ом от 11.12.2023 сточной воды из канализационного колодца ул.Новая, д. 2, установлено превышения норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в природной воде (л.д.58-59).

Объекты водоотведения пгт. Рудничный, в том числе канализационной сети общей протяженностью 11538 метров на основании концессионного соглашения от 27.11.2017, эксплуатируются ООО «ЖКХ Эксперт».

Эксплуатация ООО «ЖКХ Эксперт» канализационных сетей, расположенных в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области, с нарушением вышеизложенных требований законодательства, в связи с невыполнением водоохранных мероприятий повлекло (может повлечь) загрязнение водного объекта – ручья Ольховка сточными водами с превышением содержания загрязняющих веществ.

18.01.2024 по факту допущенного Обществом в результате сброса сточных вод из канализационного колодца, расположенного в пгт. Рудничный, ул. Новая, д.2, превышения установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, повлекшего причинение вреда окружающей среде, ухудшение качества воды в водном объекте и его загрязнение, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ

Нарушение Обществом требований к охране водных объектов, повлекшее его загрязнение, послужило основанием для привлечения ООО «ЖКХ Эксперт» постановлением административного органа к административной ответственности на основании данной нормы, с выводами которого согласился судья федерального суда.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом выездного обследования от 04.12.2023 (л.д.19), лабораторными исследования от 11.12.2023 (л.д.58-60), фототаблицами (л.д.21-22), концессионным соглашением от 27.11.2017 (л.д.23-26), согласно которому объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области переданы в пользование ООО «ЖКХ Эксперт», и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Документы, добытые в ходе производства по делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам гл. 26 КоАП РФ, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в ст. 26.1 названного Кодекса, поводов для признания их недопустимыми не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья федерального суда сделали обоснованный вывод о том, что ООО «ЖКХ Эксперт» имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии ООО «ЖКХ Эксперт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы в жалобе на то, что судом первой инстанции неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «ЖКХ Эксперт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

На основании доводов жалобы о том, что ООО «ЖКХ Эксперт» принимаются меры для проведения ремонтных работ в объеме денежных средств, в большем, чем предусмотрено концессионным соглашением, размере, а также что собственником объектов водоснабжения и водоотведения является администрация Верхнекамского МО Кировской области, принятые по делу решения отмены быть не могут. ООО «ЖКХ Эксперт», являясь эксплуатирующей организацией, обязано содержать объекты водоснабжения и водоотведения, в надлежащем состоянии, обеспечивая их капитальный ремонт и осуществлять сброс в водный объект сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ в которых не должно превышать допустимых значений, установленных решением о пользовании водным объектом. Иное будет противоречить нормам действующего законодательства, поскольку право граждан на благоприятную окружающую среду является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего выполнения виновными лицами требований действующего законодательства.

Действия ООО «ЖКХ Эксперт» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению природоохранного законодательства. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поскольку правонарушение посягает на отношения в области охраны прав собственности, а также связано с правом человека на благоприятную окружающую среду, посягает на интересы неопределенного круга лиц, оно не может быть признано малозначительным.

Доводы жалобы о возможности снижения административного штрафа также подлежат отклонению. В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Вместе с тем оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не усматривается, так как избранная в отношении ООО «ЖКХ Эксперт» мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, она соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ обратиться в суд с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием районным судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 22.02.2024 № 08-39, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.03.2024, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «ЖКХ Эксперт»,- оставить без изменения,

жалобу ООО «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Русских