Решение № 12-787/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-787/2017

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-787/17 по жалобе ФИО1 на постановление УИН 18810163170718307362 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 18.07.2017 года УИН 18810163170718307362 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что 10.07.2017 года в 09 час. 19 мин. на перекрестке по адресу: <...>, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №... собственником которого является ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, допустил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку 10.07.2017 года в 09 час. 19 мин. его автомобилем управлял другой водитель его сын ФИО3 Просит отменить постановление УИН 18810163170718307362 по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал, указав, что автомашиной управляет его сын ФИО3, который 10.07.2017 года в 09 час. 19 мин. управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., просил отменить постановление от 17.07.2017 года. Копию постановления получил 29.07.2017 года, с жалобой обратился 07.08.2017 года, жалоба была возвращена для устранения недостатков, повторно обратился 20.08.2017 года.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, просил в удовлетворении жалобы отказать, т.к. по данным официального интернет-сайта ФГУП «Почта-России» постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170718307362 от 18.07.2017 (почтовый идентификатор №...) было вручено адресату 29.07.2017. В связи с этим, данное постановление вступило в законную силу 09.08.2017 г. и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен. Также просит допросить свидетеля ФИО3, в случае отмены постановления указать данные виновного лица для возможности его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из представленных суду материалов видно, что 10.07.2017 года в 09 час. 19 мин. специальным техническим средством «Интегра» КДД №KDD-90403 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений со сроком поверки до 28.04.2018 года, установленным по адресу: <...>, было зафиксировано нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в нарушении требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги водителем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №...

18.07.2017 года инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 вынесено постановление УИН 18810163170718307362 по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №... филиала ***» в Самарской области, из которого видно, что к управлению транспортным средством допущен ФИО3, водительское удостоверение адрес на имя ФИО3

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, дата года рождения, уроженец адрес, паспорт №..., выдан УФМС России по адрес в адрес дата, зарегистрированный по адресу: адрес пояснил, что ФИО1 его отец, автомашина марки ***, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирована на отца, но находится у него в постоянном пользовании, он управляет данной машиной. 0910.07.2017 года в 09 час. 19 мин. он управлял указанным транспортным средством на ул.Ст.Загора,52.

Довод представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что в постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170718307362 от 18.07.2017 г. вступило в законную силу 09.08.2017 г. и срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен является необоснованным, поскольку 07.08.2017 г. ФИО1 направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары, которая поступила 09.08.2017 года, но была возвращена заявителю для устранения нарушений и после устранения недостатков принята к производству суда.

Руководствуясь ст.26.11 КоАП РФ, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ совершенного 10.07.2017 года в 09 час. 19 мин. по адресу: <...>.

Доказательств вины собственника автомобиля суду не представлено, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление УИН 18810163170718307362 от 18 июля 2017 года - отмене.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810163170718307362 по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ФИО3

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Якушева