Апелляционное постановление № 10-540/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-540/2026 Судья Харитонов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузнецова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, №, принадлежащий осужденному ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова Е.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинскую Л.В., полагавшую приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 июня 2025 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Кузнецов Е.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе указывает на незаконность конфискации автомобиля «Лада Гранта», поскольку он был приобретен на денежные средства ФИО5, принимающего участие в Специальной военной операции. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности назначения минимального вида и размера наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначенное же ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. С учетом изложенного защитник просит отменить приговор.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Давыдов К.В. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением осужденному ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, в том числе особенностей обжалования судебного решения, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Своё ходатайство осужденный поддержала в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, откуда характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований полагать о неполном учёте указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, и иных сведений о личности осужденного не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. Возможность его применения не предусмотрена в качестве альтернативы по усмотрению суда.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Лада Гранта», основан на законе и фактических обстоятельствах дела. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Согласно ч. 3 (3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 (в ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых, использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что автомобиль приобретен на денежные средства брата осужденного, который в настоящий момент участвует в боевых действиях, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: