Приговор № 1-722/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-722/2020

Уголовное дело № 1-722/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «23» ноября 2020 года

Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой О.А., помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., потерпевшего А. , подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Эрхитуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 , родившегося "дата изъята " в гор. "данные изъяты" , гражданина РФ, "данные изъяты" , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. "данные изъяты" , ..., судимого:

1. 13 мая 2013 года Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 10 июня 2016 г. освобожден по отбытию наказания,

2. 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года в 19 часов 37 минут у ФИО1, находившегося в магазине «"данные изъяты" » по адресу: ... «А», г. "данные изъяты" , Республики Бурятия, увидевшего кошелек черного цвета в руках у ранее не знакомого неустановленного следствием малолетнего мальчика, который спрашивал: «Чей это кошелек?», из корыстных побуждений внезапно возник умысел, направленный на хищение указанного кошелька путем обмана, принадлежащего ранее не знакомому гр. А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, умышленно, с целью незаконного обогащения, Хомяков действуя из корыстных побуждений, в тайне от собственника кошелька А. , находясь там же и в то же время, на вопрос неустановленного следствием мальчика о принадлежности кошелька, сообщил, что кошелек принадлежит ему, на что неустановленный следствием мальчик, обманутый ФИО1, поверил последнему, передав ФИО1 кошелек черного цвета, стоимостью 590 рублей, полагая, что он принадлежит ФИО1, внутри которого находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 17465 рублей, документы на имя А. материальной ценности не представляющие, а именно: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, водительское удостоверение, электронный страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства принадлежащие А.

Далее Хомяков завладев указанным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему А. причинен имущественный вред на сумму 18055 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что проконсультировал подзащитного по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшему А. судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшему порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства понятен. Потерпевший А. не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку из описания преступного деяния следует, что способом совершения преступления являлся обман, то вменение признака «путем злоупотребления доверием» ФИО1 является излишним и подлежит исключению, при этом суд учитывает, что для данного изменения квалификации действий осужденного не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, также не изменяются фактические обстоятельства по делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд, на основании ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его отца, за которым он осуществляет уход, то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий к подсудимому у потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Учитывая, что подсудимый в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, находит возможным в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года, а также применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ от 22 июня 2020 года – исполнять самостоятельно.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Цыденова