Апелляционное постановление № 22-500/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 22-500/2017

Судья Васильев А.Ф. Дело № 22-500/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 февраля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденной: ФИО1,

адвоката: Светлова В.Н.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) Головко М.Н. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата), которым

ФИО1, ***, ранее судимая:

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; (дата) условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

- (дата) Новосергиевским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, (дата) освобожденная по отбытии срока наказания;

- (дата) Новосергиевским районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от (дата)) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденная от дальнейшего отбытия наказания в соответствии с п. 5 Постановления Государственной думы ФС РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отбывающая наказание,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неисполненное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) в виде штрафа в размере 7.000 рублей и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 7.000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Светлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признана виновной в тайном хищении имущества *** Р.Б., совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Головко М.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно закона. Обращает внимание, что наказание по приговору мирового судьи от (дата), которым ФИО1 осуждена к наказанию в виде штрафа, до настоящего времени не исполнено. Указывает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную силу. В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи от (дата); исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по указанному приговору в виде штрафа; исключить из резолютивной части приговора указание суда на ст. 70 УК РФ о присоединении наказания по приговору мирового судьи от (дата) в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел, что причиненный потерпевшей материальный ущерб не является значительным и возмещен, а потерпевшая претензий не имеет. Также считает, что суд не учел ее состояние здоровья. В связи с чем полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание, либо заменить более мягким. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания не учел ее беременность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевшей и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом принято во внимание, что ФИО1 ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно экспертному заключению, имеет *** средняя стадия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, а также добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является наличие рецидива преступлений.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного следствия, ФИО1 имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, преступление совершила также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, по мнению суда апелляционной инстанции, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к хищению чужого имущества, с последующим сбытом, с целью покупки на вырученные деньги еще спиртного.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Между тем, к апелляционной жалобе осужденной приложена справка филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-56 УФСИН России, согласно которой ФИО1 беременна.

Согласно материалам уголовного дела, указанное обстоятельство не было предметом исследования судом первой инстанции и, следовательно, не было учтено при определении вида и размера наказания ФИО1

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность является смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, ее беременность, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

В то же время достаточных оснований для изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 74 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению, так как суд при назначении ФИО1 наказания необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде штрафа.

Однако в силу ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

При этом в деле нет данных, что ФИО1 уклонялась от исполнения приговора, нет сведений, выписывался ли исполнительный лист, направлялся ли на исполнение. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 подлежала освобождению от назначенного наказания в виде штрафа, а назначение ей наказания в порядке ст. 70 УК РФ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, и с учетом изложенного выше, исключить из вводной части указание на наличие у нее судимости по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), которым она осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7.000 рублей, а из резолютивной части исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Сайфутдиновой Альфии *** изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата).

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Признать на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством ее беременность.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.