Апелляционное постановление № 10-72/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 10-72/2018

Дело №

мировой судья Калашникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 26 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Кирия Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г., апелляционной жалобе адвоката Кирия Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.09.2018 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 02.03.2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда) по ч. 2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.09.2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем будучи в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено 21 апреля 2018 года в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законодательства, так мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, поскольку при определении режима отбывания наказания суд руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не применимо к ФИО1, так как им не совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, в данном случае суду надлежало руководствоваться требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того судом при назначении наказания учтено совершение преступления после осуждения по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона, поскольку диспозиция статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при наличии непогашенной судимости по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кирия Е.В. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Суд необоснованно указал, что ФИО1 вновь совершил преступление посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, поскольку данное обстоятельство является необходимым элементом конструкции состава преступления. Кроме того суд перечисляя смягчающие ответственность обстоятельства учел объяснение, расцененное как чистосердечное признание, а поскольку такого юридического понятия не существует, а отношение к вине уже учтено, то данный документ необходимо расценивать как явку с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, таким образом, при назначении наказания необходимо было руководствоваться также ч. 1 ст. 62 УК РФ и как следствие срок наказания не должен превышать 10 месяцев 20 дней. В нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который помимо жены и детей содержит мать и дядю, являющихся инвалидами и осуществляет за ними уход. В связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Согласно доводам стороны защиты судом не учтено влияние наказания на жизнь семьи осужденного, а именно обеспечение и уход за матерью и дядей, которые являются инвалидами, между тем при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено наличие на иждивении ФИО1 указанных лиц.

В материалах уголовного дела содержится объяснение ФИО1 в котором он после задержания сообщил, что употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство мировым судьей расценено как чистосердечное признание и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что является законным и обоснованным, так как в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Указанное объяснение обоснованно не расценено судом как явка с повинной либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и дано после задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которой в данном объяснении не содержится.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Таким образом, вид наказания, назначенный осужденному соответствует степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

При определении вида исправительного учреждения суд верно руководствовался пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Между тем, ФИО1 ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем отбывание наказания в колонии-поселении ему не могло быть назначено и соответственно направление его в колонию общего режима не требует указания мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судом не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтено то обстоятельство, что ФИО1 после осуждения по ч. 2 ст. 264 УК РФ совершил преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Между тем данное обстоятельство является составной частью объективной стороны состава преступления, в совершении которого ФИО1 был признан виновным в связи с чем оно не может подлежать повторному учету при назначении наказания и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания по данному основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми, жалобу адвоката Кирия Е.В. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10.09.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания того, «что после осуждения по ч. 2 ст. 264 УК РФ вновь совершил преступление, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта», снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.03.2017 и окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: