Приговор № 1-38/2021 1-849/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

Дело №

64RS0№-34


Приговор

именем Российской Федерации

9 марта 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арстангалиевой А.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Некрасовой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории ГСК «Металлист-1» по адресу: <адрес>, где обнаружил, что в стене принадлежащего ФИО20 №1 гаража №, расположенного на территории указанного ГСК, имеется трещина. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, реализуя который, ФИО1 в период времени с начала ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №, расположенному в ГСК «Металлист-1» по адресу: <адрес>, и найденной на территории указанного ГСК стамеской, которую он использовал, как орудие преступления, расширил трещину в кирпичной кладке стены гаража и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где взял и через имевшийся проем перекинул на улицу, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО20 №1 имущество: аккумуляторную батарею емкостью 60 А/ч стоимостью 3130 рублей, металлическую лестницу складную стоимостью 5813 рублей 77 копеек, гидравлический домкрат с набором удлинителей и подставок стоимостью 8968 рублей 80 копеек, набор подставок для пресса стоимостью 13956 рублей 90 копеек, алюминиевую флягу с крышкой емкостью 40 л стоимостью 617 рублей 50 копеек, багажник металлический для крепления на крышу автомобиля стоимостью 1409 рублей 17 копеек и автомобильную шину летнюю радиусом 14 стоимостью 950 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО20 №1 имущество, и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 34846 рублей 14 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, на лифте поднялся на 9-й этаж указанного дома, а затем стал спускаться вниз по лестнице. На лестничной площадке 6-го этажа в подъезде № <адрес> ФИО1 в это время увидел принадлежащий ФИО20 №6 металлический шкаф, дверцы которого были запертый на врезной замок, и тогда у ФИО1,, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 6-го этажа в подъезде № <адрес> ФИО1 подошел к металлическому шкафу и найденным поблизости куском металлической арматуры, который он использовал, как орудие преступления, взломал замок на дверце шкафа, откуда взял и сложил в не представляющий материальной ценности мешок, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО20 №6 имущество: 8 банок концентрированного молока объемом по 300 мл по цене 51 рубль за банку на сумму 408 рублей, 5 стеклянных банок аджики объемом по 250 мл по цене 40 рублей за банку на сумму 200 рублей, 4 банки с медом объемом по 1 л по цене 360 рублей за банку на сумму 1440 рублей, 8 банок мясной консервы «Конина» объемом по 338 г по цене 250 рублей за банку на сумму 2000 рублей, 6 банок мясной консервы «Индейка, ФИО3, ФИО4» объемом по 338 г по цене 250 рублей за банку на сумму 1500 рублей, 2 банки фасоли «Красная» и «Белая» по цене 52 рубля за банку на сумму 104 рубля, 6 банок паштета «Гусиный» объемом по 190 г по цене 100 рублей за банку на сумму 600 рублей, банку растворимого кофе «Бушидо» объемом 100 г стоимостью 620 рублей, стеклянную бутыль объемом 20 л стоимостью 500 рублей, банку «Кукурузные початки» объемом 80 мл стоимостью 162 рубля.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО20 №6 имущество, и, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7534 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где в указанное время осуществлялись ремонтные работы, в связи с чем дверной проем был завешен пленкой, а входная дверь отсутствовала. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув пленку через дверной проем прошел и, тем самым незаконно проник, в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, взял с пола и сложил в найденный в помещении магазина не представляющий материальной ценности мешок, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО20 №3 имущество: шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7384 рубля 66 копеек, шуруповерт марки «Деволт» стоимостью 2949 рублей 12 копеек, перфоратор марки «ИАрЭйч750 АрЭс» стоимостью 6640 рублей 72 копейки, циркулярную пилу неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 4802 рубля 21 копейка, болгарку «Хитачи» стоимостью 3973 рубля 59 копеек.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО20 №3 имущество, и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 25750 рублей 30 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, достоверно знавшего, что в тамбуре квартир №№, 40, расположенных на 1-м этаже подъезда № <адрес>, хранится автомобильная аккумуляторная батарея, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имевшейся при нем проволоки, которую он использовал, как орудие преступления, открыл замок двери в тамбур квартир №№, 40, расположенных на 1-м этаже подъезда № <адрес>, открыл дверь и прошел внутрь, откуда взял и вынес на улицу, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО20 №4 автомобильную аккумуляторную батарею емкостью 60 А/ч стоимостью 4141 рубль 33 копейки.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО20 №4 имущество, и, причинив ей ущерб в сумме 4141 рубль 33 копейки, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 около <адрес> увидел припаркованный там автомобиль марки ГАЗ33023 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО20 №5 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ГАЗ33023 регистрационный знак <***> регион, припаркованному около <адрес>, и имевшимся при нем ножом, который он использовал, как орудие преступления, открыл замок на правой дверце указанного автомобиля и, открыв дверцу, пролез в кабину, где взял и вынес на улицу, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО20 №5 имущество: авто-магнитолу марки «Фьюжен» стоимостью 2310 рублей, радиостанцию марки «Мидланд» стоимостью 2184 рубля 22 копейки, навигатор марки «Престиж» стоимостью 2000 рублей 87 копеек, набор инструментов стоимостью 2108 рублей 76 копеек и шарнир равных угловых скоростей (ШРУС) для автомобиля марки ВАЗ2110 стоимостью 729 рублей 12 копеек. После этого, то есть в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вылез из кабины указанного автомобиля, предварительно нажав на рычаг и открыв капот автомобиля изнутри кабины, и подошел к моторному отсеку автомобиля марки ГАЗ33023 регистрационный знак <***> регион, припаркованного по указанному адресу, где поднял капот и без помощи посторонних предметов руками снял клеммы и достал из моторного отсека принадлежащий ФИО20 №5 аккумуляторную батарею марки «Тульский» стоимостью 3203 рубля 73 копейки, тем самым, действуя из корыстных побуждений ее похитил.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее ФИО20 №5 имущество, и, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 12536 рублей 70 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 около <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> увидел припаркованный там автомобиль марки ВАЗ21053 регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО20 №2, который является сотрудником АО «ЭР Телеком Холдинг». В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки ВАЗ21053 регистрационный знак <***> регион, припаркованному около <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, где найденной поблизости отверткой взломал замок на крышке багажного отделения, поднял ее и вынул из багажника указанного автомобиля, тем самым, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее АО «ЭР Телеком Холдинг» имущество:

- САМ 2.0 (кам-модуль) для ЦКТВ «Конэкс» со встроенной картой в количестве 2 штук общей стоимостью 1919 рублей 36 копеек,

- ЭйчДи-Зэппер декодер цифровой Кэон ЭйчДи-6000 ай с лицензией в количестве 3 штук общей стоимостью 6044 рубля 76 копеек,

- сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» ЭмЭнПи в количестве 2 штук общей стоимостью 1 рубль 70 копеек,

- точку доступа ВайФай ТиПи Линк Эрчер Си20-ЭйСи750 в количестве 1 штуки стоимостью 862 рубля 50 копеек,

- маршрутизатор ВайФай ЗедТиИ Эйч118Эн (в 2.1) в количестве 1 штуки стоимостью 676 рублей 91 копейка,

- шнур ЭсСиЭйЭрТи-3ЭрСиЭй в количестве 6 штук общей стоимостью 177 рублей 48 копеек,

- ЭйчДи декодер цифровой интерактивный ХЬЮМАКС ЭйчДи 7000 ай в количестве 1 штуки стоимостью 475 рублей 10 копеек,

- оборудование беспроводной передачи данных ЗедИксЭйчЭн Эйч218Эн в количестве 1 штуки стоимостью 178 рублей 04 копейки,

- Эф-разъем на кабель типа ЭрДжи6 резьбовой в количестве 62 штук общей стоимостью 108 рублей 50 копеек,

- дюбель-петлю в количестве 269 штук общей стоимостью 99 рублей 53 копейки,

- кабель ЮТиПи 2 пары категории 5 для внутренней прокладки в количестве 119 м общей стоимостью 705 рублей 67 копейки,

- кабель ЮТиПи 4 пары категории 5 для внутренней прокладки в количестве 379 м общей стоимостью 3880 рублей 96 копеек,

- кабель коаксиального типа ЭрДжи-6 в количестве 361 м общей стоимостью 1956 рублей 62 копейки,

- кабель соединительный СКЭРТ-СКЭРТ в количестве 2 штук общей стоимостью 40 рублей 30 копеек,

- разъем Эр-Джи (коннектор) в количестве 97 штук общей стоимостью 156 рублей 17 копеек,

- переходник Эр-Джи гнездо-гнездо в количестве 2 штук общей стоимостью 7 рублей 10 копеек,

- переходник Эф-гнездо-Эф-гнездо в количестве 82 штук общей стоимостью 222 рубля 22 копейки,

- скобы пластиковые ди4 в количестве 32 штук общей стоимостью 7 рублей 68 копейки,

- скобы пластиковые ди6 в количестве 45 штук общей стоимостью 13 рублей 95 копеек,

- стяжки до 150 мм в количестве 275 штук общей стоимостью 154 рубля,

- шнур 3ЭрСиЭй-3ЭрСиЭй в количестве 6 штук общей стоимостью 110 рублей 76 копеек,

- штекер ТиБи (Эф-гнездо-ТиБи-гнездо) в количестве 92 штук общей стоимостью 319 рублей 24 копейки,

- штекер ТиБи (Эф-гнездо-ТиБи-штекер) в количестве 116 штук общей стоимостью 401 рубль 36 копейки,

- шнур 3.5 Джек-3 АрСиЭй в количестве 12 штук общей стоимостью 748 рублей 80 копеек,

- ЭйчДи декодер цифровой интерактивный ХЬЮМАКС ЭйчДи 9000ай с лицензией в количестве 2 штук общей стоимостью 10053 рубля 90 копеек,

- ЭйчДи декодер цифровой АйМЭйКьюЛиКью АйПиТиВи Джи-Бокс в количестве 1 штуки стоимостью 1891 рубль 58 копеек,

- переходник СКЭРТ-3 АрСиЭйч в количестве 9 штук общей стоимостью 207 рублей,

- комплект «Мегафон Включайся, Говори» (Саратовская область) в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 36 копеек,

- комплект «Мегафон Включайся, Пиши» (Саратовская область) в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей 51 копейка,

- комплект «Мегафон Включайся, Общайся» в количестве 1 штуки стоимостью 249 рублей 95 копеек,

- комплекта «Мегафон Включайся, Слушай» в количестве 1 штуки стоимостью 192 рубля 97 копеек,

- бур ЭсДиЭс6*110 в количестве 1 штуки стоимостью 33 рубля 18 копеек,

- молоток 0,2 кг в количестве 1 штуки стоимостью 138 рублей 65 копеек,

- отвертку крестообразную в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей 63 копейки,

- отвертку шлицевую в количестве 1 штуки стоимостью 59 рублей 05 копеек,

- перфоратор «Макита» в количестве 1 штуки стоимостью 5839 рублей 21 копейка,

- плоскогубцы в количестве 1 штуки стоимостью 170 рублей 28 копеек,

- инструмент обжимного в количестве 1 штуки стоимостью 684 рубля 99 копеек,

- коммутационную вилку в количестве 1 штуки стоимостью 16 рублей 56 копеек,

- тестер витой парты ЭйчТи-468 в количестве 1 штуки стоимостью 398 рублей,

- удлинитель 20 м в количестве 1 штуки стоимостью 533 рубля 13 копеек,

- указатель напряжения в количестве 1 штуки стоимостью 285 рублей 59 копеек,

- устройство мини УЗК в количестве 10 штук общей стоимостью 385 рублей 20 копеек,

- фонарик налобный в количестве 1 штуки стоимостью 166 рублей 67 копеек,

- шпатель в количестве 1 штуки стоимостью 30 рублей 92 копейки,

- б/у комплекта для ЦКТВ стоимостью 90 рублей 74 копейки,

- б/у КАМ модуля для ЦКТВ Конэкс-1 стоимостью 120 рублей 86 копеек,

- б/у декодер цифровой интерактивный ХЬЮМАКС ЭйчДи стоимостью 1031 рубль 78 копеек,

- рюкзак стоимостью 783 рубля 64 копейки,

- стремянку 3-х ступенчатую стоимостью 789 рублей 28 копеек,

- б/у ЭйчДиЗэппер декодер цифровой Кэон ЭйчДи - 6000 ай стоимостью 1120 рублей 56 копеек,

- б/у ЭйчДи-Зэппер декодер цифровой Кэон ЭнЭй-1620 стоимостью 1685 рублей 10 копеек,

- б/у маршрутизатор ЗедТиИ 118 стоимостью 135 рублей 78 копеек,

- б/у карты доступа Конэкс в количестве 5 штук общей стоимостью 242 рубля 15 копеек,

- б/у маршрутизатор ЗедТиИ 118 2.1 стоимостью 304 рубля 60 копеек,

- б/у шлюз Циско СПА 122 в количестве 2 штук стоимостью 533 рубля 96 копеек,

а также принадлежащее ФИО20 №2 имущество:

- набор инструментов в кожаной сумочке общей стоимостью 200 рублей,

- автомобильный компрессор неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 500 рублей,

- автомобильный пылесос неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 100 рублей, намереваясь продолжить свои преступные намерения. Непосредственно после этого, то есть в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к передней левой двери автомобиля марки ВАЗ21053 регистрационный знак <***> регион, припаркованному около <адрес> по пр-ту Строителей <адрес>, на которой найденной поблизости отверткой взломал замок, открыл дверь и пролез в салон указанного автомобиля, где из передней панели вынул принадлежащую ФИО20 №2 автомагнитолу марки «Панасоник» стоимостью 300 рублей.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее АО «ЭР Телеком Холдинг» имущество, и, причинив указанной организации ущерб на общую сумму 47949 рублей 49 копеек, и принадлежащее ФИО20 №2 имущество, и, причинив ему ущерб на общую сумму 1100 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок до погашения судимости, с установлением в отношении него ограничений в виде:

- запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив;

- запрета покидать жилое помещение или ионное помещение, являющееся для него местом жительства или пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток;

- запрета на выезд за пределы г. Энгельса Саратовской области без согласования с контролирующим органом;

а также обязанности явки 2 раза в месяц в отдел полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области два раза в месяц (первый и последний понедельник каждого месяца) по установленному графику. При этом ФИО1 должен был проживать по месту своей регистрации по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

На основании данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, и последний в письменном виде надлежащим образом был извещен и предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и нарушение возложенных на него административным надзором ограничений. Данный факт ФИО1, как поднадзорное лицо, заверил собственноручной подписью. Административный надзор в отношении ФИО1 осуществлялся по адресу: <адрес>-1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора по адресу: <адрес>, что также относится к территории, обслуживаемой ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. На данное заявление руководителем МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> было дано разрешение.

После этого у ФИО1 в неустановленные в ходе предварительного следствия дату, время и месте возник преступный умысел, направленный на умышленное, вопреки установленному законом порядку, уклонение от административного надзора. Так, зная об установленных в отношении него административным надзором ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за нарушение ограничений, наложенных административным надзором по ст. 314.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, без уважительных причин в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время в начале декабря 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, без уважительных причин, умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью уклониться от административного надзора, покинул адрес проживания: <адрес>, и, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное уклонение от административного надзора, проживал в неустановленных в ходе предварительного следствия местах вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При неоднократных проверках места жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, последний по указанному адресу умышленно не проживал, не имея на то уважительных причин и разрешения правоохранительных органов, уклонившись, тем самым, от административного надзора, нарушив п. 5 ст. 11 Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и лишил сотрудников полиции и сотрудников специализированного органа, осуществляющего административный надзор, возможности осуществлять контроль за соблюдением последним установленных в отношении него административным надзором ограничений.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО20 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что в начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, в ночное время, он гулял в гаражах в районе старого кладбища <адрес>. По пути он нашел стамеску, которую положил себе в карман. Проходя мимо одного из гаражей, заметил, что стена имеет трещину. Он подошел к стене гаража, усилием руки толкнул стену в районе трещины и несколько кирпичей начали шевелиться. Поняв, что стена в месте трещины не устойчивая, он решил сломать ее, чтобы проникнуть в гараж и похитить оттуда что-то ценное. С помощью найденной стамески он начал разбирать стену и, таким образом, проник в помещение гаража. Из гаража он похитил: гидравлический набор для вытягивания кузова автомобиля, металлическую лестницу, аккумулятор, алюминиевую флягу, набор инструментов в черном ящике, автомобильную шину, а так же взял багажник от автомобиля. Автомобильный багажник и стамеску он оставил недалеко от гаража. Гидравлический набор и лестницу он отнес в комиссионный магазин, который расположен в районе магазина «Смак» г. Энгельса, где сдал на комиссию. Алюминиевую флягу и аккумулятор он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Все вырученные деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 206-209; т. 3 л.д. 196-200).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО20 №1, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у его тещи имеется гараж под номером 114 в ГСК «Металлист-1» на <адрес>. Последний раз до кражи он был в гараже в конце ноября 2018 года, в это время в гараже все было в порядке. В начале декабря 2018 года, примерно 5 или 6 числа, ему на телефон позвонил председатель ГСК ФИО6, который сообщил, что у его гаража в стене имеется пролом. По прибытии обнаружил, что стена гаража, где ранее имелась трещина, проломлена. Он зашел в гараж и обнаружил, что из гаража похищены: автомобильный аккумулятор 60 Ач стоимостью 3130 рублей, металлическая лестница стоимостью 5813 рублей 77 копеек, набор гидравлический стоимостью 8968 рублей 80 копеек, набор подставок для пресса стоимостью 13956 рублей 90 копеек, алюминиевая фляга объемом 40 литров стоимостью 617 рублей 50 копеек, багажник из металла для крепления на крышу автомобиля стоимостью 1409 рублей 17 копеек, автомобильная шина радиуса 14 стоимостью 950 рублей, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 34846 рублей 14 копеек, что для него является значительным ущербом (т. 1 л.д. 193-196).

Показания свидетеля ФИО6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он является председателем ГСК» Металлист-1», расположенного на <адрес>, и ежедневно производит обход территории, на которой расположены гаражи. В начале декабря 2018 года, точную дату он не помнит, в ходе обхода он обнаружил пролом стены гаража №, о чем сразу сообщил ФИО20 №1 (т. 4 л.д.7-10).

Показания свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Куплю Все» по адресу: <адрес>. Согласно базы данных комиссионного магазина - ФИО1 сдавал в данный комиссионный магазин: лестницу, домкрат, ножовку по металлу, аккумулятор в период времени с 2018 года по 2019 года. О том, что сданные вещи были похищены ФИО1, ему не было известно. В последствии эти вещи были реализованы (т. 3 л.д. 122).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение гаража № ГСК «Металлист», расположенного на <адрес>, и установлен способ проникновения – пролом стены (т. 1 л.д. 188-190, 210-213).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО7 были изъяты: 9 договоров купли-продажи №№, 3050 на скупку домкрата и лестницы у ФИО1 (т. 3 л.д. 123-125).

Протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на домкрат, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на лестницу (т. 3 л.д. 219-233).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи 60 Ач составляет 3130 рублей, стоимость металлической лестницы составляет 5813 рублей 77 кореек, стоимость гидравлического домкрата составляет 8968 рублей 80 копеек, стоимость набора подставок для пресса составляет 13 956 рублей 90 копеек, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 617 рублей 50 копеек, стоимость багажника из металла для креплении на крышу автомобиля составляет 1409 рублей 17 копеек, стоимость автомобильной шины радиуса 14 составляет 950 рублей (т. 3 л.д. 35-69).

Заявление ФИО20 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое из гаража тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 183).

Рапорт ст. о/у ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области о задержании ФИО1 (т. 3 л.д. 186)

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает доказанным обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО20 №1 с проникновением в гараж № ГСК «Металлист-1» по адресу: <адрес>, который суд признает иным хранилищем, совершенном с причинением ущерба на общую сумму 34846 рублей 14 копеек, который с учетом материального и семейного положения потерпевшего суд признает значительным для ФИО20 №1, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО20 №6

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, он находился в подъезде № <адрес> «Б» по <адрес>, где на лифте поднялся на 9 этаж и начал спускаться вниз по лестнице. Находясь на 6 этаже, он увидел металлический ящик, который был закрыт на врезной замок. Он решил совершить хищение чужого имущества из данного ящика. Он убедился, что его никто не видит, найденным на полу куском металлической арматуры открыл дверцу шкафа, и увидел, что в шкафу находятся продукты питания. Там же в шкафу он нашел мешок, в который сложил продукты питания, а кусок арматуры он выбросил в мусоропровод. С похищенным он пошел к себе домой, где оставил мешок с похищенными продуктами питания. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продал часть похищенного в районе «Покровского рынка» за 300 рублей, а остальные продукты употребил в пищу (т. 3 л.д. 196-200, т. 4 л.д. 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО20 №6, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она с супругом проживает в <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес> «Б» по <адрес>, где на лестничной клетке около их квартиры установлен металлический шкаф, предназначенный для хранения продуктов питания и другого имущества, который запирается на врезной замок. В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, что шкаф цел, а, когда примерно в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла в подъезд, то увидела, что замок шкафа взломан, а из шкафа похищены продукты питания: 8 банок концентрированного молока объемом 300 мл стоимостью 51 рубль за банку, на сумму 408 рублей, 5 стеклянных банок аджики объемом 250 мл стоимостью 40 рублей за банку, на сумму 200 рублей, 4 банки с медом объемом 1 литр стоимостью 360 рублей за банку, на сумму 1440 рублей, 8 банок мясной консервы «Конина» объемом 338 гр стоимостью 250 рублей за банку, на сумму 2000 рублей, 6 банок мясной консервы «Индейка, ФИО3, ФИО4» объемом 338 рублей стоимостью 250 рублей за банку, на сумму 1500 рублей, 2 банки фасоли «Красная» и «Белая» стоимостью 52 рубля за банку, на сумму 104 рубля, 6 банок паштета «Гусиный» объемом 190 гр стоимостью 100 рублей за банку, на сумму 600 рублей, банка растворимого кофе «Бушидо» объемом 100 гр стоимостью 620 рублей, стеклянная бутыль объемом 20 л стоимостью 500 рублей, 1 банка «Кукурузные початки» объемом 80 мл стоимостью 162 рубля, а также не представляющий материальной ценности мешок. Общая сумма ущерба составила 7534 рубля, что для нее, как для пенсионера, является значительным ущербом, поскольку пенсия ее составляет 14000 рублей (т. 2 л.д. 30-32,

т. 3 л.д. 118-120).

Показания потерпевшей свидетеля ФИО8, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он проживает с супругой ФИО20 №6 Около их <адрес>, расположенной на 6 этаже <адрес> «Б» по <адрес>, имеется металлический ящик, в нем хранятся продукты питания. Данный металлический ящик оборудован врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час металлический ящик был цел, а ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, он вышел в подъезд и увидел, что дверь металлического шкафа вскрыта, замок сломан, о чем сообщил ФИО20 №6, которой принадлежат продукты питания (т. 3 л.д. 121).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение лестничной площадки 6 этажа 1-го подъезда <адрес> «Б» по <адрес>, стоящий у квартиры металлический ящик, и установлен способ проникновения – отжим металлической дверцы (т. 2 л.д. 24-28).

Протокол принятия устного заявления ФИО20 №6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 1-ом подъезде <адрес> «Б» по <адрес> на 6 этаже путем повреждения металлического ящика совершило хищение продуктов питания на общую сумму свыше 5000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 2 л.д. 23).

Справки о стоимости похищенного (т. 4 л.д. 15-21).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО20 №6 на общую сумму 7534 рубля, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем с учетом размера причиненного ущерба, превышающего пять тысяч рублей, указанного в примечании № к ст. 158 УК РФ, а также дохода потерпевшей, являющейся пенсионеркой, суд признает значительным для ФИО20 №6 и квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО20 №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что один из дней конца декабря 2018 года, в ночное время, он проходил по <адрес> мимо <адрес> «Б», в окно витрины он увидел, что в данном помещении идет ремонт, и находится различный инструмент. Тогда он решил зайти в данное помещение магазина, чтобы совершить кражу. Входная дверь в помещение отсутствовала, дверной проем был завешен полиэтиленовой пленкой. Через дверной проем он прошел в помещение магазина. В этот момент, поняв, что никто его не видит, он решил совершить хищение строительных инструментов. В помещении он нашел мешок, в который сложил 2 шуруповерта, перфоратор, болгарку, циркулярную пилу, наименования которых он не помнит. После этого с похищенными инструментами он пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где положил похищенное имущество дома. После этого на следующий день, возможно, это было ДД.ММ.ГГГГ, он сдал все похищенное им в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за что получил 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенных инструментов деньги он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 126-127; т. 3 л.д. 196-200; т. 4 л.д. 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО20 №3, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес> «Б» в магазине «Пятерочка», где производил ремонтные работы. Примерно в 09 часов, по состоянию здоровья он ушел с работы, оставив свои инструменты, а именно: шуруповерт «Макита», шуруповерт «Деволт», перфоратор, циркулярную пилу и болгарку «Хитачи». ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и обнаружил, что его инструменты похищены. В то время, когда он осуществлял работы в помещении магазина «Пятерочка», входной двери не было, а дверной проем был завешен полиэтиленовой пленкой. В результате у него похищены шуруповерт марки «Макита» стоимостью 7384 рубля 66 копеек, шуруповерт марки «Деволт» стоимостью 2949 рублей 12 копеек, перфоратор «ЕЭрЭйч750ЭрЭс» стоимостью 6640 рублей 72 копейки, циркулярная пила стоимостью 4802 рубля 21 копейка, болгарка марки «Хитачи» стоимостью 3973 рубля 59 копеек. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 25750 рублей 30 копеек, что является для него значительным ущербом, так как при ежемесячном доходе на тот период у него на иждивении находятся ребенок и жена-инвалид, а он лишился своего рабочего инструмента (т. 2 л.д. 203-205).

Показания свидетеля ФИО9, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в январе 2019 года он работал продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договорам комиссии ДД.ММ.ГГГГ товары - болгарку «Хитачи», перфоратор «Руоби» сдавал ФИО1, который не в первый раз сдавал на комиссию вещи, поэтому его фамилию он помнит (т. 3 л.д. 127-128).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были изъяты: копия договора №-ОК19-004804 от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора №-ОК19-004804 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 131-133).

Протокол осмотра документов в ходе, которого осмотрены копия договора комиссии №-ОК19-0004803 от ДД.ММ.ГГГГ на болгарку «Хитачи», и копя договора комиссии №-ОК19-0004804 от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Руоби» (т. 3 л.д. 219-233).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «Б», где производится ремонт, входная дверь демонтирована, вход свободный через дверной проем завешенный полотном пленки, а также установлено, что инструменты, принадлежащие ФИО20 №3, отсутствуют (т. 1 л.д. 24-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость шуруповерта «Макита» составляет 7384 рубля 66 копеек, стоимость шуруповерта «Деволт» составляет 2949 рублей 12 копеек, стоимость перфоратора «ERH750 RS»44 составляет 6640 рублей 72 копейки, стоимость циркулярной пилы составляет 4802 рубля 21 копейка, стоимость болгарки «Хитачи» составляет 3973 рубля 59 копеек

(т. 3 л.д. 35-64).

Заявление ФИО20 №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Рапорт оперативного дежурного ОП 3 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО20 №3 поступило телефонное обращение о том, что в помещении скупки «Победа» <адрес>, им обнаружены инструменты, украденные у последнего в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Рапорт старшего о/у МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 об установлении причастности к краже ранее судимого ФИО1, который дал признательные показания по факту тайного хищения имущества ФИО20 №3 (т.1 л.д.19).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в котором производились ремонтные работы, хранился рабочий инструмент и тайно похитил хранящийся в нем рабочий инструмент потерпевшего ФИО20 №3 на общую сумму 25750 рублей 30 копеек, чем с учетом материального и семейного положения потерпевшего причинил ему значительный ущерб. Обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО20 №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, но не позднее 10 часов 30 минут, он находился в подъезде № <адрес>, где вспомнил, что в тамбуре квартир №№ и 40 вышеуказанного дома стоит аккумулятор красного цвета. В этот момент он решил похитить данный аккумулятор. С собой у него имелась проволока, при помощи которой он открыл дверь тамбура, прошел внутрь, взял аккумулятор и вышел из тамбура. Затем он пошел к себе домой, где спрятал похищенный аккумулятор. Утром ДД.ММ.ГГГГ в пути следования с похищенным в сторону «Покровского рынка» г. Энгельса он встретил ранее незнакомого мужчину, на вид примерно 45 лет, которому продал похищенный аккумулятор за 1000 рублей (т. 1 л.д. 168-171; т. 3 л.д. 196-200; т. 4 л.д. 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшей ФИО20 №4, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она проживает в <адрес>. 3 по <адрес>. У квартир 39 и 40 имеется общий тамбур, который снабжен дверью. В тамбуре она хранила аккумуляторную батарею. В ее доме проживал ФИО1, который иногда приходил занять денег, входил в тамбур, мог видеть хранящийся там аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать, перед этим видела свою аккумуляторную батарею в тамбуре квартиры. Когда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вышла в тамбур, то обнаружила, что аккумуляторная батарея на месте отсутствует. Стоимость похищенной аккумуляторной батареи мощностью 60 Ампер составляет 4141 рубль 33 копейки

(т. 3 л.д. 115-117).

Показания свидетеля ФИО12, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 №4 по обстоятельствам хищения аккумуляторной батареи мощностью 60 Ампер в корпусе красного из тамбура квартир 39 и 40 (т. 1 л.д. 158-160).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение тамбура квартир №№ и 40, расположенных на 1 этаже <адрес>, и установлено отсутствие аккумуляторной батареи, в месте её хранения (т. 1 л.д. 151-153).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи 60 Ач составляет 4141 рубль 33 копейки (т. 3 л.д. 35-64).

Заявление ФИО20 №4 о привлечении к уголовной ответственности известное ей лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 149).

Рапорт старшего о/у МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО13 об установления причастности к краже аккумуляторной батареи ранее судимого ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения имущества ФИО20 №4 (т. 1 л.д. 156).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1 в период со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу аккумуляторной батареи 60 Ач стоимостью 4141 рубля 33 копейки, принадлежащей ФИО20 №4 Обвинение ФИО1 в тайном хищении чужого имуществ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как преступление небольшой тяжести.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО20 №5

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он проходил во дворе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки Газель. У него с собой был нож, который он взял из дома. С целью кражи он подошел к автомобилю, при помощи ножа открыл пассажирскую дверь. В салоне он увидел автомагнитолу, навигатор, рацию и ящик с инструментами, которые он забрал и поставил около автомобиля. Затем он открыл капот и достал аккумулятор. После чего он взял похищенный аккумулятор в правую руку, автомагнитолу, навигатор и рацию положил в ящик с инструментами, который взял в левую руку и пошел на <адрес>, где в скупку по своему паспорту сдал похищенные им аккумулятор и навигатор, за которые ему заплатили 600 рублей. Затем он направился к своему знакомому по имени Сергей, который проживает в том, же доме, где расположена скупка, у которого оставил все остальное похищенное им имущество (т. 1 л.д. 126-127; т. 3 л.д. 196-200, т. 4 л.д. 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО20 №5, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у него имеется автомобиль марки ГАЗ 33023 регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он припарковал данный автомобиль у <адрес>, при этом заперев двери на замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он обнаружил, что пассажирская дверь открыта. Тогда он открыл капот автомобиля и обнаружил, что похищена аккумуляторная батарея, а также из кабины автомобиля было похищено его имущество. В результате кражи у него похищено: автомагнитола «Фьюжен» стоимостью 2310 рублей, радиостанция «Мидланд» стоимостью 2184 рубля 22 копейки, навигатор «Престиж» стоимостью 2000 рублей 87 копеек, набор инструментов стоимостью 2108 рублей 76 копеек, запасная часть «Шрус» для автомобиля марки ВАЗ 2110 стоимостью 729 рублей 12 копеек, аккумуляторная батарея «Тульский» стоимостью 3203 рубля 73 копейки, а всего имущества на сумму 12536 рублей 70 копеек, что является для него значительным ущербом, так как на иждивении он имеет троих детей (т. 1 л.д. 49-51).

Показания свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные его показаниям по обстоятельствам принятия в скупку от ФИО1 аккумулятора и навигатора, как оказалось похищенных последним (т. 3, л.д. 122).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 33023 регистрационный знак <***> регион, припаркованный вблизи <адрес>, и обнаружено, что порядок вещей в салоне автомобиля нарушен, пассажирская дверь открыта, отсутствует имущество ФИО20 №5 (т. 1 л.д. 42-46).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у свидетеля ФИО7 были изъяты: договор купли-продажи № (т. 3 л.д. 123-125).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на скупку у ФИО1 похищенного у ФИО20 №5 навигатора «Престиж» (т. 3 л.д. 219-233).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомагнитолы «Фьюжен» составляет 2310 рублей, стоимость радиостанции «Мидланд» составляет 2184 рубля 22 копейки, стоимость навигатора «Престиж» составляет 2000 рублей 87 копеек, стоимость набора инструментов составляет 2108 рублей 76 копеек, стоимостью запасной части «Шрус» составляет 729 рублей 12 копеек (т. 3 л.д. 35-64).

Заявление ФИО20 №5 о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 39)

Рапорт старшего о/у МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО11 о причастности к краже ранее судимого ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения имущества ФИО20 №5 (т. 1 л.д. 99).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО20 №5 с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 12536 рублей 70 копеек, который с учетом дохода и наличия на иждивении троих детей, суд признает значительным для потерпевшего, в связи с чем квалифицирует действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества АО «ЭР Телеком-Холдинг» и ФИО20 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во дворе <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> с торца данного дома он увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105. В этот момент он решил совершить хищение имущества из данного автомобиля. При помощи отвертки он открыл замок багажника, в котором увидел пакеты с оборудованием для установки кабельного телевиденья «Дом-Ру», а именно: роутеры, приставки, кабель. Оборудования было несколько комплектов, так же в багажнике он увидел автомобильный пылесос серого цвета, автомобильный компрессор черного цвета, набор ключей в пластиковом чемодане черного цвета, электропровода красного и черного цвета для зарядки аккумулятора. Часть кабельного оборудования лежала в пакетах, а часть в рюкзаке черно-красного цвета. Из багажника он забрал комплект для установки кабельного телевидения «Дом-Ру», в каком количестве не помнит, автомобильный пылесос, автомобильный компрессор, ключи в пластмассовом чемодане. Затем так при помощи той же отвертки открыл водительскую дверь и залез в салон автомобиля, где увидел, что на передней панели установлена автомагнитола фирмы «Панасоник» в корпусе черного цвета, которую он снял и забрал с собой. С похищенным имуществом он пошел к себе домой. Затем он пошел в район «Покровского рынка» <адрес>, где продал похищенное имущество незнакомому мужчине (т. 2 л.д. 145-151; т. 3 л.д. 196-200; т. 4 л.д. 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания потерпевшего ФИО20 №7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он работает в должности руководителя территории АО «ЭР Телеком-Холдинг» с 2014 года. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было похищено имущество, принадлежащее АО «ЭР Телеком Ходинг», а именно: САМ 2.0 (кам-модуль) для ЦКТВ «Конэкс» со встроенной картой в количестве 2 штук общей стоимостью 1919 рублей 36 копеек, ЭйчДи-Зэппер декодер цифровой Кэон ЭйчДи-6000 ай с лицензией в количестве 3 штук общей стоимостью 6044 рублей 76 копеек, двух сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон» ЭмЭнПи в количестве 2 штук общей стоимостью 1 рубль 70 копеек, точки доступа ВайФай ТиПи Линк Эрчер Си20-ЭйСи750 в количестве 1 штуки стоимостью 862 рубля 50 копеек, маршрутизатора ВайФай ЗедТиИ Эйч118Эн (в 2.1) в количестве 1 штуки стоимостью 676 рублей 91 копейка, шнура ЭсСиЭйЭрТи-3ЭрСиЭй в количестве 6 штук общей стоимостью 177 рублей 48 копеек, ЭйчДи декодера цифрового интерактивного ХЬЮМАКС ЭйчДи 7000 ай в количестве 1 штуки стоимостью 475 рублей 10 копеек, оборудования беспроводной передачи данных ЗедИксЭйчЭн Эйч218Эн в количестве 1 штуки стоимостью 178 рублей 04 копейки, Эф-разъема на кабель типа ЭрДжи6 резьбового в количестве 62 штук, общей стоимостью 108 рублей 50 копеек, дюбель-петли в количестве 269 штук общей стоимостью 99 рублей 53 копейки, кабеля ЮТиПи 2 пары категории 5 для внутренней прокладки в количестве 119 метров, общей стоимостью 705 рублей 67 копейки, кабеля ЮТиПи 4 пары категории 5 для внутренней прокладки в количестве 379 метров общей стоимостью 3880 рублей 96 копеек, кабеля коаксиального типа ЭрДжи-6 в количестве 361 метра общей стоимостью 1956 рублей 62 копейки, кабеля соединительного СКЭРТ-СКЭРТ в количестве 2 штук общей стоимостью 40 рублей 30 копеек, разъема Эр-Джи (коннектор) в количестве 97 штук общей стоимостью 156 рублей 17 копеек, переходника Эр-Джи гнездо-гнездо в количестве 2 штук общей стоимостью 7 рублей 10 копеек, переходника Эф-гнездо-Эф-гнездо в количестве 82 штук общей стоимостью 222 рубля 22 копейки, скоб пластиковых ди4 в количестве 32 штук общей стоимостью 7 рулей 68 копейки, скоб пластиковых ди6 в количестве 45 штук общей стоимостью 13 рублей 95 копеек, стяжек до 150 мм в количестве 275 штук общей стоимостью 154 рубля, шнура 3ЭрСиЭй-3ЭрСиЭй в количестве 6 штук общей стоимостью 110 рублей 76 копеек, штекера ТиБи (Эф-гнездо-ТиБи-гнездо) в количестве 92 штук общей стоимостью 319 рублей 24 копейки, штекера ТиБи (Эф-гнездо-ТиБи-штекер) в количестве 116 штук общей стоимостью 401 рубль 36 копейки, шнура 3.5 Джек-3 АрСиЭй в количестве 12 штук общей стоимостью 748 рублей 80 копеек, ЭйчДи декодера цифрового интерактивного ХЬЮМАКС ЭйчДи 9000ай с лицензией в количестве 2 штук общей стоимостью 10053 руля 90 копеек, ЭйчДи декодера цифрового АйМЭйКьюЛиКью АйПиТиВи Джи-Бокс в количестве 1 штуки стоимостью 1891 рубль 58 копеек, переходника СКЭРТ-3 АрСиЭйч в количестве 9 штук общей стоимостью 207 рублей, комплекта «Мегафон Включайся, Говори» (Саратовская область) в количестве 1 штуки стоимостью 189 рублей 36 копеек, комплекта «Мегафон Включайся, Пиши» (Саратовская область) в количестве 1 штуки стоимостью 250 рублей 51 копейка, комплекта «Мегафон Включайся, Общайся» в количестве 1 штуки стоимостью 249 рублей 95 копеек, комплекта «Мегафон Включайся, Слушай» в количестве 1 штуки стоимостью 192 рубля 97 копеек, Бур ЭсДиЭс6*110 в количестве 1 штуки стоимостью 33 рубля 18 копеек, молотка 0,2 кг в количестве 1 штуки стоимостью 138 рублей 65 копеек, отвертки крестообразной в количестве 1 штуки стоимостью 65 рублей 63 копейки, отвертки шлицевой в количестве 1 штуки стоимостью 59 рублей 05 копеек, перфоратора «Макита» в количестве 1 штуки стоимостью 5839 рублей 21 копейка, плоскогубец в количестве 1 штуки стоимостью 170 рублей 28 копеек, инструмента обжимного в количестве 1 штуки стоимостью 684 рубля 99 копеек, коммутационной вилки в количестве 1 штуки стоимостью 16 рублей 56 копеек, тестера витой парты ЭйчТи-468 в количестве 1 штуки стоимостью 398 рублей, удлинителя 20 м, в количестве 1 штуки стоимостью 533 рубля 13 копеек, указателя напряжения в количестве 1 штуки стоимостью 285 рублей 59 копеек, устройства мини УЗК в количестве 10 штук общей стоимостью 385 рублей 20 копеек, фонарика налобного в количестве 1 штуки стоимостью 166 рублей 67 копеек, шпателя в количестве 1 штуки стоимостью 30 рублей 92 копейки, б/у комплекта для ЦКТВ стоимостью 90 рублей 74 копейки, б/у КАМ модуля для ЦКТВ Конэкс-1 стоимостью 120 рублей 86 копеек, б/у декодера цифрового интерактивного ХЬЮМАКС ЭйчДи стоимостью 1031 рубль 78 копеек, рюкзака стоимостью 783 рубля 64 копейки, стремянки 3-х ступенчатой стоимостью 789 рублей 28 копеек, б/у ЭйчДиЗэппер декодера цифрового Кэон ЭйчДи - 6000 ай стоимостью 1120 рублей 56 копеек, б/у ЭйчДи-Зэппер декодера цифрового Кэон ЭнЭй-1620 стоимостью 1685 рублей 10 копеек, б/у маршрутизатора ЗедТиИ 118 стоимостью 135 рублей 78 копеек, б/у карты доступа Конэкс 5 штук общей стоимостью 242 рубля 15 копеек, б/у маршрутизатора ЗедТиИ 118 2.1 стоимостью 304 рубля 60 копеек, б/у шлюза Циско СПА 122 в количестве 2 штук стоимостью 533 рубля 96 копеек, Сумма причиненного ущерба составила 47949 рублей 49 копеек (т. 3 л.д. 163-165).

Показания потерпевшего ФИО20 №2, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым с августа 2018 года по август 2019 года он работал в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в должности техника по подключению. У него имеется автомобиль марки ВАЗ 2105 регистрационный знак <***> регион в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, он поставил свой автомобиль во дворе <адрес><адрес><адрес>, где проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, он подошел к своему автомобилю и увидел, что около автомобиля лежат 3 роутера и 1 приставка, принадлежащие АО «ЭР-Телеком Холдинг», которые ранее лежали в багажнике его автомобиля. Он открыл багажник и обнаружил, что отсутствовало примерно 10 штук роутеров различного наименования, примерно 10 штук телевизионных приставок «Дом-ру», перфоратор марки «Макита», рюкзак черно-краного цвета, где находился инструмент, а именно: отвертки, пассатижи, кусачки, обжимной инструмент, тестер сигнала, дюбель петля в количестве 1 или 2 пачек, стяжки так же в количестве 1 или 2 пачки, удлинитель 5 метровый, 3 сверла, 1-е сверло диаметром 12*100 мм, 2-е диаметром 8 мм, 3-е сверло 6 мм, различные разъемы, ТВ штекеры в пачках, телевизионные делители 2 ВЭЙ примерно 3 или 4 штуки, кабель ЭрДжи 6 примерно 100 метров, кабели УТи Пи 2 пары, примерно 300 метров, лестница-стремянка, которое принадлежит Эр Телеком. Так же в багажнике отсутствовало, принадлежащее ему имущество, а именно набор инструментов в кожаной сумочке, который он оценивает в 200 рублей, автомобильный компрессор который он оценивает в 500 рублей, и автомобильный пылесос который он оценивает в 100 рублей. После этого он осмотрел салон автомобиля и увидел, что из салона пропала принадлежащая ему автомобильная магнитола фирмы «Панасоник», которую он оценивает в 300 рублей. Общий причиненный ему ущерб составил 1100 рублей (т. 3 л.д. 206-207).

Показания свидетеля ФИО7, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичные его показаниям по обстоятельствам скупки у ФИО1 роутера, приведенным в приговоре ранее (т. 3 л.д. 122).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого у свидетеля ФИО7 были изъяты: договор купли-продажи №. (т. 3 л.д. 123-125).

Протокол осмотра документов, в ходе которого осмотре договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленный у ФИО1 роутер (т. 3 л.д. 219-233).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местность у <адрес><адрес><адрес>

( т. 2 л.д. 110-113).

Заявление ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 125).

Заявление ФИО20 №2, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 109).

Справка о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 146-153, т. 4 л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинение ФИО1 в тайном хищении имущества АО «Эр Телеком Ходинг» на общую сумму 447949 рубля 49 копеек, а также имущества ФИО20 №2 на общую сумму 1100 рублей, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, с объемом и стоимостью похищенного согласился, на основании ст. 51 Конституции РФ давать показания в суде отказался.

Будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, показал, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсский районным судом в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ему были установлены ограничения: запрет посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; запрет покидать жилое помещение или иное помещение, являющееся для меня местом жительства и ли пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрет на выезд за пределы города Энгельса без согласования с контролирующим органом; а также обязанность являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. Тогда он проживал по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», где было указано, что он обязан являться на регистрацию в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, первый и последний понедельник каждого месяца с 18 часов до 20 часов. Периодически, с разрешения инспектора, он проживал у бабушки по адресу: <адрес>, а 31.10.2018г. он написал заявление о смене места жительства, и продолжил отмечаться в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское», у инспектора ФИО15 В начале декабря 2018 года, так как он знал, что у него будет судебное разбирательство по уголовному делу по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которому он был обвиняемым, и его лишат свободы, он умышленно решил покинуть адрес проживания, и соответственно адрес отбытия административного надзора, и скрыться от надзора. После этого он постоянного жительства не имел, на регистрацию в отдел полиции он не являлся. Ему было известно, что он обязан был соблюдать ограничения, установленные судом, и так же был предупрежден о том, что его могут привлечь к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, однако он умышленно, с целью нарушения административного надзора ушел из квартиры по месту своего проживания и жил у своих друзей и на регистрацию не являлся, при этом сотрудников не предупреждал, что ушел из адреса проживания. Ему было известно, что его разыскивают сотрудники полиции, приходят домой, опрашивали его бабушку, но продолжил уклоняться от надзора (т. 3 л.д. 196-200; т. 4 л.д. 22-23; 71-76).

Вину подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждают следующие доказательства, исследованные судом.

Показания свидетеля ФИО15 - инспектора направления по осуществлению административного надзора, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым у нее в производстве находилось дело административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении ФИО16 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, ФИО1 был обязан являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц по установленному графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобождён из мест лишения свободы, убыл по адресу: <адрес>-1, <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где на него было заведено дело административного надзора. ФИО1 был ознакомлен с графиком. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении нарушения ограничений установленных решением суда, а также о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений. ФИО1 ежемесячно проверялся по информационно-справочным учетам о совершении административных правонарушений. Согласно заявлению ФИО1 убыл по месту жительства по адресу: <адрес>. Какое-то время ФИО1 приходил и отмечался, и постоянно проводились профилактические беседы о недопущении нарушения ограничений, установленных решением суда, а также о недопущении совершения преступлений и административных правонарушений

(т. 3 л.д.238-239).

Показания свидетеля ФИО17 - старшего участкового уполномоченного ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в декабре 2018 года он по плану задания выехал для проверки места нахождения и соблюдения административного надзора гр. ФИО1, который должен был отбывать административный надзор по адресу: <адрес>. По прибытию на место проживания ФИО1, после 22 часов в <адрес>. 3 по <адрес>, было установлено, что ФИО1 дома отсутствовал. После этого информация о том, что ФИО1 не было дома в положенное время во время отбытия административного надзора, была передана в ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 4 л.д. 11-12).

Рапорт старшего УУП ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ гола в дневное время был задержан ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, а именно нахождение в ночное время по месту пребывания: <адрес>, а так же являться на отметку 2 раза в месяц в отделение полиции. Было установлено, что на протяжении последнего месяца ФИО1 умышленно скрывался от административного надзора (т. 2 л.д. 70).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

ФИО1, в отношение которого решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на срок восемь лет, то есть на срок погашения судимости, являясь поднадзорным лицом, в нарушение закона с целью уклонения от административного надзора в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес>.

Обвинение ФИО1 в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд квалифицирует действия виновного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания на основании ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести и четыре преступления средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины в объеме, установленном судом, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинения, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение краж имущества ФИО20 №1 и ФИО19 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии данных о влиянии алкоголя на действия ФИО1 по завладению чужим имуществом.

В быту по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, скрылся от правосудия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске. Ранее находился под наблюдением психиатра с 09.2001 г. с диагнозом «Кратковременная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации», снят с наблюдения в 10.2002 г.; на учете у нарколога состоит с 2012 г. с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (Алкоголизм). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным) слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 95-96). В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемых ему общественно-опасных деяниях, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства каждого преступления, личность подсудимого, и, полагая исправление виновного без изоляции от общества невозможным, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, при отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 64 УК РФ; а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ при осуждении последнего.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не применяет при осуждении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией уголовного закона за содеянное.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ суд освобождает ФИО1, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО20 №4 в период времени с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ по 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением двухлетнего срока давности на момент вынесения обвинительного приговора, в том числе, с учетом нахождения ФИО1 в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 к отбытию назначенного наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений в условиях рецидива исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО1 суд исчисляет со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть содержание под стражей с даты задержания находившегося в розыске ФИО1, то есть ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также на досудебной стадии производства по делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом сведений по личности ФИО1, скрывшегося от суда и находившегося в розыске, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, суд оставляет последнему без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката Хижнякова А.А. в сумме 7700 рублей (т. 4 л.д. 122), которые в силу требований ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежащими взысканию с осужденного.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81; 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №6), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №4), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «ЭрТелеком Холдинг» и ФИО20 №2), ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №6) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №4) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО20 №5) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «ЭрТелеком Холдинг» и ФИО20 №2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные расходы по выплате вознаграждения адвокату Хижнякову А.А. в ходе предварительного расследования в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 мая 2021 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить наказание до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества АО «Эр Телеком Холдинг» и ФИО20 №2 от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности.

- зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 февраля до 2 августа 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

«Копия верна»

Судья О.Ю. Пенцева