Приговор № 1-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 26 февраля 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре судебного заседания Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Акчульпанова Р.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, ограничено годного к военной службе, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часа, в неустановленное точно время, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, и в связи с внезапно возникшими на этой почве личными неприязненными отношениями, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часа, в неустановленное точно время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, вооружившись ножом, держа вышеуказанный нож в правой руке и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область передней части грудной клетки, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающей раны передней грудной клетки справа, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что он защищался, при этом с квалификацией преступления согласился. По существу суду показал, что в тот день утром он пришел к ФИО2 №2, они распили бутылку водки, позже ФИО2 №2 сказал ему, что позвонил Потерпевший №1 и сказал, что тот придет к нему с семьей помыться в бане, после ФИО2 №2 затопил печь. Позже к ФИО2 №2 пришли Потерпевший №1 со своей ... ФИО2 №1, которые сели к ним и они все стали распивать спиртное. Позже ФИО2 №1 попросила его сходить еще в магазин за водкой, дала деньги, он сходил в магазин, купил водки, после чего они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного у него с ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, за нее заступился Потерпевший №1, после чего конфликт у него произошел с Потерпевший №1, сначала словесный, после они стали махать руками, кулаками, отчего у него была повреждена бровь. Как он взял нож, не помнит, видимо во время драки с Потерпевший №1, но помнит, что ударил им Потерпевший №1 и убежал домой с ножом босиком. Убежал, так как побоялся, что они втроем начнут его бить. При этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было и никто ему не препятствовал уйти оттуда. После он пришел домой, лег спать. Затем позже к нему приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел. После случившегося он с Потерпевший №1 помирился, претензий к нему потерпевший не имеет. Почему он схватился за нож, пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата обезличена> (л.д.162-165 т.1), <дата обезличена> около ... часов он распивал спиртные напитки в гостях у ФИО2 №2 в <адрес обезличен>, также с ними распивали спиртное Потерпевший №1 и его ... ФИО2 №1 На тот момент они распивали вторую бутылку водки. Ранее днем он также пил. От выпитого спиртного он опьянел. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 №1 случился словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, так как был пьяный. В ходе ссоры, за ФИО2 №1 вступались на словах Потерпевший №1 и ФИО2 №2, и из-за этого, получается, он поругался со всеми, кто находился в доме. В ходе ссоры Потерпевший №1 сильно его обидел, оскорбил его нецензурной бранью, он на это сильно обиделся. Он подумал, что не сможет одолеть Потерпевший №1 в борьбе, так как ФИО2 №2 и ФИО2 №1 заступятся за того. Он видел, что на кухонном гарнитуре находится кухонный нож, точные характеристики ножа не помнит, не обратил внимания, он решил, что данным ножом нанесет один удар ножом Потерпевший №1, убивать он того не хотел, специально он никуда не метился, ударил туда, куда попал. После чего он подошел к гарнитуру, взял нож в правую руку, лезвием у большого пальца, Потерпевший №1 сидел возле гарнитура, он сразу же, не предупреждая, нанес один удар ножом в область грудной клетки справа Потерпевший №1 После этого он испугался, вместе с ножом выбежал на улицу и побежал домой. При допросе в качестве подозреваемого от <дата обезличена>, он указал, что его избивали Потерпевший №1 и ФИО2 №1, на самом деле такого не было, так он сказал, так как хотел избежать ответственности за совершенное деяние, представить все как самооборона. Когда он бежал босиком домой, по пути он несколько раз падал, спотыкался, подскальзывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда падал, ударялся различными частями тела, в том числе, головой, лицом. По факту обнаруженных у него телесных повреждений претензий ни к кому не имеет, писать заявление отказывается. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После их оглашения подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что раскаивается, вину признает, с потерпевшим они помирились. Просил не лишать его свободы, все осознал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1, находясь на кухне дома по адресу: <адрес обезличен>, указал на кухонный гарнитур, пояснив, что в данном месте находился нож, которым он нанес один удар Потерпевший №1, сидящему на стуле к нему спиной, один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего испугался и убежал (л.д.171-177 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме показаний самого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата обезличена> он с ФИО2 №1 и детьми пришли к ФИО2 №2 помыться в бане, в это время у ФИО2 №2 дома находился ФИО1, с которыми они стали распивать водку, пили он, его ... ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО1 Позже пришла туда ФИО2 №4, но она не пила. Во время распития спиртного, они сидели за столом, ссор между ним и ФИО1 не было. Помнит, что вроде была ссора у ФИО1 с ФИО2 №2, последний отправлял ФИО1 домой, у него ссор, драки с ФИО1 не было. Далее помнит, что ФИО1 прошел мимо него и после он почувствовал удар ножом в грудь, говорил ли тот что-либо в этот момент, он не помнит, все произошло внезапно. От боли он схватился за рану, а ФИО1 с ножом выбежал на улицу, за ним выбежал ФИО2 №2 с кочергой в руках, но не догнал. Когда ФИО2 №2 вернулся, сказал, что ФИО1 убежал прямо по улицу без обуви. После этого ФИО2 №1 сразу же позвонила на скорую. Одет он был в футболку серого цвета, сверху рубашка темного цвета. Далее его увезли на скорую, где зашили рану и хотели госпитализировать, но он отказался, о чем написал заявление. Ранее с ФИО1 он был знаком, никаких неприязненных отношений или ссор раньше между ними не было. После с ФИО1 они помирились, претензий к нему не имеет, просил строго его не наказывать и не лишать его свободы.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в настоящее время события помнит плохо, дату не помнит, помнит, что в тот день они пришли к ФИО2 №2 помыться в бане, пришли она с ... Потерпевший №1 и их детьми. Когда они туда пришли, там уже были ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, они распивали спиртное, они с Потерпевший №1 присоединились к ним. От выпитого она опьянела, остальные также были в состоянии алкогольного опьянения, они сидели за столом, разговаривали, конфликтов ни у кого не было. Далее помнит, что ФИО1 ее обозвал, она его тоже, Потерпевший №1 при этом сидел рядом, после этого начались крики, она увидела, что у Потерпевший №1 рана на груди, он кричал, просил вызвать скорую, она вызвала. ФИО1 при этом уже не было. После приехала скорая и Потерпевший №1 увезли в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых она проживает с гражданским ... Потерпевший №1 и тремя общими несовершеннолетними детьми. <дата обезличена> около ... часов она с Потерпевший №1 и детьми пришли в гости к их общему знакомому ФИО2 №2 помыться в бане, так как у них бани нет, с собой они принесли одну бутылку водки 0,7 л. «Домашняя». В это время у ФИО2 №2 дома находился ФИО1 ФИО2 №2 и ФИО1 спали на диване, так как до них выпили бутылку водки. Они разбудили ФИО2 №2, затопили баню и сели втроем распивать водку, ФИО2 №2 накрыл на стол, пожарили мясо. Немного погодя проснулся ФИО1 и присоединился к ним. К вечеру водка закончилась и они решили еще немного выпить, она дала ФИО1 600 рублей, на которые тот сходил в магазин и купил бутылку водки 0,7 л. «Домашняя». Потом пришла их соседка ФИО2 №4 со своими детьми помыться в бане, они ее позвали, чтобы та помылась и забрала домой их детей. ФИО2 №4 помыла детей, немного посидела с ними, выпила безалкогольное пиво и ушла со своими и их детьми домой. Около 20 часов за столом во время распития спиртного она начала ругаться с ФИО1 из-за того, что тот стал сравнивать женщин с кошками, то есть женщины как кошки распутные. Во время ссоры ФИО1 нецензурно послал ее, Потерпевший №1 стал заступаться за нее и вступил в ссору с ФИО1, в это время Потерпевший №1 сидел на стуле спиной к кухонному гарнитуру, а ФИО1 на краю дивана, она сидела рядом с ФИО1 на диване, а ФИО2 №2 на стуле напротив Потерпевший №1 Далее ФИО1 молча встал с дивана и подошел к кухонному гарнитуру, она не заметила, как тот в это время взял с кухонного гарнитура нож, затем ФИО1 подошел с правого бока к Потерпевший №1 и со стоячего положения нанес удар ножом в правый бок Потерпевший №1 Говорил ли тот что-либо в этот момент ФИО1, не помнит, все произошло внезапно. Потерпевший №1 схватился за рану и пересел на диван, а ФИО1 с ножом выбежал на улицу. Чтобы остановить ФИО1, ФИО2 №2 взял в руку кочергу и выбежал следом за ним, но не догнал. ФИО2 №2, когда вернулся, сказал, что ФИО1 убежал прямо по улицу без обуви. После этого она сразу же позвонила на скорую. Когда Потерпевший №1 доставили на скорую, ему зашили рану и хотели госпитализировать, но тот отказался и написал заявление об отказе от госпитализации, так как не любит больницу. Она уговорить его лечь на лечение не смогла. В момент получения ножевого ранения Потерпевший №1 был одет в футболку серого цвета, сверху джемпер темного цвета. Ранее с ФИО1 были знакомы, так как тот ранее проживал в их многоквартирном доме по <адрес обезличен>, никаких неприязненных отношений или ссор раньше между ними не было (л.д.64-66 т.1).

После их оглашения свидетель ФИО2 №1 их полностью подтвердила.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что в тот день, дату не помнит, он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №1 Потерпевший №1 и ФИО2 №1 пришли к нему помыться в бане, в это время у него в доме уже находился ФИО1, и они вместе продолжили распивать. Во время распития спиртного никаких ссор, конфликтов ни у кого не было, потом ФИО1 ножом ударил Потерпевший №1 и убежал босиком, он в это время сидел у печки, в руках была кочерга, с которой он выбежал следом за ФИО1, но не догнал. Затем Потерпевший №1 вызвали скорую и его увезли, позже приехала полиция.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, он проживет у своего знакомого ФИО2 №2, проживает у того около трех месяцев. С <дата обезличена> года он по устной договоренности работает в <адрес обезличен> у ФИО8, работает разнорабочим, занимается строительством. На период работы он проживает у него, на выходных он приезжает в <адрес обезличен> к ФИО2 №2, в отпуск он уезжает домой в <адрес обезличен>. Проживает у ФИО2 №2 в доме, а тот со своей гражданской ... ФИО20, точного имени не помнит, проживают в летней кухне. Около трех недель назад он приехал в <адрес обезличен> к ФИО2 №2, т.к. в <адрес обезличен> временно нет работы. <дата обезличена> он совместно с ФИО2 №2 и его родственником ФИО1 распивали спиртное, распивали они в летней кухне в течение дня. К вечеру, точного времени он не помнит, он опьянел и ушел спать в дом. На следующий день, когда он проснулся, он пошел в летнюю кухню, ФИО1 и ФИО2 №2 были на кухне. Он не знает, ночевал ли ФИО1 у ФИО2 №2 или уходил домой, в ходе разговора они об этом не говорили. ... ФИО2 №2 была в это время на работе. Они втроем начали дальше распивать в летней кухне. Около 14-15 часов, точное время он не помнит, к ФИО2 №2 пришли его знакомые по имени Потерпевший №1 с ... ФИО2 №1 и детьми, их фамилии он не знает, видел их несколько раз у ФИО2 №2, они пришли помыться у ФИО2 №2 в бане, т.к. те живут в мноэтажном доме, у них нет бани, они принесли с собой бутылку водки, названия он не помнит. Он посидел с ними около часа, после сильно опьянел и ушел спать в дом, больше он к ним не выходил. На следующее утро от ФИО2 №2 он узнал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, к ним приезжала полиция. С его слов ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 схватил нож и ударил им Потерпевший №1, а после убежал домой. Подробности ссоры он у ФИО2 №2 не спрашивал, тот ему также ничего подробно не рассказывал. Примерно неделю назад он встретил Потерпевший №1 и спросил как его самочувствие, тот пояснил, что все нормально, также рассказал, что от госпитализации в больнице он отказался, подробности случившего они не обсуждали, он у Потерпевший №1 ничего не спрашивал, так как не хочет вмешивать в их дела, считает, что они разберутся сами. Момента ссоры он не видел, спал в доме, также он не слышал криков ругани и шума. Когда он находился вместе с ними, они не ругались, конфликтов ни у кого не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что его отпечатки пальцев были обнаружены на одной бутылке из-под водки, поясняет, что он действительно разливал спиртное, когда они сидела на кухне. У него с ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов никогда не было, виделись они редко. Также ему известно, что у ФИО2 №2 тоже не было с ними конфликта (л.д.82-84 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, <дата обезличена> в вечернее время она находилась дома с детьми, ей позвонила ее подруга ФИО2 №1, с ней она знакома давно, они являются соседями. ФИО2 №1 пояснила, что они с семьей находятся в гостях у ФИО2 №2, что пришли к тому помыться в бане, т.к. они проживают в многоквартирном доме и бани у них нет. ФИО2 №1 предложила ей с детьми прийти и также помыться в бане, она согласилась, т.к. у них тоже нет бани. Она на такси совместно с детьми приехала к ФИО2 №2 ФИО2 №2 она также знает давно, ранее он проживал с ними по соседству. Когда она приехала к ФИО2 №2, в летней кухне дома находились ФИО2 №2, ФИО1, Потерпевший №1, ФИО2 №1 и их дети, ... ФИО2 №2 - ФИО20 была на работе. Те распивали спиртное, а именно водку, сколько они выпили, она не знает, когда она пришла, на столе стояла одна бутылка, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помылась с детьми в бане, после чего немного посидела с ними. ФИО2 №1 попросила ее, чтобы она забрала их детей домой. Затем она на такси вместе со своими детьми и детьми ФИО2 №1 уехали домой, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 остались у ФИО2 №2 Сколько было время, она не знает, но на улице было темно, у них она была примерно около 1,5 часа. Через несколько дней она пошла в гости к Потерпевший №1 и ФИО2 №1, Потерпевший №1 ей рассказал, что после того, как она уехала, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его ножом. Также к ФИО2 №2 приезжала полиция и что того доставляли в ОГБУЗ «Осинская РБ», но от госпитализации он отказался, подробности Потерпевший №1 не рассказывал, она его не спрашивала, так как не хотела вмешиваться. В момент, когда она находилась у ФИО2 №2, никто между собой не ссорился. Почему у Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, она не знает. ФИО1 она после этого дня не видела (л.д.102-103 т.1).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показала, что она проживет со своим ... ФИО1, у них двое детей. В тот день, <дата обезличена>, утром она ушла на работу, ФИО1 был дома, никуда идти не собирался. Около ... часов ей позвонила дочь и сказала, что папа пришел пьяный, и что он в крови, после чего она сразу же поехала домой. Приехав домой, она увидела своего ..., сидящего возле печи, он был выпивший, лицо в крови было, она спросила, что случилось, он сказал, что ничего не помнит и ушел спать. Затем, спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и забрали .... ФИО1 по характеру спокойный, работящий, он один обеспечивает их семью, иногда выпивает, в состоянии алкогольного опьянения может быть вспыльчивым. В настоящее время ... проходит лечение от гепатита, так как решил идти на СВО.

Таким образом, оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения диспетчера ФИО3 ФИО4 в дежурную часть ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, за мед. помощью доставлен Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., диагноз: открытая колотая проникающая рана грудной клетки справа (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом ст. следователя отделения по обслуживанию <адрес обезличен> (дислокация <адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» ФИО9 от <дата обезличена>, поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что за медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., с телесными повреждениями: открытая колотая проникающая рана грудной клетки справа. В действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ (л.д.5 т.1).

Согласно медицинской справке от <дата обезличена>, Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., доставлен в отделение скорой помощи ОГБУЗ «Осинская РБ», диагноз: проникающая рана передней грудной клетки справа, установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе: 0,815 мг/л (л.д.7-8 т.1).

В соответствии с медицинской справке ОГБУЗ «Осинская РБ» от <дата обезличена>, ФИО1 был осмотрен, имеются телесные повреждения: гематома нижнего века с краю, дугообразная ссадина на левом плече, гематома левого плеса, ссадина лопаточной области слева, а также гематома лопатки слева, гематома теменно-височной области слева (л.д.27 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Перед входной дверью на полу расположено цинковое ведро, на внешней стороне которого обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне жома по центру расположен кухонный стол, на котором имеется посуда с остатками пищи, стопки. На полу на линолеуме возле стола обнаружены пятна вещества красного цвета, похожие на кровь. Между входной дверью и настенной вешалкой расположен стул, на котором обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: джемпер с длинными рукавами и футболка серого цвета, на которых с правой стороны имеется повреждение линейной формы. По правой стороне от входа на полу расположен ящик, в котором лежат три пустые стеклянные бутылки из-под водки «Домашняя», «Традиции Сибири». На поверхности бутылки из-под водки «Домашняя» обнаружены и изъяты следы папиллярных линий. На полу расположена пара тактических ботинок, со слов участвующих лиц ботинки принадлежат ФИО1 (л.д.11-21 т.1).

В соответствии со справкой об исследовании № 38 от 09.12.2024, на CD-R имеется графический файл «IMG_1119» с изображением следа пальца руки, пригодного к идентификации личности. На отрезке ленты «скотч» размером 30 х 27 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Указанные следы оставлены не Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р., не ФИО2 №1, <дата обезличена> г.р. (л.д.23 т.1).

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 был изъят нож с прорезиненной пластиковой ручкой бело-голубого цвета (л.д.45-49 т.1).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы папиллярных линий пальцев рук (л.д.52-54 т.1).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО2 №3 были изъяты образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук (л.д.86-87 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, в ОГБУЗ «Осинская РБ» была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО1 (л.д.110-123 т.1), которая согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена, копия приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, оригинал возвращен по принадлежности (л.д.195-198 т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата обезличена>, были осмотрены предметы, вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, в ходе выемки <дата обезличена>, в ходе получения образцов для сравнительного исследования <дата обезличена> и <дата обезличена>:

- оптический носитель информации диск CD-R с изображением следа пальца руки;

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки;

одежда потерпевшего Потерпевший №1: джемпер черного цвета, на поверхности которого имеются седы вещества бурого цвета, с передней правой стороны обнаружено одно линейное повреждение размером 23 х 3 мм; футболка серого цвета, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета, с передней правой стороны обнаружено одно линейное повреждение размером 25 х 2 мм;

- нож длиной 234 мм, клинок металлический прямой с двусторонней заточкой, на клинке имеются следы вещества бурого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала белого и голубого цветов;

- дактокарта ФИО1;

- дактокарта ФИО2 №3;

- медицинская карта наблюдения №...., медицинская карта наблюдения №.... на имя Потерпевший №1 По окончании осмотра все вещи, предметы упаковываются, заверяются надлежащим образом и приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.183-193 т.1).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 №.... от <дата обезличена>, согласно анализу представленных медицинских документов у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелось повреждение в виде проникающей раны передней грудной клетки справа. Повреждение причинено действием острого колюще-режущего предмета, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.154-155 т.1).

Согласно заключению эксперта № 137 от 27.12.2024, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом и не относится к холодному оружию. На представленной на экспертизу футболке имеется одно повреждение, на представленном на экспертизу джемпере имеется одно повреждение. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим орудием с однолезвийным клинком с двусторонней заточкой и относительно острым лезвием, обух (скос обуха) которого не заточен и не имеет дефектов (неровностей или заусенец). Повреждения могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и клинком другого ножа с аналогичными размерными характеристиками (л.д.73-79 т.1).

В соответствии с заключением эксперта № 139 от 28.12.2024, след пальца руки размером 25 х 17 мм на отрезке липкой ленты размером 30 х 27 мм пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 21 х 15 мм в виде графического изображения в файле с именем «IMG_1119» пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 25 х 15 мм в виде графического изображения в файле с именем «IMG_1119» оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, <дата обезличена> года рождения. След пальца руки размером 25 х 17 мм на отрезке ленты размером 30 х 27 мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля ФИО2 №3, <дата обезличена> года рождения (л.д.92-99 т.1).

Суд доверяет выводам экспертиз, изложенных в заключениях, поскольку они научно обоснованы, проведены компетентными лицами на основе специальных научных познаний. Выводы экспертиз не находятся в противоречии с представленными доказательствами, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства. Суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

С учетом всех установленных судом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в числе которых, его действия в момент совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

А потому, оценивая всю установленную совокупность собранных по делу доказательств, суд находит ее достаточной для категоричного вывода о виновности ФИО1 именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. При этом вина подсудимого, по мнению суда, доказана в полном объеме.

Суд находит установленным, что ФИО1 ни в момент, предшествующий совершению им преступления, ни в момент его совершения в состоянии необходимой обороны не находился, не требовала того как обстановка на месте происшествия, так и действия потерпевшего, который никакой угрозы для ФИО1 не представлял, сидел спиной к последнему. Напротив, действия ФИО1, о чем у суда сформировалось твердое убеждение, были вызваны личной неприязнью к потерпевшему, возникшей в результате ссоры.

Таким образом, с учетом наличия приведенных выше обстоятельств, по делу нет и судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на привилегированный состав преступления – ст.113 УК РФ, ст.114 УК РФ или ст.118 УК РФ.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, безусловно установленным находит суд и то обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.

Таким образом, заслушав подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные им в ходе предварительного слушания, заслушав потерпевшего, прибывших свидетелей, огласив показания не прибывших свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказана, и его действия суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.24, 27, 30, 32 т.2). Согласно заключению судебной амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы № 136 от 23.01.2025, в период преступления <дата обезличена>, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по уголовному делу, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.138-147 т.1).

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно ст.61 УК РФ признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении на стадии предварительного расследования и частичное признание в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренного п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленному преступлению, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

При этом, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещи, принадлежащие потерпевшему, вернуть по принадлежности; оптический носитель информации диск CD-R с изображением следа пальца руки, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактокарту ФИО1, дактокарту ФИО2 №3, копию медицинской карты №.... на имя ФИО1 хранить при уголовном деле; нож уничтожить; медицинскую карту наблюдения №...., медицинскую карту наблюдения №.... на имя Потерпевший №1 возвратить по принадлежности.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса), уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: джемпер, футболку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса), возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу, в случае отказа от получения, уничтожить.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации диск CD-R с изображением следа пальца руки, отрезок липкой ленты со следом пальца руки, дактокарту ФИО1, дактокарту ФИО2 №3, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса), направить в Осинский районный суд Иркутской области, где хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство: копию медицинской карты №.... на имя ФИО1, находящуюся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту наблюдения №...., медицинскую карту наблюдения №.... на имя Потерпевший №1, принадлежащие ОГБУЗ «Осинская РБ», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОП № 1 (д.с. Оса), возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 п.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.