Апелляционное определение № 33-437/2026 33-8081/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Филимонова Е.М. № 33-437/2026(33-8081/2025)

55RS0007-01-2025-000833-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 14 января 2026 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Павленок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2025

по частной жалобе ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области

на определение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО1 Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о возложении обязанности произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, произвести индексацию размера страховой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее - ОСФР по Омской области), просила обязать ОСФР по Омской области осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 с учетом увольнения из ООО «Бытсервис», обязать пенсионный орган осуществить индексацию (корректировку) размера страховой пенсий, в том числе за прошлый период; взыскать с ОСФР по Омской области в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 рублей.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На ОСФР по Омской области возложена обязанность внести корректировку в индивидуальный лицевой счет ФИО1 путем внесения об увольнении 27 декабря 2020 года с ООО «Бытсервис» с признаком «по совместительству», произвести индексацию (перерасчет) назначенной ФИО1 страховой пенсии. С ОСФР по Омской области в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 14500 рублей.

16 октября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по названному гражданскому делу, указывая, что решением суда ее требования удовлетворены, кроме взысканных решением суда в связи с рассмотрением дела ей понесены дополнительные расходы по оплате услуг адвоката, не заявленные до вынесения решения в размере 10000 рублей.

Просила взыскать с ОСФР по Омской области судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОСФР по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на заявление, в которых заявленную ко взысканию сумму судебных расходов считал чрезмерно завышенной, ввиду невысокой степени сложности рассмотренного дела. Просил суд уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований. С ОСФР по Омской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе ОСФР по Омской области выражает несогласие с постановленным определением, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу ФИО1 дополнительных сумм судебных расходов. Указывает, что исходя из заявленных истцом требований стоимость участия представителя в судебным заседании составляет 5000 рублей, представитель участвовал в двух судебных заседаниях по делу, за что при вынесении решения возмещены расходы в размере 10000 рублей.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Омской области, просила суд обязать ответчика осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внести уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет ФИО1 с учетом увольнения из ООО «Бытсервис», обязать пенсионный орган осуществить индексацию (корректировку) размера страховой пенсий; взыскать с ОСФР по Омской области в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 рублей.

12 марта 2025 года вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание.

29 мая 2025 года ФИО1 подано заявление о возобновлении производства по делу, рассмотрение которого осуществлялось в двух судебных заседаниях 26 июня и 8 июля 2025 года.

Определением от 8 июля 2025 года определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При рассмотрении гражданского дела по существу с участием представителя истца Шалыгиной Т.Н. проведено одно судебное заседание с перерывом на два дня 30 июля 2025 года и 8 июля 2025 года. Участие в иных судебных заседаниях осуществлялось представителем истца при разрешении вопроса об отмене определение суда об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявки истца.

В постановленном Центральным районным судом г. Омска решении 8 августа 2025 года разрешен вопрос о возмещении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 14500 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела ей понесены дополнительные расходы по оплате услуг адвоката, не заявленные до вынесения решения в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд исходил из того что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель истца является адвокатом, в связи с чем при определении разумности заявленных ко взысканию в пользу истца судебных расходов необходимо исходить из сведений, содержащихся в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области 24 ноября 2021 года, который превышает заявленные истцом суммы.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.

Взыскивая в при разрешении спора по существу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 рублей, суд в решении указал, что они включаю расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в суд (4500 рублей) и представление интересов в суде (10000 рублей), с учетом категории иска, трудозатрат представителя, признал указанный размер отвечающим критериям разумности и не подлежащим снижению.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом заявлены в уточненном исковом заявлении 8 июля 2025 года, поданном в день отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, к которому приложен от 16 июня 2025 года № 173, заключенный с адвокатом Филиала №8 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллеги адвокатов» Шалыгиной Т.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно представлять интересы в суде. Вознаграждение адвоката по договору составило 10000 рублей (л.д. 116). В подтверждения факта оплаты представлена квитанция №251216 (л.д. 118).

В подтверждение дополнительно заявленных расходов ФИО1 представлено дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 17 июля 2025 года, заключенное с адвокатом Филиала № 8 Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллеги адвокатов» Шалыгиной Т.Н., согласно которому связи с длительностью рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции (уточнением исковых требований) и необходимостью представлять интересы доверителя в судебном заседаний, назначенном в Центральном районном суде г. Омска на 30 июля 2025 года, доверитель дополнительно оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5000 рублей к ранее выплаченному вознаграждению по договору на оказание юридической помощи от 24 августа 2023 года. В случае назначения последующих судебных заседаний в рамках данного гражданского дела доверитель оплачивает 5000 рублей за каждый дополнительный судодень.

Также заявителем представлен акт выполненных услуг от 8 августа 2025 года, в соответствии с которым исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: составление заявления об уточнении исковых требований, представительство в суде (л.д. 188).

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 17 июля 2025 года подтверждается также квитанцией на сумму 5000 рублей от 17 июля 2025 года и квитанцией на сумму 5000 рублей от 8 августа 2025 года (л.д. 186-187).

Из положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда по общему же правилу должна содержать не только выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, но и указание на распределение судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт; механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности всех заявленных требований в итоговом судебном акте.

В случае, если первоначально спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов. При этом определение о взыскании судебных расходов полностью зависимо от итогового судебного акта, которым разрешен спор по существу и которым определена выигравшая сторона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума).

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Постановленным по существу спора решением разрешен вопрос о распределении расходов истца на оплату юридических услуг Шалыгиной Т.Н. по представлению интересов в суде, при этом судом оценен объем работы представителя по делу, в том числе его участие в состоявшихся по делу судебных заседаниях, стоимость и вид услуг, за которые возмещаются расходы, определен судом на основании представленных истцом документов, не содержащих какого-либо указания на то, за участие представителя в каких именно судебных заседаниях произведена оплата.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одно с перерывом на два дня), а также то, что сторонами фактически согласована стоимость участия представителя в одном судебном заседании 5000 рублей, суд апелляционной инстанции оснований для повторного взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде на основании дополнительно представленных доказательств не усматривает, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов истца по оплату услуг представителя Шалыгиной Т.Н. за участие в судебных заседаниях по существу спора ранее был разрешен судом.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и вынесением определения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ОСФР по Омской области расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Председательствующий: /подпись/