Решение № 2-292/2019 2-292/2019(2-4458/2018;)~М-3873/2018 2-4458/2018 М-3873/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 января 2019 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №... по состоянию на Дата в размере 568 633 руб., в том числе основной долг 356936,22 руб., проценты 210734,42 руб., неустойка 962,36 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8886,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ОАО «...» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 418 000 руб. сроком по Дата с процентной ставкой ...% годовых на первый процентный период, ...% годовых на второй и последующий процентные периоды. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. В случае несвоевременной уплаты банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере ...% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи чем, возникла задолженность, которая до настоящего времени задолженность не погашена. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Дата, а также решения единственного акционера ОАО «...» от Дата ОАО «...» реорганизован в форме выделения АО «... с одновременным присоединением АО «...» к Банку ВТБ (ПАО). С Дата (даты внесения записи в ЕГРП) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «...» и АО «...» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. По состоянию на Дата задолженность составила 577294,19 руб. Банк воспользовался своим правом и снизил неустойку до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу Адрес. Факт регистрации ответчика по указанному адресу с Дата подтвержден справкой отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по ПК.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОАО «...» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 418 000 руб. сроком по Дата с процентной ставкой ...% годовых на первый процентный период, ...% годовых на второй и последующий процентные периоды.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п.6 индивидуальных условий).

В случае несвоевременной уплаты банк имеет право требовать уплаты неустойки в размере ...% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (п.12 индивидуальных условий).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждено выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, а именно, допущена просрочка, последнее погашение задолженности проведено Дата, после указанной даты платежи не поступали. Данное обстоятельство также подтверждено выпиской по лицевому счету.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от Дата, а также решения единственного акционера ОАО «...» от Дата ОАО «...» реорганизован в форме выделения АО «... с одновременным присоединением АО «...» к Банку ВТБ (ПАО). С Дата (даты внесения записи в ЕГРП) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «...» и АО «...» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

По состоянию на Дата задолженность составила 577294,19 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, что ею не оспорено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, процентной ставкой, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме - основной долг 356936,22 руб., проценты 210734,42 руб.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по указанным требованиям, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование о взыскании основного долга и начисленных процентов удовлетворено, положения кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за возникновение просроченной задолженности, не противоречат действующему законодательству, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 9623,55 руб., который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Банк воспользовался своим правом и снизил неустойку до 10% от общей суммы штрафных санкций – 962,36 руб.

Оценив размер неустойки исходя из суммы основного долга, процентов, периода просрочки, процентной ставки, суд приходит к выводу, что размер неустойки с учетом уменьшения его истцом соразмерен нарушенному праву, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 962,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8886,33 руб. Госпошлина рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата № ... по состоянию на Дата в размере 568 633 руб., в том числе основной долг 356936,22 руб., проценты 210734,42 руб., неустойка 962,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8886,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова