Апелляционное постановление № 22-5955/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-5955/2019

Судья Мухортов С.В. Дело №22-5955/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 августа 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Петуховой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Судаковой Н.П., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой Е.Н. – представителя потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, которым

постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Тихоновой Е.Н. в размере 30 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Черных И.Н.,пояснения адвоката Судаковой Н.П. об изменении состоявшегося судебного решения, мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 ноября 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Представитель потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» адвокат Тихонова Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» судебные расходы на представителя потерпевшего в размере 60000 рублей.

Постановлением суда ходатайство было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» в виде расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату Тихоновой Е.Н. в размере 30 000 рублей.

Снижение размера вознаграждения суд мотивировал сложностью дела, периодом его рассмотрения в суде, присутствием представителя потерпевшего в судебном заседании один судодень – <данные изъяты>, ознакомлением адвоката Тихоновой Е.Н. с материалами дела в суде один день – <данные изъяты>, применил критерии разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе адвокатом Тихоновой Е.Н. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании понесенных потерпевшим расходов, отнесенных к процессуальным издержкам, в полном объеме, так как расходы на представителя в размере 60 000 рублей подтверждены документально платежным поручением на указанную сумму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в одном судебном заседании – <данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 принимала участие адвокат Тихонова Е.Н. в качестве представителя потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский».

Заявленные адвокатом требования о взыскании в пользу ТСЖ «Игнатьевский» судебных издержек на её услуги как представителя потерпевшего в сумме 60 000 рублей подтверждены представленными документами. Адвокат действительно участвовала в качестве представителя потерпевшего по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции, поэтому выводы суда о необходимости взыскания в пользу потерпевшего расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются правильными.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования представителя потерпевшего частично, обоснованно учел требования разумности и справедливости, необходимость и оправданность участия представителя в уголовном судопроизводстве, а также сложность уголовного дела, количество материалов и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и оказание им юридической помощи потерпевшему.

Учитывая, что уголовное дело рассматривалось в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, в особом порядке судебного разбирательства, при этом адвокат Тихонова Е.Н. участвовала в одном судебном заседании – <данные изъяты>, знакомилась с материалами уголовного дела в суде – <данные изъяты>, оказывая юридическую помощь, выводы суда о частичном удовлетворении требований представителя потерпевшего и необходимости взыскания в пользу ТСЖ «Игнатьевский» 30 000 рублей являются правильными.

Таким образом, удовлетворенные судом требования отвечают принципам разумности и справедливости.Выводы суда в постановлении мотивированны и оснований с ними не соглашаться не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Вместе с тем уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета,.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 УПК РФ.

Вопреки указанным положениям закона, суд взыскал процессуальные издержки в сумме 30000 рублей с осужденной ФИО1, уголовное дело в отношении которой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В этой части постановление суда подлежит изменению, процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ТСЖ «Игнатьевский» процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 30000 рублей - изменить.

Возместить потерпевшему ТСЖ «Игнатьевский» процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Тихоновой Е.Н. в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных