Приговор № 1-1/2024 1-1/2025 1-126/2022 1-5/2023 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2025

УИД 54RS0026-01-2022-000493-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при помощниках судьи Поличко М.Н., Шуруповой М.А.,

при секретарях судебного заседания Пушкаревой Т.А., Малыгиной Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Соколова М.А., Парамонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя отдела опеки и попечительства Р.Ю.А.,

адвокатов Старцева С.А., Толкачева В.Ф., Борцова В.С.,

представителя потерпевшей С.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

В период времени с <.....> по <.....> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: <...>, где во время совместного распития спиртных напитков, между ним и С.М.Ю. произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С.М.Ю.

ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с <.....> по <.....>, находясь в квартире по указанному адресу, умышленно нанес множественные удары кулаками рук по голове, лицу, шее, телу и конечностям С.М.Ю., а именно: не менее девяти ударов по голове, не менее двух ударов по шее и не менее тридцати одного удара по телу и конечностям, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки и ссадины в области лица, ушибленной раны верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы (по всей поверхности свода черепа), плащевидную субдуральную гематому в области поверхности правого и левого полушарий головного мозга и на его основании в области средней и задней черепной ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку преимущественно в области теменных долей справа и слева. Все вышеуказанные повреждения головы составляют единую черепно-мозговую травму, являются в совокупности опасными для жизни (пункт 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

повреждения в виде кровоподтека в области переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и полного поперечного разгибательного (прямого) перелома на левом большом роге подъязычной кости. Повреждение в виде кровоподтека в области переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи у живых лиц расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоит. Повреждение в виде полного поперечного разгибательного (прямого) перелома на левом большом роге подъязычной кости у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоит;

- повреждения в виде множественных кровоподтеков: двух на передней поверхности грудной клетки, в области верхней трети грудины и на передней поверхности груди, справа, на уровне 2-4 ребер по окологрудинной линии, девять кровоподтеков на передней поверхности живота, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности живота. Кровоподтек в области правой подвздошной кости, кровоподтек в области левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек в области наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, четыре кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого бедра и на задней поверхности левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности левой голени, кровоподтек в области левой стопы, кровоподтек в области левой ягодицы, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени. У живых лиц повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоят.

Потерпевшая С.М.Ю., находясь в указанный период времени в квартире по адресу: <...>, после нанесения телесных повреждений <.....> около 19 часов 20 минут скончалась.

Смерть потерпевшей С.М.Ю. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся описанными повреждениями в области головы, что состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1

Умышленно причиняя С.М.Ю. тяжкий вред здоровью, ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти С.М.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть эти последствия, так как наносил множественные удары руками в жизненно-важные органы человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует:

<.....> в 16 часов 30 минут к нему домой по адресу: <...>, пришла С.М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения со своим спиртным, осталась у него в квартире, 22 и <.....> С.М.Ю. одна распивала спиртное, с <.....> все дни до <.....> он тоже вместе со С.М.Ю. стал злоупотреблять спиртным. Последние 4-5 дней он и С.М.Ю. стали ссориться по поводу употребления спиртного. <.....> в дообеденное время к нему приехал участковый А. О.А., который проверил его по месту жительства, увидел спящую С.М.Ю., у которой на тот момент на лице каких-либо телесных повреждений не имелось. <.....> он и С.М.Ю. начали ссориться по поводу спиртного, около 16 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потерял над собой контроль и в ходе возникших личных неприязненных отношений стал наносить С.М.Ю. удары кулаками в область лица, а так же толкнул в область шеи. От этого С.М.Ю. упала на пол, ударившись о кресло лицом, так как избивал он ее в зале. Он видел, что у С.М.Ю. от его ударов шла кровь из носа и губ и прикусила до крови свой язык. Всего он нанес не менее 3-4 ударов. Упав после его толчка в область шеи, С.М.Ю. осталась лежать на полу, а он сел сверху, сдавив руками шею С.М.Ю., начал дергать за шею из стороны в сторону к себе и от себя, душить за горло. Когда С.М.Ю. перестала дергаться, он отпустил, взял пододеяльник и вытер С.М.Ю. лицо от крови, впоследствии он подложил маленькую подушку под голову С.М.Ю. и оставил лежать на полу, а потом накрыл шерстяным одеялом. В какой-то момент он решил налить С.М.Ю. водки в рот, чтобы обеззаразить. После этого С.М.Ю. лежала на полу, как бы всхлипывая, нормально не дышала. Он выбежал на улицу, в полотенце набрал снег, начал растирать снегом живот и грудь С.М.Ю., пытался оказать первую медицинскую помощь, после этого С.М.Ю. стало легче. С.М.Ю. задышала и начала моргать глазами. Проснулся он в 18 часов 56 минут <.....> и увидел, что С.М.Ю. не дышит, а тело холодное. Он очень испугался, пытался привести в чувство, стал бить по груди и щекам, но та никак не реагировала. Тогда он побежал к соседям К. и попросил вызвать фельдшера, которая по прибытии подтвердила, что С.М.Ю. умерла. После этого он дождался прибытия сотрудников полиции, изначально он сотрудникам полиции ничего не пояснял, говорил, что не знает, откуда у С.М.Ю. повреждения на лице и шее, но впоследствии решил сознаться и написал явку с повинной о совершенном преступлении, указав, что именно он избил и душил С.М.Ю. Убивать С.М.Ю. он не хотел, хотел причинить телесные повреждения, но не думал, что своими действиями он причинит смерть С.М.Ю. Вину в причинении смерти С.М.Ю. он признает полностью и в содеянном раскаивается. (протокол допроса в качестве подозреваемого от <.....>, т. 1, л.д. 194-197)

Вину по предъявленному обвинению признает частично. В действительности он причинил С.М.Ю. <.....> в 16 часов 00 минут в ходе ссоры телесные повреждения, от которых та скончалась, но убивать С.М.Ю. он не хотел. (протокол допроса в качестве обвиняемого от <.....>, 2, л.д. 5-8)

Он ознакомился с заключением эксперта по трупу С.М.Ю. от <.....>. С заключением он согласен. Телесные повреждения он причинил С.М.Ю. в один из дней в период с <.....> по <.....>, в какой именно день, он не помнит, возможно с <.....> по <.....>, все эти дни он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и С.М.Ю. употребляли ежедневно спиртное в больших количествах, не выходя из дома. Убивать С.М.Ю. он не хотел, вину в причинении указанных повреждений он признает полностью и в содеянном раскаивается. (протокол дополнительного допроса в качестве обвиняемого от <.....>, т. 2, л.д. 15-17)

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. С обвинением он согласен в полном объеме, в действительности совершил преступление при указанных обстоятельствах. (протокол допроса в качестве обвиняемого от <.....>, т. 2, л.д. 29-32)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей С.А.П., свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшей С.А.П., данных в суде следует, что С.М.Ю. являлась ее родной дочерью. До смерти С.М.Ю. проживала совместно с ней. Два раза пыталась проживать совместно с Дортманом.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> около 19 часов 00 минут к ней домой пришел сосед Дортман, который находится в состоянии сильного похмелья, и пояснил, что у него дома скончалась С.М.Ю.. Она по телефону сообщила об этом главе администрации <...> сельского совета С.О.В. Дортман проживал один, С.М.Ю. неоднократно приходила к Дортману, и те употребляли спиртные напитки. В указанные дни она не видела, что бы С.М.Ю. ходила по деревне, либо употребляла с кем-либо спиртные напитки. (т. 1, л.д. 163-165) Свидетель К.Г.А. в суде оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия прошествием времени.

Свидетель С.О.В. в суде показала, что она является главой администрации <...> сельского совета. <.....> примерно в 19 часов 15 минут ей на сотовый телефон позвонила К.Г.А., специалист администрации и сказала, что к ней домой пришел сосед ФИО1 и пояснил, что в доме Дортмана умерла С.М.Ю.. Она вызвала фельдшера М.Т.Н. и сообщила в дежурную часть. Когда она зашла в дом Дортмана, то увидела лежащую на полу без признаков жизни С.М.Ю.. На руках, ногах, туловище С.М.Ю. Марии были синяки. Дортман пояснил, что пили и дрались. Свою причастность отрицал. Дортман и С.М.Ю. периодически проживали совместно, злоупотребляли спиртными напитками.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Т.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.....> около 19 часов 15 минут ей позвонила глава Копкульского сельского совета С.О.В. и пояснила, что у Дортмана дома умерла С.М.Ю.. Она незамедлительно прибыла в жилище ФИО1, где ею был осмотрен труп С.М.Ю. Труп был холодный на ощупь, находился на полу, прикрытый одеялом. На лице С.М.Ю. имелись большие синяки в области глаз, носа, так же синяки были на руках и ногах, на животе и шеи. Она позвонила С.О.В., чтобы вызывали сотрудников полиции. ФИО1 ничего внятного ответить не мог, находился в состоянии с похмелья. После она выписала справку о констатации факта смерти С.М.Ю. и передала ее прибывшим сотрудникам полиции. Со слов жителей <...>, ей известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение избивал женщин, с которыми сожительствовал либо имел какие-либо отношения. С.М.Ю. с ФИО1 не сожительствовала, просто употребляла с тем спиртное, запоями. (т. 1, л.д. 172-175) В суде свидетель М.Т.Н. оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель А. О.В., участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>, в суде показал, что он проверял каждый месяц ФИО1, как состоящего в отделе полиции на учете как «формальник», по месту жительства по адресу: <...>. Последний раз проверял подсудимого <.....> около 23 часов. Дом был открыт, Дортман находился на кухне, в доме на диване кто-то спал, он слышал храп. Дортман пояснил, что это спит С.М.Ю. Он посмотрел, С.М.Ю. спала на правом боку, накрыта одеялом, была видна голова. Ничего подозрительного он не видел. На следующий день 3 февраля в дежурную часть от главы сельсовета поступило сообщение о случившемся.

Из показаний свидетеля Т.А.О., данных в суде, следует, что он выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы в <...>, где был обнаружен труп С.М.Ю. Лицо и горло С.М.Ю. были в синяках, припухлостях. Были отработаны версии причинения вреда С.М.Ю. третьими лицами. Мать С.М.Ю. пояснила, что та распивала спиртные напитки у Дортмана уже неделю. Явку с повинной Дортман написал добровольно, без принуждения, давления не оказывал, телесных повреждений не причинял.

Свидетель К.Д.И. в суде показал, что он проживает по-соседству с Дортманом, в одном доме через стенку. Ему были слышны из квартиры Дортмана шум, гам, крики, нецензурная брань, а также женский голос, который просил Вову перестать. Слышал только два голоса. Дортман гулял неделю со С.М.Ю.. Затем Дортман пришел к нему домой и сказал, что С.М.Ю. умерла. Он отправил Дортмана в сельсовет. С.М.Ю. периодически приходила к Дортману, тот избивал С.М.Ю., после чего та убегала.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н.Д., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с К.Д.И. по соседству с ФИО1, который проживает один. Дортман и С.М.Ю. злоупотребляют спиртным. В 20-х числах <.....> года она начала слышать посторонний женский голос из квартиры Дортмана, кроме голоса ФИО1, других голосов она не слышала. В период с <.....> по <.....> ей периодически была слышна из квартиры ФИО1 нецензурная брань, оскорбления со стороны ФИО1 в отношении женского голоса, который она слышала. <.....> она от К.Д.И. узнала, что в вышеуказанный промежуток времени у ФИО1 находится С.М.Ю., с которой ФИО1 постоянно употребляет спиртное. В период времени с 1 часа до 4 часов <.....> она услышала прирывистый неизвестный хрип на протяжении одной минуты. Она так и не поняла, откуда и от кого хрип доносится. <.....> в 19 часов к ним в дом зашел ФИО1 и пояснил, что С.М.Ю. умерла от инсульта. (т. 1, л.д. 159-162)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е.Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что С.М.Ю. Мария ее подруга. С.М.Ю. часто приходила к ней в гости, злоупотребляла спиртными напитками. Последний раз она видела С.М.Ю. <.....>, которая пришла к ней около 20 часов 00 минут. В этот день С.М.Ю. была у нее в гостях трезвая, синяков, ушибов ни на лице, ни на конечностях у С.М.Ю. не было, жалоб С.М.Ю. не высказывала. Ей было известно, что С.М.Ю. иногда проживала у ФИО1, с которым состояла в отношениях, вместе злоупотребляли спиртными напитками. Ей С.М.Ю. неоднократно жаловалась, что когда совместно употребляла с Дортманом спиртные напитки, последний неоднократно применял к С.М.Ю. насилие, в том числе избивал. С.М.Ю. ей говорила, что боится Дортмана, но, тем не менее, сама шла к тому злоупотреблять спиртными напитками. <.....> к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что С.М.Ю. обнаружили в доме у Дортмана мертвую, она сразу поняла, что Дортман бил Марию. (т. 1, л.д. 169-171)

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <...>, совместно со своим мужем К.И.Ф. По соседству проживает Дортман, двор дома которого виден из ее окон. Примерно в конце <.....> года по <.....> она стала в окно замечать, что у ФИО1 ночами стал гореть свет в квартире и на улице. Она поняла, что ФИО1 употребляет спиртные напитки. В конце 2021 года она видела, что в гости к Дортману приходила С.М.Ю., вместе злоупотребляли спиртным. К Дортману больше никто не приходил. В <.....> году Дортман проживал с женщиной, которую Дортман очень часто избивал, та даже пряталась от Дортмана. (т. 1, л.д. 176-179) Свидетель К.Г.С. в суде оглашенные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

По ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <...> Г.Е.С. и фельдшер скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ» А.О.В.

Свидетель Г.Е.С. в суде показал, что оперативно-розыскные мероприятия с Дортманом он не проводил. Дортман был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, находился в расстроенных чувствах, без признаков опьянения, на состояние здоровья не жаловался. Давления и воздействия на Дортмана никто не оказывал. Жалоб от Дортмана на действия сотрудников полиции не получал. После того, как взяли под стражу, Дортман стал агрессивным.

Свидетель А.О.В. в суде показала, что Дортмана она знает давно. Она в составе бригады скорой медицинской помощи оказывала Дортману медицинскую помощь в отделе полиции в кабинете следователя. Дортману было плохо, жаловался на головную боль, был похмельный синдром. При этом, Дортман все понимал, вел себя как всегда. Сотрудники полиции Дортману вреда не причиняли, Дортман на действия сотрудников полиции не жаловался.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от <.....>, написанной собственноручно ФИО1, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что <.....>, находясь у себя дома по адресу: <...>, ударил и задушил С.М.Ю. (т. 1, л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от <.....> с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 была осмотрена квартира по адресу: <...>. На полу в 1 м от порога и в 1 м 30 см от дивана обнаружен труп С.М.Ю. Труп расположен на спине, руки разведены от тела, ноги вытянуты вдоль тела. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: синяки на веках обоих глаз, синюшные пятна в области щек, рта и шеи, на животе - точечные синяки, на ногах синяки. Следов волочения, борьбы и пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 13-27);

- протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому с участием понятых осмотрены: образцы слюны и крови обвиняемого ФИО1; крови и желчи потерпевшей С.М.Ю.; смывы с шеи трупа С.М.Ю.; смывы с шеи трупа С.М.Ю.; срезы ногтевых пластин с трупа С.М.Ю.; срезы ногтевых пластин у ФИО1; смывы с левой и правой ладони ФИО1; простынь; четыре отрезка липкой ленты со следами рук; серьги и «гвоздик» (т. 1, л.д. 55-57);

- заключением судебно-медицинского эксперта № (экспертиза трупа) ГБУЗ <...> «<......>» <......> отделение, от <.....>, с фототаблицей, согласно выводам которого при экспертизе трупа С.М.Ю. обнаружено и описано повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: кровоподтеки и ссадины в области лица, ушибленную рану верхней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы (по всей поверхности свода черепа), плащевидную субдуральную гематому в области поверхности правого и левого полушарий головного мозга и на его основании в области средней и задней черепной ямки справа и слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку преимущественно в области теменных долей справа и слева. Все выше указанные повреждения головы составляют единую черепно-мозговую травму, являются в совокупности опасными для жизни (п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №н) и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовалось от действия тупых (тупого) твердых предметов. Учитывая множественность повреждений в области головы и их сливной характер, установить точное количество воздействий не представляется возможным, однако, можно предположить, что воздействий было не менее девяти.

Учитывая характер повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, цвет кровоподтеков (фиолетового цвета с зеленоватым оттенком), характер корочек на ссадинах (выступающие над поверхностью кожи), наличие струпа на ране верхней губы, учитывая данные судебно-гистологической экспертизы № от <.....> (реакция в кровоизлияниях из полиморфных клеток и положительной окраской на внутриклеточное железо), можно предположить, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло образоваться в срок около 3-5 суток до наступления смерти. Не исключена возможность того, что некоторое время в этот период потерпевшая могла совершать активные действия, а так же разговаривать, передвигаться (длительность этого промежутка времени установить не представляется возможным).

Смерть С.М.Ю. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся выше описанными повреждениями в области головы.

Кроме закрытой черепно-мозговой травмы, при экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и полного поперечного разгибательного (прямого) перелома на левом большом роге подъязычной кости. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, не менее чем от двух воздействий. Учитывая характер повреждений, цвет кровоподтека (фиолетового цвета с зеленоватым оттенком), учитывая данные судебно-гистологической экспертизы № от <.....> (реакция в кровоизлияниях в области шеи справа и в области мягких тканей подъязычной кости, из полиморфных клеток и положительной окраской на внутриклеточное железо), можно предположить, что указанные повреждения могли образоваться в срок около 3-5 суток до наступления смерти. Повреждение в виде кровоподтека в области переднебоковой поверхности шеи справа с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи у живых лиц расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоит. Повреждение в виде полного поперечного разгибательного (прямого) перелома на левом большом роге подъязычной кости у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, таким образом, расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоит.

Так же, обнаружены повреждения в виде множественных кровоподтеков: двух на передней поверхности грудной клетки, в области верхней трети грудины и на передней поверхности груди, справа на уровне 2-4 ребер по окологрудинной линии, девять кровоподтеков на передней поверхности живота, двух кровоподтеков на левой боковой поверхности живота, кровоподтек в области правой подвздошной кости, кровоподтек в области левой подвздошной кости, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек в области правого плечевого сустава, кровоподтек в области наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, четыре кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности левого бедра и на задней поверхности левого бедра, кровоподтек на наружной поверхности левой голени, кровоподтек в области левой стопы, кровоподтек в области левой ягодицы, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передневнутренней поверхности правой голени. Указанные повреждения образовались от не менее чем тридцати одного воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Судя по окраске кровоподтеков (фиолетовый цвет с зеленоватой окраской по периферии), повреждения образовались возможно в срок около 3-5 суток до наступления смерти. У живых лиц повреждения в виде кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <.....> №) и в причинной связи со смертью не стоят.

Все имеющиеся повреждения являются прижизненными, при этом, они не имеют характерных (индивидуальных) признаков позволяющих идентифицировать предмет или предметы, которыми были причинены повреждения. Установить взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, не представляется возможным. Взаиморасположение могло быть любым при условии, что для воздействий были доступны участки тела, на которых располагались повреждения.

Судя по характеру повреждений, учитывая их множественность и различную локализацию, можно заключить, что они в своей совокупности не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в т.ч. при падении с лестничного марша.

Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 4,44% (судебно-химическая экспертиза № от <.....>), что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила в срок не менее 12 и не более 24 часов до начала исследования трупа в морге (т. 1, л.д. 61-72);

- заключением эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от <.....> ГБУЗ <...> «<......>» <......> отделение, согласно выводам которого на момент освидетельствования ФИО1 каких-либо видимых повреждений и их следов не обнаружено (т. 1, л.д. 76-77);

- заключением эксперта № Сибирского филиала (с дислокацией в <...>) ФГКУ «Судебно-экспертный центр следственного комитета Российской Федерации», оконченной <.....>, согласно выводам которого в смыве с шеи трупа С.М.Ю., изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены кровь и эпителиальные клетки С.М.Ю. и ФИО1 В смыве с шеи трупа С.М.Ю. обнаружены кровь и эпителиальные клетки С.М.Ю. и ФИО1 (профиль которого выявлен не в полном объеме, т.к. вероятно, его следы в большей степени были смыты при первичном изъятии смыва с шеи). В срезах ногтевых пластин С.М.Ю. обнаружены кровь и эпителиальные клетки С.М.Ю. В срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены кровь и эпителиальные клетки ФИО1 (т. 1, л.д. 83-110);

- заключением эксперта № Сибирского филиала (с дислокацией в <...>) ФГКУ «<......>», оконченной <.....>, согласно выводам которого на простыне обнаружена кровь С.М.Ю., из-за гнилостных изменений установить наличие крови других лиц на простыне не представляется возможным (т. 1, л.д. 115-129);

- постановлением от <.....> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: образцов слюны и крови обвиняемого ФИО1; крови и желчи потерпевшей С.М.Ю.; смывов с шеи трупа С.М.Ю.; смывов с шеи трупа С.М.Ю.; срезов ногтевых пластин с трупа С.М.Ю.; срезов ногтевых пластин у ФИО1; смывов с левой и правой ладони ФИО1; простыни; четырех отрезков липкой ленты со следами рук; серьги и «гвоздика» (т. 1, л.д. 58).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания представителя потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как показаниями подсудимого, так и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления, а вину его полностью доказанной. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

Поскольку экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в результате возникшего преступного умысла в ходе произошедшей ссоры, причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть С.М.Ю.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес С.М.Ю. не менее девяти ударов по голове, не менее двух ударов по шее и не менее тридцати одного удара по телу и конечностям.

К такому выводу суд приходит из показаний подсудимого, протокола явки с повинной, заключения судебно-медицинского эксперта в отношении С.М.Ю.

В судебном заседании установлено, что С.М.Ю. были нанесены телесные повреждения, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни. Смерть потерпевшей С.М.Ю. наступила от отека головного мозга, явившегося осложнением причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся описанными повреждениями в области головы, что состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными преступными действиями ФИО1

Судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшей, возникшая в результате совместного распития спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимого, соседей ФИО1

Характер и локализация телесных повреждений, нанесение С.М.Ю. целенаправленных ударов в область жизненно-важного органа, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

ФИО1, умышленно причиняя С.М.Ю. тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления смерти С.М.Ю., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан и мог предвидеть эти последствия, так как наносил множественные удары руками в жизненно-важный орган человека. По отношению к смерти С.М.Ю. действия ФИО1 носили неосторожный характер.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств исключает причастность других лиц, кроме подсудимого, к причинению С.М.Ю. имевшихся у нее телесных повреждений, в результате которых наступила смерть С.М.Ю.

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит установленным, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, также при превышении ее пределов.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, следует, что ФИО1 <......> (т. 1, л.д. 134-137).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от <.....>, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 <......> (т. 3, л.д. 135-141)

На основании постановления Купинского районного суда <...> от <.....> подсудимый ФИО1 в период с <.....> до <.....> проходил принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно заключению комиссии врачей психиатров № от <.....>, у ФИО1, <......> (т. 4, л.д. 40-43, 67-68).

Принимая во внимание изложенное, а также характер поведения подсудимого во время совершения преступления, после этого, в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, позволяют суду признать подсудимого вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, и представляющего повышенную общественную опасность, учитывает данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно и удовлетворительно (т. 1, л.д. 206, 207), на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, ранее судим (т. 2, л.д. 218-229), а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1, л.д. 49), состояние здоровья и возраст подсудимого (т. 1, л.д. 209-211, 213, 214), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил обстоятельства совершенного деяния и чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не усматривается, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения, спиртными напитками подсудимый с потерпевшая злоупотребляли совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление является особо тяжким преступлением, подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом всех данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в этот период подозреваемый или обвиняемый не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей. («Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019))

Обсуждая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 отказался от адвоката, отказ не был связан с материальным положением, таким образом, согласно ст. 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек подсудимого следует освободить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с <.....> по <.....>, с <.....> до вступления приговора в законную силу, а также время принудительного нахождения по решению суда подсудимого ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с <.....> по <.....> засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Карасукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <...>:

- образец слюны обвиняемого ФИО1; образец крови обвиняемого ФИО1; кровь и желчь потерпевшей С.М.Ю.; смыв с шеи трупа С.М.Ю., изъятый при осмотре места происшествия; смыв с шеи трупа С.М.Ю., изъятый при экспертизе трупа; срезы ногтевых пластин с трупа С.М.Ю.; срезы ногтевых пластин у ФИО1; смыв с левой и правой ладони ФИО1; простынь, четыре отрезка липкой ленты, серьгу и «гвоздик», принадлежащие С.М.Ю., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Шишова