Приговор № 2-12/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Володина В.Н.,

с участием

государственного обвинителя

прокурора отдела прокуратуры Курганской области Дементьева В.Н.,

потерпевших КТ, КК,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Жернова Е.А.,

при секретаре Полукаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «в», «д», «е», «и» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия к Т незаконно проникла в ее жилище, а затем с особой жестокостью общеопасным способом совершила убийство находившейся в беспомощном состоянии Т, а также путем поджога умышленно уничтожила имущество Т и КТ с причинением им значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с <...> час. <...> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, зная, что проживавшая в этом доме Т, <...> г.р., в силу старческого возраста и физического состояния не способна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, схватила Т и против ее воли, применяя физическую силу, завела в указанный дом, где из возникшей неприязни с целью лишения Т жизни нанесла ей по различным частям тела, в том числе по голове, груди и животу множество ударов плоскими клинковыми орудиями типа ножа и неустановленными твердыми тупыми предметами, а также твердым тупым предметом неустановленным способом воздействовала ей на шею, а затем с той же целью подожгла неустановленные предметы в четырех местах этого дома (в двух комнатах и на веранде), принадлежавшего КТ. При этом ФИО1 осознавала причинение Т особых мучений и страданий, а также возможность уничтожения чужого имущества и распространения огня на другие расположенные в непосредственной близости жилые дома и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью других людей.

В результате действий ФИО1, в том числе повлекших распространение возгорания и возникновение пожара:

- ФИО2 причинены опасные для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия до <...> мин. <...> проникающие в брюшную полость колото-резаные раны груди и живота, с повреждением внутренних органов, брюшного отдела аорты, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и кровотечением в брюшную полость, а также не состоящие в прямой причинной связи со смертью и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения термические ожоги кистей, бедер и голеней <...> степени, общей площадью <...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью кровоподтек и ссадина шеи, переломы подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, закрытые переломы ребер, повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные раны левой щеки, нижней губы, носа, левой кисти, правой голени, резаные раны правой кисти, непроникающие колото-резаные раны груди, живота, левой руки и другие не повлекшие вреда здоровью кровоподтеки, ушибы и кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки груди, обеих рук и левой ноги, кровоизлияние в слизистую преддверия влагалища.

- уничтожены принадлежащий КТ жилой дом с причинением ей значительного ущерба в размере <...> руб., а также находившиеся в доме и принадлежавшие Т стиральная машина, телевизор, газовые плита, счетчик и котел, электрический чайник, насос, кухонный стол, стол с тумбой, шкаф, шифоньер, две пары кроссовок, пять халатов и пятнадцать футболок общей стоимостью <...> руб. с причинением ей значительного ущерба в указанном размере.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала и в суде показала, что днем <...> она, находясь у себя дома, немного употребила спиртного, а около <...> мин. вместе со своим несовершеннолетним сыном Р на велосипедах приехала к дому Т, проживавшей в <адрес>, где хотела посмотреть термосы, которые ранее там видел ее сожитель К, с которым она уже бывала в этом доме и намеревалась приобрести его, о чем также сообщила сыну. Поскольку на их стук в ворота и окно дома двери им никто не открыл, по ее просьбе Р перелез через забор и со двора открыл калитку. Зайдя во двор, они прошли к гаражу, где ранее лежали термосы. В этот момент из дома на крыльцо вышла Т и, сказав: «Зачем вы зашли во двор без разрешения», вернулась в дом. Вскоре Т вновь вышла и присела на крыльцо. Подойдя к Т, она сообщила ей о своих намерениях приобрести этот дом, а затем помогла ей встать и, не применяя к ней какого-либо насилия, зашла вместе с Т в дом. Р с ними в дом не заходил. Находясь на кухне, Т сообщила, что вопрос о продаже этого дома необходимо решать с ее дочерью, а затем стала ругаться и выгонять ее (ФИО1), вновь заявляя о том, что они зашли во двор без разрешения. В ответ она оттолкнула Т, которая, упав, закричала: «Зачем ты бьешь меня, мне больно». После этого через приоткрытую дверь она увидела, что находившийся в веранде Р снимал происходящее на мобильный телефон. Выйдя во двор, она сказала Р никому не рассказывать о произошедшем и ничего не трогать руками, а также увести домой велосипеды и принести ей сигареты со спичками, а также фонарик, так как на улице было уже темно. В этот момент было около <...> час. Вернувшись обратно в дом, она извинилась перед Т и они вдвоем на кухне сели пить чай. Через некоторое время Т ушла в комнату. Вскоре по телефону позвонил Р, сообщив, что принес то, что она просила. Выйдя на улицу и взяв у Р фонарик, сигареты и спички, она разрешила ему погулять, а сама вновь вернулась в дом, где еще находилась около <...> мин. и перед уходом домой извинилась перед Т. На тот момент телесных повреждений у Т не было. Никаких ударов, в том числе ножом, она Т не наносила и дом не поджигала. В начале десятого часа она пришла домой, где ее сожитель К стал ругаться на нее в связи с поздним возвращением, а когда в <...> мин. вышел из дома на улицу, она позвонила по телефону подруге и попросила ее, чтобы та при необходимости сообщила К о том, что в этот вечер она (ФИО1) находилась у нее в гостях. Около <...> мин. К звонил с ее телефона той подруге и спрашивал о ее (ФИО1) местонахождении в тот вечер. Вскоре домой пришел Р, которого она попросила удалить видеозапись со своего телефона и никому не рассказывать о произошедшем в доме Т. После этого К, продолжая скандалить, несколько раз ударил ее по голове. Переодевшись в другую одежду, она зашла в комнату и легла спать. На следующее утро к ним приехали сотрудники полиции и ее вместе с Р увезли в отдел.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что <...> в дневное время она находилась дома по адресу: <адрес>, где употребляла водку. Затем домой приехал ее сын Р. В <...> часу вечера она и сын на велосипедах приехали к <адрес> в <адрес>, где проживала пожилая женщина, чтобы спросить у нее про термосы, которые ранее видел в сарае сожитель К, с которым она намеревалась купить этот дом. Поскольку на их стук к ним никто из дома не вышел Р по ее просьбе перелез через забор и открыл калитку. После того, как она зашла во двор, из дома вышла та женщина. Дальнейшее развитие событий она точно не помнит, но когда они зашли в дом, она спросила у женщины про термосы, а также о возможности приобретения этого дома в рассрочку. На ее вопросы женщина ответила, что термосы находятся где-то в сарае, а по вопросу продажи дома необходимо обращаться к ее дочери. После этого они вместе пили чай на кухне. Через некоторое время между ними произошел какой-то конфликт, в ходе которого она толкнула женщину. В результате женщина то ли упала, то ли стукнулась о косяк, а затем ушла в комнату и легла на кровать. В этот момент у нее (ФИО1) в руках оказался нож, ранее лежавший на столе на кухне, которым она ударила женщину вроде бы в грудь или убила ее. Она не понимает, как все произошло и не помнит, сколько ударов нанесла, так как в тот момент не отдавала отчет своим действиям и не может объяснить свое состояние, в котором находилась, возможно, из-за того, что до этого вместе со спиртным употребляла таблетки <...> Находясь в шоковом состоянии, она ушла домой, однако перед уходом видела, что в доме женщины оставалась включенной газовая плита. Происходившие в доме события ее сын Р не видел, так как в дом не заходил. Кроме этого по ее просьбе Р ходил домой и принес ей сигареты со спичками. Убивать женщину не хотела, в содеянном раскаивается, дом не поджигала (т. 4 л.д. 230-241).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемой, указав место, где Р по ее просьбе перелез через забор, чтобы открыть калитку, а также продемонстрировала на манекене каким образом во время возникшего конфликта оттолкнула Т, а позднее, когда Т лежала на диване, ножом ударила ее в грудь (т. 4 л.д. 243-249).

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемой от <...> ФИО1 виновной себя в убийстве Т признала, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой (т. 5 л.д. 4-7).

Показания, данные при допросах в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте происшествия, подсудимая ФИО1 не подтвердила и, настаивая на данных в суде показаниях, пояснила, что после ее задержания в результате оказанного сотрудниками правоохранительных органов физического насилия и психологического давления она была вынуждена сообщить следователю о не соответствовавших действительности обстоятельствах. Протоколы допроса в качестве подозреваемой и при их проверке на месте происшествия подписала, не ознакомившись с их содержанием.

При осмотрах места происшествия на земле возле забора у <адрес> в <адрес> обнаружен труп Т с телесными повреждениями, а также зафиксирована обстановка в доме и во дворе с описанием конструктивных элементов дома и дворовых построек, которые были повреждены и уничтожены огнем. Среди прочих предметов изъяты: фрагмент войлока, пододеяльник и подушка, на которых по заключению эксперта обнаружена свойственная Т кровь; срезы продуктов горения с фундамента, рамы окна, подоконника, дивана, пола сеней дома, пластиковая бутылка, тряпка и штора, на которых по заключениям экспертов следов нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено, а также два клинка ножа (т. 1 л.д. 28-59, 60-66, 95-102, 109-113, 118-128, т. 3 л.д. 237-238, 249-250 т. 4 л.д. 8-9, 65-71).

По заключениям экспертов смерть Т наступила от опасных для жизни проникающих в брюшную полость шести колото-резаных ран груди и живота с повреждением диафрагмы, печени, брыжейки, тонкой кишки, забрюшинной клетчатки, ранением брюшного отдела аорты, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку и кровотечением в брюшную полость в виде гемоперитонеума в объеме <...> мл, осложнившихся массивной кровопотерей, кроме этого установлены причиненные прижизненно и расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения термические ожоги кистей, бедер и голеней <...> степени, общей площадью <...>, повлекшие средней тяжести вред здоровью кровоподтек и ссадина шеи, переломы подъязычной кости с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, закрытые переломы <...> ребер справа, <...> ребер слева, повлекшие легкий вред здоровью колото-резаные раны левой щеки (<...>), нижней губы (<...>), носа (<...>), левой кисти (<...>), правой голени (<...>), резаные раны правой кисти (<...>), непроникающие колото-резаные раны грудной клетки (<...>), передней брюшной стенки (<...>), левой руки (<...>) и другие не повлекшие вреда здоровью повреждения в виде кровоподтеков с ушибами и кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеки груди, обеих рук и левой ноги, а также кровоизлияние в слизистую преддверия влагалища. Все телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени незадолго до смерти, возможно, до десятков минут до смерти, а не повлекшие вреда здоровью, возможно, до нескольких часов до смерти. Колото-резаные раны причинены двумя разными клинковыми орудиями, типа ножа, при этом одна из шести непроникающих в грудную полость колото-резаная рана могла быть причинена начальной частью клинка ножа, изъятого на месте происшествия. Переломы подъязычной кости причинены в результате однократного действия (удар либо давление) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, а переломы ребер и кровоподтеки с ушибами могли образоваться от действия твердого тупого предмета, например от ударов кулаком и обутой ногой. В местах кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, колото-резаных и резаных ран установлено <...> точки приложения травмирующей силы. Установленные телесные повреждения могли образоваться в любой последовательности и их самопричинение исключается (т. 3 л.д. 109-117, 166-173).

Потерпевшая КТ, дочь погибшей Т, показала, что <адрес> в <адрес> зарегистрирован на ее имя. В указанном доме проживала только ее мать Т. С <...> по <...> она находилась у матери, помогая ей по хозяйству. Намереваясь продать этот дом, она <адрес> встречалась с ФИО1. На следующий день ФИО1 вновь приходила к ним, но уже со своим сожителем и, осмотрев указанный дом, сообщила о своих намерениях купить его. В тот же вечер она (КТ) уехала к себе домой в <адрес>, а <...> около <...> час. по телефону от сотрудника полиции узнала о том, что дом сгорел, а обнаруженная с ножевыми ранениями мать мертва. В результате пожара принадлежавший ей дом и находившееся в нем имущество матери сгорели. С указанным в обвинительном заключении перечнем уничтоженного огнем имущества и его экспертной оценкой согласна. С учетом ее среднемесячного дохода около <...> руб. и пенсии матери в размере <...> руб. причиненный каждой из них ущерб является значительным. Матери было <...> лет, она страдала гипертонией и глухотой, но передвигалась и обслуживала себя самостоятельно, по характеру была спокойной и неконфликтной, до произошедшего телесные повреждения у нее отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано на КТ (т. 1 л.д. 167).

<...>

По сведениям <...> среднемесячный доход потерпевшей КТ за <...> г. составлял около <...> руб. (т. 1 л.д. 224).

Потерпевший КТ, внук погибшей Т, показал, что бабушка проживала одна в <адрес> в силу возраста имела различные хронические заболевания, страдала глухотой. Последний раз навещал ее летом <...> г. О смерти бабушки узнал от матери.

Свидетель П показал, что ночью <...> в пожарную часть поступило сообщение о пожаре на <адрес> в <адрес>, номер дома не помнит. Через <...> мин. в составе пожарной группы он прибыл на место пожара, где уже горела кровля дома, веранда и кухня. Через окно, в котором было разбито стекло, а внутренняя рама лежала на полу, он проник в дом и в задымленной комнате обнаружил лежавшую на диване голую женщину престарелого возраста, которая уже не подавала признаков жизни. В тот момент в этой комнате на подоконнике тлела тряпка, а на диване имелись следы крови и прогара. Обернув женщину в покрывало, он передал ее через окно одному из пожарных, а затем сам вылез из дома и приступил к тушению пожара. На расстояние <...> м. от горящего дома располагались другой жилой дом с постройками, на которые угрожал распространиться огонь.

Из показаний свидетеля П при допросе в ходе предварительного расследования следует, что сообщение о пожаре поступило к диспетчеру <...> около <...> час. <...> мин. По прибытии на место он через окно, в котором на внешней раме отсутствовало стекло и внутренние части, а внутренняя рама была выставлена, осветил фонариком комнату и увидел лежавшую на диване женщину. Через указанное окно он залез в дом и, обернув в одеяло женщину, которая была голой, передал ее пожарному КЛ. В тот момент пожар в этой комнате отсутствовал, на диване, где лежала женщина, было все в крови, на подоконнике и в двух местах на диване имелись следы прогара, в другой комнате было разбито одно окно. Во время тушения пожара прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи осмотрели ту женщину и сообщили, что она мертва и на ее теле имеется множество ранений. Пожар ликвидировали примерно через <...> часа. (т. 2 л.д. 112-115).

Эти показания свидетель П подтвердил, пояснив, что из-за давности он в настоящее время не помнит подробностей тех событий.

Свидетель КВ показал, что ночью в начале <...> г. в связи с поступившим в пожарную часть сообщением он с другими пожарными выезжал на тушение пожара в <адрес>, точный адрес не помнит. К моменту их прибытия на место происшествия свет в доме отсутствовал, горела веранда, были разбиты два окна, на одном из которых лежала тряпка. Пока он тушил веранду, пожарный П залез через разбитое окно в дом. Вскоре П подозвал его к окну и передал завернутую в покрывало женщину, которая не подавала признаков жизни. После этого он с напарником вынес женщину за ограду, а затем вернулся во двор и продолжил тушение огня, распространение которого создавало угрозу соседним жилым домам и постройкам. Полагает, что возгорание дома произошло за <...> мин. до их приезда.

Согласно донесению о пожаре и карточке учета выезда пожарной службы сообщение о возгорании <адрес> в <адрес> поступило в пожарную часть <...> в <...> мин., время прибытия пожарных на место происшествия – <...> час. <...> мин., время ликвидации пожара – <...> мин. (т. 1 л.д. 69-89, 108).

Из заключения пожаротехнической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в <адрес> в <адрес> послужило искусственное инициирование горения (поджог). Источником возгорания мог послужить открытый огонь в виде пламени спички, зажигалки и т.<адрес> четыре очаговых зоны возгорания, не имеющих огневой, электрической связи и находящихся: в западной части веранды жилого дома, возле входной двери в кладовую на уровне пола; на диване и подоконнике в юго-западной комнате; на шторе в юго-восточной комнате. Инициирование горения в одном из очагов способствовало возникновению пожара (т. 3 л.д. 199-226).

Эксперт <...>, разъясняя выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что развитие пожара произошло из установленного им очага возгорания, находившегося на полу веранды, а в трех других очагах огонь фактически затух. Неустановление в очаговых зонах возгорания следов легковоспламеняющихся жидкостей и различные сопутствующие факторы, в том числе задымленность, ограниченный доступ кислорода, послуживший источником возгорания материал, указывают на то, что расположенный на веранде очаг с момента поджога какого-то предмета и до активного распространения горения мог длительное время тлеть, возможно на протяжении <...> час., о чем также указывает обнаруженный на месте очага прогар в полу.

Из показаний свидетеля И при допросе в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на <...> она находилась на дежурстве в <...>, куда в <...> мин. поступило сообщение о пожаре в <адрес> в <адрес>. Совместно с медицинской сестрой она вскоре приехала по указанному адресу, где уже находились пожарные. На обочине дороги около дома лежала укрытая одеялом женщина, осмотрев которую она констатировала ее смерть. Труп женщины был без одежды с множественными колото-резаными ранами, гематомами лица и термическим ожогом правой ноги (т. 2 л.д. 131-133).

Свидетель Р, несовершеннолетний сын подсудимой, показал, что в выходной день он приехал в <адрес> домой к матери, которая на тот момент проживала с дядей К. Вечером он (Р) с матерью поехал на велосипедах покататься. Остановившись возле одного из домов, мать упала с велосипеда, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого он помог ей подняться и они вдвоем подошли к воротам этого дома, который со слов матери она хотела купить. Так как на их стук в ворота к ним из дома никто не вышел, он по просьбе матери перелез через забор и постучался в окна, а также через щель ограды видел, как во двор вышла бабушка, но потом вернулась в дом. На тот момент все окна в доме были целыми. Затем он, выполняя просьбу матери, перелез через ограду и изнутри открыл калитку, через которую мать зашла во двор. Подойдя к гаражу, мать сообщила, что необходимо поискать термос. В это время из дома вышла бабушка и спросила: «Почему без разрешения Вы зашли?». В ответ мать сообщила, что все равно будет покупать этот дом. После этого бабушка зашла в дом, но вскоре обратно вышла и, оступившись, упала на крыльце. Мать, взяв ее за руки, помогла подняться и вместе с ней зашла в дом. Он с ними в дом не заходил, а войдя на веранду, начал снимать видео на свой мобильный телефон, а также слышал звук удара и слова бабушки: «Зачем ты так делаешь?». Вскоре к нему из дома вышла мать и сказала увести велосипеды домой. После этого он еще некоторое время находился около этого дома за воротами, а потом позвонил на телефон матери, которая вновь сказала увести велосипеды и принести ей из дома спички, сигареты и фонарик. Выполняя просьбу матери, он примерно через <...> мин. вернулся к этому дому и по телефону сообщил об этом матери, а также через окно увидел лежавшую в комнате на диване бабушку, которая что-то говорила, находилась в одежде, каких-либо следов крови или телесных повреждений у нее не было. Затем к нему из дома вышла мать и, сказав никому не рассказывать о том, что они были здесь, взяла принесенные им спички, сигареты и фонарик, а также разрешила ему сходить погулять. Никаких следов крови на теле матери, в том числе на ее одежде, он не видел. После этого он вновь сходил к себе домой, а затем ушел в гости к знакомой девушке В. Около <...> час. ему на телефон позвонила мать и сказала идти домой. Вернувшись домой около <...> час. он видел, как дядя К ругался на мать и, спрашивая о том, где она была, ударил ее по голове. После этого мать зашла к себе в комнату и никуда из нее не выходила. Ночью около <...> час. к ним домой приехали сотрудники полиции и его с матерью увезли в отдел полиции.

Из показаний Р, данных в ходе предварительного расследования при допросе <...>, следует, что <...> около <...> час. он вместе с матерью и отчимом К находился дома по адресу: <адрес>. Затем он с находившейся в состоянии алкогольного опьянения матерью поехал кататься на велосипедах. Проезжая по <адрес>, они остановились у одного из домов, который по пояснениям матери она хотела приобрести. После этого по просьбе матери он сначала постучал в ворота, а затем, зайдя в палисадник, постучал в окна, при этом слышал, что во дворе кто-то ходил. Затем по просьбе матери он перелез через забор во двор, где уже никого не было, и открыл ворота. В тот момент, когда он с матерью подошел к находившемуся во дворе гаражу, из дома вышла бабушка, которая стала ругаться на них, заявляя: «Что они тут делают и кто им разрешил зайти?». После этого мать молча подошла к бабушке и, потянув ее за руки, завела в дом, а ему сказала подождать во дворе. Бабушка при этом кричала на мать, говоря: «Зачем ты это делаешь?». Затем из дома стали доноситься крики. Включив видеокамеру на своем телефоне, он зашел в сени и начал снимать, при этом слышал звуки ударов и слова бабушки: «Зачем ты меня бьешь?», а также как мать ругалась на нее. Через некоторое время мать вышла из дома и, спросив, видел ли он что-нибудь, сказала ничего не трогать, чтобы не оставить отпечатков пальцев, и укатить оба велосипеда домой. Затем мать вернулась к бабушке, а он покатил домой велосипеды. По дороге мать позвонила ему по телефону и попросила принести ей из дома сигареты, спички и фонарик. Сходив домой за указанными предметами, он вернулся обратно и по телефону сообщил матери о том, что пришел, а также через окно видел лежавшую на диване бабушку, рядом с которой, держа в руке какую-то тряпку, стояла мать. Бабушка что-то говорила и шевелилась, телесных повреждений у нее не видел. Затем к нему из дома вышла мать и, забрав принесенные им сигареты, спички и фонарик, сказала никому не рассказывать о том, что они тут были. Следов крови на одежде либо руках матери он не видел. После этого мать вернулась к бабушке, а он ушел гулять. Домой вернулся около <...> мин., когда там уже находилась мать, которая до того, как он около <...> час. лег спать, из дома не уходила (т. 2 л.д. 64-66).

При проверке показаний на месте происшествия Р, дав показания в целом аналогичные по своему содержанию ранее данным показаниям, указал место, где он перелез через забор и производил видеосъемку, а также продемонстрировал на манекене, как мать взяла сзади оказывавшую сопротивление Т и затащила ее в дом (т. 2 л.д. 72-78).

При дополнительном допросе <...> Р также подтвердил, что когда мать затаскивала бабушку в дом, та говорила: «Зачем ты так делаешь, зачем ты так поступаешь?». Во время видеозаписи он, находясь на веранде, слышал доносившие из дома звуки ударов (т. 2 л.д. 80-85).

Эти показания при допросе на досудебной стадии производства по делу и их проверке на месте происшествия Р в суде подтвердил частично и, настаивая на данных в суде показаниях, пояснил, что его мать, перед тем как зайти в дом, насилия к Т не применяла, и Т никакого сопротивления ей не оказывала. Полагает, что в этой части следователь неверно отразил его показания, которые он давал в связи с ранее оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, один из которых также ударил его по лицу.

При осмотре мобильного телефона <...>, изъятого в ходе выемки у Р, обнаружена видеозапись, выполненная <...> в <...> мин. продолжительностью <...> сек. Согласно этой видеозаписи, просмотренной в суде, во время видеосъемки, выполненной в веранде дома, слышны звуки, похожие на удары, а также крики и слова: «Зачем ты меня бьешь?», «Ой больно как …», «Смотри кровь пошла …», которые по пояснениям подсудимой ФИО1 произносила Т (т. 2 л.д. 210-215, т. 3 л.д. 1-8, 10-16).

Из протоколов осмотра изъятого в ходе выемки у Рогозиной мобильного телефона <...> и детализации телефонных соединений следует, что <...> в период с <...> мин. между абонентскими номерами, находившимися в пользовании ФИО1 и ее сына Р, состоялось <...> телефонных соединений, а в <...> час. <...> мин. с абонентского номера ФИО1 осуществлено два исходящих вызова на абонентский номер, находившийся в пользовании свидетеля С (т. 2 л.д. 217-219, т. 3 л.д. 19-26, 58-62).

Из показаний свидетеля С при допросе в ходе предварительного расследования <...> следует, что вечером <...> она находилась дома со своей дочерью В, к которой около <...> час. пришел в гости Р. Примерно в <...> час. ей по телефону позвонила ФИО1 и попросила, чтобы в случае звонка ФИО3 она ему подтвердила, что Р в этот вечер находилась у нее в гостях, хотя фактически ФИО1 в тот день к ней приходила. Около <...> мин. Р ушел от них домой, а примерно в <...> мин. ей (С) с абонентского номера ФИО1 позвонил К, которому она сообщила, что в этот вечер Р находилась у нее в гостях. О совершенном Р убийстве бабушки она позднее узнала от знакомых. При дополнительном допросе <...> свидетель С ранее данные показания уточнила, сообщив, что Р обращалась к ней по телефону с указанной просьбой <...> в <...> мин., а К звонил и интересовался местонахождением Р в <...> мин. Из телефонного разговора с К она поняла, что недавно домой пришла ФИО1, с которой у К произошел конфликт (т. 2 л.д. 97-99, 100-102).

Свидетель К показал, что около трех лет проживает совместно с ФИО1 в <адрес> в <адрес>. ФИО1 хотела продать этот дом и купить другой. В связи с этим он один раз ходил с ФИО1 осматривать дом по <адрес>, где проживала незнакомая ему бабушка. При осмотре дома, который им показывала дочь бабушки, он видел в сарае два термоса. Позднее он говорил ФИО1, что если она вновь пойдет осматривать этот дом, чтобы спросила у хозяйки нужны ли ей эти термосы. Через несколько дней вечером <...> ФИО1 и ее сын Р, который в этот день приехал к ним из <адрес>, поехали на велосипедах в магазин, а он ушел на работу. Когда он в восьмом часу вечера вернулся с работы, Р находился дома, пояснив, что мать находится у бабушки. Вскоре Р куда-то ушел, а в период с <...> час. домой вернулась ФИО1, сообщив, что находилась в гостях у своей подруги С, при этом следов крови на одежде ФИО1 он не видел. Не поверив словам ФИО1, он стал ругаться на нее и из ревности ударил ее по лицу. В ходе этого конфликта ФИО1 заявила, что ее наверное скоро посадят, если дочь бабушки заявит в полицию. Он не стал ничего выяснять у ФИО1, так как не поверил ее словам. Около <...> час. домой пришел Р. После этого ФИО1, помывшись, ушла в комнату и легла спать. Ночью ФИО1 из дома не выходила, так как он закрыл ее в комнате. Утром приехали сотрудники полиции и их троих увезли в отдел полиции. В течение дня <...> ФИО1 немного употребляла спиртное.

Свидетель СП показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. <...> около <...> мин. она, находясь у себя дома, в окно видела, как мужчина и женщина на велосипедах подъехали к расположенному напротив дому. После этого мужчина перелез через забор и открыл калитку, а затем женщина зашла во двор. Ночью, примерно в <...> мин., услышала треск шифера и увидела, что тот дом горит. Выйдя на улицу, от соседей узнала, что они уже вызвали пожарных, которые вскоре подъехали и приступили к тушению. В связи с высоким пламенем и разлетавшихся искр была угроза распространения огня на ее дом. Тех мужчину и женщину опознать не сможет, так как видела их со спины. В доме, где произошел пожар, проживала Т, которая в силу старости передвигалась и слышала плохо.

Свидетель ПА показала, что, проживая в <адрес> в <адрес>, <...> около <...> мин. услышала лай собаки, а затем в окно увидела горевший соседний дом, в котором проживала Т. Выйдя на улицу, увидела подъехавших пожарных, которые сразу приступили к тушению огня. В результате этого пожара создавалась угроза возгорания ее дома, а также огнем были повреждены расположенные на ее земельном участке гараж, туалет и насаждения. По характеру Т была неконфликтной, <...>.

Свидетель М показала, что <...> около <...> мин. она видела у своего дома находившуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая сначала беспричинно нецензурно оскорбляла ее, а затем стала бросать кирпичи в ее дом. ФИО1 характеризует <...>, как <...>.

С учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством протокол принятия заявления ФИО1 о явке с повинной (т. 1 л.д. 141), которая была дана в отсутствие защитника и подсудимой ФИО1 в суде не подтверждена.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания других доказательств недопустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Приведенные доказательства прямо или косвенно подтверждают причастность ФИО1 к применению насилия к Т при проникновении в жилой дом, последующему лишению Т жизни, поджогу дома и не оставляют у суда сомнений в доказанности обвинения ФИО1 в совершении этих преступлений при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается ее самоизобличающими показаниями при допросе в качестве подозреваемой и при их проверке на месте происшествия о нахождении <...> во дворе дома, где проживала Т, с последующим применением в доме насилия к Т и нанесения ей удара ножом в грудь, которые согласуются между собой, с показаниями Р на предварительном следствии об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, протоколом осмотра изъятой у него видеозаписи, протоколами осмотров места происшествия, где был обнаружен труп Т, заключениями экспертов о причине ее смерти и установленных телесных повреждениях, а также иными исследованными доказательствами.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на установленное у Р <...> (т. 6 л.д. 38-42).

С учетом указанных выводов, изложенных в экспертном заключении, суд, оценивая показания Р, признает достоверными его показания на предварительном следствии, а частичное изменение им показаний на судебной стадии производства по делу, свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела в связи с нахождением в близких родственных отношениях с подсудимой.

Изложенную в судебном заседании версию подсудимой о произошедших в доме Т обстоятельствах, суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное.

Кроме этого суд находит несостоятельными доводы подсудимой и Р об оказанном на них давлении перед допросами на начальной стадии предварительного следствия и применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Согласно исследованным протоколам перед каждым допросом и проверкой на месте происшествия показаний ФИО1 и Р, следственные действия в отношении которого проводились в присутствии законного представителя и педагога-психолога, им были разъяснены права, показания ФИО1 давала в присутствии защитника, с содержанием протоколов все участники были ознакомлены под роспись, при этом никаких замечаний от них не поступило. Кроме того, допрошенные в суде в качестве свидетелей следователи СТ и Х подтвердили отсутствие какого-либо недозволенного воздействия на ФИО1 и Р перед их допросами и проверкой показаний на месте происшествия. Об отсутствии какого-либо давления на ФИО1 и Р со стороны сотрудников правоохранительных органов указывают выводы, изложенные в постановлении от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, а также представленные суду и приобщенные к уголовному делу копии документов из материала проверки, по результатам проведения которой доводы Р и Р о недозволенных методах ведения расследования не нашли своего подтверждения. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах ФИО1 и Р, в том числе при проверке их показаний на месте происшествия, в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Показаниями подсудимой и Р, данными в суде и на предварительном следствии, подтверждается, что они проникли во двор <адрес> в <адрес> без разрешения проживавшей в нем Т. Их показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля СП, видевшей в тот вечер из окна своего дома подъехавших к дому Т на двух велосипедах женщину и мужчину, который впоследствии перелез через забор и открыл калитку женщине, которая затем зашла во двор. Кроме этого согласно показаниям подсудимой и Р вышедшая позднее из дома во двор Т сразу стала высказывать им претензии, указывающие на их неправомерное нахождение во дворе ее дома.

Также суд находит доказанным, что Р, применив физическую силу к Т, против ее воли незаконно проникла в дом. Версия подсудимой о том, что Т не препятствовала ей пройти в дом и никакого сопротивления в этом не оказывала, опровергаются показаниями Р на предварительном следствии, согласно которым мать, обхватив сзади Т, завела ее в дом, при этом Т оказывала сопротивление и высказывала возражения действиям его матери.

У суда не вызывает сомнений, что именно в результате умышленных действий подсудимой, а не другого лица и не при иных обстоятельствах, потерпевшей Т причинены все телесные повреждения, в том числе повлекшие наступление ее смерти на месте происшествия, а также произошло возгорание и распространение огня по дому и прилегающим к нему постройкам, которые вместе с находившимся внутри имуществом в конечном итоге были уничтожены.

Так, по показаниям ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и при их проверке на месте происшествия она, находясь в доме Т, сначала толкнула Т, а через некоторое время ударила ее ножом в грудь, при этом о количестве ударов и по каким частям тела их наносила, пояснить не смогла, объясняя это нахождением в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения и возможным воздействием ранее употребленных таблеток. Кроме этого факт применения ФИО1 насилия к Т подтверждается показаниями Р, который, как следует из его показаний, находясь на веранде, слышал доносившиеся из дома звуки ударов, а также слова Т, свидетельствующие о нанесении ей этих ударов. Показания Р в данной части в полной мере согласуются с протоколом осмотра изъятой из его мобильного телефона видеозаписи, которая была также просмотрена в суде. О противоправности совершенных ФИО1 действий также указывают показания свидетеля К, которому ФИО1 после возвращения домой сообщила, что ее наверно скоро посадят, если дочь бабушки заявит в полицию.

На основании показаний подсудимой ФИО1, Р, К, С, СП, протоколов осмотра детализации телефонных соединений суд находит доказанным совершение подсудимой указанных преступлений <...> в указанный в обвинении период с <...> час. В связи с этим обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, согласно которому К привлечен к административной ответственности за нанесение <...> около <...> час. побоев ФИО1 в <адрес> в <адрес>, не имеют преюдициального значения для данного уголовного дела и не опровергают выводы суда, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, собранных с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты обнаружение свидетелями СП и ПА пожара <...> около <...> мин., то есть более чем через <...> час. после ухода ФИО1 из дома потерпевшей Т, не свидетельствует о непричастности подсудимой к поджогу. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание экспертные заключения о причине пожара и отсутствии в установленных зонах возгорания следов легковоспламеняющихся жидкостей и материалов, а также показания эксперта КЛ о возможности длительного тления в расположенном на веранде месте возгорания до начала активного распространения огня. Профессиональная компетенция эксперта КЛ, имеющего значительный экспертный стаж в области реконструкции процесса возникновения и развития пожара, не ставит под сомнение правильность его показаний. В связи с этим пояснения свидетеля КЛ о возгорании дома за <...> мин. до приезда пожарных на место происшествия являются его предположением и не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 поджога дома.

Кроме этого причастность Р к поджогу дома косвенно подтверждается показаниями Р, который по просьбе подсудимой принес ей спички с сигаретами, а также заключением экспертов, согласно выводам которых все установленные на трупе Т телесные повреждения, включая термические ожоги, причинены в короткий промежуток времени незадолго до ее смерти.

Показания Р, из которых следует, что мать просила его не оставлять отпечатков пальцев и никому не рассказывать об их нахождении в доме Т, а также показания свидетеля С, к которой по телефону обращалась ФИО1 с просьбой при необходимости подтвердить ее местонахождение в тот вечер, свидетельствуют о стремлении ФИО1 скрыть свою причастность к совершенным преступлениям и создать себе алиби.

При указанных обстоятельствах доводы защитника о недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения являются необоснованными, а неустановление в ходе предварительного следствия орудий преступления и наличие разбитых окон в доме к моменту приезда на место происшествия пожарных не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемых деяний.

Установленные экспертами телесные повреждения на трупе Т, их характер и локализация, количество нанесенных ударов и орудия их нанесения, а также действия ФИО1 по поджогу дома, с находившейся в нем в угрожающем для жизни состоянии Т, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение Т жизни.

Кроме этого действия подсудимой, связанные с нанесением Т по различным частям тела множества ударов и причинением в результате поджога дома прижизненных термических ожогов рук и ног, свидетельствуют о проявлении ФИО1 особой жестокости и причинении Т при лишении ее жизни особых мучений и страданий.

В продолжение своих действий, направленных на лишение Т жизни, подсудимая, совершая поджог, осознавала вероятность распространения огня на другие дома, расположенные в непосредственной близости, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья проживавших там лиц, что подтверждается показаниями свидетелей СП, ПА, П и КЛ. Поэтому суд считает доказанным совершение ФИО1 действий по лишению Т жизни общеопасным способом.

Не вызывает у суда сомнений осведомленность подсудимой о том, что Т в силу физического состояния и старческого возраста, которые были очевидны для ФИО1, не могла защитить себя от ее преступных действий и оказать ей активное сопротивление. Ко времени совершения в отношении потерпевшей Т преступления ей было <...> лет. По показаниям потерпевших КТ, свидетелей СП и ПА Т в силу возраста была физически слаба, страдала <...>.

В связи с этим судом установлено, что ФИО1 лишила жизни Т, заведомо для нее находившуюся в беспомощном состоянии.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила эти преступления по мотиву возникшей у нее неприязни к Т в связи с высказанным недовольством по поводу нахождения ФИО1 во дворе дома. В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО1 не нашедший своего подтверждения признак совершения ею убийства Т из хулиганских побуждений, предусмотренный п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 совершила это преступление в состоянии аффекта, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Т действий, способных вызвать у ФИО1 состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, сторонами не приведено и судом не установлено.

С учетом показаний потерпевшей КТ, свидетелей П и КЛ, протоколов осмотра места происшествия, а также экспертного заключения о стоимости годных остатков дома после его повреждения огнем, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО1 поджога принадлежащий потерпевшей КТ жилой дом и находившееся в нем принадлежащее потерпевшей Т имущество были уничтожены огнем. Перечень уничтоженного имущества и его рыночная стоимость по состоянию на <...> подтверждается показаниями потерпевшей КТ и заключением экспертов, выводы которых не вызывают у суда сомнений в их объективности и обоснованности. Принимая во внимание среднемесячный доход потерпевшей КТ и ее матери, суд считает, что в результате совершенного ФИО1 поджога причиненный потерпевшей КТ ущерб в размере <...> руб., а потерпевшей Т – <...> руб., являлся для каждой из них значительным.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по проникновению в дом КТ, где проживала Т, по ч. 2 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

- по лишению жизни Т по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом;

- по поджогу имущества Т и КТ по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Р хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <...>

Это заключение, сведения о личности подсудимой и ее поведение во время совершения преступления и после него, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости ФИО1 при совершении преступлений и отсутствии у нее признаков психического расстройства, препятствующих реализации ею своих прав в уголовном судопроизводстве и назначению наказания.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает данные о ее личности, а также предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется <...>, как <...>, а администрацией <адрес> – удовлетворительно (т. 5 л.д. 63, 97).

Согласно документам, представленным стороной защиты в суде, ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно, главой <адрес> награждалась грамотой.

Несмотря на признание протокола принятия заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, в котором ФИО1 фактически добровольно сообщила о совершенных ею действиях, направленных на лишение Т жизни и поджогу дома, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества, явку с повинной, а за убийство также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования.

Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р за все преступления, суд признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность, а также состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у нее хронических заболеваний.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения подсудимой преступлений нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля и проявлению агрессии, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства их совершения и данные о личности подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимой в состоянии опьянения при совершении преступлений подтверждается ее собственными показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, а также показаниями Р, К и М.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ФИО1 за убийство и умышленное уничтожение чужого имущества наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а за незаконное проникновение в жилище – исправительные работы. Кроме этого за убийство суд назначает ФИО1 также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд принимает во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение подсудимой особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, а время содержания ее под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения подлежит зачету в наказание согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На досудебной стадии производства по делу потерпевшими были заявлены гражданские иски, а именно: потерпевшим КТ о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб., потерпевшей КТ о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере <...> руб. и в счет возмещения материального ущерба – <...> руб. (т. 1 л.д. 210, 225, 237).

На основании ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ с учетом размера ущерба, причиненного в результате уничтожения имущества, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимой, фактических обстоятельств причинения вреда и нравственных страданий потерпевших в связи с гибелью близкого родственника, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей КТ о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в ее пользу <...> руб., а в части возмещения ей материального ущерба и гражданский иск потерпевшего КТ удовлетворить в полном объеме.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших суд налагает арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом, а также сохраняет арест, наложенный постановлением судьи <адрес> от <...>, на хранящиеся там же принадлежащие ФИО1 <...> ювелирных изделия.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере <...> коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить эти процессуальные издержки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п.п. «в», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив ей ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, установив ей ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...> коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск потерпевшей КТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КТ денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб., в возмещение имущественного ущерба – <...> руб.

Гражданский иск потерпевшего КК удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КК денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере <...> руб.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших КТ и КК наложить арест на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон <...>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом, а также сохранить арест, наложенный постановлением судьи <адрес> от <...>, на хранящиеся там же принадлежащие ФИО1 <...> ювелирных изделия.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы (представления) через Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.Н. Володин