Апелляционное постановление № 22-4853/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Судья Калашник Н.Н.

Дело №22-4853/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

при секретаре

Колесникове С.Ю.

с участием прокурора

Зайцевой А.С.

адвоката

Чебуниной Ю.П.

осужденного

Рыкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым

Рыков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на хут.Новодонецкий Кашаровского района Ростовской области, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работающий машинистом насосных установок на участке оказания услуг в АО «ЛУР», проживающий по адресу: <адрес>, 12-539, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

28.01.2020 Пожарским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

02.06.2020 Пожарским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

03.12.2020 Пожарским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание основное и дополнительное по приговору от 02.06.2020 и неотбытое дополнительное наказание по приговору от 28.01.2020, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами сроком на 3 года. 12.08.2021 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пожарского районного суда Приморского края от 03.12.2020 и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав выступление осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Чебуниной Ю.П. полагавших необходимым приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление 10.04.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 10.04.2023 на территории пгт.Лучегорск Пожарского муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А., не согласившись с приговором, просит его изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, замечаний, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Подзащитный социально адаптирован, имеет семью. Отмечает, что преступление, содеянное подзащитным, относится к преступлениям небольшой тяжести. Защитник обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, которому требуется постоянное медицинское наблюдение и оказание медицинской помощи. Полагает, что назначение условного наказания ФИО1 будет отвечать как интересам осужденного, так и интересам правосудия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе дознания ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Ващенко Е.А., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО1 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования дознаватель, в присутствии защитника, разъяснил ФИО1 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.122-123).

Расследование уголовного дела осуществлялось по правилам гл.32 УПК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 протокол с/з. л.д.2-3). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре. Судом установлено, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатров и нарколога не состоит.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления небольшой или средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к этой категории лиц, не относится.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

При назначении наказания, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Несогласие адвоката с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяний, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о применении условного осуждения в отношении ФИО1 в силу того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, были исследованы судом и приняты по внимание при назначении наказания.

Утверждение стороны защиты о необходимости смягчения наказания в силу того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, замечаний, нарушений трудовой дисциплины не имеет, социально адаптирован, имеет семью, сами по себе, без учета всех сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных и учтенных судом, не влияют на меру назначенного наказания и не являются основанием для его смягчения.

Довод осужденного о наличии у него заболевания, требующего оперативного медицинского вмешательства, в связи с чем, назначенное ему наказание должно быть условным, удовлетворению не подлежит.

Так, при назначении наказания, в качестве смягчающего обстоятельства, судом учтено состояние здоровья ФИО1

При наличии у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вопрос о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания разрешается на основании заключения врачебной комиссии судом, по месту отбывания им наказания. Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ и регламентирующем разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2