Апелляционное постановление № 22-1074/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-91/2023

31RS0004-01-2023-001177-58

№ 22-1074/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Левинец С.Н.,

его защитника – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Левинец С.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Бацылевой А.Н. на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года в отношении

ЛЕВИНЕЦ Сергея Николаевича, ... не судимого

- осужденного по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ замененного принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явился потерпевший В., ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Мальцева А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Левинец признан виновным в том, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., нарушил п.1.3, п.1.5, п.10.1, п.14.1, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода В., что повлекло по неосторожности причинение ему тяжкого вреда здоровью, а также оставил место происшествия.

Преступление совершено 21 января 2023 года около 7 часов 50 минут на территории г.Валуйки Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Левинец вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Левинец считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принятие иных мер, направленных на возмещение ущерба, а также положительные характеристики по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание, что приведенные обстоятельства, являются основанием для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, смягчении дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бацылева А.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что с иными нарушениями Правил дорожного движения РФ Левинец признан виновным в нарушении пунктов 1.3 и 1.5 указанных Правил, которые содержат общие требования к участникам дорожного движения и не находятся в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, указание на нарушение данных пунктов ПДД РФ подлежит исключению из обвинения. Кроме того, ссылаясь на требования ч.4 ст.47 УК РФ о том, что в случае назначения дополнительного наказания к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В связи с чем, срок отбывания дополнительного наказания должен быть определен с момента отбытия основного наказания. Однако приговор не содержит указания о начале срока отбывания назначенного Левинец дополнительного наказания. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение Левинец п.1.3, п.1.5 ПДД РФ, в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Считая принесенное апелляционное представление необоснованным, в возражениях на него осужденный Левинец просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Левинец в совершении преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Левинец подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования о том, что управляя автомобилем он двигался по ул.Пролетарская в г.Валуйки, отвлекся от дороги, затем увидел двигавшегося по пешеходному перекрестку мужчину, на которого совершил наезд, т.к. путем торможения из-за маленького расстояния не смог остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля предложил пострадавшему поехать в больницу, он отказался, испугавшись ответственности он уехал с места ДТП.

Доказательствами виновности осужденного также являются: показания потерпевшего В. пояснившего об обстоятельствах наезда на него легкого автомобиля, когда он переходил проезжу часть по пешеходному переходу; показания свидетелей Е., К., которым со слов Левинец стало известно, что он сбил пешехода, предлагал отвезти его в больницу, но тот отказался, после чего Левинец уехал и на место происшествия не вернулся; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка, следы тормозного пути, следы бурого цвета, разметка, дорожные знаки пешеходного перехода; видеозапись с камеры наблюдения, где отражены обстоятельства наезда автомобиля на мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу; заключение судебной автотехнической экспертизы о скорости автомобиля составляющей 50 км\час, об обязанности водителя транспортного средства в сложившейся обстановке действовать согласно п.14.1 ПДД РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжести, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего В. и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом первой инстанции, в приговоре дана объективная и надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом правильно установлено, что Левинец, управляя автомобилем, нарушил п.п.10.1, 14.1, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Левинец и квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд при описании преступного деяния указал на нарушение Левинец пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приведенное нарушения Правил дорожного движения РФ не состоит в причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями. Указание суда на нарушение данных пунктов Правил подлежит исключению из приговора.

Наказание Левинец в виде принудительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Левинец впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, проживает с супругой и воспитывает малолетнюю внучку, находящуюся под опекой, на учете у врачей не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обосновано признаны раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и которые повторному учету не подлежат.

При отсутствии данных о возмещении потерпевшему какого-либо ущерба со стороны осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством принятие иных мер по заглаживанию вреда причиненного преступлением у суда первой инстанции не имелось. Других данных суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, а также обоснованно назначил дополнительное наказание, лишающее права управлять транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым ни вследствие суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Определяя начало исчисления срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, судом не приняты во внимание положения ч.4 ст.47 УК РФ о том, что при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению об исчислении срока отбывания дополнительного наказания, виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд второй инстанции оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 4 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение ФИО1 пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Валуйский районный суд Белгородской области.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.Н.Светашова