Решение № 12-1864/2025 21-631/2025 21-7/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-1864/2025

Судья Артюхова О.С. Дело № 12-1864/2025

32RS0003-01-2025-000627-22


РЕШЕНИЕ № 21-7/2026 (21-631/2025)

22 января 2026 года город Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Империя» Адамовича Е.Р., на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240481519654 от 3 февраля 2025 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении ООО «Империя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240481519654 от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «Империя» Адамович Е.Р., ставит вопрос об отмене указанных актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что бортовое устройство «Платон» закреплено за Арендатором, а не за собственником транспортного средства, кроме того, решение суда первой инстанции вынесено без применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Империя», защитник Адамович Е.Р. не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2024 годав 14:38:25 на 359 км. 100 м а/д «Украина» Москва – Калуга – Брянск - граница с Украиной, Брянская область, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) <данные изъяты>, регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №20529025 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.41% (5.460 т), двигаясь с общей массой 49.460 т при допустимой 44 000 т.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «Империя».

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 53430, свидетельство о поверке С-ВЮ/09-09-2024/368683520, со сроком действия поверки до 8 сентября 2025 года включительно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 20529025 от 23 декабря 2024 года (л.д. 6); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 5); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 48); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 9 сентября 2024 года, от 11 декабря 2024 года (л.д. 36-41); сведениями о результатах поверки средства измерений (л.д. 42); информацией Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области о собственнике транспортного средства (л.д. 43); карточкой учета транспортного средства (л.д. 44) и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Империя» к совершенному административному правонарушению со ссылкой на передачу указанного выше транспортного средства на основании договора аренды от 1 декабря 2024 года № 01-12/2024-ТС во временное владение и пользование ООО «Агростандарт» являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

При этом доказательств, подтверждающих фактическое перечисление арендатором (ООО «Агростандарт») арендодателю (ООО «Империя») денежных средств за аренду транспортного средства, не представлено.

Договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, и не доказывает факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы сведения из ООО «РТИТС» о регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон», опровергаются материалами дела.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание, что по сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со 20 апреля 2023 года зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «Империя» с передачей в безвозмездное пользование бортового устройства для использования на указанном транспортном средстве. Таким образом, названное транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» с указанием ООО «Империя» в качестве его собственника (владельца).

При этом следует отметить, что ООО «Империя», несмотря на имевшуюся возможность, не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представленные защитником доказательства не являются достаточными, достоверными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Оснований для освобождения ООО «Империя» от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление осуществлено районным судьей в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, все доводы заявителя проверены, основания их отклонения приведены в решении.

Выводы районного судьи являются правильными, поводов не согласиться с ними не установлено.

Не усматривается оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Не имеется условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Империя» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности соблюден, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677471240481519654 от 3 февраля 2025 года и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 30 июля 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ограниченной ответственностью «Империя» Адамовича Е.Р., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва