Апелляционное определение № 33-3520/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2025-000104-15дело № 2-3520/2025судья Китаева Ю.А.

№ 33-3520/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года

по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, убытков, неустойки,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании страхового возмещения в размере 88800 рублей, убытков в размере 79100 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки с 01.08.2024 по 14.01.2025 в размере 241983 рублей, а также с 15.01.2025 по день фактической выплаты в размере 1%, штраф, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, оплаты услуг оценщика 5000 рублей, почтовых расходов 441 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 42000 рублей. В обоснование иска указано, что 28 июня 2024 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Чери Тигго гос.номер [номер] под управлением ФИО8 и т/с Мицубиши Оутлендер гос.номер [номер] под управлением ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию 12.07.2024, в этот же день проведен осмотр, направление на ремонт не выдано. 29.07.2024 страховая компания произвела частично выплату в размере 56100 рублей. Сроки выполнения обязательства истекли 31.07.2024. 30.07.2024 истец обратилась с претензией в страховую компанию, которая отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения, указав, что страховая компания не имела возможности выдать направление на ремонт, в доплате ущерба отказано. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, убытков, неустойки удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88800 рублей; неустойка за период с 01 августа 2024 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 150000 рублей; неустойка с 21 ноября 2025 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 144900 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 250000 рублей; убытки в размере 79100 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 441 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

С АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 19358 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в остальной части отказано.

С АО «МАКС» в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива», которое является недопустимым, поскольку выполнено с нарушением требований методики проведения данного вида исследования и действующего законодательства, а именно, судебным экспертом неверно определен каталожный номер колесного диска. По мнению апеллянта, требования истца о взыскании убытков не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 этого же постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер [номер], причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outladner, государственный регистрационный номер [номер] (л.д. 22 том 1).

Согласно административному материалу от 28 июня 2024 года, автомобиль Mitsubishi Outladner, государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения: заднего бампера, брызговика заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, правой задней двери, правой передней двери, правого порога, накладки правого порога, заднего правого крыла.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] (л.д 23 том 1).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

12.07.2024 в АО «МАКС» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 154 том 1).

По инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение № А-1130067 от 16.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 76 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 56100 рублей (л.д. 117-121 том 1).

29.07.2024 АО «МАКС» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 56100 рублей, что подтверждается платежным поручением №85460 (л.д. 186 том 1).

30.07.2024 АО «МАКС» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 196 том 1).

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-104371/5010-007 от 13 ноября 2024 года истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д. 207-212 том 1).

Обращение в суд с заявленными требованиями истец мотивировала тем, что страховщиком, при наличии к тому оснований, не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения в денежной форме также не произведена, в связи с чем, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей и агрегатов может быть взыскана судом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, 333, 393, 927, 929, 931, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение эксперта ООО «Альтернатива» №11349 от 6 октября 2025 года надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в установленный законом срок свои обязательства по договору страхования не исполнил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 88800 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 по 20.11.2025 в размере 150000 рублей, неустойку на будущее время; убытки в размере 79100 рублей; штраф в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 441 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Альтернатива» является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением требований методики проведения данного вида исследования и действующего законодательства, а именно, судебным экспертом неверно определен каталожный номер колесного диска, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 11349 от 06 октября 2025 года механические повреждения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, за исключением повреждений усилителя арки колеса заднего правого, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2024. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационных характер, на дату ДТП от 28.06.2024 округленно составляет: без учета износа: 144900 рублей; с учетом износа: 91000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак [номер], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также повреждений, носящих эксплуатационных характер, на дату рассматриваемого ДТП округленно составляет: без учета износа: 224000 рублей; с учетом износа: 121600 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика для дачи показаний в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, проводивший экспертное исследование по поставленным судом вопросам.

Согласно показаниям эксперта ФИО2 все каталожные номера деталей автомобиля расшифрованы по вин-номеру по оригинальным каталогам запасных частей. Те цены, которые имеются у дилера, принимались экспертом из открытых источников информации. Также пояснил, что в ходе исследования установлено, что на объекте исследования установлены нештатные диски, то есть не те, которые расшифровываются по вин-номеру автомобиля. Эксперт определил каталожный номер данной детали по их внешнему виду, исходя из дизайна. На стр. 25 экспертного заключения (приложение №2) приведено детальное изображение диска.

Проанализировав содержание экспертного заключения с учетом данных экспертом показаний в рамках судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, не усматривая оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП от 28 июня 2024 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом определена стоимость колесного диска транспортного средства Mitsubishi Outladner, государственный регистрационный номер [номер], по их внешнему виду, исходя из дизайна, на основании нормативной документации и информационных источников, в том числе, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845).

Страховщик не отрицает тот факт, что в справочниках РСА стоимость колесного диска, который установлен на спорном транспортном средстве, не определена.

С учетом указанного обстоятельства экспертом установлен каталожный номер спорных деталей (в том числе колесного диска) исходя из оригинального каталога запасных частей и принята стоимость дилера, либо стоимость из открытых источников информации.

Оснований полагать, что в экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, вытекающего из Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков, возникших у истца. Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной как в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31, так и в многочисленных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2026.