Приговор № 1-371/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 04 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 65 от 15.02.2003г. и ордер № 65749 от 11.11.2019г.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории <адрес> преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел пристегнутые между собой велосипедным тросом с замком велосипеды марки «Stels». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных велосипедов.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащие Г.Д.Ф. велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» стоимостью 10000 рублей, и велосипед марки «Stels» стоимостью 2000 рублей, а также велосипедный трос с замком, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшему Г.Д.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании показал, что хотел снимать комнату у женщины в <адрес>. В счет арендной платы ФИО1 договорился починить в квартире мебель. На следующий день (это было летом, около 14 – 15 часов, точной даты ФИО1 не помнит) он вышел в подъезд, и увидел там два стоящих велосипеда. ФИО1 их взял и уехал в гаражный массив. Велосипеды ФИО1 взял, чтобы продать. Кому принадлежат эти велосипеды, ФИО1 не знал и понимал, что берет чужое имущество. Один велосипед он спрятал за гаражами, а на другом уехал на <адрес>. ФИО1 сидел на лавочке около кафе «<данные изъяты>». Велосипед стоял рядом. К ФИО1 подошел мужчина, и спросил, продает ли он велосипед. ФИО1, с улыбкой на лице сказал, что продает. Мужчина согласился его купить за 3000 рублей. Мужчина вызвал такси. На такси они приехали на <адрес> в <адрес>. Точный адрес ФИО1 не помнит. Мужчина поднялся в подъезд и вышел уже с деньгами. ФИО1 ему отдал велосипед, сел в этот же автомобиль такси и уехал в <адрес>. Там ФИО1 задержали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции ФИО1 все рассказал, в том числе, где за гаражами лежит велосипед, и где находится второй велосипед. В содеянном ФИО1 раскаивается. В момент хищения имущества ФИО1 не был пьян.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Г.Д.Ф., а также свидетелей Х.Т.Ш., А.К.А. и И.Н.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшего Г.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35-37) и протокола дополнительного допроса потерпевшего Г.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-40) следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. У Г.Д.Ф. имеется два велосипеда. Один велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» бордового цвета, который он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году. Второй велосипед марки «Stels» серого цвета Г.Д.Ф. покупал в ДД.ММ.ГГГГ году. Данными велосипедами Г.Д.Ф. пользовались всей семьей. В холодный период времени, велосипеды Г.Д.Ф. хранят в своем сарае, который расположен недалеко от <адрес> в <адрес> г.о.<адрес>. В летний период времени, когда они велосипедами пользуются, то оставляют велосипеды в подъезде № их <адрес> расположенного по адресу: <адрес> В подъезде они велосипеды пристегивают на велосипедный красный трос, который защелкивается на замок, который открывается ключом.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Г.Д.Ф. выходил из дома по своим делам. Велосипеды стояли на месте, пристегнутые между собой. В ночное время суток велосипеды пристегивают к батарее на велосипедный трос, защелкнутый на замок. Г.Д.Ф. вернулся домой в 15 час. 30 мин. и обнаружил, что велосипедов на месте нет. Он понял, что их украли, так как знал, что дома ни кого нет, и из его семьи их ни кто не брал. После чего Г.Д.Ф. сразу же обратился в полицию. Опознать свои велосипеды Г.Д.Ф. может, так как он на каждом делал пометки в виде зазубрин, под рулем основной рамы, где расположена надпись «Stels». Велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» бордового цвета Г.Д.Ф. покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 12000 рублей. Состояние велосипеда хорошее, велосипед без повреждений, в технически исправленном состоянии, на нем практически не ездили. На данный момент с учетом эксплуатации Г.Д.Ф. его оценивает в 10000 рублей. Велосипед марки «Stels» серого цвета Г.Д.Ф. покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 4000 рублей. Состояние велосипеда хорошее, велосипед без повреждений, в технически исправленном состоянии. Г.Д.Ф. его оценивает с учетом эксплуатации в 2000 рублей. Велосипедный трос с замком материальной ценности для Г.Д.Ф. не представляет. В результате хищения Г.Д.Ф. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 12000 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции Г.Д.Ф. стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества, а именно велосипедов марки «Stels» из подъезда <адрес> совершил ФИО1 с которым Г.Д.Ф. не знаком. Следователем с участием Г.Д.Ф. и с участием ФИО1 произведен осмотр места происшествия - участка местности расположенного в гаражном массиве по <адрес><адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на место где он спрятал один из похищенных им и принадлежащих ему велосипедов марки «Stels». В обнаруженном велосипеде Г.Д.Ф. сразу же опознал свой велосипед марки «Stels», который был похищен из подъезда <адрес> Как Г.Д.Ф. стало известно, от сотрудников полиции, второй похищенный и принадлежащий ему велосипед ФИО1 продал мужчине, проживающему в <адрес>. Когда Г.Д.Ф. пришел к следователю в кабинет то увидел стоящий у стены велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» бордового цвета. Это был принадлежащий Г.Д.Ф. велосипед, который был похищен ФИО1 из подъезда <адрес> В ходе следствия велосипеды Г.Д.Ф. были возвращены, ущерб возмещен в полном объеме.

Из протокола допроса свидетеля Х.Т.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 41-43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ей позвонил муж и сказал, что ему предложили купить велосипед. Муж в этот момент находился около <адрес>. Х.Т.Ш. ему сказала, если не дорого, то можно купить. Муж заверил ее, что велосипед в хорошем состоянии и что велосипед продает молодой человек, которому срочно нужны денежные средства на спиртное. Х.Т.Ш. спросила, знает ли муж этого мужчину, и не ворован ли этот велосипед. Муж сказал, что велосипед принадлежит молодому человеку, и он продает велосипед, потому что нужны деньги на спиртное. Вечером в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ее муж А.К.А. Он попросил 3000 рублей для того, чтобы расплатиться с молодым человеком за покупку велосипеда и сказал, что молодой человек с велосипедом ждет его внизу у подъезда. Х.Т.Ш. отдала денежные средства в сумме 3000 рублей и муж ушел. Через пять минут муж поднялся в квартиру уже с велосипедом. Х.Т.Ш. осмотрела велосипед. Велосипед был действительно в хорошем состоянии. Она поставила его на балкон, после чего стала заниматься своими домашними делами. В тот же день около 23 час. 30 мин. в дверь постучали. Открыв дверь, Х.Т.Ш. увидела, что на пороге квартиры стоят сотрудники полиции. Они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были похищены два велосипеда из подъезда в <адрес>. Один похищенный велосипед был продан неизвестному мужчине проживающему в этом доме. Х.Т.Ш. им пояснила, что действительно сегодня ее муж приобрел велосипед у незнакомого молодого человека. Она сказала, что мужа дома нет, где он она не знает. Х.Т.Ш. также сказала сотрудникам полиции, что велосипед находиться у нее в квартире на балконе и она готова добровольно его выдать.

Из протокола допроса свидетеля А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он вышел из дома и поехал на <адрес>. Около кафе <данные изъяты> расположенного на <адрес> он увидел молодого человека, который подошел к нему и предложил купить велосипед. А.К.А. спросил, за какую цену он продает велосипед и не ворованный ли он. Молодой человек сказал, что продаст его за 5000 рублей, велосипед принадлежит ему, денежные средства нужны на спиртное. А.К.А. ответил ему, что купит у него велосипед только за 3000 рублей. Молодой человек согласился с данной суммой. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. А.К.А. позвонил жене и сообщил, что ему предложили недорогой и хороший велосипед. Поговорив с женой они решили купить велосипед. После чего А.К.А. предложил молодому человеку проехать до его дома, расположенного по <адрес>, объяснив тем, что с собой денежных средств у него нет. А.К.А. остановил автомобиль и попросил водителя довезти их до его дома. Приехав к подъезду дома, А.К.А. поднялся к себе в квартиру, взял у жены денежные средства в сумме 3000 рублей и спустился к молодому человеку на улицу. Молодой человек получил деньги, передал А.К.А. велосипед и ушел. После чего А.К.А. снова ушел на работу. Когда А.К.А. около 07 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, жена сообщила ему, что велосипед она согласилась сегодня добровольно выдать сотрудникам полиции, так он краденный. Утром его жена взяла велосипед и уехала с ним в отдел полиции. Если бы молодой человек сообщил А.К.А. раньше о том, что велосипед им был похищен, то, он бы покупать его не стал.

Из протокола допроса свидетеля И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 47-49) следует, что у нее есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После освобождения из мест лишения свободы он проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к И.Н.А. приехал ее брат ФИО1 на велосипеде. Велосипед был со светлой рамой, современный. И.Н.А. сразу же задала ему вопрос, где он взял велосипед. На что он ей ответил, что велосипед дал какой то знакомый. После слов ФИО1 она предположила, что он его мог похитить. И.Н.А. сказала ФИО1, чтобы он вернул велосипед, откуда взял. После чего он взял свой паспорт и уехал.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 А,А. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113-120), в ходе которой обвиняемый ФИО1. указал на подъезд <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух велосипедов, а также указал, где он спрятал один велосипед, для дальнейшей его продажи, и куда сбыл один их похищенных велосипедов.

- заявлением Г.Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее Г.Д.Ф. имущество на общую сумму 12000 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-16), согласно которого произведен осмотр подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20-26), согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного в гаражном массиве по <адрес> и в 50 метрах от школы № расположенной по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» бордового цвета.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31), согласно которого у свидетеля Х.Т.Ш. был изъят велосипед марки «Stels» серого цвета.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 69-72), в ходе которого осмотрены: велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR», в корпусе красно - черного цвета, велосипед марки «Stels», в корпусе серого цвета.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в один из дней, летом, около 14 – 15 часов дня ФИО1 вышел в подъезд, и увидел там два стоящих велосипеда. ФИО1 их взял и уехал в гаражный массив. Велосипеды ФИО1 взял, чтобы продать. Кому принадлежат эти велосипеды, ФИО1 не знал и понимал, что берет чужое имущество. Один велосипед он спрятал за гаражами, а на другом уехал на <адрес> Там ФИО1 продал указанный велосипед за 3000 рублей неизвестному ему мужчине. Получив деньги ФИО1 уехал на такси в <адрес>.

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются оглашенными в судебном заседаниями показаниями потерпевшего Г.Д.Ф., а также показаниями свидетелей Х.Т.Ш., А.К.А., И.Н.А., и приведенными выше письменными доказательствами.

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Г.Д.Ф., а также показаниями свидетелей Х.Т.Ш., А.К.А., И.Н.А. объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что, по смыслу уголовного Закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил принадлежащие Г.Д.Ф. велосипед марки «Stels 550 NAVIGATOR» стоимостью 10000 рублей, и велосипед марки «Stels» стоимостью 2000 рублей.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 следует квалифицировать как кражу. При этом, указанное преступление является оконченным, так как похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав один из велосипедов третьему лицу, а второй спрятав в гаражах.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу уголовного Закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и д.р. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость похищенного имущества составляет 12000 рублей. Данный ущерб для потерпевшего Г.Д.Ф. является значительным, так как, как следует из показаний потерпевшего, у него на иждивении имеется двое детей, а его ежемесячный доход составляет 13000 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего ФИО1 должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; ранее судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.18) и письменном заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77), поскольку в указанных письменном объяснении и заявлении ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном участии в осмотре места происшествия, сообщении сотрудникам полиции о месте, где было спрятано похищенное имущество, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжкие заболевания.

Суд исключает из обвинения совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не подтвержденное в судебном заседании, поскольку ФИО1 отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом, каких либо доказательств того, что ФИО1, в момент хищения имущества, находился в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено. ФИО1 не был освидетельствован. При этом суд учитывает, что, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести. Учитывая изложенное, суд, при назначении наказания, руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, поведение которого имеет явную антисоциальную направленность, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Гореву А.В., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2700 рублей (т. 1, л.д. 205-207). Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокату Баландина Ж.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6300 рублей (т.1, л.д. 208-210; т. 2, л.д. 33-35, 63-65). Данные суммы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Гореву А.В. и Баландина Ж.В. в сумме 9000 рублей за защиту на предварительном следствии.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.О. Шкарин