Приговор № 1-173/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

№1-173/2019

УИД №86RS0005-01-2019-000822-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 05.08.2019 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е., при секретаре Шулаковой Т.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 и защитника - адвоката Ширямова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

судимой на момент совершения преступления по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2014 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 02.06.2015 года по отбытию срока наказания;

судимой в настоящее время по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 15.02.2018 года ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, позвонив ФИО1 и представившись сотрудником <данные изъяты>, а также сообщив последней о необходимости перерасчета её пенсии, узнав данные банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1, 15.02.2018 года, в 13 часов 40 минут, с указанной карты совершила хищение денежных средств на сумму 2570 рублей. Далее, 15.02.2018 года, в 13 часов 49 минут совершила хищение денежных средств на сумму 17765 рублей 78 копеек и 15.02.2018 года, в 13 часов 53 минуты совершила хищение денежных средств на сумму 32176 рублей 72 копейки, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 52512 рублей 50 копеек.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без своего участия, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 без участия потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Ширямов С.В. согласен постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. и потерпевшая ФИО1 (в своем заявлении от 13.05.2019 года) также согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО2 после оглашения обвинения поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ей понятно, полностью согласна с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (в своем заявлении от 13.05.2019 года) согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тем самым квалифицировав действия подсудимой как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 похитила у ФИО1 безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией, которая была сообщена ФИО2 самой потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 и защитник – адвокат Ширямов С.В. полностью согласились с позицией государственного обвинителя о переквалификации действия подсудимой на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом ФИО2 также выразила свое согласие на продолжение рассмотрения уголовного дела в Сургутском районном суде ХМАО-Югры.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным согласиться с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой по следующим причинам:

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

По материалам уголовного дела и в судебном заседании было установлено, что ФИО2 похитила у ФИО1 безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией, а именно <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, <данные изъяты>, при этом данная информация была сообщена подсудимой самой ФИО1 под воздействием обмана.

Таким образом, действия ФИО2 следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, имеющей постоянное место жительства, характеризующейся по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> - положительно, судимой на момент совершения преступления и в настоящее время отбывающей наказание в виде реального лишения свободы, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, а также <данные изъяты>.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО2 была судима по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 02.06.2014 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, совершившей преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, отбывающей в настоящее время наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не находя оснований для применения условного осуждения.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, суд считает возможным не назначать последней дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления подсудимой достаточно основного вида наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 года, при этом в окончательное наказание по настоящему приговору суд засчитывает наказание, отбытое ФИО2 по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 года.

Местом отбывания наказания ФИО2 определить в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также положения частей 1 и 2 ст.68 УК РФ, не находя при этом возможности для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нэтбук марки «Acer Aspire», сотовый телефон марки «BQ», сотовый телефон марки «Vertex», USB-модем марки <данные изъяты>, флеш-накопитель, две пластиковые банковские карты <данные изъяты>, шесть сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты>, две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новошахтинску, суд полагает возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу; два CD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 1100 рублей (т.2, л.д.220) в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, последняя подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2, признанной судом гражданским ответчиком, ущерба, причиненного преступлением, в размере 52512 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО1 признала в полном объеме.

Защитник – адвокат Ширямов С.В. поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 52512 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимая с исковыми требованиями полностью согласилась, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) год и 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 05 августа 2019 года.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое последней по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.03.2018 года, в период с 28 февраля 2018 года по 04 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения настоящего приговора, то есть с 05 августа 2019 года до его вступления в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нэтбук марки «Acer Aspire», сотовый телефон марки «BQ», сотовый телефон марки «Vertex», USB-модем марки <данные изъяты>, флеш-накопитель, две пластиковые банковские карты <данные изъяты>, шесть сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты>, две сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новошахтинску, передать по принадлежности после вступления приговора в законную силу; два CD-R диска хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 52512 (пятидесяти двух тысяч пятьсот двенадцати) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев