Решение № 12-0296/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-0296/2025

№ 12-0296/2025

УИД 77MS0170-01-2024-002521-39

мировой судья Трояновская Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 11 марта 2025 года

Судья Тушинского районного суда г. Москвы Чирков Д.В., рассмотрев жалобу Кротовой * на постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы от 20 ноября 2024 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения, недоказанность обстоятельств, послуживших основанием к привлечению к административной ответственности, поскольку заявитель транспортным средством не управляла и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являться не может; понятые не присутствовали при отстранения от управления транспортным средством; дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без допроса в качестве свидетелей понятых; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, 28 июля 2024 года в 00 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак *, следовала в районе *, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2024 г., который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением чека-распечатки результатов освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,375 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управляла, безоснователен.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Обстоятельства управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота» подтвердил в своих последовательных показаниях свидетель – инспектор ДПС ФИО2, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела.

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 следует, что он (ФИО2) останавливал автомобиль марки «Тойота» под управлением ФИО1, была удостоверена ее личность. У водителя ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. Все процессуальные действия обеспечения мер производства по делу осуществлялись в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены права и обязанности. Права, обязанности и порядок проведения освидетельствования ФИО1 разъяснялись. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура проходила долго, к доктору не хотела ехать. С результатами освидетельствования о том, что установлено состояние опьянения ФИО1 согласилась.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, инспектор ДПС ФИО2 при допросе мировым судьей предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО2 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, устные показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 являются допустимыми доказательствами по делу, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, подписала их без каких-либо замечаний.

Следует отметить, что по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ, в силу личного волеизъявления от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у неё инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,375 мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,375 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования ФИО1 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные материалы дела не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указала в данном документе, подписав графу с записью «согласен», а также самостоятельно внеся запись «с результатами согласна».

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения алкотектора PRO-100 combi, заводской номер 638048, дата последней поверки 05.10.2023 г.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения не истек; полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных понятыми без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования подтвердил в своих последовательных показаниях допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые ФИО3 и ФИО4, данные о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и их результаты.

То обстоятельство, что понятые ФИО3 и ФИО4 не были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из представленных материалов, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом отсутствие устных показаний понятых не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При наличии согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №170 района Куркино г. Москвы от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кротовой * оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Чирков