Решение № 2-224/2020 2-224/2020(2-6158/2019;)~М-5924/2019 2-6158/2019 М-5924/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО СК «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 процентов присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., на услуги нотариуса в размере 500 руб. и на представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.M. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП 25.05.2019г. его автомобилю марки БМВ за государственным регистрационным знаком Н530ТУ93 по вине водителя автомобиля марки Хенде Акцент за государственным регистрационным знаком <***> ФИО4 причинены механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО "Согаз" по полису серии XXX №.. V

Страховая компания ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено, с разъяснением права обратиться в соответствии с ч.З ст.26 Закона №-Ф3,в суд с заявлением к финансовой организации.

Считая, что в результате ДТП страховой случай наступил и ему страховое возмещение должно быть выплачено, истец обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в суд с упомянутыми исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25.05.2019г. автомобилю истца марки БМВ за государственным регистрационным знаком Н530ТУ93 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Хенде Акцент за

государственным регистрационным знаком <***>.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская

ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Согаз" по полису серии XXX №. Указанная страховая компания ДТП страховым случаем не признала и страховое возмещение не выплатила.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения потерпевшего прекращено, с разъяснением права обратиться в соответствии с ч.З ст.26 Закона №-Ф3 в суд с заявлением к финансовой организации.

После обращения ФИО1 P.M. в суд с исковым заявлением (05.11.2019г.) АО "Согаз" признало дорожно-транспортное происшествие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 275 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяавтотовароведческая (оценочная) экспертиза, поручив ее ООО «ОценкаЛайф», поставив на разрешение вопрос: какова стоимость

восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком Н530ТУ93 с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (25.05.2019г.).

Согласно заключению экспертизы данного экспертного учреждения №.19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ за государственным регистрационным знаком Н530ТУ93 с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (25.05.2019г.) составила 448600 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 3 указанной статьи 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие

обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы №.19 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной в ООО «Оценка Лайф», с точки зрения соблюдения процессуального порядка ее назначения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение суд принимает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что страховой случай в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступил, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП (25.05.2019г.) составила 448600 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 275 500 рублей в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 124 500 рублей (400 000 руб.- 275,500 руб.= 124 500 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N 40-ФЗ (введена Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62250руб. (124 500 х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодексаРоссийской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащаяуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ и снижении размера штрафа, суд находит необходимым с учетом принципа справедливости и законности разумным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено cTpaxoBqe возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статая 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб. по составлению заключений N 026/2019 от 19.07.2019г. подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, и суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме этого в пользу истца следует взыскать и понесенные им расходы на проведение в ООО «Оценка Лайф» судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд с учетом требования разумности и справедливости находит разумным взыскание расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения, и несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом доказательств несения им расходов на услуги эвакуатора в размере 7000 руб. не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для

участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности на л.д.82, оригинал которой в материалы дела не представлен, следует, что она выдана без указания участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данная доверенность может быть использована неоднократно в том числе и для выполнения действий, не связанным с участием представителя непосредственно в судебных заседаниях по данному делу.

Следовательно, оснований для признания судебными издержками расходов на нотариальное оформление доверенности представителя не имеется.

ФИО1 P.M. в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1

удовлетворить частично.

Взыскать АО СК «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизы в размере 35000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, „ ^ А.