Апелляционное постановление № 22-464/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-401/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием прокурора Томилиной Э.В.,

защитника – адвоката Шинкарева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бадертдинова Р.Р. на приговор ... суда ... от 3 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, дата г.р., несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств: СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером ..., помещенный на штрафную стоянку ИП ШВК по адресу: адрес, вернуть в распоряжение законному владельцу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Томилиной Э.В. в поддержку доводов представления, мнение адвоката Шинкарева В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении 22 августа 2024 года около 21.47 час. автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении она признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением ... Бадертдинов Р.Р., излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения, уточнении описательно-мотивировочной части, конфискации легкового автомобиля в доход государства. Ссылается на то, что транспортное средство признано вещественным доказательством. На основании постановления мирового судьи от 16 января 2023 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ при управлении им. В 2024 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД: 22 августа по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, 20 сентября по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, 3 декабря по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Основанием для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является наличие двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному), использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В суде установлено, что автомобиль оформлен на несовершеннолетнего сына, находящимся на иждивении, который не мог им управлять и распоряжаться. Она являлась фактическим владельцем транспортного средства, на сына его не переоформила. Ранее назначенное административное наказание не оказало влияние на ее исправление, вновь управляла им в состоянии алкогольного опьянения. Возврат ей транспортного средства ставит под угрозу общественную безопасность. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части необоснованно указано, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так как подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимая заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ее ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против особого порядка не возражал (л.д.125, 141-143).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ее по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ей наказания судом принято во внимание, что по месту работы и участковым инспектором по месту жительства характеризуется она положительно, привлекалась к административной ответственности, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроена. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы о целесообразности назначения ей наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, устранимых судом апелляционной инстанции.

Постановлением мирового судьи ... от 16 января 2023 г. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб., который уплатила 26.08.2024 г. Судом же в приговоре ошибочно указано, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также по смыслу закона, ответственности по ст.ст.264, 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Под механическими транспортными средствами понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, средством индивидуальной мобильности или велосипедом), либо использовавшие для передвижения иные средства (в частности, самокат) и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по чч.1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Часть 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Судом же ФИО1 необоснованно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Кроме того, приговор в отношении ФИО1 подлежит частичной отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не устранимых апелляционным судом, с новым судебным рассмотрением вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки ВАЗ 21104.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Свое решение об оставлении вещественного доказательства – легкового автомобиля ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что он принадлежит ЮДС Однако обстоятельства приобретения, оформления транспортного средства на несовершеннолетнее (15-летнее) лицо судом не выяснялись, оценка им не дана.

Упущено из виду, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля заключен 7 июня 2021 г. с ЮДС, дата г.р. В карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства значится его мать. Водительских удостоверений они оба не имеют, но пользуется автомобилем ФИО1

При рассмотрении уголовного дела в суде она пояснила, что фактически владеет автомобилем, по достижении 18-летнего возраста сына документы не переоформляли.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения вместо «будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать о назначении ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года вместо «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств».

Этот же приговор в части решения о возврате законному владельцу вещественного доказательства – автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ..., помещенный на штрафную стоянку, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-464/2025

судья Малышева Р.Ф.