Апелляционное определение № 33-2807/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-2807/2025

№ 13-89/2025

№ 2-12/2017 (уничтожено)

67RS0017-01-2016-000672-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 13 января 2017 г.,

установил:

заочным решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 января 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 164 670,50 рублей (л.м. 30-оборот).

24 октября 2025 г. ФИО1 подал заявление об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу, ссылаясь на незаконность решения, не уведомление о месте и времени рассмотрения гражданского дела, также в случае признания процессуального срока пропущенным, просил восстановить его (л.м. 3-10).

Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 января 2017 г. и возобновлении рассмотрения дела по существу отказано (л.м. 40-41).

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отменить заочное решение суда. Указывает о том, что о вынесении решения суда узнал только 7 октября 2025 г. после получения определения об индексации взысканных судом денежных сумм по указанному решению суда (л.м. 60-65).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 240, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, исходил из непредставления стороной доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 13 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду нарушения им норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ФИО1 указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал 7 октября 2025 г., после получения определения об индексации взысканных судом денежных сумм по спорному решению суда, копию заочного решения, он не получал.

Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока не разрешил, при очевидности пропуска процессуального срока, ввиду вынесения решения суда в 2017 г., рассмотрел заявление об отмене заочного решения по существу.

Кроме того, из справки Монастырщинского районного суда Смоленской области от 29 октября 2025 г. следует, что материалы гражданского дела № 2-12/2017 по иску ООО ПКО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору уничтожены по истечении срока хранения (л.м. 29), в связи с чем для решения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда и в дальнейшем решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены заочного решения, первоначально необходимо было рассмотреть вопрос о восстановлении утраченного судебного производства в соответствии с главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 5 ноября 2025 г. отменить.

Возвратить в суд первой инстанции материал № 13-89/2025 - для решения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.А. Фомина