Приговор № 1-204/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 3 июня 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Винниковой И.И.,

при секретаре Кунец Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Вяземской межрайонного прокурора Григорьевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шудловской И.С., представившей удостоверение № 623 и ордер № 381 от 03.06.2024 Вяземский коллегии адвокатов Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

4 марта 2024 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 12 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на водительском месте, принадлежащего на праве собственности А.С., находящегося в пользовании у ФИО1, автомобиля марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак ХХХ желтого цвета на участке местности, расположенном на территории парковочной площадки вблизи <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения указанным автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак, <***> желтого цвета, действуя умышленно, ФИО1, в указанный период времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 14 февраля 2024 года, вступившему в законную силу 28 февраля 2024 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), наказание по которому не отбыто, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято у ФИО1 05.03.2024, в связи с чем последний с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 5 сентября 2026 года), осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском месте находящегося в его личном пользовании автомобиля марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак <***> желтого цвета, начал движение на нем, с участка местности, расположенного на территории парковочной площадки вблизи <адрес>, в направлении конечной автобусной остановки по ул. Московская, г.Вязьмы Смоленской области, после чего в 23 часа 12 минут 4 марта 2024 года на участке местности, расположенном в районе дома № 32 по ул. Московская, г.Вязьмы Смоленской области, указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский», тем самым его незаконные действия были пресечены, после чего ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часа 12 минут 4 марта 2024 года был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 35 минут 4 марта 2024 года составлен протокол 67 АА № 146448 об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО1 согласился.

Сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вяземский» при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» заводской номер 005441 в 00 часов 03 минуты 05 марта 2024 года проведено освидетельствование ФИО1, о чем составлен Акт № 67 АА № 102269, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,979 мг\л..

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в вышеуказанном Акте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Пояснил, что понимает существо обвинения, соглашается с ним в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, поддержал своевременно и добровольно заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В суде подсудимый показал, что содержание ст.ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснено и понятно. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержала заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявляла о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение такого преступления не превышает 3 лет лишения свободы. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 4 ст. 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95,97,88-89,103).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (ребенка) у виновного.

Оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача подсудимым признательных показаний и участие в проверке показаний учтены в качестве смягчающего обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном. В своем объяснении, данным им до возбуждения дела, подсудимый не указал какой–либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления, которая была бы неизвестна органу дознания (л.д.15).

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В связи с изложенным, наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что цели уголовного наказания связаны с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО1. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначение которого согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначаемое ФИО1 судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с применением указанного основного вида наказания, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Решая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Оптический компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 04.03.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению там же. Автомобиль марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак ХХХ находящийся под сохранной распиской у представителя собственника А.С., – С.В., подлежит оставлению по принадлежности.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: если транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам дела, обвинению ФИО1, собственником автомашины марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак ХХХ на момент совершения преступления являлся не подсудимый, а А.С..

Сведений о принадлежности ФИО1 указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для конфискации указанного автотранспортного средства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью от 04.03.2024, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же. Автомобиль марки «Хэнде Солярис» гос.рег.знак ХХХ, находящийся под сохранной распиской у представителя собственника А.С., – С.В., - оставить по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Смоленский областной суд с соблюдением ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.И. Винникова