Приговор № 1-58/2025 1-8/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 1-8/2026

УИН 48RS0009-01-2025-000559-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 29 января 2026 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя Полоскина Д.А.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО15,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что является биологической матерью одного ребёнка, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не имеет оснований для получения материнского (семейного) капитала, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 13 июля 2016 года в рабочее время с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Государственное учреждение — управление Пенсионного фонда России в Данковском районе, расположенное по адресу: <...>. При подаче заявления ФИО1 путём обмана, ввела в заблуждение специалиста по приёму заявлений о выдаче материнского (семейного) капитала Свидетель №1, предоставила свидетельства о рождении на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

9 августа 2016 года на основании поданных ФИО1 документов, в ГУ — УПФ России в Данковском районе было принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №.

10 августа 2016 года ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. После чего, ФИО1 20 октября 2016 года в ГУ – УПФР в Данковском районе, подала заявление о распоряжении средствами материнского (семейного)капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № Ли01-010 «Жилищный» от 7 октября 2016 года на имя ФИО1, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь-Липецк», расположенным по адресу: <...> на покупку дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

18 ноября 2016 года вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 453 026 рублей. После чего, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области 1 декабря 2016 года с расчётного счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ года в отделении Липецк Банка России, гор. Липецк, расположенного по адресу: <...>, были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей по платёжному поручению № в счёт погашения основного долга и уплату процентов по договору займа № Ли01-010 «Жилищный» от 7 октября 2016 года на имя ФИО1 на расчётный счёт №, открытый в филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие» в гор. Москве, расположенного по адресу: <...> и принадлежащий КПК «Взаимопомощь-Липецк». Тем самым, ФИО1 похитила денежные средства в общей сумме 453 026 рублей и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что в 2009 года по её медицинскому полису беременную Р.. положили в больницу в гор. Данкове, т.к. она на тот момент находилась у них в гостях и не имела гражданства РФ и полиса. После выписки Р.. с её полисом уехала и родила в гор. Ельце также по её полису. О том, что Р. рожала по её полису, она не знала. Примерно в 2012 году сотрудники полиции забрали её и отвезли в <адрес>, где выясняли у неё, знакома ли ей Р.. Спрашивали, где находится ребёнок, куда она его дела. Сотрудники полиции предложили ей отказаться от ребёнка, а ФИО6 умоляла её оформить ребёнка. Она её пожалела и пошла в ЗАГС за получением свидетельства о рождении ФИО5. В свидетельстве о рождении ФИО5 отцом указан ФИО21, матерью она, Волынец. После получения свидетельства о рождении, она его отдала ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь, ей позвонили и сказали, что она может получить материнский капитал. Она в Пенсионный фонд предоставила свидетельства о рождении своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на ФИО5, т.к. в свидетельстве о её рождении матерью указана она. В Пенсионном фонде выясняли, лишена ли она родительских прав или ограничена в родительских правах, после чего ей выдали материнский капитал, на который она купила дом. Право собственности на этот дом она оформила на себя, на свою дочь и ФИО5. Так как она не грамотная, она не знала, что не имеет права на получение материнского капитала. Полагала, что коль скоро ФИО5 вписана в паспорт, как её дочь, в свидетельстве о её рождении, матерью указана она, то она имеет право на получение материнского капитала. При этом пояснила, что ФИО5 она не рожала, её воспитанием не занималась. ФИО5 с рождения проживает со своей биологической матерью, ФИО6.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 показала, что ФИО1 в июле 2016 года обратилась в УПФР в Данковском районе о выдаче сертификата, предоставив свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году было принято решение о выдаче сертификата и 10 августа 2016 года Волынец был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, в связи с рождением второго ребёнка. 20 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, заключенному на приобретение жилья. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома был заключен с Свидетель №3 на приобретение жилья <адрес> Заявление было рассмотрено и вынесено решение о распоряжении семейного капитала. 18 ноября 2016 года денежные средства в сумме 453 026 рублей были перечислены. В сентябре 2017 года произошла реорганизация Управление Пенсионного Фонда России в Данковском районе было присоединено к УПФР в Лебедянском районе (межрайонное). В 2021 году УПФР в Лебедянском районе (межрайонное) было реорганизовано путём присоединения в УПФР по Липецкой области. В 2023 году путём слияния УПФР по Липецкой области и ФСС РФ организация стала называться отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (сокращённо ОСФР по Липецкой области). Изначально ФИО1 обращалась в УПФР в Данковском районе. Все последующие организации, к которым присоединялась предыдущая организация, являются правопреемниками управления Пенсионного Фонда России в Данковском районе. Денежные средства перечисляло УПФР по Липецкой области, т.к. у Данковского района денежных средств не было. Согласно представленным документам и действующему на тот момент законодательству, право на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал возникало при рождении либо усыновлении 2-го ребёнка. Сначала матери выдаётся материнский сертификат, без наличия денежных средств. Сертификат даёт право на получение денежных средств. О том, что Волынец не приходится матерью ФИО4, ОСФР стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает ведущим специалистом – экспертом клиентской службы в Данковском районе ОСФР по Липецкой области. ФИО1 обратилась в пенсионный фонд с заявлением о выдаче материнского сертификата, предоставив документы, подтверждающие, что она является матерью 2-х детей. Они сделали запрос в отдел полиции, отдел опеки на предмет выяснения вопроса о лишении родительских прав Волынец в отношении её детей. После поступления информации о том, что Волынец не была лишена либо ограничена в правах относительно своих детей, было принято решение о выдаче ей сертификата на материнский (семейный) капитал. 13 июля 2016 года Волынец обратилась с заявлением, 9 августа 2016 года было принято решение о выдаче Волынец сертификата. Волынец представила копии свидетельств о рождении 2-х детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Волынец был выдан сертификат на сумму 453 026 рублей, которым Волынец воспользовалась для погашения задолженности по займу.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он продал дом в <адрес> Волынец. Денежные средства Волынец отдала наличными, сказала, что взяла микрокредит. Дом он продавал приблизительно за 500 000 рублей. После продажи дома он с Волынец не общался, и видел её пару раз.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 приходится её дочерью. Когда Р. была беременная, она проживала у них и попросила медицинский полис, т.к. у неё полиса не было. Она дала полис на имя ФИО1, по которому Р.. в последующем родила девочку ФИО5. ФИО3 не имела документов, поэтому не могла оформить дочь. Спустя несколько лет задержали ФИО1, т.к. девочка нигде на учётах не стояла, свидетельства о рождении не имела. ФИО1 предлагали отказаться от ребёнка. ФИО6 просила ФИО1 оформить документы на дочь. Волынец получила свидетельство о рождении на ФИО5, в котором в графе мать указана ФИО1. Когда у дочери родился свой ребёнок в 2016 году, она оформила и получила материнский капитал.

Свидетель Р.. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь ФИО5 в гор. Ельце Липецкой области. До рождения дочери проживала в <адрес> с ФИО10 Семья ФИО20 приходятся ей сватами. Когда она проживала в Данковском районе, на 7 месяце беременности её по скорой помощи отвезли в больницу. У неё тогда не было ни паспорта, ни медицинских документов, в связи с чем она попросила у ФИО1 медицинский полис. Она дала ей полис, по которому Р.. легла в больницу. В больнице ей завели медицинскую карту на имя Волынец. После выписки она уехала в гор. Елец к сестре, где родила по медицинским документам, оформленным на имя Волынец. Спустя 2-2,5 года свидетельство о рождении дочери по её просьбе оформила Волынец, т.к. у неё самой не было документов, гражданства РФ, а также дома, где можно было бы проживать. Ребёнок с момента рождения всегда проживал с ней. О том, что ФИО1 оформила на себя материнский капитал, ей стало известно в суде, когда она решила оформить документы дочери на своё имя.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в настоящее время является начальником отдела ЗАГС администрации Данковского района. Актовая запись о рождении ФИО4 была составлена в 2012 году. На тот момент она в ЗАГСе не работала, обстоятельств составления акта о рождении пояснить не может. При этом пояснила, что сведения о ФИО3 в актовую запись о рождении ребёнка записывают на основании медицинского свидетельства о рождении из роддома. Родители приходят, предоставляют паспорта и справку из медучреждения. Если родители не зарегистрированы в браке, они приходят вместе и указывают в заявлении, кто является отцом ребёнка. В настоящее время в актовой записи ФИО4 матерью записана Р..

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен внешний вид дома № по адресу: <адрес>, <адрес>, который ФИО1 приобрела на средства полученного материнского (семейного) капитала ( Т. 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, в ходе которого был осмотрен жилой дом № по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты следующие документы: копия договора займа № Ли 010-016 «Жилищный», государственный сертификат на материнский капитал, расписка в получении денежных средств (Т. 1 л.д. 27-36);

- материалами документов из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1, согласно которым при обращении 13 июля 2016 года в УПФР в Данковском районе с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ФИО1 предупреждалась за ответственность достоверных сведений, о чём имеется её подпись в заявлении. 9 августа 2016 года ГУ – УПФР в Данковском районе приняло решение № о выдаче ФИО1 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею 2-го ребёнка ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в УПФР в Данковском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей, из которого следует, что об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала предупреждена. К заявлению ФИО1 приложила договор купли-продажи от 7 октября 2026 года земельного участка и жилого дома, заключенного между ней, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО9 и Свидетель №3, а также договор займа № Ли01-010 "Жилищный" от 7 октября 2016 года на сумму 453 026 рублей справку ПАО Сбербанка от 20 октября 2016 года о зачислении денежных средств в размере 453 026 рублей и платёжное поручение от 19 октября 2016 года № 86 об оплате по договору займа. На основании заявления ФИО1 и приложенных к нему документов 18 ноября 2016 года было принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №, на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей. (Т. 1 л.л. 44-81);

- копией свидетельства о рождении ФИО4 серии I-РД № повторное, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе мать указана ФИО1 (Т. 1 л.д. 90);

- копией решения Данковского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2025 года, которым установлено материнство Р. в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. Ельце Липецкой области (Т. 1 л.д. 14-16);

- сведениями из ОЗАГС администрации Данковского района Липецкой области о рождении ФИО4 от 25 апреля 2025 года, согласно которым, в актовой записи о рождении ФИО4 от 1 февраля 2012 года № матерью ребёнка записана ФИО1. в актовой записи о рождении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № матерью ребёнка записана ФИО1 (Т. 1 л.д. 32-34);

- сведениями ОСФР по Липецкой области от 9 июля 2025 года №-к, из которых следует, что перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 453 026 рублей осуществлялось со счёта ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (Т. 1 л.д. 120);

- постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации о реорганизации территориальных органов ПФР в Липецкой области от 12 апреля 2017 года №п, согласно которому управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области реорганизовано в форме присоединения к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации к Лебедянскому району, с переименованием государственного учреждения в Государственное учреждение — управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное);

- постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 29 апреля 2021 года №п о реорганизации Государственного учреждения — отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в форме присоединения к нему в том числе управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное);

- постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации о переименовании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации от 12 декабря 2022 года №п, согласно которому государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области).

Исследованные в судебном заседании доказательства, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга, а потому суд кладёт их в основу приговора.

При этом довод защиты о том, что перед осмотром места происшествия от 9 апреля 2025 года у ФИО1 не было взято согласие на осмотр жилища, что является недопустимым, является не состоятельным, поскольку 9 апреля 2025 года следователем МО МВД России "Данковский" ФИО11 был проведён не осмотр жилища, а осмотр места происшествия, для которого согласия собственника жилья не требуется.

Анализируя совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ — мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере.

Так, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действующей на дату обращения ФИО1 с заявлением в УПФР в Данковском районе о предоставлении ей сертификата на материнский (семейный) капитал, право женщин, имеющих гражданство Российской Федерации на день рождения ребенка, независимо от их места жительства, на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребёнка (детей), приобретшего (приобретших) гражданство Российской Федерации по рождению, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1, родив 2016 году первого ребёнка, и не рожая ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не имея права на дополнительные меры государственной поддержки, предоставила в отделение пенсионного фонда свидетельства о рождении двух детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, данные о матери которой на тот момент были внесены по заявлению Волынец по просьбе Р.., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Тем самым, ФИО1 предоставила заведомо для неё ложные сведения о наличии у неё 2-х детей, в связи с чем ей было выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей, которым Волынец воспользовалась для приобретения жилья, которое купила по договору купли-продажи от 7 октября 2016 года. Оплата по договору купли-продажи осуществлялась за счёт заемных денежных средств, полученных по договору займа от 7 октября 2016 года и перечисленных ей на счёт 19 октября 2016 года.

С учётом того, что сумма денежных средств, полученных Волынец превышает 250 000 рублей, то деяния ею совершены в крупном размере.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, и она, не умея читать и писать, добровольно заблуждалась о наличии у неё права на получение материнского (семейного) капитала, опровергаются вышеприведёнными доказательствами по делу.

Так, ФИО1, зная, что ФИО4 она не рожала и матерью ей не приходится, 30 июня 2016 года, в день получения свидетельства о рождении своей первой дочери, получила дубликат свидетельства о рождении ФИО4, который вместе со свидетельством о рождении ФИО9, приложила к своему заявлению о получении материнского капитала.

Об ответственности указанных в заявлении сведений ФИО1 была предупреждена.

После получения решения о выдаче ей сертификата, ФИО1 7 октября 2016 года заключила договор займа на приобретение жилья на сумму 453 026 рублей, указав способ исполнения заемщиком обязательств по договору — путём погашения пенсионным фондом средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы защиты о том, что предъявленное обвинение не содержит оснований причинения вреда ОСФР в Липецкой области, которого на 2016 год не существовало, голословны, поскольку из постановлений Правления Пенсионного фонда РФ следует, что Государственное учреждение — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области является правопреемником Государственного учреждения — управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области (межрайонное), к которому в 2017 году было присоединено государственное учреждение — управление пенсионного фонда Российской Федерации в Данковском районе Липецкой области.

Из пояснений представителя потерпевшего лица ФИО15 следует, что денежные средства материнского (семейного) капитала в 2016 году выплачивались отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области.

Данное обстоятельство также подтверждается и письмом ОСФР по Липецкой области от 9 июля 2025 года №-к, из которого следует, что перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 453 026 рублей осуществлялось со счёта ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области открытого 12 декабря 2013 года и закрытого 31 декабря 2020 года.

ГУ — Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 года было переименовано в ГУ — Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в целях обеспечения реализации п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации".

Таким образом, действиями ФИО1, которая воспользовавшись тем, что она записана в графе мать свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о выдаче материнского (семейного) капитала в связи с рождением ею второго ребёнка, и после получения сертификата на материнский (семейный) капитал, заключила договор займа на приобретение жилья и 7 октября 2016 года заключила договор купли-продажи жилого <адрес>, за который расплатилась денежными средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, ОСФР по Липецкой области был причинён ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 18, 20).

Согласно справкам ГУЗ "Данковская ЦРБ" ФИО1 на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (Т. 2 л.д. 17).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние её здоровья.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела, суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение действующего законодательства, в отсутствие защитника. При этом, при составлении протокола ФИО1 не разъяснялось право на обжалование действий сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО1, изложенные в протоколе обстоятельства не признала и не поддержала, пояснив, что право на защиту ей при даче явки с повинной не разъясняли, несмотря на то, что ею поставлена подпись, т.к. она является неграмотной, и где она подписывалась, она не знает. Где сказали ей расписаться, там она и расписалась.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, с учётом данных о личности виновной, не работающей, условия жизни её семьи, воспитывающей одна малолетнего ребёнка, приведённые смягчающие обстоятельства, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное наказание.

Не находит суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 53.1 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой и её материального положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.

Представителем потерпевшего по доверенности ФИО15 было заявлено исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Липецкой области 453 026 рублей в счёт возмещения, причинённого потерпевшему преступлением имущественного вреда.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

ФИО1 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие её вины в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вышеприведёнными доказательствами установлено, что действиями ФИО1 вред причинён именно ОСФР по Липецкой области.

Принимая во внимание установленную вину ФИО1 в содеянном, в результате чего потерпевшему был причинён имущественный вред, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял защиту адвокат Воробьев В.В., которому за счёт федерального бюджета было выплачено 10 380 рублей, которые в силу ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, на период которого возложить на условно осуждённую ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в счёт возмещения вреда 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Воробьева В.В. на предварительном следствии в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, перечислив их через Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказания л/с <***>) на расчётный счёт № <***> операционного департамента Банка России// Межрегиональное операционное УФК г. Москвы, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОКТМО 45384000, КБК 32011302030016000130, к/с 03100643000000019500

Вещественные доказательства:

- копии документов из выплатного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственно поддержки ФИО1 на 38 листах, копия решения суда от 21 февраля 2025 года, и копии протоколов судебного заседания по делу № 2-614/2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова