Решение № 12-57/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 12-57/2023

66MS0172-01-2023-003338-69 дело № 12-57/2023


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 27 ноября 2023 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Клюсовой Т.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 02 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося <....>,

ранее привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

ФИО1 с данным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, просит в жалобе постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, а также указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Не оспаривая обстоятельства совершения обгона, в жалобе указывает на вынужденный характер его действий, поскольку из кузова впереди движущегося автомобиля на его автомобиль сыпались строительные материалы. Полагает, что препятствий для совершения обгона не имелось, учитывая также нанесенную дорожную разметку. Просит учесть, что видеозапись получена с камеры автомобиля ГИБДД, который двигался во встречном направлении на значительном расстоянии от <адрес>, а пешеходный переход, обозначенный знаками, размещен ближе к <адрес>. Полагает, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку составлена без участия понятных, в нарушение требований, приведенных в приложении № .... к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, ст. 28.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы жалобы. Сообщил, что 07 августа 2023 г., в 20:00 часов, двигался по <адрес> на автомобиле «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком № ...., оборудованном видеорегистратором. Пояснил, что по дороге у автостанции догнал автомобиль «Камаз», который был загружен щебнем, проследовал за этим автомобилем, проехал музей, пешеходный переход, перекресток улиц Ленина и Фрунзе, а затем вне зоны действия дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход, совершил обгон автомобиля «Камаз». Причиной совершения им обгона послужило то, что с кузова «Камаз» сыпалась щебенка, что угрожало его имуществу (автомобилю) и ему лично. У школы № .... он был остановлен полицейскими, которые его обвинили в совершении обгона на пешеходном переходе и предложили ему подписать бумагу, чтобы получить штраф в 5 000 рублей. Но он отказался, при этом не сказал полицейским о наличии у него видеорегистратора в автомобиле. После этого он просмотрел видеозапись со своего видеорегистратора, на которой зафиксировано, как на автостанции он следовал за автомобилем «Камаз». В настоящее время регистратор не исправен. Полагает, что полицейские заинтересованы в выявлении нарушений. Отметил, что с полицейскими ФИО6 и ФИО11 лично не знаком.

Защитник Клюсова Т.Б. поддержала доводы жалобы ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2, защитник Чеусова И.В., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитника Клюсову Т.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

По смыслу закона действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования установлены в Правилах дорожного движения РФ, в частности, запрещается обгон на пешеходных переходах.

На основании п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Пешеходный переход» – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Как следует из материалов дела, д.м.г., в 20:00 часов, у <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком № ...., находясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: видеозаписью, полученной с видеорегистратора автомобиля ФИО1, на которой в 19:58 часов д.м.г. зафиксировано движение автомобиля по площади за грузовым автомобилем оранжевого цвета, в кузове которого имеется груз (л.д. 36); показаниями ФИО1, который не оспаривал совершение им обгона грузового автомобиля, груженного щебнем; картой, схемой расположения дорожных знаков по <адрес> в <адрес> и видеозаписью, представленной ФИО1, согласно которым у <адрес>, до перекрестка улиц Ленина и Фрунзе в <адрес> размещен пешеходный переход, обозначенный дорожными разметкой и знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д. 30, 64, 68); показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО12, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом, составленными полицейскими, в соответствии с которыми д.м.г., в 20:00 часов, у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ssang Yong» с государственным регистрационным знаком № ...., совершил обгон впереди движущегося автомобиля в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 4-5); видеозаписью, полученной с видеорегистратора автомобиля полицейских, на которой зафиксировано совершение обгона водителем легкого автомобиля темного цвета грузового автомобиля оранжевого цвета, после чего автомобиль темного цвета был остановлен полицейским (л.д. 22).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого ФИО1 пояснил, что совершил обгон после пешеходного перехода.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершив маневр обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем допустил нарушение п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, является верным.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспекторами ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения.

То обстоятельство, что на видеозаписи с видеорегистратора автомобиля сотрудников ГИБДД не видно, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», не свидетельствует об отсутствии самого факта допущенного ФИО1 правонарушения. Данная видеозапись, учитывая положения ст. 26.2 КоАП РФ, является только одним из доказательств по делу. Обстоятельства, зафиксированные на ней, не противоречат иным доказательствам по делу: схеме места совершения административного правонарушения, рапорту полицейского и показаниям свидетелей.

Выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудников полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

На основании ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленная ФИО1 видеозапись, доказательств к тому не содержат.

Основания полагать, что полицейские заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, отсутствуют. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, и, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения, имеющаяся в деле, не соответствует требованиям соответствующего Административного регламента МВД России, подлежат отклонению, поскольку с 11 июля 2023 г. данный ведомственный нормативный акт утратил силу, в связи с этим, по состоянию на 07 августа 2023 г. не подлежал применению. Образец схемы места совершения административного правонарушения, приведенный в приложение № 2 к Приказу МВД России от 02 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», является рекомендуемым и не свидетельствует о недопустимости имеющейся в материалах дела схемы в качестве доказательства. Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, не влечет ее признание в качестве недопустимого доказательства, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении такого документа. При этом отраженные в схеме правонарушения элементы организации дорожного движения соответствуют действительной их дислокации и согласуются со схемами дислокаций дорожных знаков и разметки, представленными в дело, видеозаписью из автомобиля полицейских.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02 октября 2023 г. мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.А. Бельков