Решение № 02А-0019/2026 02А-0019/2026(02А-1003/2025)~МА-1017/2025 02А-1003/2025 МА-1017/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02А-0019/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.10.2025 незаконным и обязать возбудить исполнительное производство.

Требования мотивированы тем, что административным истцом установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, в чем усматривает нарушение своих прав взыскателя. Так, 09.06.2025 ФИО1 было подано заявление в ОСП по СЗАО ГУФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 046195929, выданного Советским районным судом адрес от 05.04.2023 в отношении должника ФИО3 с предметом : «передать лошадь по кличке Квинси, Ганноверской породы, серой масти, кобылы, паспортные данные ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда». 20.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 934918/25/77057-ИП. 18.08.2025 исполнительное производство № 934918/25/77057-ИП закончено, якобы в связи с исполнением должником обязательств, и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 934918/25/77057-ИП, данное постановление было получено на руки 18.09.2025. 18.09.2025 было подано заявление в ОСП по СЗАО ГУФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства и 24.10.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что лошадь возвращена собственнику, на основании вывода судебной коллегии Брянского областного суда. Однако до настоящего времени лощадь не возвращена.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика СПИ ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные участники административного судопроизводства в судебное заседание

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 934918/25/77057-ИП 20.06.2025 в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения является: Обязать ФИО3 передать лошадь по кличке Квинси, Ганноверской породы, серой масти, кобылы паспортные данные ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о чем вынесено 20.06.2025 постановление о возбуждении ИП № 934918/25/77057-ИП.

Из пояснений стороны административного истца следует, что до настоящего времени лощадь не возвращена.

Из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что согласно акту от 03.07.2023 лошадь возвращена собственнику ФИО1 Так же Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда указывает данный факт в апелляционном определении от 29.02.2024. Данный факт ФИО1 не оспаривался. Ввиду чего судебным приставом-исполнителем 18.08.2025 вынесено постановление об окончании ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об ИП».

Из пояснений стороны заинтересованного лица также следует, что во исполнение решения Советского районного суда адрес по делу № 02- 81/2023 от 05.04.2023 ФИО3 лошадь по кличке «Квинси», посредством коневозчика ФИО4 03.07.2023 была передана ФИО1, что подтверждается Актом приема-передачи лошади от 03.07.2023 и ветеринарным свидетельством № 19696963570 от 03.07.2023 с указанием адреса выбытия лошади. Полученная ФИО1 лошадь размещена в АНО «Эклипс», по адресу: адрес, также указанная лошадь, по кличке Квинси, неоднократно принимала участие в конно-спортивных соревнованиях в АНО "КОННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ЭКЛИПС", что подтверждается видеоматериалами, размещёнными в сети интернет.

При этом суд учитывает, что 29.02.2024 Брянским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № 33-3283/2023 в котором отражен факт передачи спорной лошади фио 03.07.2023 ( 2 абз., 3 стр.).

25.09.2024 Первым Кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения Советского районного суда адрес

от 05.04.2023 в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.02.2024 без изменения, а кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 01.10.2024 Хорошевским районным судом г. Москвы по делу № 2-8498/2024 вынесено решение, которым повторно установлен факт передачи лошади по кличке Квинси, Гановерской породы, серой масти, кобылы, паспортные данные, ФИО1

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу п. 8 указанной статьи постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

С учетом положений п. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае принцип законности должностным лицом ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве соблюден.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве 05.12.2025 вынесено постановление об отказе в возобновлении ИП от 05.12.2025 №77057/25/2456448, которое направлено на электронную почту заявителя.

Возбуждение исполнительного производства, оконченного в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об ИП» (фактическое исполнение) не предусмотрено, допускается, если исполнительное производство было окончено из-за невозможности исполнения.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) должностного лица ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве опровергнуты.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам соответствующими, но не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного

административного дела судом не установлена.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) и не указано, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные действия (бездействие).

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, ни в обязании их совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем являются производными от основных, отсутствует предмет спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления должностного лица, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2026

Судья Астахова О.В.