Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 10-3/2025

УИД 61MS0177-01-2025-001284-12

Мировой судья Агамян А.А. Дело №10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск 21 августа 2025 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.,

при секретаре Скворцовой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Армейского А.В.,

подсудимого С.В.В.,

защитника-адвоката Углова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного С.В.В. – адвоката Углова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по пп. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

По приговору решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признан виновным и осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудия и способа массового истребления водных биологических ресурсов в месте нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарском районе Ростовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С.В.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С.В.В. – адвокат Углов В.И., не оспаривая квалификации содеянного С.В.В., считает приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что С.В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, признал вину в совершении преступления, имеет двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, трудоустроен, загладил вред, причиненный преступлением. Просит отменить приговор, прекратить производство по уголовному делу и назначить С.В.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился С.В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно судом квалифицированы по пп. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания С.В.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к С.В.В. положений ст.76.2 УК РФ проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении С.В.В. в полной мере отвечают требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным ст.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения С.В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к числу экологических и направлено против рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, при этом оснований полагать, что действиями С.В.В., направленными на заглаживание вреда путем перечисления на расчетный счет Азово-Черноморского ТУ Росрыболовства денежных средств в размере 9 750 руб., составляющих размер ущерба, причиненного преступлением, нейтрализованы вредные последствия преступления, либо эти действия привели к эффективному восстановлению нарушенных интересов общества и государства, не имеется.

Данные действия нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного инкриминируемым преступлением вреда, вместе с тем, они обоснованно судом первой инстанции признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Нинская