Приговор № 1-143/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

50RS0024-01-2024-001564-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы 23 сентября 2024 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Ш,

с участием государственных обвинителей – помощников Луховицкого городского прокурора Б, Т,

подсудимых К, Г,

защитника К – адвоката Г,

защитника Г – адвоката Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

... Московским районным судом г. Рязани по ч.3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен;

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ..., (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...);

Г, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного,, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ..., (задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ...);

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К и Г, каждый совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление К и Г совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 часов 39 минут ..., более точное время следствием не установлено, у Г, находившегося в неустановленном следствием месте на территории ..., возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, являющихся потенциальными потребителями наркотических средств. Г, действующий с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в точно не установленном следствием месте на территории ..., не позднее 14 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, в нарушении ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ, осознавая, что оборот наркотических средств запрещен на территории РФ, с целью получения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), вступил в предварительный преступный сговор с К, при этом распределив роли каждого из соучастников, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно распределению ролей, Г и К как соисполнители, должны были действовать согласовано, с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере неопределенному кругу лиц, на что каждый из них дал добровольное согласие на совершение преступления. При совершении преступления каждый соучастник согласовывал свое поведение и функции с другим соучастником преступления, осознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств и выполняет определенные обязанности, вытекающие из цели преступного сговора, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Во исполнение преступного сговора, и выполняя свою роль в преступном плане, Г, при этом действуя согласовано с соучастником К, примерно в 14 часов 00 минут ..., находясь по адресу своего проживания: ..., используя ранее приисканный и находящийся в его пользовании ноутбук марки ... имеющий доступ в сеть «Интернет», с уставленным браузером «Тор», тем самым используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), осуществил выход на сайт «Даркнет», затем проследовал по ссылке маркетплейса «...» и в интернет – магазине ... у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел, оформив заказ на покупку наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, которое должен был с соучастником К забрать из двух сформированных неустановленным следствием лицом «тайников – закладок», о координатах мест расположения которых, неустановленное лицо посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), должно было сообщить Г, а после чего он совместно с К, во исполнение единого преступного замысла, должны были указанное наркотическое средство, доставить по вышеуказанному адресу проживания Г, где в целях создания условий для реализации преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, для удобства последующего незаконного сбыта, расфасовать вышеупомянутое в крупном размере наркотическое средство на более мелкие партии, а затем самостоятельно оборудовать «тайники-закладки» с данным наркотическим средством в .... Места оборудованных «тайников-закладок» с наркотическим средством в виде иллюстрационных фото-изображений Г, во исполнении своей роли в преступном плане, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), должен был выставить на реализацию в ранее открытом, не позднее 13 часов 39 минут ..., более точное время следствием не установлено, в сети «Интернет», на сайте «Даркнет», на площадке маркетплейса ...» интернет-магазине «... при этом установив прейскурант стоимости за расфасованный вид наркотического средства – метадон (фенадон, долофин): 1 990 рублей за 0,25г. и 3 190 рублей за 0,5г.

Далее Г и К, действуя согласовано, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, примерно в 19 часов 00 минут ..., на автомобиле марки ..., под управлением Г, прибыли на ранее сообщенное последнему, посредством сети «Интернет», неустановленным следствием лицом место, г.о. округа ..., откуда из «тайника-закладки» забрали полимерный сверток, обмотанный изолентой белого цвета с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 49,81 г., который Г убрал в правый карман надетых на нем спортивных штанов.

После чего, Г с К, примерно в 20 часов 00 минут ..., также на вышеуказанном автомобиле, под управлением Г, прибыли на второе, ранее сообщенное последнему вышеуказанным способом неустановленным следствием лицом место, имеющее координаты ... и расположенное на территории г.о. ..., откуда забрали полимерный сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 19,55г., который Г также убрал в правый карман своих спортивных штанов.

Наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 49,81г. и 19,55г., общей массой 69,36г., внесено в Список № 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен и согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная суммарная масса соответствует крупному размеру.

... примерно в 20 часов 00 минут, Г и К, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой 69,36 г., на указанном автомобиле марки «..., выехали из г.о. ..., в сторону ... и стали двигаться по автодороге М-5 «Урал».

... около 23 часов 20 минут, Г и К, совместно двигаясь на автомобиле марки «..., под управлением Г, по автодороге М-5 «Урал» в сторону ..., на стационарном посту ДПС, расположенном на 124 км автодороги М-5 «Урал» в г.о. ..., были остановлены сотрудниками полиции с целью проверки документов на данное автотранспортное средство. В вышеуказанные дату и время, Г, во исполнение своей роли в преступном плане, для облегчения совершения преступления передал два вышеуказанных свертка обмотанных изолентой белого и зеленого цвета с наркотическим средством – метадон (фенадон, долофин), массой 49,81г. и 19,55г. соответственно, общей массой 69,36г., что составляет крупный размер, своему соучастнику К, а в свою очередь последний, выполняя свою роль в преступном замысле, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с целью сокрытия и завуалирования следов преступления и исключения возможности обнаружения сотрудниками полиции вышеуказанного наркотического средства, указанные два свертка с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) в вышеуказанном количестве убрал в правый передний карман надетых на нем синих джинсов.

Однако, Г и К, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ... в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут, сотрудниками полиции в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 124 км автодороги М-5 «Урал» в г.о. ..., К в присутствие двух понятых, был проведен личный досмотр, в ходе которого в правом переднем кармане надетых на нем синих джинсов, были обнаружены и изъяты два полимерных свертка обмотанных изолентой белого и зеленого цвета с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, общей массой 69,36г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным государственным обвинителем, признал частично, в части хранения наркотических средств. Пояснил, что ... он выехал их реабилитационного центра, в это время ему позвонил брат Г и предложил съездить с ним в ... за компанию, на что тот ему ответил, что для начала необходимо съездить в наркологическую клинику и сдать анализы, после чего он будет свободен до вечера. Затем они вдвоем съездили в наркологический центр, где он сдал анализы, после чего поехали в сторону ... на автомобиле Г «Киа-Сид», за рулем которого был брат. По дороге они с Г разговаривали о жизни, цель поездки последний ему не сказал и сам он не интересовался. Сколько раз во время поездки Г останавливался, отлучался, он не знает, так как он останавливался в туалет и на заправке, сам же он в это время либо спал, либо сидел в телефоне. После того как они возвращались в ... их остановили сотрудники ДПС для проверки документов, проверили страховку, затем вместе с Г они прошли на пост. Когда Г возвращался назад, то передал ему два свертка. Во время передачи свертков Г ничего не говорил, но он понимал, что в них находится. Так как подходил сотрудник полиции, он стал убирать их в свой карман. После того как подошли сотрудники полиции, им сказали выйти из машины и вытащить все из карманов на сиденье машины, затем надели наручники. После они снова все убрали в карманы и вызвали понятных. Он говорил сотрудникам полиции, что свертки ему не принадлежат. С братом он ездил не первый раз, за компанию. О том, что у Г открыт онлайн-магазин по продаже наркотических средств в даркнете, он не знал и ему ничего об этом не известно. Сотрудники полиции, предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, так как не видел в этом смысла. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как в сговор с Г он не вступал, наркотические средства не приобретал и сбывать их не собирался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Г, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным государственным обвинителем, признал частично, в части того, что сбытом наркотических средств занимался один, группы между ним и К не было. Пояснил, что К с ним в сговоре не состоял, он занимался этим один, состоя в сговоре с другими людьми. В конце 2022 года или начале 2023 года, он принял решение организовать интернет-магазин по продаже наркотических средств, после того как увидел рекламу, чтобы наркотиков хватало как ему, так и для продажи, наркотики покупал на интернет-сайте. Для открытия магазина, он связался с администратором на сайте, внес первоначальный взнос в сумме 10 000 или 20 000 рублей. Далее для функционирования магазина создал витрину, написал характеристики товара, сам товар, выставил ценники, обозначил администраторам сайта, что будет осуществлять работу в .... Магазин существовал больше года, общение с администратором происходило через личные сообщения или через приложение «Телеграмм». Наркотические средства обычно заказывал около 50 грамм, но не более 100 грамм, раскладывал всегда по-разному, иногда сам расфасовывал товар. В течение недели или месяца реализовывалось примерно 50 грамм, из них 10-15 грамм, употреблял через день сам. Закладки территориально были оборудованы на окраине ..., в лесополосах, куда следовал на своей автомашине. После приобретения партии наркотических средств, небольшую часть брал себе, остальную дробил на более мелкие части для дальнейшей реализации. С К у него хорошие отношения, они часто созванивались, виделись не так часто. Ему известно, что тот ранее употреблял наркотические средства и проходил курс реабилитации. Сам же он, также в 2018 году, был на реабилитации, после чего на адаптации, затем волонтером в центре, затем в ремиссии. ... поехал в ..., так как магазин был пустой и поступило указание, чтобы привести товар, он сделал заказ через интернет-магазин, для чего списался с утра, с лицом ранее ему не знакомым, которое ему скинуло координаты закладки. Чтобы одному не ехать, он позвонил К, и предложил поехать с ним, на что тот согласился. Он приехал, забрал К, отвез в клинику, где тот сдал анализы, после чего они поехали в сторону ..., в районе полудня, по пути следования они делали остановки, в туалет, в магазин и для заправки. По пути следования К смотрел, что-то в телефоне, или спал. Приехав на место, он сказал, что сбегает в туалет, а сам подобрал закладку, это было в ..., за городом, в промзоне. Всего тайников-закладок было два, они располагались в полукилометре друг от друга. Подобрав наркотическое средство, он положил его в карман своих спортивных штанов. Расплатился он за покупку данной партии наркотического средства биткоинами, примерно, чуть более 100 000 рублей. Около 12 часов ночи, он с К подъехали к посту ДПС, перед въездом в .... На посту их остановил сотрудник полиции и попросил документы, он немного замешкался со страховкой, так как в бардачке лежали еще старые страховки, поэтому сотруднику полиции показалось, что он нервничает. После того, как сотрудник полиции ушел и когда он возвращался, отдавая ему документы, он обратил внимание, что сотрудников полиции уже больше, после чего он решил, что документы вызвали сомнение и предположил, что его будут обыскивать. В тот момент, когда он отдавал страховку К, под страховкой передал ему свертки, при этом ничего ему не сказал. Потом сотрудник полиции сказал, чтобы они вышли из автомашины, включил у себя камеру видеонаблюдения «Дозор» и начали проводить досмотр, потом закрыли автомашину и предложили пройти на пост ДПС, затем пригласили понятых и начали проводить досмотр. Их с К развели по разным комнатам, первым досмотрели брата, что у него изъяли, он не видел, у него же изъяли только ...2 телефон. Потом К сказал, что он его подставил. После этого они пошли и досмотрели автомашину вместе с понятыми, в ходе осмотра которой, ничего обнаружено не было, затем вернулись на пост, в этот момент приехали сотрудники уголовного розыска и через пару минут на них надели наручники и отправили в отделение полиции. Перед выездом из ..., он употребил наркотические средства и был в состоянии опьянения, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В марте 2024 года он одолжил К 8 000 или 10 000 рублей, для чего ему нужны были деньги, он не уточнил, сроки возврата не устанавливал. Ранее он иногда брал с собой брата, чтобы не скучать в дороге, о том, куда они едут, он брату не говорил. ... во время допроса в качестве подозреваемого у него был синдром отмены, следователю о том, что он плохо себя чувствует, он не говорил. Он был в шоковом состоянии, давление на него не оказывалось, однако сам протокол составлялся и его допрос велся в отсутствии защитника, защитник пришел в самом конце, перед тем как необходимо было подписать протокол.

В связи с противоречиями между показаниями, данными Г в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены частично показания Г данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.54-60) и в качестве обвиняемого от ... (т.1 л.д.71-72) из которых следует, что он создал магазин и занимается продажей наркотических средств никто кроме его брата К не знал. Брата он всегда просил ездить с собой и тот любезно соглашался. Брат ездил с ним, чтобы оказать защиту в случае нападения на него с весом, поскольку он боялся этого и сам бы не смог защититься, наркотическое средство метадон, он всегда перевозил в большом весе не менее 50 грамм, стоимость данного вида наркотического средства составляла 100 000 рублей. Перед каждой поездкой, он всегда просил брата съездить с ним с момента открытия магазина. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый Г сообщил, что давал такие показания, но не подтвердил их, пояснив, что большая часть протокола была написана с помощью следователя, а он просто их в конце подписал, так как был в состоянии «ломки», и не отдавал отчета в своих действиях. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого были составлены за один раз, защитник пришел под конец допроса.

Несмотря на частичное согласие К и Г с предъявленным обвинением, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ОГИБДД России по Московской области. ... на стационарном посту ДПС, была остановлена автомашина марки «Киа-Сид», которая следовала по автодороге М-5 «Урал» в сторону .... За рулем транспортного средства находился подсудимый Г При проверке документов у водителя и пассажира, которые являются подсудимыми, они стали вести себя неадекватно обстановке, начали волноваться, суетиться. Он забрал у них документы и проследовал на стационарный пост для проверки данных граждан по информационным базам МВД. При проверке документов выяснилось, что водитель автомашины ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, после чего было принято решение о проведении личного досмотра данных граждан, для чего их пригласили в помещение стационарного поста. Он и инспектор Л проследовали в помещение стационарного поста, а инспектор В остановил двух понятых. Перед проведением личного досмотра К, ему был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещённые к гражданскому обороту вещества, на что последний ответил, что у него ничего запрещенного не имеется. В ходе личного досмотра К в переднем кармане джинс, были обнаружены два свертка с веществом светлого цвета, обмотанные белой и зеленой изолентой, а также ...2 телефон. После чего составлен протокол изъятия, замечаний от участников на протокол не поступало. Водителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался его пройти. Личный досмотр Г, проводил инспектор Л, как ему стало в последующем известно, что у Г, ни в его автомашине ничего запрещенного обнаружено не было. При остановке транспортного средства и при проведении личного досмотра, от подсудимых в адрес сотрудников угроз не поступало, актов неподчинения не было.

Показаниями свидетеля Л, данными им в судебном заседании, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ОГИБДД России по Московской области. В период с ... на ..., он совместно с инспекторами К и В заступили на суточное дежурство на стационарный пост ДПС, расположенный на 124 км автодороги М-5 «Урал». Примерно в 22 час. 30 мин. ..., была остановлена автомашина марки «КИА-СИД» под управлением Г При проверке документов, водитель машины стал вести себя взволнованно, поэтому было принято решение провести досмотровые мероприятия. Водителя и пассажира данной автомашины пригласили пройти на стационарный пост ДПС, где в присутствии двух понятых, инспектор К производил личный досмотр К, как ему стало позднее известно, в ходе личного досмотра К были обнаружены два свертка с веществом. Далее он с инспектором В, провели личный досмотр Г В ходе личного досмотра Г, каких-либо запрещенных веществ обнаружено не было. Также было досмотрено транспортное средство, в котором ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, Г, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Г отказался его пройти, в связи с чем, инспектором В был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После проведения мероприятий, была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по г.о. Луховицы, которая продолжила следственные мероприятия с подсудимыми.

Показаниями свидетеля В, данными им в судебном заседании, установлено, что он работает в должности старшего инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ОГИБДД России по Московской области. ... он заступил старшим наряда на пост ДПС, расположенный на 124 км автодороги М-5 «Урал». Приблизительно в 22 час. 30 мин. ..., была остановлена автомашина марки «КИА-СИД» под управлением Г, в качестве пассажира в данной автомашине находился К Данные граждане вели себя подозрительно, поэтому было принято решение о проведении их личного досмотра. Гражданин Г был проверен по информационной базе МВД, в ходе проверки было установлено, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. В присутствии понятых, в ходе проведения личного досмотра у гражданина К, в правом кармане джинс, были обнаружены два свертка с веществом, обмотанные зеленой и белой изолентой и ...2 телефон, свертки и телефон были изъяты и упакованы. После этого, был произведен личный досмотр гражданина Г, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем было досмотрено транспортное средство, в ходе досмотра которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Гражданина Г он отстранил от управления транспортным средством, после того как заметил у него признаки опьянения, такие как поведение не соответствующее обстановке, предложил Г пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер» и в медицинском учреждении ..., на что последний ответил отказом.

Показаниями свидетеля З, данными им в судебном заседании, установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области. ... по указанию дежурного дежурной части ОМВД России по г.о. Луховицы Московской области Ш, выехал на пост ДПС, расположенный на 124 км автодороги М-5 «Урал». По прибытии на данный пост, увидел, что возле поста стоит автомашина марки «КИА» модель «CИД». Внутри поста находилось двое неизвестных ему молодых человека, в отношении которых уже был проведен личный досмотр, в ходе которого у К было обнаружено два свертка с комкообразным веществом светлого цвета. Также на посту присутствовали понятые. Находясь на посту, было заметно состояние опьянения у обоих подсудимых, а именно бледный покров кожи, красные глаза и нервное состояние. В дальнейшем Г и К были доставлены в отдел полиции, где им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последние отказались от проведения освидетельствования, за что были привлечены к административной ответственности и помещены в ИСПЗЛ ОМВД России по г.о. Луховицы. Дежурный при помещении данных граждан в ИСПЗ, изъял у них ...2 телефон. ... он в ходе исполнения поручения, при осмотре места происшествия в комнате дежурной части изъял данный ...2 телефон и упаковал соответствующим образом.

Показаниями свидетеля Н, данными им в судебном заседании, установлено, что ..., он управлял своим автомобилем и двигался по автодороге М-5 «Урал» в сторону .... Около 00 часов ночи, на стационарном посту ДПС, расположенном на 124 км автодороги М-5 «Урал» его остановили сотрудники ДПС, с целью проверки документов, с ним в автомашине находился К, и им предложили поучаствовать в качестве понятых. Согласившись, они вышли из машины и проследовали в помещение поста ДПС. Подсудимые находились в разных комнатах, К находился в комнате, где расположен пульт дежурного поста. После этого сотрудник полиции зачитал им их права, что они являются понятыми, что сейчас будет происходить досмотр. Затем сотрудники полиции предложили добровольно выдать, находящиеся при них запрещенные предметы или вещества. После был проведен досмотр К, в ходе которого в кармане штанов, надетых на нем, обнаружили два свертка и мобильный телефон, как потом пояснили с наркотическими средствами. К сказал, что это не его вещество, но чье не пояснил. После этого они прошли в другую комнату поста, где был проведен досмотр второго подсудимого, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем вместе с сотрудниками ДПС и вторым подсудимым Г проследовали для осмотра автомашины марки «КИА», модель «CИД», светлого цвета. При проведении осмотра автомашины также ничего запрещенного обнаружено не было. После этого они проследовали на пост ДПС, расписались в протоколах. Давления на подсудимых не оказывалось, но было заметно, что они оба нервничали, особенно К

Показаниями свидетеля К, данными им в судебном заседании, установлено, что ... в районе 23 час., их вместе с Н остановили сотрудниками ДПС, которые предложили принять участие в качестве понятых при досмотре двух граждан, которые подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. В помещении поста, в одной из комнат, находился К Сотрудник полиции предложил добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы или вещества, на что К ответил, что при нем ничего запрещенного не имеется. Сотрудник полиции разъяснил им с Н права. Затем был проведен К личный досмотр, в результате которого были обнаружены два свертка с веществом светлого цвета и ...2 телефон. После этого вещество изъяли, упаковали в пакет, они с Н расписались на бирке и в протоколе, который при этом составлялся. Каких-либо замечаний на протокол не было, давления на подсудимых не оказывалось, обстановка была спокойная. При обнаружении свертков К сказал, что это не его. Потом они прошли в другую комнату, где находился Г и сотрудник полиции предложил Г добровольно выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Г ответил, что при нем ничего не имеется. При проведении личного досмотра Г ничего запрещенного обнаружено не было. Затем был проведен досмотр автомашины, в котором также ничего запрещенного обнаружено не было.

Помимо изложенных выше показаний, вина подсудимых К и Г в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом ... о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от ...

протоколом осмотра места происшествия от ... ...

протоколом осмотра места происшествия от ... с ...

протоколом осмотра предметов от ... ...

протоколом дополнительного осмотра предметов от ... с ...

протоколом осмотра предметов от ... с ...

протоколом осмотра предметов от ... с ...

протоколом осмотра предметов от ..., ...

протоколом осмотра документа от ... с ...

Объектом осмотра является ответ на запрос из ПАО Сбербанк, ...

Объектом осмотра является банковская выписка по банковскому счёту № ...

Объектом осмотра является банковская выписка по банковскому счёту ...

Объектом осмотра является банковская выписка по банковскому счёту ...

протоколом обыска от ..., ...

протоколом осмотра предметов от ... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

протоколом осмотра предметов от ... ...

...

...

протоколом осмотра предметов от ... с ...

- ...2 телефон марки «...

- банковская карта ...

- банковская карта ...

- банковская карта ...

- сертификат дополнительной гарантии ...

- сертификат дополнительной гарантии ...

- товарный чек от ...

- бирка ...

...

...

...

справкой об исследовании ... от ...

заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химическая) ...

протоколом осмотра предметов от ... с иллюстрационной таблицей, ...

По ходатайствам защитников подсудимых – адвокатов Ю и Г, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Г и К

Из показаний Г следует, что она является матерью подсудимого Г, имеет с ним прекрасные, доверительные отношения, созваниваются каждый день. В школе сын хорошо учился, посещал кружки, занимался спортом, волейболом и плаванием, посещал факультет по немецкому языку, имеет высшее экономическое образование. О том, что сын употребляет наркотические средства, она узнала, примерно, через два или три года после его возвращения из армии, стала замечать за ним не естественное поведение. В ходе разговоре сын сказал ей, что необходимо лечение от наркотической зависимости. В реабилитационном центре сын проходил курс реабилитации, после чего работал волонтером в данном центре. С К они относились друг к другу как братья, общались примерно, раз в полгода. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотиков, однако то, что он на протяжении двух последних лет употреблял наркотические средства ей не известно.

Из показаний К следует, что она является матерью подсудимого К Сын был в школе всегда в почете, участвовал в соревнованиях по волейболу. После смерти его отца в 2016 году с сыном, что-то произошло, так как он сильно любил своего отца, и спустя около двух месяцев, она стала замечать за ним что-то неладное, после нескольких попыток разговора, он признался, что употребляет наркотические средства. Она предложила ему лечение, и сын отправился в реабилитационный центр в 2018 году. После вел нормальный образ жизни, устроился на работу, помогал по хозяйству. После того, как он прошел курс реабилитации в центре, и когда у него не было работы, он всегда посещал данный реабилитационный центр и был там волонтером. Сын неоднократно просил её, отослать деньги в детский дом или сообщение по телевизору с просьбой оказать помощь, отправлял деньги на помощь бойцам, участвующим в СВО. После задержания сын просил прощения и говорил, что сам не понял, что произошло, сказал, что когда Г кинул ему это, то он сам не понял, что это такое и осознал, только когда к нему подошли сотрудники полиции. Сейчас ей тяжело без помощи сына, так как у нее много хронических заболеваний.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления доказанной. Оснований не доверять указанных выше свидетелей обвинения К, Л, В, З, а также представителей общественности К и Н, о совершении подсудимыми К и Г противоправных действий у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено оснований и мотивов оговора указанными лицами подсудимых, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, каждый из свидетелей обвинения, до произошедших событий, не знал подсудимых К и Г

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность совершения подсудимыми инкриминируемого им деяния, показания свидетелей обвинения не содержат.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого, каждому им деяния.

Объективность и достоверность заключения физико-химической судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, являющимся экспертом государственного экспертного учреждения, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей защиты К, Г, допрошенных по характеристикам личности подсудимых К и Г, у суда также не имеется, расценивает их показания, как положительные характеристики по личностям К и Г

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора оглашенные показания Г, данные им на предварительном следствии от ... в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованные в судебном заседании, поскольку в ходе допросов последнего были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допроса, так и к обеспечению прав Г на защиту. Г допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от Г, ни от его защитника, каких-либо замечаний и дополнений по окончании допросов не поступило, до начала допросов Г разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, данные показания последовательны и подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого Г, данные им в судебном заседании о непричастности подсудимого К к преступной деятельности, а также об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение сбыта наркотических средств, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе его же показаниями данными в качестве подозреваемого, и позволили суду прийти к выводу о виновности последнего в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Так, сам подсудимый Г в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показания данных им в качестве подозреваемого от ... последовательно изобличал К в причастности к совершенному преступлению, указывая обстоятельства вступления последнего с ним, а также с «неустановленным лицом» в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Показания подсудимых К и Г, данные ими каждым в судебном заседании, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По изложенным выше основания суд относится критически к доводам стороны защиты – адвоката Г и показаниям подсудимого К, о том, что последний не вступал в преступный сговор, и не выполнял никаких действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств.

В целом, изложенные в судебном заседании позиции подсудимых К и Г суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить возможное наказание.

Доводы подсудимого Г о том, что его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого от ... проходили в отсутствие защитника, который подошел позже, не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании установлено, что все допросы подсудимого были проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих принуждение. Отводов адвокату А, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Г не поступало, отказов от адвоката подсудимым не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось. Перед допросами Г были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в частности право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют подписи подсудимого и его защитника в данных протоколах. В ходе допросов и по их окончанию от подсудимого, а также от его адвоката каких-либо заявлений о нарушении процедуры допросов не поступало.

Не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о нахождении его в состоянии наркотического опьянения на момент его допроса следователем в ходе предварительного следствия.

Также, для проверки указанных подсудимым Г данных обстоятельств, в ходе судебного заседания по факту дачи показаний подсудимым Г в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен следователь М, который показал, что он осуществлял допросы подсудимых, в том числе Г в качестве подозреваемого, обвиняемого. Также исключил возможность оказания на Г какого-либо давления и пояснил, что мер физического и психологического воздействия к подсудимому не применял, угроз в его адрес не высказывал, подсудимый чувствовал себя хорошо, не просил вызвать скорую помощь, из-за плохого самочувствия, подсудимый давал показания самостоятельно, после составления протоколов допросов, участники знакомились с ними, а затем подписывали. Защитник Г – адвокат А находился в служебном кабинете на протяжении всего времени допросов, из кабинета не отлучался.

Позиции подсудимых и защитников в той части, что К и Г не вступали в сговор между собой на совершение преступления, в связи с чем, отсутствует квалифицированный признак группой лиц по предварительному сговору, суд находит не состоятельными.

Суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что между К и Г имела место предварительная договоренность о совершении преступления. При этом подсудимые осознавали общественную опасность своих преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. К и Г выступали в качестве соисполнителей при выполнении объективной стороны неоконченного преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели, извлечение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств. Таким образом, К и Г действовали совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел согласно предварительной договоренности о распределении ролей, достигнутой до начала совершения преступления, что прямо следует из показаний самого подсудимого Г, а также характера совместных действий обоих подсудимых.

С учетом этих обстоятельств суд признает наличие в действиях К и Г квалифицирующего признака совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

К версии подсудимых и защиты о том, что Г с К в сговор на сбыт наркотических средств не вступал, К о действиях Г не знал, Г взял с собой К, когда ехал на машине в ... просто за компанию, о цели поездки Г ничего не говорил К, суд относится критически, так как она не соответствует действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Так, о причастности К и Г к сбыту в составе группы лиц по предварительному сговору наркотических средств, изъятых в ходе осмотров места происшествия, свидетельствуют показания свидетелей, протоколы личного досмотра, осмотра мобильных телефонов и банковских карт.

Кроме того, в ходе обыска квартиры, где проживал Г были изъяты, в том числе ноутбук, мобильный телефон, беспроводные модемы, весы, изоленты и полимерные пресс-пакеты, а также бумажный блокнот и ежедневник с рукописными записями, то есть предметы, предназначенные для занятия незаконной деятельностью связанной с наркотическими средствами.

Приведенные доказательства опровергают показания подсудимых о том, что подсудимые в сговор на сбыт наркотических средств не вступали, К сбытом наркотических средств не занимался, просто хранил наркотик при себе, и наоборот, безусловно, свидетельствуют о том, что К и Г в составе группы лиц по предварительному сговору действовали как сбытчики, совместно с неустановленными соучастниками намереваясь сбыть обнаруженные и изъятые наркотические средства, то есть имели именно совместный умысел на распространение наркотических средств.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.

Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемых К и Г и предъявлении им обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Личный досмотр подсудимого К проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в присутствии понятых, анкетные данные и контактные данные которых отражены в протоколе личного досмотра, где имеются подписи указанных лиц. При этом каких-либо замечаний от лиц, участвующих в проведении личного досмотра, не поступило ни относительно процедуры проведения личного досмотра, ни относительно правильности отражения фактических обстоятельств проведения личного досмотра в соответствующем протоколе. В протоколе проставлены подписи, в том числе подсудимого К

Обыск жилища проведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Порядок производства обыска органами предварительного следствия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в части последовательности и места проведения оспариваемого следственного действия, соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. По результатам обыска составлен протокол, в котором расписались все присутствующие при производстве следственного действия лица, в том числе понятые, какие-либо замечания и заявления о нарушениях при проведении обыска отсутствуют.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых К и Г в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, так как они совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Сговор на совершение преступления между подсудимыми К и Г и неустановленным следствием лицом состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – распространение наркотических средств. Подсудимые знали о действиях друг друга и своих соучастников, одобряли их, и непосредственно участвовали в совершении вменяемого преступления.

Вывод суда о размере наркотического средства, которые подсудимые намеревались сбыть, основывается на анализе заключения проведенной экспертизы.

При этом, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического средства – «метадон» (фенадон, долофин), изъятых сотрудниками полиции ... в ходе досмотра К, общей массой 69,36г., составляет крупный размер.

В судебном заседании установлен и тот факт, что Г и К, используя сеть «Интернет», посредством мессенджера «WhatsApp», договорились, вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. После чего, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забрали сверток с наркотическим средством для последующего совместного сбыта.

При этом, судом также бесспорно установлено, что К и Г не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как они были задержаны сотрудниками полиции, а предназначавшееся к сбыту наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота, что свидетельствует об их покушении на данное преступление.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о применении к К и Г, в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора, нарушений прав подсудимых на защиту, по делу также не установлено.

В судебном заседании стороной обвинения были оглашены рапорт от ... инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) (т.1 л.д.11) и рапорт об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.14), однако суд не признает в качестве доказательств указанные рапорта, поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ. На основании ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. При этом исключение указанных рапортов из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о виновности К и Г, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми К и Г преступления, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность каждого подсудимого.

При изучении личности подсудимого К судом установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с ... состоит на учете у врача нарколога, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется посредственно, по его просьбе, мать перечисляла денежные средства на нужды СВО.

С учетом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от ... (т.1 л.д.200-202), проведенной в отношении подсудимого К, не доверять которым у суда нет оснований, а также оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При изучении личности подсудимого Г судом установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с ... состоит на учете у врача нарколога, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется посредственно.

С учетом выводов заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы ... от ... (т.1 л.д.191-193), проведенной в отношении подсудимого Г, не доверять которым у суда нет оснований, а также оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых К и Г суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание каждым из них вины и раскаяние в содеянном, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья их родителей, которые имеют заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката Ю, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Г, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не установлено сведений, подтверждающих совершение Г данных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых К и Г, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Совершенное К и Г преступление является умышленным, относится к категории особо тяжкого, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых К и Г, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение каждого к содеянному, роль каждого подсудимого в совершении преступления, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение, а также учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденных, суд руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление К и Г возможно лишь в условиях их изоляции от общества, с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок назначаемого им наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за оконченное преступление.

Дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд подсудимым К и Г не назначает, учитывая их материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также достаточность назначаемого им лишения свободы для достижения целей наказания.

Несмотря на наличие установленных в отношении каждого подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, имеющего повышенную общественную опасность, совершенного в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также размер назначаемого наказания, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью К и Г, их поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, являющихся основанием для назначения подсудимым наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также не имеется оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, поскольку ими совершено особо тяжкое преступление, в сфере оборота наркотических средств, а также с учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению суда, назначение К и Г условного наказания, не будет соответствовать закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При назначении подсудимым К и Г вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое им наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ими в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимым К и Г следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении каждого из них до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания К и Г под стражей с ... (со дня их задержания) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима каждым.

Сведения о невозможности содержания К и Г под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последних заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Г наказания в виде лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек, не поступило. Адвокат Г защиту подсудимого К, адвокат Ю защиту интересов подсудимого Г, осуществляли по соглашению, в связи с чем, вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Г виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать К виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К и Г в виде заключения под стражей оставить каждому прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К и Г исчислять каждому со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания К и Г под стражей каждого с ..., то есть с момента их фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитникам.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий Д.С. Борзов