Апелляционное постановление № 22-678/2025 22К-678/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-9/2025

Судья Худяков Д.А. дело № 22-678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Карпова А.В.

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, З.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., ФИО1,

заявителя М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Советского районного суда г. Томска от 03.02.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

М.,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области З.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что заявитель М. 21.01.2025 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области З., которое выразилось в том, следователем не рассмотрено ее заявление о выплате ей, как защитнику, процессуальных издержек по уголовному делу № 12402690014000103 в отношении А.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 03.02.2025 в принятии жалобы М. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и указывает, что бездействие следователя, выразившееся в том, что не рассмотрено ее заявление о выплате ей, как защитнику, процессуальных издержек по уголовному делу № 12402690014000103 в отношении А., нарушает ее конституционные права на оплату труда. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материала, заявитель - адвокат М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении её заявления о выплате вознаграждения за оказание по назначению следователя юридической помощи лицу, в отношении которого производились следственные действия на стадии предварительного расследования по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката, указал, что вопросы оплаты труда защитника, участвовавшего в производстве по уголовному делу, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

Содержащиеся в данных статьях положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление вышеуказанных должностных лиц и судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая обжалованное решение, судья суда первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства и, действуя в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то либо дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. Соответственно адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином, кроме уголовно-процессуального, порядке, а следователь, бездействуя в разрешении вопроса о выплате процессуальных издержек адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов подозреваемого (обвиняемого) в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, фактически препятствует в оплате его труда, что, безусловно, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поданная жалоба заявителя - адвоката М. о признании незаконным бездействия следователя, не принявшего решение о выплате вознаграждения за осуществление защиты участника уголовного судопроизводства, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение судом законного и обоснованного решения, в суде апелляционной инстанции неустранимы, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 03.02.2025 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Советскому району г. Томска СУ СК России по Томской области З. отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Томска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий А.В. Карпов