Апелляционное определение № 01-0061/2025 01-0378/2024 10-0005/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 01-0061/2025

Судья: Семина О.Н. Дело № 10-0005/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: Журавлевой Н.В., Ильина А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного ФИО1 ... и его защитника адвоката Андреевой М.В.,

осужденного ФИО21 ... и его защитника адвоката Кулаева Г.Е.,

осужденной ФИО23 ... и ее защитника адвоката Березина П.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Потаскуевой Д.В., апелляционные жалобы адвоката Березина П.А., адвоката Кудряшова А.Н. и осужденного ФИО21 ..., адвоката Ляшенко А.С. и осужденного ФИО1 ..., адвоката Ямбаевой Я.В.,

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года, которым:

ФИО1 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся ..., зарегистрированный по адресу: ..., осужденный:

- 09 июля 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 306 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 9 декабря 2020 года Солнечногорским городским судом Московской области с учетом внесенных изменений постановлением от 04 июня 2024 года Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 900 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (штраф оплачен 26 марта 2021 года);

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 ... наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 ... по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, с наказанием, назначенным по данному уголовному делу, окончательно назначено ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей.

ФИО21 ..., ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО21 ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО21 ... наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 4 (четырех) лет, с возложением обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО23 ..., ... года рождения, уроженка ..., гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, пенсионер, зарегистрированная по адресу: <...>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО23 ... дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО23 ... наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, с возложением обязанности не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, порядке исчисления наказания, вещественных доказательствах по делу, судьба гражданского иска и ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора, осужденных, защитников адвокатов, представителя потерпевшего по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

ФИО1 ... также признан виновным в легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, то есть совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

Так, ФИО1 ..., в точно неустановленное следствием месте и время, но не позднее 02 октября 2015 года, обладая сведениями о финансовом положении ОАО АКБ «Лесбанк», в том числе о наличии на балансе кредитной организации ликвидных активов, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно простых векселей различных эмитентов, принадлежащих ОАО АКБ «Лесбанк», путем обмана, в особо крупном размере, создал организованную группу, заранее объединившуюся для совершения тяжкого преступления, в которую при неустановленных точно обстоятельствах, месте и время, но не позднее 02 октября 2015 года, вовлек ФИО21 ... (Председателя Правления Банка), ФИО23 ... (главного бухгалтера Банка) и неустановленных лиц.

В неустановленное следствием месте и время, но не позднее 10 сентября 2015 года, при неустановленных точно обстоятельствах, ФИО1 ..., обладая специальными познаниями в сфере аудита и имея многолетний практический опыт в указанной области, демонстрируя сотрудникам ОАО АКБ «Лесбанк» намерения в будущем стать бенефициарным собственником Банка, получил доступ к управлению и контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью.

Осуществляя ежедневный мониторинг финансовых показателей Банка, при неустановленных точно обстоятельствах, в неустановленное следствием время, но не позднее 10 сентября 2015 года, находясь в ОАО АКБ «Лесбанк», расположенном по адресу: ... ФИО1 ... получил сведения о числящихся на балансовых счетах Банка векселей различных эмитентов, в числе которых находились 38 простых векселей различных банков, общей номинальной стоимостью 1 001 741 096 рублей 00 копеек, в соответствии с соответствующим приказом местом хранения ценных бумаг, принятых на депозитарный учет ОАО АКБ «Лесбанк» определена ячейка ..., расположенная в ... в закрепленной ячейке, беспрепятственный доступ к которой имели главный бухгалтер Банка ФИО23 ... и иные лица из числа сотрудников Банка, а осуществление контроля за исполнением Приказа возлагалось на ФИО21 ..., о чем при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, стало известно ФИО1 ...

В период времени с 10 сентября 2015 года по 05 октября 2015 года в Банке по адресу: ... сотрудниками Банка России проводилась инспекторская проверка деятельности кредитной организации - ОАО АКБ «Лесбанк», о чем было также известно ФИО1 ... В ходе проведения указанной проверки Председателю Правления Банка ФИО21 ... и главному бухгалтеру Банка ФИО23 ..., 02 октября 2015 года поступило требование членов рабочей группы Банка России о предъявлении для проверки наличия вышеуказанных простых векселей, принадлежащих Банку, о чем ФИО21 ... и ФИО23 ..., при неустановленных следствием обстоятельствах, сообщили ФИО1 ..., одновременно обеспечив изъятие данных векселей Банка из вышеуказанного постоянного места хранения, а затем предъявление на обозрение членам рабочей группы Банка России начальником БЭК-офиса ОАО АКБ «Лесбанк» – ФИО3, неосведомленной о преступных намерениях соучастников, не обеспечив после этого их возврат в постоянное место хранения.

В это время, ФИО1 ..., осознавая, что финансовые показатели ОАО АКБ «Лесбанк» являются неудовлетворительными, в связи с чем у Банка может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также обладая информацией о наличии непосредственно на хранении у ФИО21 ... и ФИО23 ... указанных простых векселей Банка, поскольку 02 октября 2015 года при вышеуказанных обстоятельствах они были извлечены из места постоянного хранения для предъявления членам рабочей группы Банка России и не возвращены обратно, принял для себя решение об их хищении, для чего создал организованную группу, в состав которой вошел ФИО1 ..., ФИО21 ..., ФИО23 ... и неустановленные лица, договорившись о его совершении и распределив между собой преступные роли.

Так, неустановленные лица, преследуя общую корыстную цель, действуя по указанию ФИО1 ..., в рамках отведенных преступных ролей, совместно и согласованно с ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ..., для обеспечения возможности хищения простых векселей Банка в пользу соучастников и последующего вуалирования преступной деятельности последних, находясь в помещениях Банка по адресу: ... в неустановленное точно следствием время, в период времени с 09 часов 00 минут 02 октября 2015 года по 20 часов 00 минут 05 октября 2015 года, получив при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени необходимую информацию, изготовили документы, необходимые для совершения преступления, внеся в них заведомо ложную и несоответствующую действительности информацию, а именно:

- агентский договор ... и дополнительное соглашение к нему ..., заключенные между Банком в лице ФИО21 ... и ФИО1 ..., согласно которому последний поручает, а Банк принимает на себя обязательство приобретать (покупать) векселя (ценные бумаги) третьих лиц и предъявлять к акцепту и платежу векселя третьих лиц, принадлежащих ФИО1 ... в соответствии с поручениями ФИО1 ..., за счет денежных средств последнего, а также совершать иные действия согласно условиям договора;

- приходные кассовые ордера Банка о поступлении наличных денежных средств от ФИО1 ... в кассу Банка, ...;

- Акты приема-передачи к Агентскому договору ... о передаче Банком, в лице ФИО4, не осведомленного о преступных намерениях организованной группы, ФИО1 ... ценных бумаг (простых векселей)......;

- акты приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) на ответственное хранение по Агентскому договору ... о принятии Банком в лице ФИО21 ... и ФИО23 ... от ФИО1 ... ценных бумаг (простых векселей) ...;

- акт возврата ценных бумаг (простых векселей) с ответственного хранения по Агентскому договору ... о возврате ФИО1 ... от Банка в лице ФИО21 ... и ФИО23 ... ценных бумаг (простых векселей) ...;

- акт приема-передачи ценных бумаг (простых векселей) ... с ответственного хранения по Агентскому договору ... о возврате Банком в лице ФИО4 и ФИО23 ... ФИО1 ... ценных бумаг (простых векселей);

- письмо ... от имени Банка в лице ФИО21 ... и ФИО23 ... на имя ФИО1 ..., в подтверждение приобретения Банком за счет денежных средств ФИО1 ... на общую сумму 1 000 000 000 рублей 00 копеек, ценных бумаг;

- письмо ... от имени Банка в лице ФИО21 ... и ФИО23 ..., на имя ФИО1 ..., в подтверждение приобретения Банком за счет денежных средств ФИО1 ... на общую сумму 1 000 000 000 рублей 00 копеек, ценных бумаг; требование ФИО1 ... ... адресованное Банку в лице ФИО21 ..., о возврате ценных бумаг, находящихся в ОАО АКБ «Лесбанк»;

- справку от имени Банка в лице ФИО21 ... и ФИО23 ... о получении Банком дохода по Агентскому договору ..., заключенному между Банком и ФИО1 ..., содержащие заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения.

После этого, ФИО1 ..., действуя в рамках отведенных преступных ролей, совместно и согласованно с соучастниками, обеспечив изготовление при вышеуказанных обстоятельствах документов, содержащих заведомо ложные сведения, достоверно зная о принадлежности простых векселей Банку, поскольку они были отражены в его балансе, лично ФИО1 ... денежные средства на их покупку не затрачивал, в целях придания видимости законности совершаемых действий, при неустановленных точно обстоятельствах, в неустановленное точно время в период с 02 октября 2015 года по 20 часов 00 минут 05 октября 2015 года, находясь в помещениях Банка, расположенного по адресу: ... подписал их от своего имени, а после этого от имени Председателя Правления Банка подписал ФИО21 ..., а от имени главного бухгалтера Банка - ФИО23 ..., осведомленным о принадлежности вышеуказанных простых векселей Банку, как его актива, и, как следствие, осознавая фиктивный характер подписываемых документов, изготовив также с них копии, которые ФИО21 ... и ФИО23 ... заверили от своего имени, по указанию ФИО1 ...

После этого, действуя из корыстных побуждений, в рамках отведенных преступных ролей, совместно и согласованно с соучастниками, ФИО21 ... и ФИО23 ..., находясь в Банке по адресу: ... обеспечили передачу неустановленным сотрудникам Банка, неосведомленным о преступных намерениях соучастников, изготовленные при вышеописанных обстоятельствах в целях совершения преступления документы, подтверждающие, якобы, законность передачи векселей Банка, что на самом деле не соответствовало действительности, введя их таким образом в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманывая их.

Затем, ФИО21 ..., занимая должность Председателя Правления Банка, и ФИО23 ..., занимая должность главного бухгалтера Банка, действуя путем обмана, имея на личном хранении простые векселя Банка, поскольку 02 октября 2015 года при вышеуказанных обстоятельствах простые векселя были извлечены из места постоянного хранения для предъявления членам рабочей группы Банка России, осознавая, что простые векселя являются собственностью Банка, а также общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий за их совершение и желая их наступления, действуя в рамках отведенных преступных ролей, совместно и согласованно с ФИО1 ..., по указанию ФИО1 ..., в неустановленное точно время, в период с 02 октября 2015 года по 20 часов 00 минут 05 октября 2015 года, находясь в помещениях Банка по адресу: ... передали вышеуказанные простые векселя ФИО1 ..., общей номинальной стоимостью 1 001 741 096 рублей 00 копеек, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером, обратив их таким образом в пользу соучастников, распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитив их.

Таким образом, ФИО1 ..., ФИО21 ..., ФИО23 ..., действуя в составе организованной группы совместно с и неустановленными лицами, путем обмана, совершили хищение вышеуказанных простых векселей, принадлежащих ОАО АКБ «Лесбанк», общей номинальной стоимостью 1 001 741 096 рублей 00 копеек, причинив ОАО АКБ «Лесбанк» материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 ..., не позднее 20 часов 00 минут 05 октября 2015 года, похитив принадлежащие ОАО АКБ «Лесбанк» простые векселя различных банков, а именно 38 простых векселей общей номинальной стоимостью 1 001 741 096 рублей 00 копеек, имея умысел на совершение других сделок с указанным имуществом, приобретенным им (ФИО1 ...) в результате совершения им (ФИО1 ...) преступления, для его легализации (отмывания), действуя с указанной целью, принял для себя решение о совершении преступления, направленного на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными вышеуказанными векселями, принадлежащими ОАО АКБ «Лесбанк».

Получив возможность распорядиться указанными векселями в своих интересах, ФИО1 ..., действуя во исполнение преступного умысла, понимая, что факт отсутствия простых векселей в Банке и законность их нахождения у него, может стать поводом для судебных разбирательств с участием Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в случае последующего отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций, а также получив информацию о её отзыве приказом Банка России от 06 октября 2015 г. № ОД-2660, ФИО1 ... начал совершать сделки в целях легализации (отмывания) иного имущества в особо крупном размере.

Находясь в неустановленном месте на территории г. Москвы, в точно неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут 05 октября 2015 года, достоверно зная о преступном источнике происхождении простых векселей Банка, скрыв указанные обстоятельства, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, ФИО1 ..., выступая в качестве продавца, заключил с ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР», в лице представителя - Украинца А.И., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 ..., договор купли-продажи векселей ...... предметом которого являлись вышеуказанные простые векселя, определив их стоимость (с учетом впоследствии заключенного ФИО1 ... дополнительного соглашения № 1 к указанному договору купли-продажи векселей ...), в размере 1 000 815 000 рублей 00 копеек, а также акт приема-передачи векселей к договору б/н купли-продажи векселей ....

После этого, ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР», в лице его представителей – Украинца А.И. и ФИО5, неосведомленных о преступных намерениях ФИО1 ..., в период времени с 07 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года, с целью исполнения перед ФИО1 ... обязательств по заключенному вышеуказанному договору, произвели предъявление к погашению простых векселей эмитентам из числа финансово-кредитных организаций, в связи с чем, на расчетный счет ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» ..., открытый в дополнительном офисе «Тургеневский» Банка «ВТБ» (ПАО), расположенный по адресу: <...>, перечислены суммы денежных средств, в период с 7 октября 2015 года по 13 ноября 2015 года, в сумме 1 000 856 837 рублей 24 копеек.

Затем ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 ..., являясь представителем ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР», действуя в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи векселей без номера ... со своей стороны, в период с 08 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, произвел перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» ..., открытого в дополнительном офисе «Тургеневский» Банка «ВТБ» (ПАО), расположенного по адресу: <...>, на его (ФИО1 ...) лицевой счет ..., открытый в дополнительном офисе «Бродников» Филиала № 7777 Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <...>, 08 октября 2015 года в сумме 200 000 000 рублей 00 копеек; 23 октября 2015 года, в сумме 800 709 050 рублей 00 копеек, а всего в общей сумме 1 000 709 050 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 ... в результате совершения хищения простых векселей, принадлежащих ОАО АКБ «Лесбанк», заведомо приобретенных ФИО1 ... в результате совершения им преступления, легализовал имущество на общую сумму 1 000 709 050 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 ... свою вину не признал, ФИО21 ... и ФИО23 ... свою вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потаскуева Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... в совершении инкриминируемых преступлений и правильность квалификации их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора, определении судом вида и размера назначенного наказания.

Прокурор указывает, что после вынесения приговора возникли основания для освобождения осужденных от наказания в связи с тем, что истекли сроки давности уголовного преследования. Так, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены ФИО1 ..., Никитниым ... и ФИО23 ... 2 октября 2015 года, приговор постановлен 11 сентября 2025 года, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осужденные подлежат освобождению от наказания на данное преступление.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Потаскуева Д.В. также указывает и на истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1 ..., которое совершено 23 октября 2015 года.

Кроме того, прокурор, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям не освобождает от обязательности процедуры конфискации имущества, в отношении которого установлена незаконность его происхождения.

С учетом изложенного, прокурор просит освободить ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... о назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ФИО1 ... от наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 ... денежные средства в размере 1 000 709 050 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174. 1 УК РФ, ввиду отсутствия которых взыскать с ФИО1 ... 1 000 709 050 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Березин П.А. в защиту осужденной ФИО23 ... выражает свое несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью, ссылаясь на то, что суд не учел в полной мере личность осужденной и обстоятельства дела, назначить слишком строгое наказание. Указывает, что суд не в полной мере оценил тяжелое состояние здоровья ФИО23 ..., ее имущественное положение и иные обстоятельства дел, позволяющие сделать вывод о необходимости смягчения наказания. Отмечает, что суд в приговоре не указал мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, формально отнеся к доводам защиты о наличии смягчающих вину осужденной обстоятельств, а также нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО23 ... изменить, существенно снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов А.Н. в защиту осужденного ФИО21 ... выражает свое несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и противоречат им, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на приговор, при этом судом не разрешены противоречия в доказательствам, имеющих существенное значение для выводов суда, а доказательства защиты оставлены без оценки.

По мнению стороны защиты, в действиях ФИО21 ... отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, адвокат считает дефектным описание в приговоре способа совершения преступления, в частности не отражено существо обмана, не указано физическое лицо, которое было обмануто. Выводы суда о введении в заблуждение как сотрудников ЦБ РФ, проводивших проверку относительно наличия векселей в ОАО АКБ «Лесбанк», а также введения в заблуждение сотрудников ОАО АКБ «Лесбанк», несостоятельны, не подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и подсудимых и письменными материалами дела. Отмечает, что судом не дана оценка, что похищенные векселя находились на балансе банка до отзыва лицензии, сами векселя являлись собственностью банка.

Ссылается на отсутствие объективных доказательств наличия у ФИО21 ... корыстной цели, а также наличия квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой.

Обращает внимание, что суд необоснованно не признал недопустимым доказательством Акт противодействия о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации по управлению ОАО АКБ «Лесбанк» от 19 октября 2015 года, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО7 относительно данного документа, о том, что он составлялся формально, а ФИО21 ... никакого воспрепятствования временной администрации не осуществлял. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО8, который владел значительной частью уставного капитала ОАО АКБ «Лесбанк», осуществлял общий контроль за деятельностью банка и мог дать оценку обстоятельствам, являющихся объективной стороной преступлений. По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства были ущемлены права стороны защиты, поскольку по большинству ходатайств, в том числе об исследовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, судом было отказано.

Считает, что суд принял неверное решение в отношении ареста имущества, принадлежащего ФИО21 ..., без учета представленных стороной защиты судебных решений относительно ареста имущества, принятых на досудебной стадии расследования уголовного дела.

С учетом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО21 ... оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава вмененных ему преступлений, а также снять арест, наложенный на имущество ФИО21 ...

В апелляционной жалобе осужденный ФИО21 ... полагает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не отвечающим требованиям справедливости.

Указывает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе данные о его личности, его состояние здоровья, а также его близких. Отмечает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, частично признал свою вину, а именно, что он не имел права подписывать ряд документов, при этом он считал, что совершенные им действия не могут иметь юридических последствий, в виде ущерба банку, при этом подписывал документы под сильным давлением и угрозами ФИО1 ... Суд не учел его показания, в том числе о том, что о том, что он не вступал ни в какие организованные преступные группы, как с ФИО9 и ФИО23 ..., так и с неустановленными лицами, не планировал совершать незаконные действия с векселями, также отсутствуют доказательства введения в заблуждение сотрудников банка, поскольку основные должностные лица банка были в курсе подготовки документов, связанных с векселями. Также обращает внимание на ущемление прав стороны защиты в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных ходатайств, касающихся исследования доказательств. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 относительно нахождения его на больничном после отзыва лицензии у банка.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также снизить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть, назначить ему минимально возможное наказание, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ляшенко А.С. в защиту осужденного ФИО1 ... выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения при вынесении приговора. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права ФИО1 ... на защиту, в том числе связанные с тем, что защитнику – адвокату Ляшенко А.С. судом не было предоставлена возможность в полном объеме подготовиться к защите ФИО1 ... с учетом стадии вступления в уголовное дело, а именно ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а также протоколами судебного заседания; также суд с нарушением требований закона рассмотрел заявленный адвокатом отвод председательствующему судье, не предоставил возможность стороне защиты и подсудимому предоставить доказательства, подготовиться к судебным прениям и участвовать в них. Отмечает, что при рассмотрении дела без надлежащих оснований принимал участие защитник, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 ... был лишен судом возможности выступить с последним словом.

С учетом изложенного защитник просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Указывает, что суд неверно отразил срок отбытого наказания с учетом срока нахождения с мерой пресечения в виде заключения под стражей при учете в срок отбывания наказания, не приняв во внимание, что в приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года были внесены изменения, а срок наказания был снижен, также суд оставил без внимания периоды нахождения в следственном изоляторе на основании постановлений следователя о переводе из исправительного учреждения для участия в следственных действиях. Полагает, что суд необоснованно применил конфискацию имущества с учетом удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Лесбанк» о взыскании стоимости якобы похищенных векселей. Отмечает, что суд также необоснованно принял решение о сохранении ареста имущества, принадлежащего ему, в том числе не учел судебные решения, принятые в досудебной стадии уголовного дела, связанные с разрешением вопросов ареста имущества.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 ... просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ямбаева Я.В. в защиту осужденного ФИО1 ... полагает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене.

Указывает, что судом неверно произведен зачет срока отбытого ФИО1 ... наказания, назначенного приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, а также времени содержания его под стражей в условиях следственного изолятора, не было учтено, что срок наказания ФИО1 ... по данному приговору был снижен, а также не учтены периоды содержания ФИО1 ... в следственном изоляторе на основании постановлений следователя в порядке ст. 77.1 УИК РФ.

По мнению защитника, суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск ОАО АКБ «Лесбанк» наряду с применением конфискации имущества, принадлежащего ФИО10 в доход государства, считает решение суда о конфискации денежных средств ФИО1 ... и взыскании в доход государства принятым преждевременно и заведомо неправосудным. Отмечает, что денежные средства, которые были бы изъяты у ФИО1 ... в рамках предварительного следствия и приобщены в качестве вещественных доказательств, не имеется. При этом судом также не учтены доводы защиты и осужденного, касающиеся наличия решений судов по гражданским делам в отношении векселей, хищение которых вменяется ФИО1 ... Полагает, что судом также необоснованно сохранен арест имущества, принадлежащего осужденному ФИО1 ..., судом не было учтено решение апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), возражала против доводов апелляционных жалоб, осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб поддержали, вместе с тем, также поддержали доводы апелляционных представлений относительно истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в том виде, как они заявлены в представлениях, и не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, также заявили о необходимости снятия обеспечительных мер с имущества и отказе в удовлетворении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений прокурора и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ОАО АКБ «Лесбанк» в лице представителя ГК «АСВ» ФИО2, свидетелей сотрудников Банка России и ОАО АКБ «Лесбанк» ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18 ..., ФИО19, ФИО20, а также письменными материалами дела, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали последовательные, конкретные, логичные и детальные показания, которые согласуются друг с другом, и вопреки доводам защиты, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действий, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Судом оценены все противоречия в показаниях свидетелей, в том числе путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности осужденных.

В ходе судебного разбирательства не было установлено у кого-либо каких-либо оснований для оговора осужденных и заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности.

Показания осужденных также оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных об их невиновности, о том, что они не совершали инкриминируемых им преступлений, действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, признанных достоверными, а также письменными материалами дела.

Заключение эксперта судом первой инстанции обоснованно признано полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влияющих на законность, мотивированность и обоснованность данного заключения, не установлено, заключение дано экспертом, имеющим соответствующие образование, заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированны и убедительны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценки доказательствам, представленных стороной защиты, в том числе заключению специалиста, которые обоснованно оценены критически, с изложением мотивов принятых решений, по которым суд не принял данные доказательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденных, не свидетельствует об их недостоверности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ..., правильно квалифицировав их действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При этом доводы осужденных о невиновности каждого из них были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличию квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе организованной группой лиц, что подтверждается тем, что осужденные при совершении преступления действовали каждый в соответствии с отведенной им ролью, для достижения единого для участников преступной группы умысла, при этом осужденные и неустановленные соучастники действовали в соответствии с разработанной конкретной схемой, планом и четким алгоритмом совершения преступления, и, несмотря на то, что роль и участие каждого были различны, их совместные действия были направлены на достижение единого преступного результата – хищения имущества ОАО АКБ «Лесбанк». Как правильно установлено судом, указанная группа отличалась устойчивостью, наличием организатора, действия соучастников носили согласованный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий осужденных ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что действия осужденных были направлены на незаконное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества ОАО АКБ «Лесбанк», а именно 38 простых векселей, находившихся на балансе банка, стоимость которых в случае предъявления к погашению эмитентам превышала 1 000 000 000 рублей, путем получения сведений о финансовом состоянии банка, а также о числящемся на балансе имуществе, о проверочных мероприятиях ЦБ России в отношении ОАО АКБ «Лесбанк», в том числе последующий отзыв лицензии у банка, вуалирование своих преступных действий путем изготовления документов, не соответствующих действительности, относительно якобы передачи ФИО1 ... собственных денежных средств для приобретения в его интересах вышеуказанных простых векселей, а также дальнейших документов, якобы подтверждающих право ФИО1 ... на их изъятие у банка, введение в заблуждение как сотрудников ЦБ России, проводивших проверку, относительно реального наличия векселей путем их демонстрации в ОАО АКБ «Лесбанк», а также введение в заблуждение сотрудников ОАО АКБ «Лесбанк» относительно необходимости предъявления на обозрение векселей, дальнейшее их невозвращение в ячейку банка.

Что касается квалификации действий ФИО1 ..., связанных с легализацией похищенных векселей, которая была осуществлена путем продажи их сторонней организации, то судебная коллегия полагает данную судом квалификацию по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ правильной, основанной на совокупности исследованных доказательств, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, согласно которым после хищения ФИО1 ... векселей, принадлежащих ОАО АКБ «Лесбанк», и получив возможность ими распорядиться в своих интересах, ФИО1 ... заключил договор купли-продажи данных векселей, стоимость которых была определена в размере 1 000 815 000 рублей, после чего указанные векселя были предъявлены к погашению, то есть ФИО1 ... совершил финансовую операцию в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Вопреки доводам защиты, судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства и способ совершения преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела, нарушений прав участников процесса, осужденных, в том числе права на защиту, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, не допущено. Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вопросы, связанные с состоянием здоровья ФИО1 ..., исследовались в судебном заседании, данных о его невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья не имелось, заявленные отводы, в том числе председательствующему судье, были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебные прения также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам предоставлялось время как для подготовки к выступлению в судебных прениях, так и подсудимых к последнему слову. При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел со стороны защиты ФИО1 ... злоупотребление правом в связи с неоднократным отложением судебного заседания и предоставления времени для подготовки к судебным прениям.

Что касается доводов осужденного ФИО1 ... о том, что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба от его имени подана ошибочно, как «черновик», то судебная коллегия отмечает, что факт подачи данной жалобы осужденным не оспаривался, жалоба принята судом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы, изложенные в ней, при этом иных жалоб и дополнений осужденным не подавалось. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного на апелляционное обжалование приговора по заявленным доводам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайства участников процесса, в том числе осужденного ФИО1 ..., об ознакомлении с материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, после вынесения приговора были удовлетворены, достаточное время для ознакомления с материалами дела судом было предоставлено. При этом судом обоснованно принимались решения об установлении определенного срока для ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний, с учетом объема уголовного дела, количества судебных томов, а также разумности предоставляемого срока. Также в дальнейшем суд обоснованно завершил ознакомление осужденного ФИО1 ... с материалами дела по истечении установленного срока.

Доказательства, исследованные судом, изложены в приговоре в необходимом объеме, в том числе показания допрошенных лиц, при этом показания соответствуют протоколу судебного заседания, также в необходимом объеме изложено содержание исследованных письменных доказательств, протоколов следственных и процессуальных действий.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также дополнительных наказаний как в виде штрафа, так в виде лишения права занимать определенной деятельностью осужденным ФИО21 ... и ФИО23 ...

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о наличии оснований для применения к осужденным ФИО21 ... и ФИО23 ... положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, судом учтены все обстоятельства, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, подлежащие обязательному учету при назначении вида и размера наказания.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, несоразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 ... по данному уголовному делу наказания по предыдущим приговорам, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые определяются положениями ст. 78 УК РФ, при этом, если указанные основания возникли при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания. Так, согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления, к которым относятся преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершено 2 октября 2015 года, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совершено 23 октября 2015 года.

Приговор по данному уголовному делу постановлен 11 сентября 2025 года, приговор был обжалован сторонами в апелляционном порядке и на момент истечения сроков давности уголовного преследования, приговор в законную силу не вступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 ..., ФИО21 и ФИО23 ... поддержали доводы апелляционного представления относительно истечения сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, осужденные ФИО1 ..., ФИО21 ... и ФИО23 ... подлежат освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о неправильном разрешении как гражданского иска представителя потерпевшего, так и вопроса о применении конфискации имущества ФИО1 ...

При этом судебная коллегия отмечает, что освобождение от наказания осужденных в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снятия обеспечительных мер, а именно ареста имущества, наложенного на имущество ФИО1 ... и ФИО23 ...

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам осужденного ФИО1 ... и его защиты, каких-либо неопределенностей либо неясностей, связанных с судебными решениями в ходе досудебной стадии уголовного дела о наложении ареста на имущество (арест имущества – векселей, транспортных средств, жилого здания, земельного участка и денежных средств на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года, которое, как указывают осужденный и защитник, было отменено в апелляционном порядке и последующее решение суда первой инстанции является незаконным), не имеется.

Так, согласно материалам дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 ..., в том числе простые векселя эмитента Банка ВТБ (ПАО), транспортные средства, жилое здание и земельный участок по адресу: ..., и денежные средства, находящиеся на счету в дополнительном офисе «Бродников» Филиала № 7777 Банка ВТБ (ПАО).

В дальнейшем указанное постановление действительно было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2024 года, материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы 4 июня 2024 года по итогам нового судебного рассмотрения ходатайство следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество ФИО1 ... При этом апелляционное производство по обжалованию данного постановления было прекращено постановлением Московского городского суда от 2 августа 2024 года.

Таким образом, судебное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 ... вступило в законную силу, в связи с чем доводы осужденного и защиты об отсутствии законных оснований для разрешения вопроса о сохранении ранее наложенного ареста на имущество осужденного являются несостоятельными.

Вместе с тем, что касается вопроса, связанного с разрешением судьбы ареста, наложенного на имущество ФИО21 ..., то судебная коллегия, несмотря освобождение ФИО21 ... от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в виде штрафа, а также отсутствия иных имущественных взысканий, полагает необходимым передать данный вопрос на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, отменив приговор в этой части.

При этом судебная коллегия исходит из следующего. Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО21 ... в виде двух жилых помещений (т. 24 л.д. 34), апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 июля 2023 года данное решение отменено, материалы направлен на новое судебное рассмотрение (т. 45 л.д. 121-122). В дальнейшем при новом рассмотрении постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2023 года производство по ходатайству следователя прекращено (т. 45, л.д. 120).

Таким образом, какого-либо судебного решения о наложении обеспечительных мер на имущество, принадлежащее ФИО21 ..., а именно два жилых помещения, на одно из которых приговором суда снят арест, а на одно сохранен, в представленных материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда в отношении обеспечительных мер на имущество нельзя признать обоснованным, в связи с чем данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку не затрагивает существо обвинения и иных вопросов, без рассмотрения которых невозможно принятия итогового решения по делу.

Кроме того, приговор суда подлежит уточнению в части разрешения вопроса конфискации имущества ФИО1 ...

Так, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, указанных в п. «а» данной нормы закона, в том числе ст. 174.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости применения конфискации денежных средств в размере 1 000 709 050 рублей, полученных ФИО1 ... в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного и защиты, поскольку по данному уголовному делу осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обязательным условием для применения конфискации имущества признание его вещественным доказательством не является. Указанные положения действуют в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, что по настоящему уголовному делу не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

При этом, согласно положениям ст. 104.3 УК РФ, при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Таким образом, с учетом того, что по данному уголовному делу судом принято решение как об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего, в том числе о взыскании с ФИО1 ... денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и о конфискации денежных средств, полученных ФИО1 ... в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, приговор суда подлежит уточнению в части конфискации имущества ФИО1 ... с учетом положений ст. 104.3 УК РФ.

А именно, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 ... подлежат конфискации денежные средства в размере 1 000 709 050 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, после исполнения требований ст. 104.3 УК РФ, а при отсутствии денежных средств в необходимом размере указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 ... в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО22, ФИО21 и ФИО23 изменить.

Освободить ФИО1 ... от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора ссылку на назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

исключить назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года, в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 500 000 рублей;

меру пресечения в отношении ФИО1 ... в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО21 ... от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меру пресечения в отношении ФИО21 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО23 ... от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

меру пресечения в отношении ФИО23 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уточнить, что в соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 ... подлежат конфискации денежные средства в размере 1 000 709 050 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, после исполнения требований ст. 104.3 УК РФ, а при отсутствии денежных средств в необходимом размере взыскать указанную сумму с ФИО1 ... в доход государства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса ареста, наложенного на имущество ФИО21 ... отменить, направив уголовное дело в этой части на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: