Апелляционное определение № 01-0061/2025 01-0395/2024 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0061/2025

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 1-1403/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И.,

судей: Локтионовой Е.Л., Андрюхина А.Н.,

при секретаре Шмидт Н.С.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного А. и его защитника-адвоката Тюриной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года, которым

А., *,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в размере * (восемьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания А. время содержания под стражей с 18 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного и адвоката, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенного А. преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что судом в приговоре не указаны его конкретные действия по организации совершения преступления, способ совершения преступления. При описании преступления, за которое он осужден, указаны действия, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Полагает, что доказательства его вины в деле отсутствуют и в ходе рассмотрения дела судом не добыты. Судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона. Так, недопустимыми доказательствами являются 3 флеш-карты с содержащейся на них информацией, якобы изъятые из личных вещей А. , однако как указано в протоколе личного досмотра А. при помещении в ИВС, никакие флеш-карты у него не изымались. Каким образом в последствии сотрудником ИВС были обнаружены данные флеш-карты в личных вещах А. не известно. Судом данному обстоятельству оценка в приговоре не дана. Ходатайства стороны защиты о проверке достоверности данных доказательств, необоснованно отклонены, сотрудники ИВС в суде не допрошены. Полагает, что данные доказательства были сфальсифицированы следователем. При исследовании флеш-карт в судебном заседании, было установлено, что на них содержатся совсем иные папки с информацией, чем те, что указаны в протоколах осмотров. Протоколы же осмотров фактически судом не исследованы, а лишь оглашены их названия. Приводит доводы о том, что кроме показаний свидетелей С., А. и потерпевшей, иные свидетели не давали показаний о его причастности к преступлению. Показания С., А. положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в последствии, данные свидетели указали, что показания ими даны под давлением сотрудников полиции, после того как они были насильно доставлены в Чеченскую Республику из Санкт-Петербурга и задержаны. Фактически данные свидетели находились в статусе подозреваемых, но не были обеспечены защитником. В ходе рассмотрения дела судом были представлены заявления С., А. о том, что показания данные ранее они не подтверждают, однако суд этому оценки в приговоре не дал и необоснованно сослался на их показания данные в ходе следствия. Так же считает, что судом необоснованно были оглашены показания С., А., поскольку очная ставка меду ним и данными свидетелями не проводилась. Не дано судом оценки показаниям А. от 31.03.2023г, которые полностью противоречат ранее данным им показаниям. Отсутствуют в приговоре доказательства того, что он организовал пребывание С., А. в Чеченкой Республике, покупал им билеты на самолет. Приводит доводы о том, что ни один из свидетелей стороны обвинения не был допрошен в судебном заседании. Многочисленные ходатайства стороны защиты, судом необоснованно отклонены. Судебное следствие проведено неполно, не установлены все обстоятельства дела. Дело судом рассмотрено с явным обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое судебное рассмотрение. Меру пресечения изменить, на иную не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Семяновский, действующий в интересах потерпевшей ФИО1, считает приговор суда законным и обоснованным, вину А. в совершении преступления, за которое он осужден доказанной, квалификацию действий верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе:

- показания потерпевшей К. (ранее – ФИО1), об обстоятельствах хищения у нее, путем обмана, денежных средств в размере * руб. * коп.;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах при которых он по просьбе А., за денежное вознаграждение, участвовал во взыскании через суд долга с ФИО1. При этом сам в судебных заседаниях не участвовал, только подписывал документы представленные А.. Так же по просьбе А. он в банках Чеченской Республики открыл счета на свое имя. Билеты на самолет в Чеченскую Республику оплачивал А.. О результатах судебного разбирательства по взысканию задолженности у ФИО1 ему ничего не известно, какие-либо решения суда он не получал. Всеми делами занимался А. Исковое заявление, представленное в Гудермесский городской суд от 15.03.2021 о взыскании задолженности у ИП К. ему привозил А. для подписи, само исковое заявление он не составлял и не печатал. ФИО1 ему незнакома, он с ней никогда не связывался, по поводу задолженности не общался и в Гудермесский городской суд он не обращался. Всеми обращениями в суды от его имени занимался А.. Все документы из судов за него получал А.. Составлением и подготовкой документов, представленных в Гудермесский городской суд занимался А.;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2021 году А. предложил за денежное вознаграждение поучаствовать в гражданском деле по взысканию долга у предпринимателя из г. Москвы. Процесс взыскания долга, обращение в суд и органы судебных приставов, судебные разбирательства и иные взаимодействия с государственными органами брал на себя А. Примерно в мае 2021 года, по просьбе А., он оформил нотариальную доверенность на Соколовского, с которым знаком не был, в августе 2021 года, по просьбе А. он оформил нотариальную доверенность от себя на Апруба на представление его интересов в судах. Денежные затраты по оформлению доверенности оплачивал А.. Он и С., по просьбе А., ездили в Чеченскую Республику, где оформили счета в банках. По просьбе А. он передавал тому копии своих документов: паспорт, ИНН, СНИЛС и другие документы. В Гудермесский суд документы от его имени представлял А., все документы, судебные и иные решения по делу о взыскании долга получал А.. Банковский счет № * он оформил в АО «Альфа-Банк» и карту передал А., который ею пользовался самостоятельно. Всеми документами, связанными с гражданскими процессом по взысканию задолженности у К. с 2021 по 2022 годы занимался только А..;

- показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах возбуждения ею исполнительного производства в отношении должника К., зарегистрированной по адресу: *

- показаниями свидетелей М., Д. о том, что С. по адресу: * никогда не проживал и зарегистрирован не был;

- показаниями свидетелей А., Х.о том, что К. на территории * района зарегистрирована не была, по адресу: *, Дорога на * находятся нежилые помещения;

- показаниями свидетелей К., Е.- нотариусов, об оформлении доверенностей на представление интересов в судах и государственных органов между С. и А., А. и А.;

- показаниями свидетеля А. о том, что А. на территории Гудермесского района Республики Чечня никогда зарегистрирован не был;

- показаниями свидетелей С., А. о том, что при личном досмотре задержанного А. у него были изъяты личные вещи, среди которых находились флеш-карты, вещи были помещены в служебный кабинет № 3 ИВС ОП № 3 УМВД РФ по г. Грозный, а в последствии на основании постановления выданы следователю.

Кроме того вина А. в совершении преступления за которое он осужден так же подтверждается письменными материалами дела исследованными судом и приведенными в приговоре:

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени К. в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не К., а другим лицом;

- заключением эксперта, согласно которому оттиск круглой печати «Индивидуальный предприниматель К. » изображения которых расположены в представленных на экспертизу документах нанесены не оттиском круглой печати «Индивидуальный предприниматель К. »;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени А. расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены, вероятно, А.;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени А., расположенные в представленных на экспертизу документах выполнены, вероятно, не А., а другим лицом;

- заключением эксперта, согласно которому оттиски круглой печати ИП «К. в договоре № П-92 от 23.05.2019, в письме К. . в Гудермесский городской суд 366208, * в графах «Индивидуальный предприниматель К. .» и в представленных образцах оттисков печати ИП «К. в качестве сравнительного исследования, нанесены разными печатями;

- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени К. в договоре № П-92 от 23.05.2019, в письме К. от 01.08.2021 выполнены, вероятно, не К., а другим лицом;

- протоколом осмотра документов, изъятых из гражданского дела № 2*)), в частности: исковое заявление от 15.03.2021, поступившее 14.04.2021 в Гудермесский городской суд. На первом листе искового заявления под установочными данными «Истец-1» А. указан адрес его регистрации: *, а также рукописная надпись с номером «*». Кроме того, под установочными данными «Истец*2» С.. указан его адрес регистрации: *. Под установочными данными «Ответчик-1» К. указан ее адрес регистрации: *

- протоколом осмотра документов - информации о движении денежных средств по банковскому счету К., согласно которому 20.07.2021 со счета списаны денежные средства в сумме * рублей * копейки на основании постановления судебного пристава исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ФИО3 серии ФС № * от 19.07.2021 по исполнительному производству № * от 16.07.2021;

- протоколом осмотра документов - исполнительного производства возбужденного 16.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № *, выданного Гудермесским городским судом. 17.06.2022 исполнительное производство прекращено. Согласно документам из исполнительного производства, взыскатель С. зарегистрирован (проживает) по адресу: * В исполнительном производстве имеется заявление С., в котором он указывает, что должник – К. фактически проживает по адресу: *

- протоколом осмотра предметов - информации о соединениях абонентского номера, принадлежащего А. согласно которой А. в период с 17.05.2021 по 18.05.2021 пребывал на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия;

- протоколом осмотра документов - информация о движении денежных средств по счету в АО «*» (Ингушский филиал) на С., которым установлены зачисление денежных средств по исполнительному производству;

- протоколом осмотра документов - информации о соединениях абонентских номеров, согласно которому установлено, что А. уво время его пребывания 17.05.2021-18.05.2021 на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия связывался с ФИО4, который в свою очередь связывался с А.;

- протоколом осмотра оптического диска к заключению эксперта № 509/С (экспертиза по телефону А.). Осмотром установлено, что в телефоне А. сохранен телефон А.;

- протоколом осмотра предметов оптического диска к заключению эксперта (ноутбук А.). Осмотром установлено, что в ноутбуке имеются: файлы в виде доверенности от 17.08.2020 от А. на уполномочивание А. доверенности от 17.05.2021 от С. на уполномочивание А., а также доверенности от 30.07.2019 А. на уполномочивание А.. Кроме того, на ноутбуке имеется файл в виде заявления о возбуждении исполнительного производства в территориальные органы ФССП России, в котором реквизит получателя указан счет, открытый в АО «* *» на имя А. и файл в виде копии паспорта С., созданный 04.03.2021;

- протоколами осмотров информация о соединениях абонентских номеров, согласно которым установлено наличие множественных соединений С., А. с А.;

- протоколами осмотров и дополнительных осмотров предметов – информации содержащейся на флеш-картах, изъятых из личных вещей А. при его водворение в ИВС ОП № 3 УМВД РФ по г. Грозный, согласно которому на флеш-картах имеются файлы с документами идентичными документам, содержащимся в гражданском деле по иску С., А. ИП К.;

- протоколом осмотра документов, изъятых из гражданского дела № *) – в Гудермесском городском суде;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен сайт карты *, размещенной по адресу: h*. Осмотром установлено, что почтовое отделение * из которого 05.05.2021 направлено заказное письмо от имени генерального директора ООО «*» С. в Гудермесский городской суд по гражданскому делу № *, находится на расстоянии 248 метров от места фактического проживания А.: г*;

- протоколом осмотра документов - ответа на запрос из ПАО «Авиакомпании «*»» о авиаперелетах 17.05.2021-18.05.2021 С. и А. которым установлено, что авиабилеты приобретен через электронную почту «*», которая принадлежит А.;

- протоколом осмотра информации о соединениях абонентского номера, принадлежащего А., которым установлено наличие множества соединений с номерами А., С., С.о. Так же установлено, что 22.07.2021 А. находился на территории Чеченской Республики и Республики Ингушетия. 17.05.2021, 18.06.2021г. А. находился на ш. Пулково;

- протоколом дополнительного осмотра предметов - флеш-карты, изъятой из личных вещей А. при помещении в ИВС, на которой имеется файл с информацией о схемах по выводу и изъятию денежных средств с использованием подставных лиц и оформленных на них банковских карт, а также файлы с инструкцией для подставных лиц как вести себя во время допроса сотрудниками правоохранительных органах и какие сведения не следует сообщать, чтобы не быть изобличенными;

- копией решения Гудермесского городского суда ЧР от 17.05.2021, согласно которому исковые требования А. и С.к ИП К. и ООО «*» о взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ИП К. и ООО «*» задолженность за полученный, но неоплаченный товар в пользу А.. в размере * рублей и * рублей за уплату государственной пошлины, а также в пользу С.в размере * рублей и ** рублей за уплату государственной пошлины;

- копией определения Гудермесского городского суда ЧР от 10.09.2021, согласно которому удовлетворено заявление ФИО1 об отмене решения Гудермесского городского суда от 17.05.2021 и пересмотре гражданского дела № *-* по вновь открывшимся обстоятельствам;

- копией решения Чертановского районного суда г. Москвы от 25.07.2022, согласно которому исковые требования А. и С.к ИП К.. и ООО «*» о взыскании задолженности по договору поставки № П-92 от 23.05.2019 оставлены без удовлетворения.;

- копией заключения эксперта (из гражданского дела № 2-457/2021), согласно которому подписи от имени К. расположенных в копии договора поставки № П-92 от 23.05.2019; товарной накладной; товарной накладной от 18.09.2019 № * товарной накладной от 28.10.2019 № *; товарной накладной от 08.11.2019 № *; товарной накладной от 16.11.2019 № * товарной накладной от 30.11.2019 № *1; товарной накладной от 08.12.2019 № * товарной накладной от 28.12.2019 № *; товарной накладной от 28.12.2019 № *; товарной накладной от 28.12.2019 № * товарной накладной от 18.01.2020 № * товарной накладной от 20.01.2020 № * товарной накладной от 21.01.2020 № * товарной накладной от 25.01.2020 № * в копии акта взаимных расчетов от 28.04.2020 между ООО «*» и ИП К., в копии дополнительного соглашения от 14.04.2021 выполнены не К., а иным лицом;

- копией выписки из Точка ПАО Банка «ФК *», согласно которой 20.07.2021 со счета ФИО1, списаны денежные средства в сумме * рублей * копейки Ладожским РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному листу серии ФС № * по исполнительному производству № *;

- копией ответа на запрос из МРУ «*» по СКФО от 16.09.2021, согласно которому, телеграмма от старшего специалиста юридического департамента С. не направлялась. Кроме того, указано о том, что, отсутствует экономическая целесообразность уступать требования по договору поставки А. и С.. Все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спор имеет признаки мнимого, требование, заявленное в гражданском деле № *, основано на фиктивных обязательствах, а реальной целью денного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения дальнейших операций с денежными средствами;

- ответом на запрос из ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что осужденный С. отбывал наказание с 18.07.2019 по 05.02.2021. Во время отбывания наказания С. свидания не предоставлялись;

- выпиской по счету А. в АО «*», согласно которой 03.07.2018 А. переводил денежные средства А.

- ответами на запросы из банков о том, что банковские операции по оплате А., С. государственной пошлины в * рублей за рассмотрение иска в Гудермесском городском суде не производились;

- ответом на запрос из МРУ «*» по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что в Управлении отсутствует «юридический департамент», а сотрудник ФИО5 в штате никогда не состоял. А. является фигурантом материалов МРУ Росфинмониторинга по СКФО как один из активных участников межрегиональной организованной группы лиц, использующих решения судебных органов в преступных целях. Одной из характерных черт деятельности является использование поддельных платежных документов, доверенностей и договоров;

- ответом на запрос из МРУ «*» по Северо-Кавказскому федеральному округу о том, что сотрудником МРУ * И. в суд письма не направлялись. Сотрудник К. в штате МРУ Росфинмониторинг никогда не состоял;

- ответом на запрос из УФНС РФ по ЧР о том, что операция по реквизитам платежного поручения № ** от 20.05.2021 об оплате С. через АО «*» государственной пошлины в сумме * рублей за рассмотрение иска в Гудермесском городском суде, и операция по реквизитам чека от 20.05.2021 об оплате А. через ПАО «*» государственной пошлины в сумме * рублей за рассмотрение иска в Гудермесском городском суде, не производились;

- выпиской по счету в АО «* на А. ., согласно которой А. 03.07.2018 перевел денежные средства А.;

-выпиской по счету, открытом в АО «*» на С., согласно которой А. 07.04.2021 перевел денежные средства С..

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении А. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено и данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины А. в показаниях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания данные, свидетелями С., А. в ходе предварительного следствия, учитывая, что перед допросом каждому из них были разъяснены их права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ о том, что они могут не давать показаний против себя и своих близких родственников. По окончании допросов каких-либо замечаний от участвовавших лиц не поступало, правильность сведений изложенных в протоколах допросов удостоверена подписями участвовавших лиц. Каких-либо достоверных сведений об оказании сотрудниками полиции давления на свидетелей в ходе допросов, в материалах дела не имеется и судом не установлено. Кроме того, показания А., С. полностью подтверждаются иными доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Как верно указал суд в приговоре, заявления А., С. об отказе от ранее данных ими показаний, не являются основанием к признанию их недопустимыми доказательствами, в том числе с учетом того, что после дачи свидетелями первоначальных показаний, а так же после предоставления заявления об отказе от своих показаний, С., А. были допрошены следователем дополнительно, при этом, подтвердили ранее данные показания, о нарушении своих прав не заявляли.

Показания указанных лиц, судом оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимого А. и его защитника.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числе доказательств протокола осмотра от 25.05.2023 г., протокола выемки от 24.05.2023 г. с фототаблицей 3 флеш-карт, дополнительного осмотра от 28.11.2023 г. с приложением, протокола осмотра флеш-карт – приложений к заключениям экспертов и 3-х флеш-карт, не имеется. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. То обстоятельство, что флеш-карты были изъяты не в ходе личного досмотра А., а в изъятых у него личных вещах, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку обнаружение в личных вещах А. флеш-карт подтверждено сотрудниками ИВС, изъятие флеш-карт произведено на основании постановления следователя. В последствии, именно эти флеш-карты были переданы для проведения экспертиз, после проведения которых осмотрены следователям и признаны вещественными доказательствами. Содержание информации имеющейся на флеш-картах полно приведено в протоколах осмотра.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заключения экспертов, положенное в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясным и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении обвинения, при составлении процессуальных документов с участием осужденного А., допущено не было. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено. Составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, представленными стороной обвинения и с их оценкой, данной в приговоре суда, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и необоснованности выводов суда, сделанных на основании этих доказательств.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности А. в преступлении, за которое он осужден, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, о том, что он организовывал обращение С., А. в суд с иском, а действовал только в качестве их представителя, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом, в том числе показаниями свидетелей С., А. о том, что именно А. предложил им участие в гражданском деле по взысканию долга с К., он же обеспечивал их поездку в Черенскую Республику для подачи заявления в суд, составлял все документы и занимался всеми вопросами, связанными с рассмотрением гражданского дела и взысканием денежных средств с ФИО1 на основании решения суда, сведениями о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производство на банковскую карту А. которой пользовался и распоряжался А., сведениями о телефонных соединениях А. с С., А., в том числе в период подачи искового заявления в суд и рассмотрения гражданского дела, иными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Об умысле А. на совершение мошенничества свидетельствует характер совершенных им действий, то, что он, имея информацию о нахождении на счетах К. крупной суммы денежных средств, подыскал неосведомленных о его преступных намерениях лиц С., А., организовал обращение С.а, А. в суд с исковым заявлением о взыскании с К., по несуществующим обязательствам, на основании подложных документов, задолженности в размере * рублей, после чего, на основании решения Гудермесского городского суда, об удовлетворении исковых требований, получил в рамках исполнительного производства денежные средства К. в размере * рубля * копеек, похитив их таким образом, которыми распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда относительно квалификации действий А. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам преступления. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Оснований для иной квалификации действий А., судебная коллегия не усматривает.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что суд, при описании преступного деяния, совершенного А., вышел за рамки предъявленного обвинения, увеличив либо существенно изменив предъявленное обвинение, не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, а так же доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании оглашались только названия представленных письменных материалов, а их суть и содержание не исследовалось, не свидетельствуют о нарушении процедуры судебного разбирательства. По смыслу ст. 240 УПК РФ требование о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, на которых суд в последующем основывает свое решение, не предполагает обязательного их дословного оглашения. Стороны не лишены права в ходе этого процессуального действия обращать внимание суда на значимые, по их мнению, обстоятельства, которые то или иное доказательство подтверждает или опровергает. Исследование письменного источника доказательств есть ни что иное как уяснение информации в нем содержащейся, что не равносильно дословному зачитыванию текста процессуального документа.

При назначении А. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении А. наказания в виде лишения свободы со штрафом и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ являются правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы А. судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2025 года в отношении А. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: