Приговор № 1-277/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-277/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 27 сентября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Прыткова В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Клишина В.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

при секретаре Литвиненко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, русского, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

<дата> Сызранским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; освободился <дата> по постановлению Центрального районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней;

<дата> Сызранским городским судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 7 годам лишения свободы; освободился <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> Сызранским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободился <дата> по постановлению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней,

<дата> Сызранским городским судом по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 07-16 час., точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь <адрес>, подошел к автомобилю марки "марка", находившемуся у вышеуказанного дома, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в салон, откуда тайно похитил:

- сотовый телефон марки «* * *» в пластиковом корпусе синего цвета, IMEI1:№ ***, IMEI2:№ ***, стоимостью 9000 рублей, в котором находились две сим-карты ПАО «МегаФон» с абонентскими номерами: № *** и № ***, не представляющие материальной ценности; в чехле из кожзаменителя стоимостью 250 рублей;

- кошелек кожаный, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

- денежные средства в размере 5000 рублей;

- 2 карты водителя для тахографа на имя Потерпевший №1 стоимостью 3500 рублей каждая, на сумму 7000 рублей;

- пропуск на имя Потерпевший №1, пластиковая карта АЗС «Роснефть», карта водителя (пропуск для турникета), не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 21250 рублей; после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 <дата> с 11-20 час. по 11-30 час., точное время не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении торгового павильона «* * *» по адресу: <адрес>, подошел к витрине, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола за витриной - сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось:

- золотая цепочка плетения «Бисмарк», 585 пробы, весом 5,90 грамм, стоимостью 14750 рублей;

- 2 расчески, флакон духов объемом 15 мл, блистер таблеток «Кеторол», упаковку влажных салфеток, карманное зеркало, зарядное устройство от телефона марки «Samsung» - не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 14750 рублей; после чего, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №1 ) признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) не признал и показал:

<дата> он утром находился в районе Монгоры, неподалёку от магазина «Магнит» стоял грузовой автомобиль с приоткрытой дверью, модель автомашины он не запомнил; он открыл дверь, залез в кабину данного автомобиля, взял в ней телефон сотовый, марку и модель его не помнит; а также кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей и какие-то карточки с номерами, сам кошелек и карточки из него он выбросил. Доехал на автобусе до 1-го микрорайона Монгоры; где встретил таксиста, остановил его, сел в машину такси и просил его подвезти по делам. Вместе с данным водителем они в течение дня ездили по разным адресам, в том числе с его дядей Свидетель №3 В конце дня водитель сказал, что нужно расплатиться за проезд, он предложил водителю в счет оплаты краденый телефон, таксист согласился взять его; потом водитель также в счет оплаты поездки забрал у него и паспорт на его имя. По чьим документам водитель сдал в ломбард сотовый телефон- не знает. После задержания он написал явку с повинной по данному преступлению; вину признает частично, т.к. карты тахографа у потерпевшего не похищал.

8 или <дата> он познакомился в районе Образцовской площадки во время употребления спиртного неподалеку от мини-рынка на <адрес> у ТЦ «Волжанка» в мужчиной, ранее не знакомым; на вид рост его 180 см, среднего телосложения, с темными волосами, одет в светлую куртку, синие джинсы, спортивную шапку; внешне похож на лицо кавказской национальности; при встрече сможет его опознать. Данный мужчина предложил ему за 1000 рублей купить цепочку из желтого металла, согласившись, он купил цепь. Затем он позвонил своей знакомой Свидетель №2, попросил сдать эту цепочку в ломбард, чтобы проверить, золотая ли она, т.к. пробы на цепочке не было; а у него самого документов не имелось. Свидетель №2 он сказал, что эта цепочка принадлежит ему. Свидетель №2 по своим документам заложила в ломбард цепочку, за нее передала ему 9000 рублей; этой суммой он возвратил долг, а та денежная сумма, которая у него была изъята при задержании – 9000 рублей - это деньги его родственника; он передал их для оплаты за квартиру.

К краже сумки в ТЦ «Гера и К» он не причастен, явку с повинной написал, т.к. находился под воздействием наркотиков, сотрудники полиции, которым он написал явку с повинной, пообещали ему, что его не будут арестовывать, а его действия будут квалифицированы по части 1 ст. 158 УК РФ, а не по части 2 ст. 158 УК РФ; они же оказали на него психологическое давление; он был напуган, т.к. боялся «профилактических бесед» со стороны сотрудников полиции.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования, из них следует, что вину по каждому из преступлений по предъявленному ему обвинению он признал полностью и пояснил следующее:

на допросе в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 38-34), они подтверждают, что <дата> в 07-16 часов в 4 микрорайоне Юго-западного района г. Сызрани, проходя мимо магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, он открыв дверь со стороны водителя, проник в салон автомобиля, откуда похитил: сотовый телефон «* * *» в пластиковом корпусе и защитном стекле, кошелек черного цвета, в нем были денежные средства - 5000 рублей одной купюрой, пластиковые карты, какие именно - сказать затрудняется, т.к. их не рассматривал, возможно, это были карточки тахографа. Сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин по документам Свидетель №1, деньги потратил. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

<дата> в 11 часов 20 минут, он зашел в торговый павильон, по адресу: <адрес>, в районе автовокзала, на прилавке увидел черную женскую сумку, решил ее похитить, убедившись, что за прилавком никого нет, взял сумку, спрятал ее под свою куртку и выбежал из павильона. Потом проверил содержимое сумки, из ценного нашел там золотую цепочку, ее похитил; кулона в виде подковы в сумке он не нашел. Похищенную цепочку заложил в ломбард «Победа», в районе Образцовской площадки, ее сдала знакомая Свидетель №2 по его просьбе, деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, т.к. не согласен с тем, что украл кулон в виде подковы и стоимостью золота; ущерб следует рассчитать исходя из показаний потерпевшей, где 1 гр. стоит <***> рублей либо по стоимости 1 грамма золота в ломе, т.к. на цепочке не было пробы.

на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 81-86), они подтверждают, что

<дата>, утром он находился в 4-м микрорайоне Юго-западного района г. Сызрани, рядом с магазином "Магнит" увидел грузовой автомобиль, он решил похитить ценное имущество из кабины, открыл водительскую дверь, она была не заперта; в кабине, на панели увидел сотовый телефон, марку не помнит и кошелек, темного цвета, взял данное имущество и побежал в сторону остановки, направился в 1 мкр Монгоры. Затем рассмотрел похищенный кошелек, увидел в нем купюру -5000 рублей, решил ее похитить; в кошельке были пластиковые карты, он подробно их не рассматривал, выкинул их возле остановки, а кошелек оставил себе. Сел в такси, по пути предложил таксисту приобрести у него краденый кошелек, тот отказался, о том, что кошелек похищен, водителю не рассказывал. Затем на той же машине такси вместе с дядей они поехали в район Центрального рынка, через какое-то время водитель предложил оплатить поездку, он сказал ему, что денег нет, предложив водителю ранее похищенный телефон забрать в счет оплаты. Водитель согласился, они подъехали к ломбарду "Победа", по адресу: <адрес>, где водитель заложил телефон за <***> рублей, из них таксист взял себе 500 рублей, а ему вернул <***> рублей. Похищенные 5000 рублей и вырученные с продажи телефона <***> рублей он потратил, а кошелек выкинул; вину признает, в содеянном раскаивается.

на допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 157-158), которые подтверждают, что <дата>, в период времени с 12.00 до 13.00 час. он находился на вещевом рынке в районе <адрес>, зашел в павильон «Мясная лига» и увидел женскую сумку черного цвета на столе за витриной, решил ее похитить, предположив, что в ней может находиться что-нибудь ценное, а на тот момент он испытывал финансовые трудности, так как нигде не работал. Осмотрелся, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, через витрину рукой забрал сумку, спрятал ее под одетую на нем куртку, «за пазуху», быстрым шагом вышел из мясного павильона в сторону автобусной остановки; осмотрев содержимое сумки, в ней находились расчески, флакон духов, таблетки, влажные салфетки, что-то еще, внимательно он не рассматривал, так как торопился и боялся, что его могут заметить; также в сумке нашел золотую цепочку плетения «Бисмарк», забрал ее, а сумку выбросил. Доехав до <адрес>, у ТЦ «Образцовый» встретил свою знакомую - * * *, попросил ее заложить золотую цепочку в комиссионный магазин по ее паспорту, т.к. своих документов у него не было, объяснив, что цепочка принадлежит ему, о том, что она украдена – не говорил. В комиссионном магазине «Столичный» * * * заложила цепочку за 9000 рублей, деньги передала ему, после чего деньги он потратил на собственные нужды. <дата> сотрудникам полиции он сознался в совершенной им краже сумки из мясного павильона, написав собственноручно явку с повинной без какого-либо физического и психологического давления. Вину признает, в содеянном раскаивается, старается возместить причиненный ущерб.

После оглашения показаний ФИО1, последний их не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, правдивые показания дал лишь в суде; оговорил себя, а своему адвокату ничего не рассказал, т.к. считал, что ничего не изменится и поверил обещаниям сотрудников полиции, а именно - Свидетель №7 о том, что его не арестуют. Исковые требования, заявленные Потерпевший №2 не признает, т.к. кражу не совершал.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд считает, что приведенные выше показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам, они правдивые и достоверные, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, приведенными ниже, и эти показания, наряду с другими доказательствами, изобличающими вину подсудимого ФИО1, должны быть положены в основу обвинения.

Кроме того, показания ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника, протоколы подписаны им без каких-либо оговорок и замечаний, являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 75 УПК РФ; ходатайств об отказе от защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования не заявлял.

Несмотря на частичное признание вины по краже у Потерпевший №1 и непризнание вины по краже у Потерпевший №2., вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

по краже у Потерпевший №1 <дата>:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что являясь водителем-экспедитором, доставлял товары в г. Сызрани по сети магазинов «Магнит»; так, <дата> утром на служебном автомобиле «MAN» г/н № ***, приехал к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля и направился в магазин «Магнит», отсутствовал около 30 минут, а когда вернулся, обнаружил, что из кабины пропали сотовый телефон марки «* * *» и кошелек. Телефон оценивает в 9000 рублей, он был в защитном чехле стоимостью, с учетом износа 250 рублей. В кошельке кожаном черного цвета, не представляющем ценности, находились денежные средства в размере 5000 рублей; 2 карты водителя для тахографа выданные на его имя, данные карты оценивает каждую в 3500 рублей, на сумму 7000 рублей. Карты использовались им для передвижения на автомобиле ( одна по России, вторая за границей), они представляют собой пластиковые карточки в виде водительского удостоверения маленького размера; также в кошельке находились пропуск и заправочная карта АЗС ; они не представляют материальной ценности. Сообщив о случившемся в полицию, он несколько раз позвонил на свой телефон, он был отключен. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 21250 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70000 рублей, из них он выплачивает кредиты, алименты; впоследствии сотрудники полиции ему вернули телефон, оставшаяся к возмещению сумма 12250 рублей. В ходе предварительного расследования им был заявлен гражданский иск на указанную сумму, но в настоящее время на возмещении ущерба он не настаивает, от заявленных ранее исковых требований отказывается. Настаивает на том, что две карты тахографа находились в похищенном кошельке; в судебном заседании он продемонстрировал вновь изготовленные им карты тахографа на свое имя, также выглядели те, которые были у него похищены.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( том 1 л.д. 104-107), они подтверждают тот факт, что <дата> днем он встретил на остановке своего племянника- ФИО1, тот подъехал на автомобиле; К. предложил его подвезти до центрального рынка, куда он направлялся; некоторое время они с К. ходили по рынку, водитель их ожидал. После этого они с К. проехались по городу, куда именно -не помнит, адреса, по которым они ездили, называл К., он их не запоминал.

Садясь в автомобиль у рынка, К. передал водителю деньги, в счет оплаты поездки, сумму не видел; по окончанию поездки водитель сказал им, что необходимо оплатить поездку полностью, К. сказал, что у него денег нет и предложил водителю заложить сотовый телефон в счет оплаты поездки, марку телефона не называл, а сам телефон принадлежит ему. К. сказал, что документов у него нет, поэтому он телефон заложить не может. Водитель согласился на предложение К., они приехали на <адрес>, к комиссионному магазину, Костя передал телефон водителю, водитель ушел в магазин, через какое-то время вернулся, передав К. деньги; сумму назвать не может, но часть этой суммы К. передал водителю - 500 рублей, остальные забрал себе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 изменил показания, пояснив, что в течение дня <дата> он со своим племянником ФИО1 на машине ездил по городу, куда ездили и с какой целью – он не помнит; о том, что племянник К. причастен к краже, он узнал лишь от следователя.

После оглашения показаний Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, в суде их не подтвердил, пояснив, что протокол своего допроса не читал, а следователь при его допросе сказала ему, что К. во всем сознался.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые объективны, достоверны, согласуются с иными доказательствами по делу; а изменение им показаний расценивает, как способ помочь своему родственнику ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в действительности.

Допрошенная в суде следователь Свидетель № 9 подтвердила, что при допросе ФИО2 он добровольно давал показания, которые ей были изложены в протоколе его допроса, сам прочитал их и удостоверил правильность своими подписями, при этом какого-либо психологического давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в суде на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 112-115), из них следует, что <дата>, он работал в такси «Везет» у <адрес>, к нему подошел ФИО1, он попросил довезти до дома по адресу: <адрес>. По пути в счет оплаты ФИО3 предложил ему купить кошелек черного цвета, показав его. Он сам в руки кошелек не брал, отказавшись брать его взамен денег за проезд. Приехав по указанному адресу, ФИО3 вышел из машины и попросил подождать его, т. к. ему нужно было поехать на центральный рынок, пообещав за поездку расплатиться позже, минут через 30 они направились в сторону рынка, по дороге ФИО3 увидел своего родственника ФИО2, который подсел к нему в машину; приехав к рынку, ФИО1 и А. ушли, а он оставался их ждать, т.к. об этом его просил ФИО3; когда они вернулись с рынка, поехали в район военного городка. ФИО3 в счет оплаты за проезд передал ему 300 рублей. Вечером он попросил ФИО3 рассчитаться с ним, на что К. сказал, что у него денег нет, а есть мобильный телефон, предложив заложить его в ломбард, чтобы рассчитаться. Он уточнил у ФИО3, чей это телефон, тот ответил, что телефон принадлежит ему. Он согласился, взял телефон и сдал его в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес> по своему водительскому удостоверению. Когда он принес телефон в магазин, просматривал фотографии в нем, там были фото грузового автомобиля, такие развозят товар по магазинам «Магнит». Перед тем, как передать телефон, К. достал из него две сим-карты. В магазине телефон марки «LG X power» в корпусе синего цвета он заложил за <***> рублей, договор комиссии и деньги он передал ФИО3, последний дал ему 500 рублей за услуги такси, после чего по просьбе ФИО3, отвез их в район Образцовской площадки.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что по просьбе ФИО1 <дата> сдал в ломбард телефон сенсорный за <***> рублей, из которых 1000 рублей он передал Свидетель №3. Свидетель №3 знает, как своего соседа, а ФИО1, как его родственника.

В течение дня он переводил ФИО3 по различным адресам и тот должен был ему за все поездки 1680 рублей. После того, как он сдал в ломбард телефон, 1000 рублей забрал себе в счет оплаты поездок, остальные забрал А.; через 3 недели К. передал ему еще 500 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель № 10, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ(том 2 л.д. 85-88),, она подтвердила факт сдачи на комиссию в комиссионный магазин "Победа" по адресу: <адрес>, <дата> сотового телефона "* * *"; документ, который был предъявлен - водительское удостоверение на имя Свидетель №1. Она оформила договор комиссии и передала мужчине за данный телефон <***> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № *** МУ МВД России «Сызранское», <дата>, в ИВС МУ МВД России «Сызранское», во время беседы с ФИО1 ( последний был задержан за совершение другого преступления), он выразил желание написать явку с повинной по краже из автомашины у магазина «Магнит» <дата>, по адресу: <адрес> сотового телефона «LG» и кошелька. ФИО1 им были разъяснены его права, в том числе, право на защиту. Явку с повинной ФИО1 составил добровольно, собственноручно, без принуждения.

Заявлением Потерпевший №1 о хищении у него <дата> из а/м "марка", возле магазина "Магнит" по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 4).

Протоколом явки с повинной от <дата>, в которой ФИО1 сообщает о краже <дата>, сотового телефона "LG" и кошелька с деньгами 5000 рублей из кабины грузового автомобиля припаркованного у магазина "Магнит" по <адрес> (том 1 л.д. 52)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил написание им явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины "марка", по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6-10).

Протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона "LG", карты памяти "SANDISK", кассового чека о приобретении телефона

(том 1 л.д. 36-39)

Протоколом обыска в комиссионном магазине "Победа", по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон марки "* * *" imei: № ***; № ***, копии правоустанавливающих документов комиссионного магазина "Победа", копия договора комиссии от <дата> (том 1 л.д. 58-59).

Протоколами осмотра предметов и документов - коробки от сотового телефона "LG", карта памяти "SANDISK", кассового чека № ***, сотового телефона марки «* * *», договора комиссии от <дата>, который подтверждает факт сдачи на комиссию похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 сотового телефона Свидетель №1 (том 1 л.д. 45-46, 87-91, 108-109)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в помещении салона-парикмахерской «* * *», по адресу: <адрес>; изъята видеозапись (том 1 л.д. 16).

Протокол осмотра и воспроизведения видеозаписи от 16.04.2019 г., изъятой в салоне-парикмахерской «* * *», с участием ФИО1 и его защитника Клишина В.Г. ; после воспроизведения которой ФИО1 подтвердил, что он изображен на указанной видеозаписи в момент совершения хищения из автомашины имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.222-224).

Доводы подсудимого о непричастности его к хищению карт тахографа в количестве 2-х штук у потерпевшего Потерпевший №1 суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в суде, что две карточки тахографа находились в кошельке, который у него был похищен <дата>.

При этом размер и внешний вид указанных карт тахографа схож с размером и внешним видом водительского удостоверения нового образца и умещался с кошельке Потерпевший №1 вместе с пропуском, картой АЗС; указанное обстоятельство подтверждается продемонстрированными потерпевшим в судебном заседании и осмотренными судом вновь изготовленными им картами тахографа взамен похищенных.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, у суда нет.

Из показаний ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого, которые судом взяты за основу обвинения и признаны допустимыми, следует, что он, рассмотрев похищенный кошелек, увидел в нем купюру -5000 рублей, решил ее похитить; в кошельке также были пластиковые карты, он подробно их не рассматривал, выкинул их возле остановки, а кошелек оставил себе.

Изложенные выше доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении хищения у Потерпевший №1, при этом в числе похищенного имущества находились и 2 карты тахографа на имя потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана и его действия верно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

по краже у Потерпевший №2 <дата>:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что, находясь на рабочем месте в торговом павильоне «* * *», по адресу: <адрес><дата>, принадлежащую ей сумку поставила за прилавком на полке рядом с весами. Около в 11 часов 25 минут она вышла с Свидетель №8 из павильона на улицу покурить. На выходе увидела ранее незнакомого ей высокого, худощавого мужчину, который был одет в серые штаны, куртку и шапку. Данный мужчина прошел за магазин, в котором она торгует; пока они с Свидетель №8 стояли на улице, этот мужчина вышел из здания, прошел мимо них, при этом он держал руки так, как будто под курткой что-то держал. Она узнала в проходившем мужчине находящегося в зале суда подсудимого ФИО3. В тот момент, когда она увидела его выходящим из павильона, не подумала, что он что-либо украл. Лишь когда она вернулась в свой павильон, обнаружила, что ее сумки нет в том месте, где она ее оставила. Сразу после этого побежала в отдел охраны, посмотреть видеозаписи, увидела, что тот мужчина, на которого они с Свидетель №8 обратили внимание, выйдя из павильона, направился в сторону автовокзала. Сумка, которая была у нее похищена - из кожзаменителя черного цвета с одной длинной ручкой, она для нее материальной ценности не представляет. В сумке находились расчески, флакон духов, таблетки, упаковка влажных салфеток, карманное зеркальце, зарядное устройство от телефона марки «SAMSUNG» - все это для нее материальной ценности не представляет. Также в сумке находилась цепь из золота 585 пробы плетения «Бисмарк», кулон в виде «подковы» из золота 585 пробы. Данные ювелирные изделия она взяла из дома почистить. Собиралась цепочку отдать ювелиру, для чего взвесила ее, ее вес составил 5,9 грамм, вес кулона она помнила с момента покупки – 2 грамма. Изделия были выполнены из золота 585 пробы, цепь в плетении «Бисмарк». Оценивает золотые изделия исходя из стоимости 1 грамма золота 585 пробы в 2500 рублей, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 19750 рублей (стоимость цепочки 14750 рублей, стоимость кулона 5000 рублей). Ущерб для нее значительный, так как совокупный доход ее семьи из 4-х человек ( 2-е взрослых, 2-е детей) составляет около 30000 рублей. Заявляет гражданский иск в размере 19750 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, подтвердившей факт хищения у Потерпевший №2 <дата> в дневное время сумки из торгового павильона. Перед тем, как выйти на улицу покурить вместе с Потерпевший №2, она увидела, что в павильон зашел молодой человек, показавшийся ей подозрительным; т.к. смотрел он не на товар в витрине, а вверх. Он был худощавого телосложения, одет в серые джинсы, серую куртку с капюшоном, лицо не разглядела. Пока они курили на улице с Потерпевший №2, этот мужчина быстро вышел из павильона, она обратила внимание, что у него на груди оттопырена куртка, как будто под ней что-то находилось. Когда они зашли обратно в павильон, Потерпевший №2 обнаружила, что у нее из-за прилавка пропала сумка, в ней находились золотая цепочка и золотой кулон в виде подковы, в тот день Потерпевший №2 взяла эти золотые изделия, т.к. хотела их почистить, показывала их ей. Со слов Потерпевший №2 известно, что она смотрела записи с камер видеонаблюдения и после этого заявила о краже в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 168-170), они подтверждают, что ФИО1 – его сводный брат; <дата> в 11.00 часов, брат пришел к нему домой по <адрес>. В ходе беседы он сказал брату, что накануне, т.е. <дата> ему звонили сотрудники полиции и искали его. К. ответил, что ему известно о том, что его ищут, примерно через час брат ушел, а около 14.00 - 15.00 часов ему из полиции позвонил брат и сказал, что он задержан сотрудниками полиции за кражу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 изменил показания, пояснив, что <дата> к нему домой пришел ФИО1, он передал ему 10000 рублей, которые К. должен был отдать в счет оплаты долга за квартиру, после чего К. ушел, а через 2 дня он узнал, что брата арестовали. Сотрудникам полиции, которые звонили ему и искали ФИО3, он по телефону сказал, что не знает, где К..

После оглашения в суде показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 205-208), они подтверждают факт сдачи <дата>, днем в их комиссионный магазин по адресу: <адрес> А, ранее незнакомой ему женщиной золотой цепи 585 пробы общим весом 5,90 гр. ; он спросил у нее документ, удостоверяющий личность, она предъявила паспорт на имя Свидетель №2, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес>; он оформил договор, согласно которому Свидетель №2 сдала в комиссионный магазин «Столичный» золотую цепь 585 пробы, общим весом 5,90 грамм за 9000 рублей, он передал Свидетель №2 деньги - 9000 рублей, после чего она ушла. Золотую цепочку он взвешивал на электронных весах, ее вес составил 5,90 грамм.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что принимал от женщины в комиссионном магазине в районе Образцовской площадки золотую цепочку плетения «Бисмарк», на цепочке имелась проба; был составлен договор комиссии; за какую сумму принял цепочку- не помнит. Впоследствии цепочка была ими реализована.

После оглашения его показаний Свидетель №5 в суде полностью подтвердил их.

Показания свидетеля Свидетель №7, который подтвердил, что являясь сотрудником ОРППСП МУ МВД России «Сызранское», <дата> получил сообщение о краже у Потерпевший №2 сумки из мясного павильона ТЦ «Гера и К». Им при изучении видеоматериалов, изъятых при осмотре места происшествия, было установлено, что к совершению данного преступления возможно причастен ФИО1, это он определил по внешнему виду и одежде, ФИО3 ранее был ему знаком, как неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности. <дата> днем он встретил ФИО3 в свободное от своей работы время по адресу: <адрес>; подошел к нему, представился, и пояснил, что он подозревается в совершении хищения женской сумки из торгового павильона, в которой находились золотые украшения, поэтому предложил ФИО3 проехать в МУ МВД России «Сызранское», тот согласился. Находясь в полиции, он разъяснил ФИО3 права, в том числе и право на защиту, последний выразил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. В ходе написания протокола явки с повинной на ФИО1 морального и физического воздействия не оказывалось, заявлений от ФИО1 не поступало. ФИО3 подтвердил, что похитил сумку и в ней находилась только золотая цепочка, а кулона в ней не было.

Заявлением Потерпевший №2., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> в период времени с 11:20 до 11:30 находясь в павильоне "* * *", по адресу: <адрес>, похитило, принадлежащее ей имущество (том 1 л.д. 124)

Протоколом осмотра места происшествия <дата> павильона «* * *», по адресу: <адрес>; (том 1 л.д. 125-130).

Протокол личного обыска ФИО1 подтверждает факт изъятия у него денежных средств в сумме 9535,50 рублей ( том 1 л.д. 153)

Протоколом выемки <дата> в комиссионном магазине "Столичный". по адресу: <адрес>А, договора комиссии № № *** от <дата>, приходного кассового ордера; (том 1 л.д. 162-165)

Протоколом осмотра документов - договора комиссии № № *** от <дата> и приходного кассового ордера, из которых следует, что Свидетель №2, <дата> года рождения, прож. по адресу: <адрес> на комиссию сдана золотая цепь 585 пробы весом 5,9 грамма, Свидетель №2 переданы денежные средства в сумме 9000 рублей; т.е. объективно подтверждают факт реализации ФИО1 похищенного имущества-

золотой цепи весом 5,9 грамма с помощью своей знакомой Свидетель №2 за 9000 рублей (том 1 л.д. 194).

В ходе осмотра и воспроизведения в судебном заседании видеозаписи, изъятой в торговом центре «Гера и К» за <дата>, подсудимый ФИО1 заявил о том, что не отождествляет себя с лицами, изображенными на ней.

Вместе с тем, данный факт в равной мере не свидетельствует как о виновности, так и о невиновности ФИО1 в содеянном.

Анализируя и оценивая собранные доказательства суд приходит к следующему:

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он в ходе предварительного следствия он давал показания по краже у Потерпевший №2, а также составлял явку с повинной, под влиянием психического принуждения со стороны сотрудников полиции, которые обещали ему выйти на свободу; а сам он в это время находился под воздействием наркотиков, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Судом были допрошены:

следователь Свидетель № 9 , которая подтвердила, что подсудимый ФИО1 добровольно давал показания, изложенные ей в протоколах его допросов, они были записаны с его слов, прочитаны, правильность показаний удостоверена своими подписями, присутствующий при допросах защитник также подписал данные протоколы; замечаний ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. Внешне ФИО1 не выглядел как лицо, находящееся в состоянии наркотического опьянения.

Сотрудник полиции МУ МВД России «Сызранское» Свидетель №7 отрицал факт какого-либо воздействия на ФИО1 в момент составления им явки с повинной.

Таким образом, доводы подсудимого о самооговоре под влиянием воздействия со стороны полицейских объективно ничем не подтверждены и не могут расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО1 Обстоятельства получения от подсудимого в полиции показаний на допросах, получения явки с повинной; о которых пояснили в суде сотрудники полиции, показания которых изложены выше; у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению кражи имущества у Потерпевший №2, суд не принимает во внимание, поскольку его вина установлена в судебном заседании, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, объективными и достоверными, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении указанного преступления. В протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, имеется ссылка на разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, его процессуальных прав, они даны в присутствии защитника; также в них указано о том, что протокол записан с его слов, а на допросах заявлений о давлении со стороны сотрудников полиции ни ФИО1, ни его адвокат не делали. Кроме того, оценка показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, судом дана выше.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения у ФИО1 по данному преступлению совершение хищения у Потерпевший №2 золотого кулона в виде «подковы», 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5000 рублей; поскольку стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО1 к совершению хищения указанного кулона

Однако, указанное обстоятельство хотя и уменьшает размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба до 14750 рублей, вместе с тем, не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей, совокупный доход ее семьи ( 30000 рублей на 4-х человек) и значимость похищенного имущества для потерпевшей.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и его действия верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

ФИО1 вину в содеянном признал частично, имеются его явки с повинной по каждому из преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, частично возместил ущерб, путем возврата похищенного имущества, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет мать-инвалида № *** группы, что, на основании п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ».

ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений, что, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим его ответственность обстоятельством.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку два преступления средней степени тяжести совершены ФИО1 в период условно –досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору от <дата>, что свидетельствует о нежелании его вставать на путь исправления, а также о том, что ранее принятые в отношении него меры уголовно-правового воздействия оказались неэффективными; при назначении наказания за каждое преступление суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении в отношении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ч.6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, судом не установлено, об этом свидетельствуют и фактические обстоятельства, совершенных преступлений; а наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не может быть признано обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Поскольку ранее ФИО1 осужден приговором Сызранского городского суда от <дата> и указанным приговором, с учетом п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от <дата>, суд не нашел, отменив условно-досрочное освобождение по данному приговору; окончательное наказание ФИО1 следует определить, с учетом правил, изложенных в ч.5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному на сумму 19750 руб. потерпевшей Потерпевший №2, суд находит его обоснованным, доказанным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, стоимость похищенной у потерпевшей золотой цепочки плетения «Бисмарк» 585 пробы, весом 5,90 грамм, стоимостью 14750 рублей; нашла свое подтверждение; похищенное потерпевшей не возвращено; с учетом исключения из обвинения у ФИО1 факта хищения золотого кулона стоимостью 5000 рублей, стоимость причиненного ФИО1 потерпевшей материального ущерба уменьшилась до 14750 рублей; указанную сумму следует взыскать с подсудимого, а в остальной части иск Потерпевший №2 удовлетворению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 12250 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку производство по нему следует прекратить, в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от <дата>) – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (от <дата>) – 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сызранского городского суда от <дата>, окончательно определить к отбытию ФИО1 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

коробка от сотового телефона "LG", карта памяти "SANDISK", кассовый чек, сотовый телефон «LG K 220 ds» в корпусе синего цвета, к- находящиеся на хранении у Потерпевший №1- возвратить Потерпевший №1;

копия договора комиссии от <дата>, видеозапись, на DVD-RW диске, договор комиссии от <дата> и приходный кассовый ордер –хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить в части, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 14750 рублей, в остальной части иска – отказать.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

* * *

* * *

* * *

* * *