Приговор № 1-424/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-424/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Саниева Н.Г., представившего удостоверение № от 06.09.2013 года и ордер № от 24.11.2020г.

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-424/20 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) 22.10.2015 года Кировским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 29.04.2019 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 09.08.2020 года примерно в 06 час. 00 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился во дворе дома <адрес> в Советском районе г. Самары, где увидел припаркованный около подъезда автомобиль марки «Лада Приора» госномер №, принадлежащий ранее ему незнакомому П. ФИО1 подошел к указанному автомобилю, осмотрел его и увидел, что фиксаторы блокировки закрытия дверей на данном автомобиле подняты вверх. В это время у ФИО1 внезапно возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, принадлежащим П. ФИО1 осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа открыл рукой переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля. После чего ФИО1 продолжая свой преступный умысел сел на водительское сиденье автомобиля, осмотрел бардачок, где обнаружил ключ второго комплекта. Далее ФИО1. вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость и на автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак №., принадлежащим П., выехал из двора дома, тем самым скрылся с места преступления, совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства. ФИО1 совершил поездку на указанном автомобиле по улицам города Самары до момента остановки его сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Самаре А. на пересечении ул. Антоново-Овсеенко и ул. Карбышева г.Самары.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат Саниев Н.Г. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Алиев В.Н. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил провести судебное заседание без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Умышленные действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания. Квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление против собственности в период непогашенной судимости по приговору 22.10.2015 года, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 47, 49), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 51).

ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, написал чистосердечное признание добровольно (л.д. 16). Такое поведение ФИО1 суд признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, так как нахождение в состоянии опьянения явилось фактором, способствовавшим совершению преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд не имеет возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, его тяжести, целей и мотивов, личности виновного, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, принимая во внимания принцип соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, при этом подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с возложением обязанностей, на период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению.

При решении вопроса о возложении определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, дни;

- находиться дома по фактическому месту проживания с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- флеш-носитель (накопитель) торговой марки «Kingston. Data Traveler 4 GB»; металлический бокс-кейс прямоугольной формы размером 18.5к25 см. с логотипом «Black&Decker;» с инструментами, переданные на ответственное хранение свидетелю Д., оставить у последнего.

- автомашину «Лада Приора» кузов хэтчбек серо-сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак №, переданную на ответственное хранение потерпевшему П. - оставить у владельца П.

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства серия: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД РЭО г. Самары на автомашину LADA № 2008 года выпуска; копию договора купли продажи транспортного средства от 01.03.2020 года; копию паспорта транспортного средства серия: № № на автомашину LADA <данные изъяты>, категория: легковой, 2008 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционном жалобы.

Судья: подпись А.Д. Битиев