Приговор № 1-108/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-108/2025

1-108/2025

24RS0027-01-2025-000907-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 12 ноября 2025 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кежемского района Тюрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего ордер № от 12.11.2025, удостоверение № от 23.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего сына Д.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

12.08.2025 в 12:00 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался на участке проезжей части в районе дома 6А по улице Гайнулина г. Кодинска Кежемского района Красноярского края, на котором располагается нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный хорошо просматриваемой дорожной разметкой «Пешеходный переход». 12.08.2025 в 12:00 часов ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не уступил дорогу пешеходу Б.Л.А., пользующейся преимуществом в движении и допустил наезд на дорожной разметке «Пешеходный переход» на пешехода Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив последней телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, подкожной, подапонеротической гематомы левой теменно-височной области, закрытого перелома левой теменной кости без смещения, левой височной кости и сосцевидного отростка, субдуральной гематомы правой лобно-теменной-височной области, субарахноидального кровоизлияния в правой теменно-височной области, ушиба лёгких, переломов ребер с обеих сторон 2-6 ребра справа, двойной перелом 3-5 ребра, слева перелом 2 и 3 ребра без смещения, закрытого полного поперечного перелома тела правой седалищной кости, правой боковой массы крестца, перелом тела, верхней и нижней ветвей правой лонной кости, закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением костных отломков. Загрудинная гематома переднего средостения толщиной до 6 мм. Ушиб обоих легких. Данная сочетанная тупая травма, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного человеку», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении требований п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил вышеуказанные телесные повреждения пешеходу Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( в ред. от 16.07.2025) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Б.Л.А. Представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника, он понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, имеет среднее образование, работает, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности подсудимого: его возраст, то что женат, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, то что исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка Д.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у подсудимого;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда потерпевшей. Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования по заявлению потерпевшей в исковом заявлении добровольно возместил расходы на проезд родственника потерпевшей из г. Кодинск в г. Красноярск к месту лечения потерпевшей, а также на проезд потерпевшей в сопровождении родственника с места лечения в г. Красноярске к месту жительства в г. Кодинск, а также возместил расходы на приобретение специального матраса для потерпевшей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: участие подсудимого в содержании совершеннолетней дочери, обучающейся на дневном отделении ВУЗА; способствование ФИО3 расследованию преступления, поскольку он принимал участие в проверке показаний на месте, в ходе которой показал обстоятельства произошедшего на месте, чем способствовал расследованию преступления; признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном; активное участие ФИО1 в общественной жизни и благоустройстве муниципального образования г. Кодинск согласно представленных характеристик и выраженных в его адрес благодарностей.

Оснований для признания по доводам органа предварительного расследования смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку обстоятельств того, что давая признательные показания и участвуя в проверке показаний на месте ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна органу предварительного расследования до ее сообщения им, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с назначением в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 33114 рублей взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу положений ст. 316 п. 10 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 967500 рублей, суд принимает во внимание:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных приговором обстоятельств причинения действиями подсудимого потерпевшей вреда здоровью, учитывая, что сам по себе факт причинения физической боли и вреда здоровью влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что в результате действий подсудимого потерпевшая в период с 12.08.2025 года по 01.09.2025 года проходила стационарное лечение, в ходе которого ей проводилось оперативное лечение, с 2.09.2025 до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных Б.Л.А., который суд оценивает с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также личности потерпевшей, ее возраста <данные изъяты> лет, того что на момент происшествия являлась пенсионером и работала <данные изъяты>, а с 12.08.2025 года ее образ жизни изменен. При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца. Также суд учитывает требования разумности и справедливости. Иным, заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда суд признает материальное положение ответчика, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнюю дочь- студентку ВУЗа. Исходя из изложенного суд признает заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда 967500 рублей разумным и обоснованным и приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 310, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Кежемского района Красноярского края;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде - ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № оставить <данные изъяты>»;

- диск с записью (л.д. 56,57) – хранить при деле.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3114 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 967500 (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: О.В. Михайлова

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 января 2026 года приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменен:

Уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием фамилии и инициалов осужденного – ФИО1

Уточнить резолютивную часть указанием об установлении осужденному ФИО1 ограничения не выезжать за пределы Кежемского муниципального округа Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей Б.Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, уголовное дело указанной части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.