Приговор № 1-21/2019 1-544/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-21/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре С.Д. Тлумач,

с участием государственного обвинителя Е.В. Заорской,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников адвокатов Возных Т.Ю., Томилова И.Ю., Чернышева А.А.,

а также с участием подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>

ФИО5 <данные изъяты>

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в неустановленном следствием месте, у ФИО2, имеющей навыки работы в сфере осуществления сделок с недвижимостью, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> распоряжение вырученными от ее продажи денежными средствами по своему усмотрению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО2, во исполнение своего преступного корыстного умысла, предложила ранее знакомым ФИО5, ФИО3 незаконно приобрести право на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем заключения фиктивного договора дарения от имени МСИ без его ведома и согласия, согласно которого, МСИ, якобы, передает в собственность ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, тем самым незаконно приобрести право на чужое имущество, вышеуказанную квартиру, принадлежащую МСИ и распорядиться вырученными от ее продажи денежными средствами по своему усмотрению. Руководствуясь корыстными мотивами, ФИО3 и ФИО5 на предложение ФИО2 согласились, тем самым вступили в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана. Согласно распределенным ролям, с целью придания юридической силы неправомерной сделки по незаконному приобретению права на чужое имущество, ФИО3 должна была поставить подписи и выполнить рукописные записи от имени «Одаряемой» ФИО3, ФИО5 выполнить подписи и рукописные записи от имени «Дарителя» МСИ в фиктивных документах - договоре дарения и акте приема-передачи (передаточный акт) квартиры, принадлежащей МСИ, расположенной по адресу: <адрес>, составленных от его имени, без его ведома и согласия. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что МСИ не давал разрешение на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно изготовила бланки фиктивных документов – договора дарения квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «Даритель» – МСИ, якобы, передает в собственность «Одаряемой» – ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала ФИО5 и ФИО3 незаконно изготовленные ею бланки заведомо фиктивных документов – договора дарения квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения в них подписей и рукописных записей с целью придания им юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что МСИ не давал разрешение на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственноручно выполнила подписи от имени МСИ и рукописные записи: «МСИ» в договоре дарения квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что МСИ не давал разрешение на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, собственноручно выполнила подписи от своего имени и рукописные записи: «ФИО3» в договоре дарения квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, своими действиями, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно незаконно изготовили фиктивные документы - договор дарения квартиры без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что МСИ, якобы, передает в собственность «Одаряемой» – ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> целью предъявления их в регистрационный орган для государственной регистрации незаконного перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от МСИ к ФИО3, без ведома и согласия МСИ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь у <адрес>, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратилась к ранее ей знакомому НМН с просьбой за денежное вознаграждение выступить от имени МСИ в ГАУ <данные изъяты> отдел в <адрес> ***, расположенном по адресу: <адрес>, не посвящая его в свои преступные цели относительно незаконного приобретения права на чужое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности МСИ, введя тем самым НМН в заблуждение относительно своих преступных намерений, последний на предложение ФИО2 согласился. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, находясь в ГАУ <данные изъяты> отдел в <адрес> ***, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО5, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее МСИ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для регистрации незаконного перехода права собственности, без согласия и ведома МСИ, предоставила сотруднику ГАУ <данные изъяты> отдел в <адрес> ***, изготовленные ею, ФИО5, ФИО3 фиктивные документы: договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО3 приняла в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом для регистрации сделки использовала паспорт гражданина РФ серии 25 16 ***, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> на имя МСИ, без его ведома. От имени МСИ выступил НМН, будучи введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, ФИО5, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин., сотрудником ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес> ***, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО20, не осведомленной относительно истинных преступных намерений ФИО2, ФИО5 и ФИО3, были приняты заведомо фиктивные документы: договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, без номера от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ для передачи их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для осуществления перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от МСИ к ФИО3 и государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов, был осуществлен переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и государственная регистрация права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на ФИО3, которую ФИО2, ФИО5 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью и преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, пытались продать третьим лицам. В результате своих преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО5, ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью и преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение права на чужое имущество, находясь в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес> ***, расположенном по адресу: <адрес>, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую МСИ, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 918 000 руб., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на сумму 918 000 руб., повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО21, данные ею в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала знакомая ФИО2, с которой она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ которая занимается вопросами, касающимися купли-продажи недвижимости, вместе со ФИО5 При встрече ФИО8 обратилась к ней с просьбой, чтобы в ее квартире некоторое время пожил их знакомый МСИ, попросила МСИ постоянно держать в алкогольном опьянении, сказав, что алкоголь будет привозить сама и еще медицинский препарат – феназепам, который тоже нужно будет давать МСИ, добавлять в спиртное, чтобы тот находился в невменяемом состоянии, для чего не пояснила. Она отказалась. Примерно через 2-3 дня около 19 час. к ней домой вновь пришли ФИО8 и ФИО5 и снова попросили им помочь, пояснив, что на нее необходимо оформить квартиру МСИ, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО8 сказала, что вывезла ФИО6 из квартиры, в которой он проживал и «спрятала» по адресу <адрес> «А» <адрес>. ФИО8 пояснила, что у МСИ, пытаются отобрать квартиру, а они со ФИО5 ему помогают, чтобы его квартира не досталась каким-то посторонним лицам. Ей известно со слов ФИО8, что она имела какую-то долю в квартире по <адрес> и что квартира на момент, когда они туда привезли МСИ, пустовала. ФИО8 попросила ее пожить в квартире вместе с МСИ и делать так, чтобы он ежедневно употреблял спиртные напитки. В этот же день они ходили на квартиру, расположенную по <адрес>, ФИО8 показывала ей данную квартиру, где она в первый и в последний раз видела МСИ Это был мужчина, возрастом около 50 лет, крепкого телосложения. ФИО8 принесла МСИ спиртное, хотя тот уже выпивал и был в состоянии алкогольного опьянения. Она еще раз сказала ФИО8, что в данной квартире проживать не будет, и пошла домой. ФИО8 и ФИО5 остались в квартире с МСИ ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. ФИО8 и ФИО5 опять пришли к ней домой, по их просьбе они доехали до общего знакомого по имени Михаил (кличка «Миня»), который проживает по <адрес>, при этом причину ей ФИО7 пообещала сказать на месте. По адресу проживания Михаила в его квартире у них состоялся разговор о том, что необходимо подписать договор дарения квартиры МСИ, якобы, МСИ дарит ей свою квартиру по адресу: <адрес>. Она сначала не хотела подписывать договор, но ФИО7 заверила ее, что ей нечего опасаться, что как только ФИО6 перестанут «пасти» какие-то люди, она обратно передаст ему квартиру в собственность. Денежное вознаграждение за подписание данного договора ей никто не предлагал. Она согласилась подписать данный договор. От имени МСИ договор подписала ФИО5 После этого ФИО8 сказала, что теперь им надо ехать в МФЦ <данные изъяты> по <адрес> и оформить сделку по квартире МСИ Вместо МСИ на сделку поехал Михаил. Когда она поинтересовалась, где МСИ, ФИО8 ответила, что он находится в квартире ФИО5 по адресу: <адрес>. Она, ФИО7, Михаил поехали в МФЦ <данные изъяты> на <адрес>. Все документы по данной сделке готовила ФИО8 Документы в МФЦ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> у них принимала знакомая ФИО8 – МЮВ договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написала свою фамилию, имя, отчество и поставила подпись. За МСИ его фамилию, имя отчество написала ФИО5 и поставила за него подпись. То же самое они написали в акте приема-передачи квартиры. ФИО20, посмотрев паспорт МСИ, сказала, что он не похож на МСИ Михаил ответил, что злоупотребляет спиртными напитками и поэтому так выглядит. На сделке Михаил представился самим ФИО6. Документы они передали ФИО20 и разошлись по делам. ФИО8 сказала, что когда документы будут готовы, она ей позвонит. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ей позвонила ФИО7 и сообщила, что в МФЦ нужно забрать документы, касающиеся договора дарения квартиры на <адрес> Они вдвоем приехали в МФЦ, где она получила договор дарения квартиры, передаточный акт, выписку о праве собственности на квартиру. Данные документы ФИО7 у нее забрала, пояснив, что квартиру теперь нужно переоформить на ее детей, чтобы обезопасить ее, чтобы на них не стали оказывать давление другие риэлторы. Симонова сказала, что за квартирой ФИО6 охотились и другие риэлторы, потому что ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, его квартиру хотели забрать и продать другие лица. Со слов ФИО7 ей стало известно, что квартира стоит 930 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 приехала на <адрес> ФИО8 находилась в квартире вместе со ФИО5 От ФИО8 она узнала о том, что МСИ умер на квартире у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ днем. ФИО5 сказала, что когда обнаружила труп МСИ в своей квартире, то очень испугалась и сообщила об этом ФИО8 ФИО8 приехала в квартиру к ФИО5 вместе с АПС ФИО8 нашла где-то инвалидную коляску и вечером они вывезли труп МСИ и оставили в парке возле общеобразовательной школы ***, расположенной по <адрес>. ФИО5 пояснила, что оставив труп МСИ возле школы, АПС сообщил в «скорую помощь» о том, что, якобы, шел по парку возле школы *** и обнаружил мужчину, который лежал на земле. Она спросила у ФИО8, где она взяла этого МСИ, ФИО8 ответила, что МСИ ей «отдала» женщина по имени Варвара, проживающая по <адрес>, на 4 этаже. От ФИО8 ей стало известно, что она должна была Варваре деньги в сумме 500 000 руб. и Варвара сказала ФИО8, что у нее в подъезде проживает мужчина – МСИ, который употребляет спиртные напитками, и у него можно «отжать» квартиру. Варвара сказала ФИО8, что если у нее получится «отжать» квартиру, то ФИО8 может ее продать и рассчитаться перед ней с долгом в 500 000 руб. В <адрес> в <адрес> она никогда не была. Ключи от данной квартиры ей никто не передавал, они находились у ФИО8 Ей известно только то, что квартира была двухкомнатная, расположена на 1 этаже. В первых числах августа ДД.ММ.ГГГГ она пошла в <адрес>, хотела поспрашивать у соседей, имелись ли у МСИ родственники, т.к. от ФИО8 слышала о том, что у МСИ была дочь и падчерица. После смерти МСИ ФИО8 оставила у нее его носильные вещи и паспорт. Возле одного из подъездов данного дома находился мужчина Анатолий, у которого она узнала, что он проживает в <адрес> пояснил, что являлся соседом МСИ и что у МСИ имеется дочь, которую зовут Ольга. Она оставила ему свои координаты, чтобы он помог связаться с дочерью ФИО6. В августе 2017 г. ей на сотовый телефон позвонила женщина, которая сказала, что она дочь МСИ – Ольга. Она сказала, что хочет передать ей вещи отца и назвала свой адрес. Ольга приехала к ней за вещами на следующий день. она отдала ей носильные вещи МСИ, его паспорт. Она сказала Ольге, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору дарения, ее. Ольга не стала у нее ничего выяснять. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сказала, что нужно поехать в МФЦ <данные изъяты> расположенный по <адрес>, и оформить договор дарения квартиры, расположенной по <адрес>, на ее детей ШЮИ и ШМЭ, по 1/2 доле каждому. Они приехали с ФИО8 в МФЦ <данные изъяты> на <адрес>, где оформили договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ее детей. Все документы готовила ФИО8 Вместе с ними в МФЦ ездила и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 они забрали готовые документы: договор дарения квартиры, оформленный на ее детей, выписку о праве собственности на квартиру. Оригиналы документов себе забрала на хранение ФИО8 нее же остались ключи от данной квартиры, т.к. ФИО8 собиралась в ней делать ремонт. 3 или ДД.ММ.ГГГГ она забрала у ФИО8 данные документы. Ключи от квартиры ФИО8 ей не отдала, пояснив, что сделает в ней ремонт и будет ее сдавать. Осознает, что совершила противоправное, незаконное, деяние, связанное со сделкой по квартире, расположенной по <адрес>. Подписала договор дарения квартиры, заведомо зная, что он фиктивный, что собственник данной квартиры дарить ее ей не собирался. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ей известно, что дочь ФИО6 обратилась в суд по вопросу, касающемуся квартиры отца, она готова отказаться от данной квартиры. (Т. 1 л.д. 128-134). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО5 подозреваемая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания своим показаниям в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показала, что вспомнила, что квартиру по <адрес>33 ФИО7 выставила на продажу на сайте объявлений «Aвито», в объявлении был указан номер телефона ФИО5 Квартиру она показывала вместе со ФИО5 два раза. Ключи от данной квартиры сначала были у нее, потом их забрала ФИО7. Не согласна частично с показаниями ФИО7 с тем, что она ничего не знала о продаже квартиры МСИ после его смерти. Не согласна с тем, что ФИО7 не спаивала ФИО6, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 сама ей говорила, что давала ему лекарственный препарат – феназепам. Подписывая документы она интересовалась у ФИО7 в присутствии ФИО7, где ФИО6, но ФИО7 убедила ее, что все будет нормально. Она подтверждает показания ФИО7 о том, что они вместе ездили в морг, забыла ранее об этом сказать. (Т. 1 л.д. 178-186). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания, кроме того, пояснила, что квартиру переписать на ее детей просила ее сама ФИО7, поскольку ее «напрягали» какие-то люди, а она не хотела делиться ни с кем. О том, что ФИО6 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, она знала со слов самой ФИО7, та говорила ей, что его поили.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 подозреваемая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания своим показаниям в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 221-226). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания, кроме того, показала, что ФИО7 и ФИО7 угрожали ей после всех указанных событий расправой.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, кроме того, показала, что с ФИО7 она знакома почти 18-20 лет, но общаться стали с ДД.ММ.ГГГГ после ее освобождения из мест лишения свободы через их общего знакомого ФИО9, с которым она вместе отбывала наказание в колонии. С начала июля 2017 г. ФИО2 вместе со ФИО5 стала неоднократно приезжать к ней, просила, чтобы она присматривала за ее знакомым ФИО6, чтобы она давала ему алкоголь и лекарства, которые ФИО7 должна была приносить ей сама. Также Симонова спрашивала ее, какие лекарства выписывают для приема ее старшему сыну, у которого имеется психическое заболевание. ФИО7 также предлагала ей оформить брак с ФИО6, от чего она отказалась. Она в первый и последний раз видела ФИО6 в квартире у ФИО7 на <адрес> когда он был в состоянии опьянения, при этом выпивал, разговаривал, шутил, показался ей адекватным. В тот день она видела, что ФИО7 и ФИО7 пили пиво, а ФИО6 – водку. Она была свидетелем того, что ФИО7 передавала ФИО9 500 руб., а также слышала договоренность между ФИО7 и ФИО9 после сделки о том, что ФИО9 должен был приехать к ФИО7, т.к. она должна была передать ему деньги за то, что он находился на сделке и представился ФИО6. Со слов ФИО7 она знает, что ФИО7 имела долю от продажи квартир, знает, что ФИО7 на протяжении длительного времени работают вместе и ФИО7 получает заработную плату от ФИО7. По данной квартире она не слышала, какую сумму должна была получить ФИО7, но какую-то сумму та всегда имела. Когда ДД.ММ.ГГГГ Симонова сообщила ей о том, что ФИО6 умер, то сказала, что на теле у ФИО6 была по всему боку гематома, происхождение которой она объяснить не могла, сказала, что переживает, что ее могут обвинить в избиении, поэтому они не вызвали скорую помощь в квартиру, а вывезли его в темное время суток на коляске с помощью ФИО10 и выбросили в парке. Находясь в парке, ФИО10 вызвал и дождался скорую помощь. Примерно через неделю после смерти ФИО6, ФИО7 попросила их со ФИО7 съездить в морг и убедиться в том, что тело ФИО6 находится там. Когда они приехали туда, она подала паспорт ФИО6 и спросила, находится ли данный человек в морге, ей пояснили, что тело в морге, проплачено. Она поняла, что дочь опознала тело и оплатила услуги морга. Когда они находились в морге, то ФИО7 сказала, что добавляла ему в спиртное феназепам, в связи с чем у него могла образоваться гематома. Следует отметить, что ФИО7 сама никаких решений не принимала, всегда действовала с подачи ФИО7, поэтому она уверена, что ФИО7 была в курсе всего этого. Паспорт ФИО6 находился у нее с ДД.ММ.ГГГГ, когда она забрала его у Непмонящих после сделки. Позже она передала его дочери ФИО6, когда она приходила к ней. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 оформила квартиру на <адрес> на своих детей, т.к. ФИО7 говорила, что на нее оказывалось давление в связи с данной квартирой, чтобы обезопасить себя, чтобы на нее не давили и отстали от нее. (Т. 3 л.д. 109-114). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что ФИО7 ей изначально говорила, что кто-то другой пытается отнять квартиру у ФИО6, что нужно спасать мужика. Квартира на <адрес> когда стала ее собственностью, не была выставлена на продажу по причине того, что у ФИО2 возник конфликт с какими-то людьми, которые требовали с нее денежные средства за данную квартиру. ФИО7 в то время искала человека, на которого можно было переписать данную квартиру, но так и не нашла. В этот период квартира на продажу не выставлялась. Впоследствии по просьбе ФИО7 она переписала квартиру на своих детей, чтобы люди, которые требуют деньги, отстали от нее, чтобы она сообщила им, что квартира, якобы, переписана на племянников ФИО6, якобы, на несовершеннолетних родственников, чтобы не было возможности оспорить данное решение в суде, а также ФИО7 не хотела ни с кем делиться деньгами. Ей она говорила, что оформляют квартиру на ее детей временно. Квартиру по просьбе ФИО7 на продажу выставляла ФИО7, при этом был оставлен номер ФИО7, намеренно был указан неверный <адрес>, т.к. опасались, что дочь ФИО6 увидит объявление. Данная квартира была выставлена за 950 000 руб. Но органы опеки не разрешили продажу. После того, как к ней приходила дочь ФИО6, она отдала ей все документы, знала, что она должна подать в суд. Симонова стала нервничать, поняла, что не сможет ее продать. На фоне этого у них с ней возник конфликт, ФИО7 требовала вернуть ей 1 500 000 руб., а квартиру оставить себе. Она не соглашалась, т.к. у нее не было таких денег, а кроме того, она понимала, что квартира будет возвращена по судебному решению и данная квартира ей была не нужна. Ею неоднократно срывались сделки по продаже данной квартиры. Она пряталась у соседей, не выходила на связь с ФИО7. После этого Симонова стала везде находиться рядом с ней, перевезла ее к себе на ул. Депутатская вместе с детьми и ФИО11, а затем перевезла их всех на <адрес>. В то время, когда она согласилась пожить у ФИО7, она сдала свою квартиру. Но деньги за аренду квартиры ей ФИО7 не отдала, и она вместе с детьми и ФИО11 вернулась домой. Чуть позже, когда она познакомилась со знакомой ФИО7 по имени Виктория, у которой тогда проживала ФИО7, та сообщила ей, что именно Вика искала покупателей на квартиру, также, что покупатели даже внесли задаток по квартире, но на сделку она не явилась. Она рассказала Виктории о происхождении данной квартиры, о смерти собственника. Была ли в курсе всех дел ФИО12, она не знает. Кто готовил квартиру к ремонту не знает, знает, что мебель вывозили из квартиры ФИО7, ФИО7 и Виктория. В квартире она была один раз в октябре 2017 г., когда по просьбе Симоновой вместе со ФИО7 показывала квартиру покупателю. Ключи от квартиры были то у ФИО7, то у ФИО7. (Т. 5 л.д. 69-73). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила свои ранее данные показания, кроме того, показала, что когда ФИО7 ее уговаривала, чтобы ФИО6 пожил у нее, то это нужно было для того, чтобы он никуда не ушел. ФИО7 ей говорила, что если она им поможет со ФИО7, то она ее отблагодарит. Они не обговаривали в чем будет выражаться благодарность, но она рассчитывала на денежное вознаграждение. Когда ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО7 приехали к ФИО9, то его дома не оказалось и они ждали его около подъезда. Когда они дождались ФИО9, то было видно, что он болеет с похмелья. ФИО9 попросил деньги у ФИО7 на выпивку. Та сказала ему, что даст ему деньги, но попросила сначала пройти в его квартиру. В квартире ФИО9 она, ФИО7 и ФИО7 прошли в одну из комнат, где между ними произошел разговор, что необходимо подписать договор дарения на квартиру по <адрес> в отсутствие ФИО6, который находился в этот момент в квартире у ФИО7 пьяный. ФИО9 был на кухне, их разговор не слышал. Как она поняла со слов ФИО7, если она согласиться на сделку, то получит денежные процент от продажи квартиры, конкретная сумму не обговаривалась. Она спросила, где будет жить ФИО6 после оформления сделки, на что ФИО7 ей сказала, что это не ее проблемы, что ему купят квартиру меньшей площади. Она согласилась на предложение ФИО7, если ей заплатят за оказанную помощь. ФИО7 достала договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку МСИ не было, в графе «даритель» за ФИО6 договор подписала ФИО5, а именно собственноручно написала «МСИ» и поставила свою подпись. Она в графе «одаряемая» написала «ФИО3» и поставила свою подпись. То же самое они сделали в акте приема-передачи квартиры. Подписывая документы, она понимала, что совершает преступление, т.к. сделка происходила без участия ФИО6. ФИО7 пообещала заплатить ФИО9 500 руб., если он сходит с ними на сделку в МФЦ и выдаст себя за ФИО6. ФИО7 показала ФИО9 паспорт на имя ФИО6, сказала, что ничего подписывать ему не придется, что все документы уже подписаны ею и ФИО7. ФИО9 согласился. ФИО7 ушла по своим делам, а в МФЦ пошли она, ФИО7 и ФИО9. Когда сотрудница МФЦ Македонская сказала, что Непмонящих не похож на человека в паспорте, то ФИО9 стал говорить, что просто злоупотребляет спиртным, поэтому и не похож, а Симонова сказала, что ФИО9 и она родные брат и сестра, что нужно эту сделку регистрировать, иначе «ФИО6» - ФИО9 пропьет данную квартиру, а так квартира останется в семье. Македонская приняла у них документы. ФИО7 возле здания МФЦ дала ФИО9 500 руб. Она, дав свое согласие на данную незаконную сделку, решила для себя, раз уж согласилась, то отступать не будет, получит с этого выгоду, а если не получит от ФИО7 процент от продажи квартиры, то все равно по договору дарения квартира будет ее и она сама сможет распорядиться ею без участия ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ приехав к ФИО7 и ФИО7 по просьбе ФИО7, она узнала, что ФИО6 умер днем ДД.ММ.ГГГГ на квартире у ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ Братским городской суд признал сделки по квартире на <адрес>33 недействительными. ФИО7 и ФИО7 отслеживали все даты судебных заседаний на сайте суда. Ее интересы представлял юрист Капник, которого наняла ФИО7, хотя она с ним ничего не обсуждала. Она на заседание не явилась, посчитав, что дело и так будет рассмотрено. Решение она обжаловать не стала. (Т. 5 л.д. 144-152). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания.

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что распечатки с адресами улиц (наименованиями, номера домов и квартира), которые были изъяты у нее в квартире по адресу: <адрес>48/1, принесла ей ФИО7 примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6. Несколько листов она передала ФИО7, а несколько ей. ФИО7 попросила ее походить по указанным адресам с целью выяснения социального положения собственников квартир, у которых имеется задолженность по квартплате, а также наличие у них родственников. Всю информацию нужно было передавать ей. Когда через некоторое время Симонова спросила ее, ходила и она по квартирам, и она ответила отрицательно, то Симонова сказала: «что сидите-то, как вы думаете деньги зарабатывать?». После прослушивания аудизаписей телефонных разговоров ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. записан разговор между ней и ФИО2 Речь идет о том, что по гражданскому делу в отношении квартиры по <адрес> отложен на ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 необходимо явиться дачи показаний, что она якобы ухаживала за ФИО6 и найти свидетеля для дачи аналогичных показаний. При воспроизведении двух файлов с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая показала, что она добровольно без принуждения давала правдивые показания в кабинете оперуполномоченного ОП *** МУ МВД России «Братское». (Т. 6 л.д. 29-33). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину признала полностью, дала аналогичные показания своим предыдущим показаниям при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 110-117). Подсудимая ФИО3 подтвердила свои показания, пояснила, что она думала, что ФИО7 ей заплатит за участие в сделке, та всегда все оплачивала. Вообще у нее не было корыстного умысла, как ей Симонова сказала сначала, что квартиру перепишут на время на нее, потом вернут ее обратно, это делалось, чтобы помочь ФИО6. Изначально она думала, что Македонская вообще в МФЦ не пропустит сделку. После сделки ФИО7 держала ее всегда рядом, перевозила ее с квартиры на квартиру, чтобы она была всегда перед ее глазами. Потом от ФИО7 она узнала, что у нее был долг и ей нужно было с кем-то рассчитаться, в связи с этим ФИО7 пошла на данную сделку. Технику и мебель из квартиры ФИО6 вывозили ФИО7 и ФИО7. ФИО7 и ФИО7 всегда и везде вместе, сделки по квартире проводили вместе. ФИО7 оказывала большое влияние на ФИО7, говорила ей, что нужно делать и как. Если проходили какие-либо сделки, то ФИО7 получала оплату. ФИО7 ей говорила, что за эту конкретную сделку ФИО10 и ФИО7 должны были получить проценты с продажи квартиры. ФИО6 не собирался ей дарить свою квартиру, она не уговаривала ФИО7 участвовать в сделке. Инициатором этой сделки была сама ФИО7, она никому не говорила, что ФИО9 и ФИО6 не похожи. Договор подписывали в квартире ФИО9. ФИО7 ставила в договоре подпись за ФИО6 и расшифровку подписи, ФИО6 ее об этом не просил, его не было в этот момент в квартире. У ФИО7 не была рука обожжена на момент оформления сделки. В ходе следствия на нее никто из оперативных сотрудников давления не оказывал, не говорил ей, какие ей нужно давать показания.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО3 в ходе предварительного следствия, признает наиболее достоверными ее показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показания в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и ее показаниям в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее корыстного умысла на совершение преступления, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что дает основание в этой части считать их достоверными, согласующимися с иными доказательствами. Следует учесть, что первоначально на предварительном следствии в целом ФИО3 не отрицал своих действий, связанных с совершением мошеннических действий, но не говорила о наличии у нее корыстного умысла на совершение преступления, впоследствии признала при допросах, что рассчитывала на получение выгоды для себя от совершения данной незаконной сделки. В суде вновь стала говорить о том, что рассчитывала на то, что сделку не пропустят, но при этом утверждала, что рассчитывала, что ФИО7 ей заплатит за сделку. Суд расценивает данную позицию ФИО3 как способ смягчить перед судом степень своей вины, т.е. как способ защиты, а утверждения о бескорыстности ее действий и отсутствии какого-либо умысла как не подтвержденные в судебном заседании и опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, и в первую очередь, ее же признательными показаниями в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО3, признанные судом достоверными и правдивыми в указанной части, могут быть положены в основу обвинительного приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам и исследованным судом доказательствам. Данный вывод суда основан на том, что указанные показания относительно обстоятельств события совершенного преступления, а также событий предшествующих преступлению и последующих после него, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат им, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимой, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем, признает их объективными и подлежащими оценке наряду с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что ФИО3, указывая на причастность подсудимых ФИО5 и ФИО2, изначально не отрицала своей причастности, полностью признала вину согласно предъявленного обвинения.

Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО3 был допрошена с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор, что подтвердила в судебном заседании сама подсудимая ФИО3, пояснив, что показания давала добровольно, без чьего-либо давления со стороны. Оснований исключения их из числа допустимых доказательств ее показаний по делу не установлено, поэтому суд признает их достоверными и соответствующими действительности в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом и признанной судом достоверной по обстоятельствам совершения преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении первоначально при изложении обвинительного заключения не признала полностью, впоследствии при даче показаний суду пояснила, что вину признает частично, однако фактически вину так и не признала, суду показала, что в мае ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего давнего знакомого ФИО6, который был приятелем отца одной из ее дочерей. Он был в плачевном состоянии, жаловался, что у него все забрали. Она его пожалела и забрала к себе на дачу. ФИО6 всем предлагал свою квартиру, ей, ее дочери, ФИО5 Он не хотел отдавать свою квартиру дочери. С подачи дочери у него забрали гараж, машину, дачу. С ФИО3 у них раньше были хорошие отношения, она помогала ей, покупала продукты, никаких обязательств между ними не было. ФИО6 решил добровольно подарить квартиру ФИО3, с которой они собирались жить вместе. Впоследствии она участвовала в оформлении сделки дарения ФИО6 его квартиры на <адрес> ФИО3 ФИО3 и ФИО6, между которыми был роман, заплатили ей за сделку 10 000 руб., по 5 000 руб. каждый, в мае ДД.ММ.ГГГГ Она составила договор дарения и акт приема-передачи квартиры. Дата в договоре стоит ДД.ММ.ГГГГ, это ее ошибка, т.к. это типовой договор. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3, договорились по сделке встретиться в Сбербанке на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ФИО7 приехали в банк, Шиндиной не было. ФИО6 был трезв. ФИО7 ездила за компанию, она в сделке не участвовала. Т.к. у нее была обожжена рука, то в договоре дарения ФИО5 в банке за ФИО6 по его просьбе в его присутствии написала его фамилию имя отчество, подпись ФИО6 поставил сам. ФИО6 в это время снял в банке пенсию. Потом ФИО6 захотел в туалет и они поехали на <адрес> в квартиру ФИО7, однако, по дороге ФИО6 не стерпел и запачкал одежду и они оставили его на <адрес>, чтобы он мог помыться. ФИО3 им написала, что задерживается. Они в это время со ФИО7 поехали обратно в банк, дожидаться ФИО3, чтобы сказать, что сделки не будет. В банке ФИО3 подняла истерику, попросила дойти с ней до ФИО9. Они приехали к ФИО9, которого дома не оказалось, он встретился им по дороге, когда они решили от него уйти. Они зашли в его квартиру, чтобы попить воды и вызвать такси. Паспорт ФИО6 и документы на квартиру были у них с собой. ФИО3 стала уговаривать ФИО9 о том, чтобы совершить сделку, показывала ФИО9 паспорт ФИО6. Она никого ни к чему не склоняла. Она говорила, что сделка может не состояться. Но ФИО3 говорила, что раньше уже так делала, что все будет хорошо, ФИО9 пойдет на сделку вместо ФИО6. ФИО7, услышав это, ушла из квартиры ФИО9, оставив папку с документами. Она признает, что виновата в том, что позволила себя уговорить, что не соблюла все юридические правила оформления сделки, она надеялась, что сделку не пропустят, т.к. ФИО9 и ФИО6 не были похожи. Но ФИО3 сказала ей возвращать деньги за сделку, а у нее не было денег и она решила пойти на эту сделку с ними, поставив ФИО3 условие, что они потом вместе пойдут к ФИО6 и сообщат о сделке. Она, ФИО3 и ФИО9 втроем поехали в МФЦ и, т.к. там не работал банкомат, они на такси съездили в банк, ФИО3 оплатила госпошлину, потом поехали обратно в МФЦ, подали документы, она сидела в стороне. Регистратором была ее знакомая Македонская, она не стала ей ничего говорить. ФИО3 подала документы, после чего она и ФИО3 поехали к ФИО6, рассказали ему все о сделке, он обрадовался. ФИО9 она действительно давала 500 руб., но это не за эту сделку, а просто так помочь ему, возможно, она давала ему еще потом деньги. После проведения сделки в МФЦ ФИО3 забрала готовый документы в отсутствие ФИО6, впоследствии узнав, что ФИО6 умер и сообщила об этом ей со ФИО7. Они и ФИО7 приехали в город с дачи, ходили к сотруднику полиции Верхогляд, чтобы он помог им забрать тело с морга, но у них ничего не получилось. Потом ФИО3 хотела продать квартиру на <адрес>, переехать в другой регион, просила заняться этим ФИО5, которая в свою очередь просила уже ее помочь в оформлении сделки, т.к. квартира была записана на детей ФИО3. В ходе следствия оперативники при ее задержании ударили свидетеля ФИО17, вычистили всю информацию в ее телефоне.

Показания ФИО2 по изложенным ею обстоятельствам суд считает надуманными и не соответствующими действительности, в связи с чем, расценивает их, как избранный ею способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Приведенные ею в судебном заседании доводы об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества при оформлении сделки дарения квартиры, принадлежащей МСИ, о его добровольном волеизъявлении на совершение данной сделки лишиться единственного жилья до его смерти, о наличии в ее действиях простого несоблюдения юридических формальностей, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении не признала полностью, суду показала, что у нее очень хорошие отношения с ФИО7, раньше она помогала ей в деятельности, связанной с арендой квартир. В конце мая 2017 г. она познакомилась на даче у ФИО2 с МСИ на дне рождения у дочери ФИО2 Она поняла, что он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО6 – это друг первого супруга ФИО7. Впоследствии по просьбе ФИО2 она привозила продукты ей на дачу с ФИО13 в середине июня ДД.ММ.ГГГГ Там были также ФИО3 и ФИО6. Со слов ФИО2 она узнала, что те вместе отбывали наказание. Потом в середине июля ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 приезжали к ФИО6 на <адрес> по его просьбе. ФИО6 сказал, что его паспорт находится у ФИО3, его нужно забрать. ДД.ММ.ГГГГ он собирался сходить в УФМС для аннуляции заявления о выдаче нового паспорта. ФИО7 предложила ФИО6 поехать с ними к ней на <адрес>, потом туда ФИО3 принесла паспорт ФИО6. Спустя какое-то время они снова поехали на дачу к Симоновой вместе с ФИО6. Ей известно, что ФИО6 предлагал ФИО3 пожениться, у них были хорошие отношения, он звал ее жить вместе, квартиру ей хотел отдать квартиру на <адрес>. ФИО7 должна была сопровождать эту сделку. Ей известно, что у ФИО6 были плохие отношения с дочерью, он не хотел с ней общаться, боялся ее, говорил, что у него и так все забрали: и машину и гараж, и квартиру тоже заберут, что у него родственники в полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что будет оформляться сделка по квартире ФИО6, она, ФИО7 и ФИО6 приехали в банк на <адрес> рядом с МФЦ, где ФИО6, будучи трезвым, снял пенсию для оплаты госпошлины для оформления сделки по квартире, и т.к. у него была правая рука не рабочая, она по его просьбе расписалась в документах по квартире, выполнив за него запись в графе договора купли-продажи: фамилия, имя, отчество, подпись при этом он выполнил сам, на дату договора внимания не обратила. У нее никакого умысла в отношении данной квартиры не было, она просто поехала с ними за компанию, и помогла ФИО6 по его же просьбе, ей было жалко его. Они все это время ждали приезда ФИО3, которая не отвечала на звонки. Потом, т.к. ФИО6 захотел в туалет, то она предложила ему проехать к ней в квартиру. Втроем они на такси поехали к ней на <адрес>. В такси он не сдержался и запачкал одежду, тогда они оставили его помыться в ее квартире, она оставила ему ключи, а они с ФИО2 вернулись в банк, чтобы дождаться ФИО3, чтобы сообщить, что сделки не будет. Когда ФИО3 приехала, то стала нервничать, предложила доехать до ФИО9 по прозвищу «Миня». Они втроем приехали на ул. Баркова домой к ФИО9, которого не оказалось дома. Они дождались его, зашли в его квартиру. ФИО3 сама разговаривала с ФИО9, сказала, что раньше занималась риэлторской деятельностью и знает, что делать, сказав, что на сделку вместо ФИО6 пойдет ФИО9. ФИО7 говорила ФИО3, что ФИО6 и ФИО9 не похожи. Она отдала документы на квартиру, которые ей дали просто подержать, отказалась идти на сделку и ушла, т.к. ей нужно было забирать ребенка. В МФЦ она вообще не планировала идти, туда должны были идти ФИО3 и ФИО6. В период с ДД.ММ.ГГГГ она пробыла на даче у ФИО7. С дачи они вернулись вместе с ФИО7, поскольку последней позвонила ФИО3 и сообщила, что она ходила получать документы, ФИО6 не явился, его нашли мертвым. ФИО3 хотела заняться похоронами, но в морге они узнали, что похоронами уже занимается дочь. Осенью 2017 г. ФИО3 обращалась к ней с просьбой помочь с продажей общежития и квартиры, т.к. хотела переехать в другой регион. Потом ФИО3 с вопросом о продаже данной квартиры обратилась к ФИО17.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы и оглашены показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее есть знакомая ФИО2, с которой она познакомилась еще в детстве, та ранее работала риэлтором. В июне 2017 г. она была на даче у ФИО2, где познакомилась с МСИ, который говорил, что у него есть дочь, с которой он не общается на протяжении двух лет. ФИО8 сказала, что она пытается вывести МСИ из состояния запоя. Пробыв на даче два дня, она, ФИО8 и МСИ вернулись в город. МСИ купил себе спиртное, и они втроем пошли к нему домой по адресу: <адрес>, МСИ стал распивать спиртное. Она поняла, что он «запойный». Потом ФИО8 ей рассказала, что квартиру ФИО6, расположенную по <адрес>, поскольку он «запойный», хотят отобрать «черные риэлторы», что она хочет ему помочь, а именно, квартиру МСИ поменять на меньшую, однокомнатную, с доплатой, таким образом, сменить ему место жительства, чтобы его не нашли «черные риэлторы», а часть денег – доплату, забрать себе за работу, за сделку по обмену квартиры. Квартира у МСИ была двухкомнатная, расположена на 1 этаже, четырехэтажного дома, от лестничного марша налево. ФИО8 сказала, что попросит своего знакомого АПС – бывшего молодого человека ее дочери, чтобы он присмотрел за МСИ, чтобы тот не ушел в очередной запой. Со слов ФИО8 она знает, что АПС проверял адрес проживания МСИ, затем звонил ей и жаловался, что МСИ пьет, что дома у него находятся какие-то люди, также злоупотребляющие спиртными напитками. В один из дней июля ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, они с ФИО8 решили зайти к МСИ, проверить все ли у него в порядке. МСИ встретили возле подъезда <адрес>, он в разговоре сказал, что к нему приходили «черные риэлторы», и завтра они хотят везти его срочно делать паспорт. Как она поняла из разговора, свой паспорт МСИ утерял. Тогда ФИО8 приняла решение отвезти МСИ на другую квартиру на <адрес>, чтобы он в своей квартире пока не появлялся. Ей известно, что часть данной квартиры принадлежала ФИО8 Находясь в данной квартире, ФИО8 позвонила их общей знакомой ФИО3 попросила ее прийти в квартиру на <адрес> ФИО3 пришла, то ФИО8 попросила ее переехать в данную квартиру и присматривать за МСИ ФИО8 сказала ФИО3, что продукты питания для МСИ будет покупать с пенсии МСИ, поскольку он употребляет спиртные напитки, то будет покупать и алкоголь. О том, что МСИ нужно «спаивать» речи не шло. ФИО3 отказалась и ушла. Потом они с ФИО8 оставили МСИ в данной квартире, предварительно купив ему продукты питания и спиртное, и ушли. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, т.к. собиралась сдавать свою квартиру на <адрес>, попросила ее разрешить МСИ пожить у нее в квартире по <адрес>, куда они перевезли его. АПС она дала ключи от своей квартиры, чтобы он проверял ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она и ФИО8 по просьбе последней проехали до ее квартиры на <адрес>4, проверить ФИО6, который в очередной раз «болел» с похмелья. Они втроем сходили в отделение «Сбербанка», где ФИО6 снял деньги на спиртное, продукты и они оставили его на ее квартире на <адрес> этого, она с ФИО8 поехали к ФИО3 По дороге к ФИО3, ФИО8 сказала, что подготовила документы: договор дарения квартиры, согласно которому, МСИ дарит ФИО3 свою квартиру по адресу: <адрес>. Она не интересовалась у ФИО8, в курсе ли сам МСИ про этот договор. ФИО8 сказала, что ей нужно будет расписаться в данном договоре за МСИ, поскольку у него была парализована левая рука, насколько она помнит, он был левша. Договор дарения квартиры был от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказала ФИО3, что нужно проехать к их общему знакомому по имени Михаил по кличке «Миня», проживающему на <адрес>, и подписать документы по квартире МСВ котором часу они приехали к Михаилу не помнит, но она торопилась, т.к. ей нужно было забирать дочь из детского сада. Находясь в квартире у Михаила, она за МСИ в договоре дарения квартиры написала его фамилию, имя, отчество – МСИ, и поставила подпись, оригинал которой посмотрела в паспорте МСИ, который ей показала ФИО8 Кроме того, она написала фамилию, имя, отчество МСИ и поставила за него подпись в акте приема-передачи квартиры. Все эти документы ей передавала ФИО8 За подписание данного договора ФИО8 ей деньги не предлагала, все это она делала безвозмездно. ФИО3 делала то же самое, только в этих документах писала свои фамилию, имя, отчество и ставила подпись. ФИО3, подписывая документы, никакие вопросы ни ей, ни ФИО8 не задавала, против подписания данных документов не возражала, все делала добровольно, никто ее ни к чему не принуждал и не уговаривал. О том, где находится сам МСИ, у них не спрашивала. Подписав документы, она уехала, а ФИО8, ФИО3 и Михаил поехали в МФЦ <данные изъяты> расположенный по <адрес>, оформить сделку по данной квартире. О том, что Михаил поехал на сделку вместо МСИ и представился в МФЦ МСИ, она узнала уже позже от ФИО8 Через четыре дня, после того как она подписала документы за МСИ, она встретилась с ФИО8, они зашли на ее квартиру по <адрес>, проведать МСИ Он находился в квартире один, лежал на кровати, тяжело дышал, сказал что ему плохо. Они, напоив его водой, вышли из квартиры. Принимал ли МСИ какие-либо лекарственные препараты, не знает, лично она ему никакие лекарства не давала и не видела, чтобы ФИО8 ему давала какие-либо лекарственные препараты. Когда они вышли из квартиры, то она сказала ФИО8, что МСИ нужно вызвать «скорую помощь», однако, она не хочет, чтобы его видели у нее в квартире. Тогда ФИО8 позвонила АПС и попросила его приехать. ФИО8 сказала, что МСИ нужно вывезти в парк, расположенный возле общеобразовательной школы *** по <адрес> и оставить его там, оттуда его и заберет карета «скорой помощи». ФИО8 позвонила кому-то из своих знакомых, они съездили к ее знакомым и забрали у них инвалидное кресло, на котором вывезли вместе с АПС МСИ в парк. АПС сказал, что положил МСИ на землю и позвонил в «скорую помощь». Она и ФИО8 к МСИ не подходили. Жив он был или нет, не знает. Далее они пошли по домам. АПС должен был позже узнать, в какую больницу увезли МСИ, и его состояние, но он этого не сделал. Позже ФИО3 звонила в больницу и ей сказали, что МСИ умер. Они с ФИО8 хотели его похоронить, вместе с ФИО3 ездили в морг, но там им пояснили, что МСИ уже забрали. Через несколько дней ФИО3 им сказала, что МСИ из морга забрала дочь. Также в один из дней, от ФИО3 ей стало известно, что к ней приезжала дочь МСИ, потом сотрудники полиции выясняли обстоятельства смерти МСИ и спрашивали про его квартиру по адресу: <адрес>. После смерти МСИ она была у него в <адрес> раза, приходила туда вместе с ФИО3, осенью ДД.ММ.ГГГГ Ключи от данной квартиры были у ФИО3 ФИО3 хотела продать данную квартиру. Она осознает, что совершила противоправное, незаконное, деяние, связанное со сделкой по квартире, расположенной по <адрес>, подписала договор дарения квартиры от имени МСИ и поставила за него подпись. Предполагает, что МСИ дарить данную квартиру ФИО3 не собирался, все это было сделано без его ведома, т.к. он постоянно употреблял спиртные напитки и находился в алкогольном опьянении. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 155-161). Подсудимая ФИО14 не подтвердила данные показания, пояснила, что давала такие показания в феврале под давлением сотрудников полиции: Верхогляда, Михаила и еще нескольких, фамилии которых не знает. Ее задержали вместе с ребенком, угрожали отправить ребенка в детский дом, а ее поместить в СИЗО, запугивали ее избиением, обещали, что если даст нужные показания, то пойдет свидетелем, ей говорили, что ей нужно говорить. Также потом ее в августе сотрудники полиции возили ее в отдел полиции и в следственный комитет, она оставляла ребенка своей соседке, но ее в тот раз так и не допросили, т.к. следователь был в отпуске.

Суд, оценив показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО5 правильность изложенного в протоколе заверила собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО5 разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Суд установил, что нарушений УПК РФ при производстве следственных действий органом предварительного расследования допущено не было. Суд пришел к убеждению, что на предварительном следствии ФИО5 была допрошена в качестве подозреваемой с соблюдением процедуры, в присутствии адвоката, в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны, что позволяет исключить применение к ней недозволенных методов и самооговор. Участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту. При допросе в качестве подозреваемой ФИО5 не была лишена возможности делать замечания и вносить дополнения по поводу совершаемых процессуальных действий и описываемых им событий, суд учитывает, что она изначально давала показания, направленные на смягчение своей вины, фактически вину признавая частично, преуменьшая свою роль в совершении преступления, говоря том, что не интересовалась для чего ФИО2 оформляет данную сделку в отсутствие МСИ, подписывая договор дарения за него и акт приема-передачи квартиры безвозмездно, что свидетельствует о том, что она пользовалась своими конституционными правами в значительной степени, в том числе правом на защиту. Оценивая показания ФИО5, в ходе предварительного следствия, суд признает их объективными только в части согласующейся с иными исследованными судом доказательствами и не противоречащей им и обстоятельствам, установленным судом. Показания подсудимой ФИО5 в суде суд отвергает как противоречащие исследованным судом доказательствам, и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показала, что с отцом она практически не общалась, жила отдельно. В последнее время ее отец МСИ проживал в <адрес> с ЧОП Потом в ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней на работу и сказал, что его сожительница умерла и он остался один. Она пожалела его, какое-то время пыталась за ним ухаживать, меняла ему замки в квартире, забирала его иногда к себе, убиралась у него в квартире, отец сам дал ей ключи от квартиры. Отец при жизни говорил ей, что квартира достанется ей. Она предлагала оформить все нотариально, но он говорил, что и так все отойдет ей по закону. Но т.к. отец сильно выпивал и не хотел меняться, через некоторое время она снова прекратила с ним общаться. У ее отца были проблемы со зрением: один глаз не видел, а также правая рука не работала, он не мог писать. О смерти отца она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Она ездила на опознание. Потом она поехала с участковым на квартиру отца, но ключи, которые были у нее от квартиры отца не подошли. От соседа отца Анатолия она узнала, что к отцу постоянно приходили какие-то женщины, что соседи говорили, что отца увозили куда-то на машине и тот отсутствовал длительное время. Когда она стала оформлять наследство, от нотариуса она узнала, что есть завещание отца, составленное при его жизни в ДД.ММ.ГГГГ на нее и на ЧОП Она отдала документы нотариусу и стала ждать вступления в права на наследство, поменяла в квартире замки. Также к ней обратилась ФИО3, попросив встретиться, что якобы она хорошая подруга его отца. ФИО3 рассказала ей, что отца избивали и хотели отобрать квартиру, отдала ей его вещи. Примерно через 2 недели к ней на работу пришел ранее не знакомый МИА, который сказал, что на квартиру есть дарственная, показал ей на планшете копию данной дарственной. Оказалось, что квартира отца была подарена ФИО3 Тогда она обратилась к юристу Куксину, который поднял все документы. В бумагах она увидела, что подпись отцу не принадлежит. Также оказалось, что ФИО3 прописала в квартиру отца детей. Затем она обратилась в порядке гражданского судопроизводства в суд с заявлением об оспаривании дарственной и написала заявление в полицию. Суд признал ее собственником квартиры. Когда она открыла квартиру, то в квартире ничего не было, все было подготовлено для ремонта, сорваны обои, вынесен мусор, мебель, раковины отсутствовали. В ходе следствия между ней и ФИО3 проводилась очная ставка, она узнала в ходе данного следственного действия, что вместо отца на сделке дарения присутствовал другой мужчина.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего о ее взаимоотношениях с отцом, о проблемах у отца с алкоголем, о ее пояснениях о желании отца оставить принадлежащую ему на праве собственности квартиры ей в наследство, подтвержденном впоследствии наличием оставленного ее отцом завещания, суд признает достоверными, поскольку эти ее показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

Свидетель ААА суду показал, что работает помощником оперативного дежурного ОП *** МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступила информация о том, что найден труп мужчины 50-ти лет. У мужчины была гематома с правой стороны в области груди, опухшее лицо, мешки под глазами, было заметно что он злоупотреблял алкоголем. Далее была установлена личность умершего и его родственники. Была вызвана для опознания его родственница ФИО1, которая его опознала.

Свидетель БСП суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой и увидела лежащего мужчину без обуви в мастерке и брюках. Лицо у мужчины было опухшее, как у выпивающих людей. Сначала она подумала, что он пьян, а он оказался мертвым. Она вызвала полицию.

Свидетели МЮВ, ЩЕА, аналогичные по содержанию показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показали, что работают в отдельном батальоне ППС в МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. из дежурной части ОП *** МУ МВД России «Братское» было получено сообщение от гр. Беломестных о том, что по <адрес>Б <адрес> лежит мужчина. Ими в составе автопатруля был совершен выезд на место происшествия, где их ожидала гр. БСП На тропинке у детской площадки между территорией детского сада и средней общеобразовательной школы *** был обнаружен труп мужчина, на вид которому более 50 лет, одет в синюю мастерку, в штаны светло-серого цвета, обувь отсутствовала. После их приезда прибыла бригада скорой помощи, которой была констатирована смерть мужчины. При его внешнем осмотре было установлено, что на правом боку имелась гематома, более подробно других повреждений не помнят. По внешнему виду было видно, что мужчина злоупотреблял спиртными напитками, его лицо было опухшее, мешки под глазами. При мужчине каких-либо документов не было. (Т. 5 л.д. 216-218, Т. 6 л.д. 20-22).

Оценивая показания свидетелей ААА, БСП, МЮВ, ЩЕА, суд признает их показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами по обстоятельствам обнаружения трупа потерпевшего - владельца квартиры по <адрес> - МСИ

Свидетель АПЕ суду показал, что летом 2017 г. он по просьбе матери его бывшей девушки ФИО2 подвозил ее, ранее знакомую ему ФИО3 и ранее не знакомого ему ФИО6, всех находившихся в состоянии опьянения, с дачи в <адрес>, как он потом узнал там живет ФИО6. Впоследствии он несколько раз по просьбе ФИО7 и ФИО3, которая также говорила, что это просьба ФИО7, привозил ФИО6 продукты. В квартиру к ФИО6 он не заходил. В квартире чувствовался запах алкоголя. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО2 свидетель АПЕ был повторно допрошен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7-9 час. вечера он увозил ФИО2 на дачу. Он подъезжал к дому на <адрес>, точный адрес не помнит, в окне, по его мнению, как ему показалось, был ФИО6, из подъезда выходили ФИО7 и ФИО3, несли какие-то пакеты. ФИО3 потом зашла обратно в подъезд. Около недели они пробыли на даче на дне рождения дочери ФИО7. Также на даче была дочь ФИО7, ФИО7 и еще несколько человек. Примерно через пять дней или неделю ФИО7 уехала с дачи, т.к. с кем-то произошел конфликт.

Подсудимая ФИО3 по данным в суде дополнительным показаниям АПЕ показала, что действительно в <адрес> жила бабушка, за которой она осуществляла уход. Про обстоятельства, о которых говорит свидетель, может сказать, что это не правда, т.к. после сделки они все разъехались. ФИО7 уехала забирать ребенка, поэтому не присутствовала на сделке. ФИО7 ей объяснила, что ФИО6 находится на <адрес> пьяный. На <адрес> никто из них не приезжал и не уезжал в тот день, с пакетами она и ФИО7 из указанного подъезда, как говорит свидетель не выходили. Она в 4 квартире на <адрес> никогда не была. Узнала о том, что там находится ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО7 ходила на <адрес> и приносила бутылку спиртного ему, тогда она видела его в последний раз. Со слов ФИО7 ей известно, что в квартире на <адрес>, где раньше находился ФИО6, соседи стали жаловаться, т.к. он шумел, тогда ФИО10 и ФИО7 вывезли ФИО6 в квартиру на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ночью. вернулась домой из больницы, куда ездила вместе с бабушкой, за которой ухаживала, то от соседки узнала, что к ней раза три приезжали ФИО7 и ФИО7 с растерянным видом, искали ее. Позднее утром этого же числа, когда она встретилась с ФИО7 и ФИО7, от ФИО7 она узнала о смерти ФИО6.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля АПЕ, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания в суде подтверждают тот факт, что он по просьбе ФИО7 привозил ФИО6 пакеты с продуктами до совершения сделки и до его смерти ему домой на <адрес>, что тот в указанный период злоупотреблял спиртными напитками. Вместе с тем, показания свидетеля в части нахождения ФИО3 и ФИО2 по адресу проживания МСИ после передачи документов на регистрацию для оформления сделки ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержденные самой ФИО3, суд расценивает, как его неискренность при даче этих показаний, согласование с ФИО2 позиции относительно линии защиты при его дополнительном допросе и его желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель КОГ суду показала, что работает в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии ведущим специалистом. Осуществление правовой экспертизы заключается в установлении достоверности представленных документов заявленным правам на регистрацию. Если это какой-то договор или документ органов местного самоуправления, то проверяются существенные условия, полномочия подавшего лица, наличие арестов, запретов на имущество. В настоящее время она из-за характера своей работы не помнит, каким образом регистрировалось право перехода собственности по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> в июле ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля КОГ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показала, что до августа ДД.ММ.ГГГГ она имела фамилию Бедненко. Пакет документов для проведения правовой экспертизы поступает от сотрудников ГАУ МФЦ <данные изъяты> В случае если отсутствуют причины, препятствующие проведению государственной регистрации, документы принимаются, государственным регистратором принимается решение о государственной регистрации в ЕГРН и ставится штамп на правоустанавливающих документах, формируется выписка из ЕГРН. До конца декабря 2017 г. после проведения правовой экспертизы и принятия решения о регистрации, документы передавались сотрудникам, отвечающим за ведение Госреестра, которыми вносились сведения в ЕГРН, после регистрации документы передаются для выдачи в ГАУ МФЦ <данные изъяты> После представления ей правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу: <адрес>33, показала, что ею был зарегистрирован переход права собственности от МСИ к ФИО3 на основании принятых на регистрацию документов: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили из ГАУ МФЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, даты входящего номера нет, в связи с отсутствием их регистрации в Управлении Росреестра. Срок государственной регистрации – 9 рабочих дней, если она не сокращена. Конкретную ситуацию не помнит, однако, в связи с наличием в правоустанавливающих документах штампа, делает вывод, что пакет документов был предоставлен в полном объеме, основания для приостановления и отказа в регистрации отсутствовали, в связи с чем переход права был зарегистрирован. (Т. 3 л.д. 221-224). Свидетель КОГ подтвердила свои показания.

Суд, оценив показания свидетеля КОГ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель была допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса прошел значительный промежуток времени, а также в связи с характером ее рода деятельности, в связи с чем свидетель могла забыть обстоятельства регистрации права собственности на квартиру по <адрес>

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает врачом СМЭ <адрес>. В связи с характером его деятельности он не помнит уже подробности по данному делу.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебно-медицинское исследование трупа МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 3 л.д. 172-174). Свидетель ФИО15 подтвердил свои показания.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель была допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса прошел значительный промежуток времени, а также в связи с характером его рода деятельности, в связи с чем свидетель мог забыть обстоятельства производства им судебно-медицинской экспертизы по трупу умершего МСИ

Свидетель МИА суду показал, что работает специалистом по продаже недвижимости. Дату не помнит, МСИ, проживающий на <адрес>, через свою бывшую сожительницу, обращался к нему за помощью, хотел разменять квартиру, съехать, т.к. к нему постоянно приходили друзья, пенсию постоянно у него отнимали, забрали паспорт. Насколько он помнит, уже на тот момент на ту квартиру, в которой МСИ жил, он уже оставил завещание на свою дочь. Он согласился ему помочь. МСИ сам заявление писать не мог, т.к. у него правая сторона была парализована. Они оплатили госпошлину, съездили в миграционную службу, подали заявление об утере и восстановлении паспорта. Он помогал ему написать заявление, расписывался в заявлении МСИ сам. Когда через неделю пришло время забирать документы, то он приехал за МСИ к соседке ФИО16 на <адрес>, у которой МСИ иногда оставался ночевать, однако, та сказала, что за ним приехали две женщины на автомобиле и он уехал с ними. Примерно через неделю он позвонил данной соседке, от которой узнал, что МСИ мертв, его тело нашли в парке. Ему показалось это подозрительным, он решил узнать, что произошло и, когда он запросил выписку из Росреестра на квартиру МСИ, там оказался уже другой собственник по договору дарения. Ему это показалось странным, т.к. МСИ ему говорил, что, несмотря на плохие отношения с дочерью, несмотря на то, что они она с ним не общается, он оставит завещание на нее, все достанется его дочери, она его единственный ребенок, других родственников у него не было. Он попросил свою знакомую в МФЦ ФИО20 посмотреть подписи в его документах, где ему расписывался МСИ, и подписи в договоре или дарения или купли-продажи на его квартиру, та сказала, что подписи не совпадают. Тогда он, узнав у соседки МСИ данные его дочери, поехал к ней на работу, предложил ей свою юридическую помощь, что поможет ей вернуть квартиру через суд, но дочь МСИ отказалась от помощи, сказав, что сама все решит.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля МИА, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что в начале июля 2017 г., точную дату не помнит, он познакомился с МСИ, проживающим по адресу: <адрес> через его бывшую сожительницу, которой он также помогал по вопросам недвижимости. Он встретился с МСИ у него дома. МСИ пояснил, что хочет данную квартиру поменять на дом или квартиру в <адрес>, т.к. злоупотребляет спиртными напитками, у него на квартире собираются люди, ведущие аморальный образ жизни, не работающие, злоупотребляющие спиртным, в процессе распития спиртного у него из квартиры забирают ценные вещи, деньги. МСИ пояснил, что устал от этого, хочет поменять образ жизни, в связи с чем, решил поменять место жительства. Он сказал МСИ, что подберет какой-нибудь вариант обмена недвижимости. МСИ сразу предупредил, что у него нет паспорта, он его утерял или кто-то забрал у него паспорт. Через несколько дней, он свозил МСИ в фотоателье, где он сфотографировался на новый паспорт. В СРН МСИ взял справку ф.-16 и в ПВС написал заявление об утрате паспорта. Он сопровождал МСИ, поскольку у того была парализована правая рука, он самостоятельно писать не мог. Поэтому заявление в ПВС об утрате паспорта, и о выдаче нового документа за МСИ заполнил он. МСИ собственноручно в заявлении написал свою фамилию, имя, отчество и поставил подпись. Писал он с трудом правой рукой, придерживая ее левой. МСИ выдали временное удостоверение личности, и он отвез его домой. Впоследствии, новый паспорт МСИ не получил, т.к. куда-то сам потерялся. Потом он приехал к МСИ через несколько дней, чтобы забрать деньги, т.к. он из своих личных денежных средств заплатил за фотографию на паспорт, оплатил гос.пошлину, поскольку с МСИ они договорились, что он отдаст ему затраченные им деньги через несколько дней, с пенсии. МСИ он дома не застал. На улице, возле <адрес> он встретил женщину, фамилию, имя, отчество ее не знает, но она знала, что он приезжал раньше к МСИ, которая ему пояснила, что МСИ нет дома, и что он несколько дней назад с двумя незнакомыми ей женщинами уехал на автомобиле, и больше она его не видела. Потом он приехал по адресу проживания МСИ в конце июля ДД.ММ.ГГГГ Дома МСИ не застал. От этой же женщины, которую ранее встречал возле <адрес> «Б» по <адрес> узнал, что МСИ умер и его нашли мертвым в парке. Вся эта ситуация, связанная со смертью МСИ и неизвестными женщинами, стала для него подозрительной, и он заказал выписку из ЕГРИП, из которой узнал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал МСИ, по договору дарения отошла ФИО3 Кто она такая он не знает, ее ни разу не видел. После этого, зная, что МСИ самостоятельно не мог подписать данный договор, поскольку у них ранее имелась договоренность, о том, что он подыскивает ему варианты жилья, он обратился к своей знакомой ФИО20, которая работала в МФЦ по <адрес> и спросил ФИО20, знает ли она что-либо о регистрации сделки по квартире, расположенной по <адрес>, на что Македонская ему ответила, что по данной сделке документы сдавали именно ей. После чего она по его просьбе предъявила ему договор дарения, по которому была зарегистрирована сделка. ФИО20 сказала, что в ее присутствии договор никто из присутствующих не подписывал. Он с разрешения ФИО20 сфотографировал данный договор для того, чтобы сравнить подпись в данном договоре дарения с подписью, сделанной самим МСИ в его присутствии в заявлении о замене паспорта в УФМС. Он увидел, что в договоре дарения подписи и рукописные текст были выполнены не МСИ Общаясь с МСИ он узнал, что у него есть дочь – Ольга, которая работала в типографии. Он пришел по месту работы Ольги, рассказал ей о том, что квартира ее отца принадлежит некой ФИО3 Ольга сказала, что такого быть не может, что отец оставил ей завещание. Он предложил Ольге свои услуги, сказал, что сделка, касающаяся дарения квартиры ее отцом ФИО3, недействительная, и если она обратится по данному поводу в суд, то сделку признают недействительной. Ольга отказалась от его услуг. (Т. 1 л.д. 246-248, Т. 5 л.д. 212-214). Свидетель МИА подтвердил свои показания частично, пояснив, что сам привозил к Македонской ксерокопию заявления МСИ, которое имелось у него, и она сама сравнивала документы, сказав ему, что текст разный. Просто на тот момент забыл обстоятельства встречи с Македонской. Потерпевшей он также показывал заявление МИП, которое писал он сам. Свои показания в ходе следствия читал, подписывал, в остальной части все верно изложено.

Суд, оценив показания свидетеля МИА в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса прошел значительный промежуток времени. При этом вышеуказанные показания свидетеля МИА, суд признает в качестве достоверных в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Противоречия в части того, разрешала ли ему свидетель ФИО20 копирование имевшихся в МФЦ документов по оформлению незаконной сделки дарения или нет, суд находит не влияющими на доказанность вины подсудимых. Его показания в целом позволяют суду установить, что в период времени, инкриминированный органами предварительного расследования и предшествующий ему, потерпевший МСИ не имел намерений дарить свою квартиру, составил завещание об оставлении квартиры своей дочери, об опасениях потерпевшего, что у него могут отобрать его жилье, и его намерении оформить паспорт взамен утраченного им в данный период времени, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель ОВВ суду показала, что раньше у нее была квартира в <адрес>, она написала доверенность на ФИО2, чтобы та продала ее квартиру. ФИО7 купила ей квартиру на <адрес>, записала с ее согласия квартиру на себя, а когда она стала менять данную квартиру на квартиру на <адрес>, и сделку признали недействительной, то она осталась и без денег, и без квартиры. Сделкой занимались Перегуда и ФИО7. ФИО7 должна ей теперь по расписке 900 000 руб. в связи с куплей-продажей квартиры. В настоящее время она проживает в съемной квартире на <адрес> ФИО6 – это ее бывший сосед. К ФИО6 постоянно приходили какие-то люди, в том числе ФИО3 с каким-то мужчиной в наколках, они там постоянно пили, дрались. Это было летом ДД.ММ.ГГГГ Потом она вернулась из деревни и от соседа узнала, что МСИ умер в парке. Она не видела, чтобы ФИО7 приходила к ФИО6, но ей известно, что ФИО7 и ФИО6 общались.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля ОВВ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показала, что квартиру на <адрес> она арендует с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. она познакомилась с ФИО7, которая занималась в то время сделками с недвижимостью в АН «Городская Недвижимость», которое возглавляла Перегуда. У нее с ФИО7 сложились хорошие отношения, она часто приходила к ней в кафе, владелицей которого она была на тот момент. Перегуда и ФИО7 занимались продажей ее квартиры по ее просьбе, однако, она фактически осталась без квартиры и проживает в съемной квартире. Теперь ФИО7 должна ей деньги. В июне ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, вернулась домой примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ, от соседа Анатолия узнала, что их сосед МСИ из *** квартиры, злоупотреблявший спиртным, умер, его тело нашли в парке. Один раз она видела, что ФИО7 и ФИО6 общались на лавочке возле <адрес>. (Т. 2 л.д. 23-27). Свидетель ОВВ подтвердила свои показания.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОВВ показала, что когда ФИО7 неоднократно приезжала к ней на <адрес> по поводу покупки для нее жилья из-за ранее признанной недействительной сделки по приобретению ей жилья и долга у ФИО7 перед ней, то между ними был разговор о том, кто проживает в <адрес> промолвилась, что в данной квартире проживает неблагополучный мужчина – МСИ, из квартиры исходит неприятный запах. Но речи о том, чтобы продать данную квартиру у них не было. Кроме того, в один из таких приходов ФИО7 та рассказала ей, что она встретила ФИО6 возле подъезда и оказывается она знает его, что он является мужем репетитора чьей-то дочери, т.е. что она знает бывшую жену ФИО6, которая ранее умерла. В период со второй половины июня ДД.ММ.ГГГГ по начало августа ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала в <адрес>, а когда вернулась от соседа Анатолия узнала о смерти МСИ (Т. 3 л.д. 165-167). Свидетель ОВВ подтвердила свои показания.

При проведении очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ОВВ показала, что один раз она видела, что ФИО2 общается с ФИО6 возле <адрес>, о чем не знает. (Т. 3 л.д. 228-230). Свидетель ОВВ подтвердила свои показания, пояснив, что действительно вспомнила, что видела, что ФИО7 и ФИО6 общались возле подъезда.

Суд, оценив показания свидетеля ОВВ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетель была на стадии предварительного расследования допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов прошел значительный промежуток времени. При этом вышеуказанные показания свидетеля ОВВ суд признает в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности ее показания, в которых она сообщает о наличии перед ней у ФИО2 большого денежного долга ввиду ранее оформленной с участием ФИО2 сделки по квартире, признанной впоследствии недействительной, и обстоятельствах сообщения ею ФИО2 о наличии в ее доме соседа – МСИ, злоупотребляющего спиртными напитками, а также тот факт, что она видела, как ФИО2 впоследствии приходила к указанному лицу и о чем-то с ним общалась, суд находит достоверными, поскольку в этой части ее показания соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вместе с тем, показания ОВВ, высказанные ею в суде в части того, что она видела, как в период инкриминируемый подсудимым преступлению подсудимая ФИО3 приходила к МСИ, суд находит недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами, показаниями самой ФИО3, а также неоднократными показаниями самой свидетельницы в ходе предварительного расследования, в которых она не говорила об указанных фактах, а показала, что уехала из города в июне и вернулась только в августе 2017 г., узнав от соседа о смерти МСИ Суд считает, что в этой части в суде свидетель ОВВ была неискренна в своих показаниях, поскольку, будучи знакомой подсудимой ФИО2 и ввиду наличия у последней обязательств перед ней, желает помочь последней избежать ответственности за содеянное и поддерживает избранную подсудимой ФИО2 линию защиты, которая исходя из исследованных судом доказательств направлена на то, чтобы переложить всю ответственность и вину на подсудимую ФИО3, которая дает изобличающие вину подсудимых ФИО5 и ФИО2 показания.

Свидетель КВА суду показал, что работает юристом. Осенью 2017 г. к нему обратилась его приятельница ФИО5 по поводу того, что ее клиентка, как он узнал впоследствии ФИО3, не может продать комнату в общежитии на <адрес> и квартиру по <адрес>, ввиду того, что органы опеки не дают свое согласие на продажу. Он посоветовал обжаловать данный отказ и провести независимую экспертизу. Потом в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришли уже ФИО7, ФИО7 и ФИО3 по этому же вопросу. Комната и квартира были оформлены на детей ФИО3. ФИО7 и ФИО7 выступали в роли риэлторов, сопровождали ФИО3. Ранее к нему уже обращалась ФИО7 по аналогичным вопросам. Он знал, что ФИО7 занимается недвижимостью, поэтому у него не возникло вопросов, почему они пришли к нему втроем. Он сказал им оформить на него доверенность для представления интересов ФИО3 в органах опеки для продажи квартиры. Доверенность была общая и была составлена ДД.ММ.ГГГГ Но до органов опеки он и ФИО3 так и не доехали, т.к. у него и у Шиндиной не было времени. Потом в декабре 2017 г. ему позвонила ФИО7 и сообщила, что на ФИО3 подали в суд о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной. Т.к. у него была доверенность он по просьбе или ФИО7 или ФИО7, или их обеих, пошел в суд, ознакомился с делом. Уже из материалов дела он узнал, что интересы ФИО3 представляет иное лицо - Чеботарь. Потом ФИО3 сказала, что никому не давала прав представлять ее интересы в суде, не выдавала никакие доверенности и отозвала доверенность. Когда он пришел в судебный процесс во второй раз, то узнал, что интересы потерпевшей представляет юрист Куксин. Их позиция сводилась к тому, что паспорт хозяина квартиры был утерян и договор дарения на квартиру по <адрес> он не подписывал. Несколько раз судебные заседания откладывались, он больше в процесс не ходил, впоследствии от Куксина узнал, что суд вынес решение. С ФИО3 он всегда общался через ФИО7, та передавала ФИО3 трубку, телефона ФИО3 у него не было.

Свидетель КЕС суду показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ она собиралась приобрести квартиру на <адрес> стоимостью 930 тысяч руб., узнав о продаже через объявление в интернете. Она позвонила по телефону. Ей ответила женщина по имени Юлия, сказала, что квартира принадлежит ее сестре Наташе. Она осматривала квартиру, которую ей показывала какая-то светленькая девушка, якобы сестра хозяйки квартиры и мужчина, который просто присутствовал, в квартире требовался ремонт. Ее знакомая риэлтор ФИО17 занималась этой сделкой, общалась с темноволосой женщиной ФИО2 по поводу купли-продажи данной квартиры. Она в квартире проживания ФИО17 встречалась с ФИО2 и Шиндиной Наташей – хозяйкой квартиры по поводу данной квартиры. Как она поняла ФИО17, ФИО8 и ФИО3 были все втроем знакомы между собой. Она передавала залог на данную квартиру около 30 тысяч руб. ФИО17, а та с ее слов передала его ФИО2. Также она встречалась с ФИО2 в банке, та ей показывала документы на квартиру, какой-то договор. Потом выяснилось, что документы на квартиру не в порядке, у хозяйки квартиры Шиндиной Наташи был ребенок инвалид. Тогда она отказалась от покупки данной квартиры.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в суде КВА и КЕС суд признает их в качестве достоверных, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Их показания позволяют суду установить, что после совершения подсудимыми преступления подсудимые ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3, на детей которой была оформлена впоследствии квартира, принадлежащая потерпевшему МСИ после его смерти, пытались продать указанную квартиру, при этом, преследуя свои корыстные цели, осознавая, что лишили на момент совершения преступления уже умершего к тому времени МСИ единственного жилья.

Свидетель КСА суду показала, что работает вахтером по <адрес>. ФИО3 проживает с двумя детьми в указанном доме в комнате 48/1, также работала вахтером. Она видела, как к ФИО3 приходили домой ФИО7 и ФИО7 несколько раз, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля КСА, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показала, что со слов ФИО3 она знает, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ у нее в собственности появилась квартира, где-то на <адрес>, которая ранее принадлежала мужчине. ФИО3 сказала, что данную квартиру ей подарили, кто именно не говорила, о данной квартире она узнала от своей знакомой Юлии, которая приходила к ней в гости и с которой она позже общалась по телефону, позднее узнала ее фамилию – ФИО7. ФИО3 также сказала, что изначально квартира была записана на нее, чуть позже ФИО3 переписала квартиру на детей, говорила, что теперь у детей будет квартира. Позже, когда ФИО3 узнала, что собственник квартиры умер, то ФИО3 говорила, что данная квартира ей не нужна, т.к. собственник квартиры скончался, в связи с чем ей известно, что она не явилась на сделку по купле/продаже данной квартиры. Как она потом ей пояснила, что желает вернуть данную квартиру наследнице. Однако, в тот момент, когда ФИО3 не явилась на сделку, между ней и Симоновой возник конфликт. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО7 требовала ФИО3 вернуть ей денежные средства за квартиру, якобы в связи с тем, что она на сделку не явилась, квартиру они продать не могут, т.к. квартира записана на детей ФИО3. ФИО3 деньги передавать ФИО7 не хотела, кроме того, у нее не было денег. Со слов ФИО3 ей также известно, что она боялась за детей, т.к. ФИО7 требовала с нее деньги, после чего ФИО3 решилась на некоторое время передать детей опеке. Она видела, что ФИО7 несколько раз на протяжении лета и осени 2017 г. приходила к ФИО3, также она приходила вместе с еще одной Юлей помоложе, как она поняла племянницей ФИО7. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кто-то забрал из дома и ее не было дома на протяжении двух суток. Она звонила участковому, но тот ничего ей не пояснил. Потом она созванивалась с ФИО7, не помнит, откуда у нее ее телефон, и та сказала, что тоже ее ищет. Потом ФИО3 вернулась домой и она сообщила об этом ФИО7. (Т. 6 л.д. 23-25). Свидетель КСА подтвердила свои показания.

Свидетель ЛЕЛ суду показала, что от соседки по дому на <адрес> ФИО3 ей известно, что она переписала на своих детей какую-то квартиру на <адрес>. Чья эта квартира ей неизвестно. Как она поняла у нее были планы либо сдавать данную квартиру либо самой там жить, она собиралась там ремонт делать. Когда она работала на вахте в своем доме, то видела как в ее смену приходили к ФИО3 ФИО7 и ФИО7.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля ЛЕЛ, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показала, что летом 2017 г. от ФИО3 она узнала, что переписала на своих детей квартиру на <адрес>. Сказала, что собственником данной квартиры является мужчина по имени Сергей. Сказала, что это бывший заключенный, они помогают друг другу, что они планируют проживать совместно в квартире, которую ей подарил Сергей. Сказала, что она сможет сдавать свою комнату, а на эти деньги делать ремонт в квартире. Она не знала, что на тот момент у ФИО3 есть гражданский муж, который отбывает наказание в местах лишения свободы. После этого разговора ФИО3 куда-то перевозила свои вещи, где-то проживала, где именно, не знает. ФИО3 проживала со своим детьми и РИС, которая у нее ранее проживала. Отсутствовала около месяца. Позже от ФИО3 она узнала, что собственник квартиры умер, ФИО3 после этого сказала, что в связи со смертью собственника, данная квартира ей не нужна. ФИО3 снова стала проживать в своей комнате. После этого ФИО3 сказала, что между ней и ее знакомой риэлтором Юлей возник конфликт, т.к. Юля требовала средства за квартиру, якобы в связи с тем, что Шиндина не явилась на сделку, квартиру продать они не могут, поэтому ФИО3 должна была отдать ей якобы 1 500 000 руб. ФИО3 сказала, что отдавать деньги не собирается, таких денег у нее нет, и что квартиру планирует вернуть дочери умершего собственника - наследнице. Она знает, что к ФИО3 приходили две Юлии: одна молодая, другая старая. Знает, что денежные средства с ФИО3 требовала старая Юля. Ни одну из Юлий она не видела, опознать и описать не может. (Т. 6 л.д. 26-28). Свидетель ЛЕЛ подтвердила свои показания. На следствии говорила, что не видела ФИО7 и ФИО7, однако, она, увидев ФИО7 и ФИО7 в суде, вспомнила их, что они действительно приходили к ФИО3.

Суд, оценив показания свидетелей КСА и ЛЕЛ, в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что свидетели были на стадии предварительного расследования допрошены с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые подробности свидетели могли забыть, кроме того, в судебном заседании они полностью подтвердили свои показания. Оценивая вышеуказанные показания свидетелей КСА и ЛЕЛ, суд признает их показания в целом достоверными в части не противоречащей исследованным судом доказательствам. Их показания позволяют суду установить обстоятельства того, что от ФИО3 им стало известно об оформлении на нее по договору дарения квартиры на <адрес>, принадлежавшей ранее мужчине по имени Сергей, и последующем оформлении данной квартиры на детей ФИО3 и о причастности к этому знакомой ФИО3 – ФИО2, а также о возникшем после выявления законного наследника на данную квартиру ввиду смерти мужчины конфликте между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 требовала от ФИО3 денежные средства, приходила к ФИО3 домой вместе с подсудимой ФИО5, что также указывает на причастность всех троих к совершению преступления и наличие них корыстного умысла при совершении преступления. Показания свидетеля ЛЕЛ в той части, в которой якобы ей ФИО3 сообщала о том, что она планирует проживать с данным мужчиной по имени Сергей в его квартире, суд находит не влияющими на доказанность вины подсудимых и не опровергает выводы суда о причастности к совершению преступления всех троих подсудимых, поскольку исходя из показаний свидетеля на тот момент квартира уже была переписана на детей ФИО3, т.е. на тот период времени потерпевший уже был мертв, сама ФИО3 на протяжении всего следствия отрицала, что собиралась проживать совместно с потерпевшим в его квартире, признала свою вину в совершении преступления полностью, подтвердив факт незаконного оформления договора дарения квартиры без участия собственника. При этом суд не отрицает, что в целях выставления себя в благоприятном свете и в целях преподнести в будущем данную сделку по оформлению на ее детей квартиры как оформленную в соответствии с законом, подсудимая ФИО3 могла сообщить данную информацию свидетелю.

Свидетель КВИ суду показал, что однажды ему позвонила не знакомая ему ФИО1, обратилась за юридической помощью. При встрече она сообщила, что ее отец умер, и, когда она пошла оформлять наследство, то из выписки узнала, что квартира, принадлежащая ее отцу, оформлена на других не знакомых ей лиц. ФИО1 сказала, что незадолго до смерти она встречалась с отцом, тот говорил ей, что потерял паспорт, просил деньги на восстановление паспорта, каких-либо разговоров о том, что он собирается свою квартиру продать, подарить или еще какие-то сделки совершать не было. ФИО1 также сказала, что к ней кто-то подъезжал, показывал копию договора дарения на данную квартиру. Один договор был на ФИО3 и примерно через месяц появился второй договор оформления данной квартиры на несовершеннолетних детей ФИО3. При рассмотрении гражданского дела в суде ФИО3 в процесс не приходила, приходил ее представитель, который пояснял, что он сам ситуацией по существу не владеет, но они согласны договориться, признать иск, но это уже было невозможно, т.к. квартира была оформлена на детей, орган опеки не давал разрешение на отчуждение квартиры. В итоге суд признал оба договора дарения недействительными, включив в наследственную массу данную квартиру и закрепив право собственности за ФИО1

Оценивая показания свидетеля КВИ, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают факт представления интересов дочери умершего МСИ в суде при признании договоров дарения на квартиру ее отца на ФИО3 и на ее детей недействительными, а также о ставшей ему известной от представителя потерпевшей информации об отсутствии у МСИ намерений на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в чье-либо пользование при жизни, о намерении передать после смерти указанное жилье законной наследнице – его дочери.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает старшим регистратором в ГАУ МФЦ <адрес> отдел *** <адрес>. В тот день в июле <данные изъяты> она находилась на рабочем месте, ее смена была до 19 час., когда перед окончанием ее смены пришли клиенты на регистрацию права: ФИО3, мужчина по документам – ФИО6, как впоследствии выяснилось – это был ФИО9, и ФИО7. Они сели к ней все втроем, подали документы на договор дарения. В договоре дарения были указаны фамилии: ФИО3 и ФИО6. Также они подали паспорта, она начала оформлять сделку и так как не была оплачена гос.пошлина, она отправила их ее оплачивать. Они сходили в ближайшее отделение Сбербанка и оплатили гос.пошлину. Когда она стала смотреть паспорт ФИО6, и поняла, что это не тот человек, то эти клиенты, в том числе ФИО9, стали ее заверять, что это ФИО6. ФИО9, от которого исходил запах алкоголя, ей сказал, что он очень много пьет, попадал в аварию, поэтому он не похож на свое изображение в фотографии в паспорте. ФИО7 тоже говорила, что ФИО3 и ФИО6 брат и сестра, что нужно зарегистрировать эту сделку, иначе брат пропьет квартиру. В основном говорили ФИО7 и ФИО9, ФИО3 по этому поводу ничего не говорила. В итоге после оплаты гос.пошлины она приняла документы, зарегистрировала сделку, пакет документов отправила в Росреестр. С ФИО7 она ранее была знакома через супруга, а также ФИО7 обращалась в МФЦ по оформлению пособий на детей и прописки. В ходе следствия она опознала всех троих: ФИО3, ФИО9 и ФИО7.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО20, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют другие исследованные судом доказательства, согласуются с ними, подтверждают факт поступления документов по квартире МСИ для совершения регистрационных действий, и на участие при этом подсудимых ФИО3 и ФИО2, в также на тот факт, что ФИО2 убеждала ее в том, что присутствовавший при этом свидетель НМН является дарителем – МСИ, тем самым выдавая данное лицо за собственника квартиры в целях совершения преступных действий.

Свидетель МВВ, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показала, что с ФИО2 дружат около 20 лет. ФИО2 принадлежит доля квартиры по <адрес>. В начале ноября 2017 г. она познакомилась через ФИО2 с ФИО21, которая в то время проживала в квартире ФИО7 на <адрес>. Она привозила для ФИО3 по просьбе ФИО7 продукты. Как то раз ФИО3 обратилась к ней с просьбой продать квартиру на <адрес> пояснив, что данная квартира принадлежит ей и ее двум детям, что она желает уехать из <адрес>. Она подала объявление на свое имя на Авито и в газету «Оптимальный вариант» о продаже данной квартиры за 1 000 000 руб. С ФИО7 по поводу данной квартиры у них разговоров не было. Примерно в ноябре ДД.ММ.ГГГГ стали обращаться покупатели на квартиру, она один раз ездила с ФИО3 показывала квартиру потенциальным покупателям ФИО18, которые внесли залог в сумме 30 000 руб. Продажа данной квартиры затянулась до января ДД.ММ.ГГГГ т.к. сначала документы на продажу квартиры были поданы в органы опеки, но они продажу квартиры не пропустили. Примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО2 помогала перевозить вещи ФИО3 в квартиру ФИО7 на <адрес>. В то время квартира ФИО3 сдавалась в аренду. О том, что квартира на <адрес> принадлежала ФИО6 она не знала на тот момент, узнала об этом только в январе 2018 <адрес> один раз видела ФИО6 на даче у ФИО7, там же находилась ФИО7, ее две дочери. ФИО7 говорила ей, что ФИО6 прячется у нее на даче, от кого именно не поясняла. Точно не помнит, но скорее всего ей ФИО3 когда-то говорила, что именно этому ФИО6 и принадлежала квартира по <адрес>. (Т. 5 л.д. 107-111).

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО5 данный свидетель МВВ была непосредственно допрошена в судебном заседании, показала, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО7 жила в <адрес>, ФИО3 делала ремонт в ее квартире на <адрес> по просьбе ФИО7 привозила той продукты. Тогда она познакомилась с ФИО3, которая попросила ее сдать квартиру на <адрес> также просила продать квартиру по <адрес>, поскольку собиралась уезжать. Т.к. она оказывала риэлторские услуги, то она ей согласилась помочь за деньги, выставила объявление на Авито. Нашлись покупатели, внесли задаток в размере 30 000 руб. на <адрес> у нее дома, при этом присутствовали ФИО7 и ФИО7. Задаток она впоследствии отдала ФИО7, т.к. не дозвонилась до ФИО3, попросила ФИО7 передать той деньги. Кроме того, в пенсионном фонде она находилась с покупателями квартиры по <адрес> из-за материнского капитала, в связи с чем попросила туда для консультации прийти ФИО7, т.к. она занималась риэлторской деятельностью, туда же пришла ФИО7, чтобы проконсультировать по поводу покупки данной квартиры. ФИО3 при этом не было. Шиндиной нужно было разрешение органов опеки, т.к. квартира на <адрес> была оформлена на ФИО3 и на ее детей, но опека не дала разрешение на продажу квартиры. Также она помнит, что ездила к ФИО7 на дачу на день рождение ее дочери ДД.ММ.ГГГГ Она впоследствии только узнала, что с квартирой по <адрес> что-то «нечисто», что-то не так с документами. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, она не жадная, порядочная, раньше работала в сфере недвижимости. Прийти в суд ее попросила ФИО7, с которой у нее также дружеские отношения. ФИО5 также может охарактеризовать с положительной стороны, занимается воспитанием дочери. Про ФИО3 она знает, что та любит выпить.

Подсудимая ФИО3 по показаниям МВВ показала, что та также как ФИО7 и ФИО7 ее везде сопровождала, контролировала ее действия, везде с ней ходила по оформлению документов в органах опеки, привозила ей спиртное.

Суд, оценив показания свидетеля МВВ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, учитывая при этом, что свидетель была на стадии предварительного расследования допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов прошел значительный промежуток времени. В частности ее показания, признанные судом достоверными подтверждают показания свидетелей КВА и КЕС о том, что после совершения подсудимыми преступления подсудимые ФИО2 и ФИО5, а также ФИО3, на детей которой была оформлена впоследствии квартира, принадлежащая потерпевшему МСИ после его смерти, пытались продать указанную квартиру. Вместе с тем, показания МВВ, высказанные ею как в ходе предварительного расследования о том, что инициатором продажи квартиры МСИ выступала именно ФИО3, и в суде в части того, ФИО2 и ФИО5 только консультировали ее, помогая в осуществлении данной сделки, суд находит недостоверными, поскольку они в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности неоднократными показаниями подсудимой ФИО3 Суд считает, что в этой части свидетель МВВ была неискренна в своих показаниях, поскольку, будучи в дружеских отношениях с подсудимыми ФИО2 и ФИО5, желает помочь последним избежать ответственности за содеянное и поддерживает избранную подсудимыми линию защиты, которая исходя из исследованных судом доказательств направлена на то, чтобы переложить всю ответственность и вину на подсудимую ФИО3, которая дает изобличающие вину подсудимых ФИО5 и ФИО2 показания.

Свидетель НМН суду показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улице, к нему подошли ранее знакомые ему ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ФИО8 предложила ему 500 руб., а он взамен сходит с ними в МФЦ, что она там оформит какие-то документы, вроде бы доверенность на пенсию, на чью именно не знает, не интересовался, т.к. хотел просто опохмелиться. Он согласился. Они зашли к нему домой на <адрес>, он переоделся. Он видел, что ФИО7, ФИО3 и ФИО7 в комнате перебирают какие-то бумаги. Затем ФИО7 уехала от него и в МФЦ ходили он, ФИО7 и ФИО3. Они сели за стол, посидели 5 мин., он никакие документы не подписывал. У него не было цели какие-либо документы там оформлять. Женщина, сидящая за компьютером, спросила, что у него с лицом, он сказал, что находится в запое. Он не понимал, что он представлялся другим лицом. После чего они ушли, ему дали деньги и они разошлись. Впоследствии он узнал, что ФИО7, ФИО3 и ФИО7 привлекаются к уголовной ответственности за то, что оформили документы на квартиру, принадлежащую незнакомому ему гр. ФИО6.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля НМН, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле своего подъезда *** по <адрес> он встретил своих знакомых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Со слов ФИО2 он знает, что она некоторый период времени занималась риелторской деятельностью в агентстве недвижимости. Он был с похмелья и попросил у ФИО8 деньги похмелиться. ФИО8 пообещала дать ему 500 руб., а за это попросила его поприсутствовать с ними в МФЦ. Он не вникал в суть данного вопроса, в связи с тем, что был с похмелья, ему нужны были только деньги, чтобы опохмелиться, он согласился. При этом ФИО8 показала ему паспорт на имя ранее ему незнакомого МСИ и сказала, что на сделке ему надо только представиться МСИ, пояснив, что они хотят оформить какую-то доверенность на пенсию. Он пошел домой переодеться, они зашли вместе с ним в его квартиру. Когда они вошли в квартиру, сразу прошли в комнату, расположенную справа. Ранее у него в гостях из них бывала только ФИО7. В комнате, расположенной справа, где у него имеется швейная машинка, на которой они разложили какие-то документы, которые принесли с собой, какие именно не смотрел, позже, в МФЦ, он увидел, что это был договор дарения квартиры, но не придал этому значение. В данных документах он видел, что расписывались ФИО3 и ФИО7, но рядом с ними не стоял и не видел, в каких именно строках и в каких именно документах они ставили свои подписи. Зачем они ставили подписи в документах, он не спрашивал. Подписывала ли документы ФИО7, не видел. ФИО7, ФИО7 и ФИО3 при нем сделку по квартире не обсуждали, он считал, что нужно сдать документы в МФЦ по оформлению пенсии. Когда он переоделся, они пошли в МФЦ по <адрес>. ФИО7 с ними в МФЦ не ходила. Находясь в здании МФЦ <данные изъяты> по <адрес> ФИО8 сказала, что он должен будет, когда они сядут к оператору, представиться МСИ Почему сам МСИ не присутствовал на сделке, он не интересовался, его интересовали только деньги. Он не помнит, ходила ли ФИО7, либо ФИО3 куда-то оплачивать гос.пошлину, он никуда не ходил, находился и ждал в помещении МФЦ. Он и ФИО3 сели к девушке-оператору, которой ФИО2 подала документы, он помнит, что был договор дарения квартиры, от какого числа, и где была расположена квартира, которая была указана в договоре дарения, не знает, документы не читал, в них не расписывался. Обратил только внимание на то, что договор был заверен подписями от имени МСИ и ФИО3, а точнее в договоре было рукописным текстом написано – МСИ, и ФИО3, рядом были подписи. Девушка - оператор взяла в руки паспорт гражданина РФ, чей это был паспорт он не рассматривал, потом оператор посмотрела на него и сказала, что он не похож на МСИ, он ей ответил, что на протяжении нескольких недель пьет, поэтому сам на себя не похож. После чего девушка больше вопросов не задавала, приняла документы. Передав документы на регистрацию, они вышли из здания МФЦ «Мои документы», ФИО8 возле здания МФЦ дала ему деньги в сумме 500 рублей, и они разошлись. Позже она еще раз давала ему 200 руб., больше от нее денег он не получал. Больше он ФИО3, ФИО8 и ФИО5 не видел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО8, ФИО3 и ФИО5 незаконно осуществили сделку, связанную с недвижимостью, а именно, с квартирой МСИ, якобы, МСИ подарил квартиру ФИО3 Позже от сотрудников полиции ему стал известен адрес данной квартиры: <адрес>, также позже от сотрудников полиции он узнал, что МСИ скончался, при каких именно обстоятельствах не знает. Он не предполагал, что ФИО7, ФИО3 и ФИО7 обманывают МСИ Позже, когда они ездили с ФИО3 на судебно-психиатрическую экспертизу, от нее он узнал, что ФИО8 МСИ удерживала на каких-то квартирах, поила его какими-то таблетками и алкоголем тоже, постоянно держала его в состоянии алкогольного опьянения. Также говорила, что они попросили своего знакомого по имени Павел, чтобы он им помог вывезти МСИ из квартиры ФИО7, адрес не знает, и оставили его где-то возле дома, где именно, не знает. Был ли он жив на тот момент, не знает. Со слов ФИО3, она уверена в том, что все их действия (лекарства, алкоголь), были направлены на то, чтобы ФИО6 скончался. Он думал, что осуществляется не сделка по дарению квартиры, а оформление доверенности на пенсию и он только оказал услугу ФИО8 тем, что представился МСИ за деньги 700 руб., переданные ему ФИО7. В соответствии с ч.3 ст.190 УПК РФ, свидетелю НМН в ходе допроса был предъявлен DVD-R диск с записями телефонных переговоров абонентского номера *** (ФИО2) и *** (ФИО5), свидетель НМН показал: «ДД.ММ.ГГГГ записан разговор между ним и ФИО2 Разговор по сотовому телефону *** который находился в пользовании ФИО5, которая передала ему трубку телефона для разговора с ФИО2 Речь идет о том, что ФИО7 просит его позвонить мужу ФИО3 – ПЭА, чтобы разобраться в ситуации предъявления угроз в адрес ФИО3 Также ФИО8 ему говорила в разговоре, что нужно максимально давать показания на ФИО3, т.е. как он понял, чтобы не привлекали к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО5 и его (со слов ФИО8 - ОПГ по предварительному сговору), нужно давать показания в полиции именно на ФИО3, но на тот момент он считал, что разногласия между ФИО2 и ФИО3 возникли не по поводу квартиры по <адрес>33, а в связи с тем, что ФИО3, якобы, угрожала ФИО7. (Т. 6 л.д. 9-13).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ свидетель НМН ДД.ММ.ГГГГ несколько изменил свои показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ когда он встретил утром возле своего подъезда *** по <адрес> ФИО2, ФИО3 и ФИО5, то он спросил у них, есть ли что-нибудь опохмелиться. ФИО3 попросила его сходить с ними в МФЦ, ФИО2 пообещала дать ему 500 руб., если он окажет услугу в том, чтобы с ним сходить в МФЦ, где нужно было представиться МСИ При этом ФИО3 показала ему паспорт МСИ Находясь в МФЦ, девушке-оператору кто-то, либо ФИО2, либо ФИО3, но скорее всего, ФИО3, подала документы. (Т. 6 л.д. 40-42, 47-49).

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО3 свидетель НМН ДД.ММ.ГГГГ дал в целом аналогичные показания своим показаниям в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО2 и ФИО5, при этом уточнил, что паспорт МСИ находился в руках у ФИО2, она ему его показывала, когда они сидели на лавочке. На очной ставке с ФИО2 он не понял, что именно про паспорт идет речь, подумал, что про документы, которые передавали в МФЦ, поэтому так сказал. (Т. 6 л.д. 50-54). Свидетель НМН подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что забыл подробности. Следователю говорил правду, добровольно давал показания.

Суд, оценив показания свидетеля НМН в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительном следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, учитывая при этом, что свидетель был на стадии предварительного расследования допрошен с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов прошел значительный промежуток времени. Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой, имевшиеся между их показаниями противоречия устранены путем проведения очных ставок. Его показания позволяют суду установить, что в инкриминируемый период времени ФИО2, ФИО3 и ФИО5 привлекли его к участию в передаче документов на регистрацию договора дарения, при этом выставив его за отсутствовавшего при этом собственника квартиры МСИ Также из его показаний следует, что в его квартире ФИО3 и ФИО5 подписывали какие-то документы. Между тем, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в рамках настоящего дела не дает правовой оценке действиям НМН, который был введен в заблуждение относительно преступных действий подсудимых, по факту его участия при обращении в органы МФЦ от имени МСИ Противоречия в показаниях свидетеля о том, кто именно к нему обратился с просьбой сходить в МФЦ и кто держал в руках паспорт МСИ не влияют на доказанность вины подсудимых, а лишь подтверждают факт участия всех троих в совершении преступления, следует учесть, что первоначально свидетель показал, что ФИО7 за денежное вознаграждение просила его сходить в МФЦ, потом на очных ставках с ФИО7 и ФИО7 стал говорить, что также сходить в МФЦ его просила также ФИО3, которая показывала ему паспорт на имя ФИО6, при проведении очной ставки с ФИО3 на уточняющий вопроса показал, что паспорт ему показывала ФИО7, в суде подтвердил свои показания полностью, дав по существу в суде аналогичные показания.

Свидетель НВП, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показала, что знакома с ФИО2, ее дочь оформила договор дарения на нее на долю в квартире по <адрес> из-за большой задолженности по квартире. Про квартиру на <адрес> она ничего не знает, с ФИО2 на эту тему не общалась. (Т. 6 л.д. 17-19).

Оценивая показания свидетеля НВП, суд признает ее показания достоверными, и соответствуют установленным обстоятельствам дела о наличии у подсудимой ФИО2 доли в квартире, куда как согласно совокупности исследованных в суде доказательств на время та перевозила МСИ до совершения незаконной сделки дарения его квартиры.

Свидетель ПЕН суду показала, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ она работала директором <данные изъяты> ФИО7 работала в качестве риэлтора. ФИО7 занималась сделкой по квартире ФИО19. Та выдала на ФИО7 доверенность на продажу квартиры. Те договорились, что ФИО7 продаст квартиру ФИО19 и оформит ее на себя с согласия ФИО19. Затем ФИО19 решила расширяться и нужно было снова купить квартиру, но сделку в суде признали недействительной и ФИО19 осталась без квартиры. ФИО19 высказывала свои претензии по данной квартире в том числе ей, как директору агентства недвижимости. В 2014 г. на фоне конфликта, в том числе из-за этой ситуации, она прекратила общаться и работать с ФИО7.

Оценивая показания свидетеля ПЕН, суд признает ее показания достоверными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам дела, в том числе подтверждают показания свидетеля ОВВ в части имевшей место ранее при участии ФИО7 сделки по квартире, признанной недействительной, и свидетельствуют о большом опыте работы подсудимой ФИО2 в сфере реализации недвижимости.

Свидетель ОЕВ суду показала, что МСИ долгое время проживал с ее матерью в незарегистрированном браке вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в квартире на <адрес>. Мама и МСИ злоупотребляли алкоголем. Потом в июне 2016 г. она узнала, что мама тяжело больна и забрала ее к себе. Когда мама умерла в июле ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться дочери МСИ Ольги предупредить, что он остался один, но не дозвонилась, та не брала трубки. Связь с его дочерью они не поддерживали, виделись давно в детстве. От знакомой она узнала, что та видела незадолго до смерти МСИ, он был в очень плохом состоянии. На предварительном следствии она узнала про завещание, оставленное МСИ на его мать.

Оценивая показания свидетеля ОЕВ, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждают факт отсутствия у МСИ намерений на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры в чье-либо пользование при жизни, свидетельствуют о намерении передать после смерти за несколько лет до преступления принадлежащую ему квартиру ее матери, с которой он сожительствовал, по завещанию, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, подтвердившими факт имевшего место завещания.

Свидетель РИС суду показала, что в период, когда она проживала у подруги ФИО3, это было лето, точное время не помнит, около года назад, ФИО7 и ФИО7 приезжали к ФИО3, поили ФИО3, привозили ей водку, просили ее чтобы у нее пожил какое-то время на <адрес> не знакомый ей ФИО6, чтобы она получала за него пенсию, также достала рецепты на таблетки, поскольку у нее больной сын, подпаивала бы алкоголем ФИО6, после этого вступила бы в брак с ФИО6, потом они бы сделали дарственную на нее на его квартиру и потом, чтобы она в течение 10 дней вернула бы им данную квартиру. ФИО3 отказывалась вступать в брак с ФИО6, т.к. у нее уже был гражданский муж. Кроме того, ФИО7 и ФИО7 говорили, что потом они ФИО6 куда-то перевезут. Но ФИО3 на тот момент ухаживала за чужой бабушкой, оставшейся без родственников, и отказалась чтобы у нее проживал ФИО6, т.к. в ее квартире также проживали ее дети. Доставать какие-то рецепты на таблетки для ФИО6 ФИО3 сразу отказалась. После этого случая также ФИО7 и ФИО7 названивали ФИО3, говорили ей, чтобы ФИО6 переехал к ней, чтобы та вступила с ним в брак, а также чтобы та к ним приехала. ФИО3 ездила к ФИО7, зачем ей неизвестно. После этого, когда ФИО3 уезжала в больницу с бабушкой, то к ней домой приезжали ФИО7 и ФИО7, искали ее, спрашивали куда она поехала. Впоследствии от ФИО3 она узнала, что ФИО6 умер. Также она узнала, что квартира ФИО6 была переписана на ФИО3, потом они просили, чтобы ФИО3 вернула им квартиру в течение 10 дней, т.е. переписать на ФИО8 Но когда ФИО3 узнала, что ФИО6 умер, то она связалась с оперативными сотрудниками, попросила, чтобы эту квартиру вернули дочери. ФИО3 ходила к дочери ФИО6 к ней на работу. Также дочь умершего приезжала к ФИО3, ФИО3 отдала дочери ФИО6 документы, паспорт. Позднее она также узнала, что квартира ФИО6 была переоформлена на детей ФИО3

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы и оглашены показания свидетеля РИС, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель в целом дала аналогичные показания, при этом более детальные по датам, времени и обстоятельствам, показав, что в июле ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась через ФИО3 с ФИО7 и ФИО7. Ей стало известно, что ФИО7 работала риэлтором, а ФИО7 ей помогала. В первых числах июля ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела ФИО7 и ФИО7, когда они пришли к ФИО3 домой на <адрес> В ее присутствии Симонова сообщила ФИО3, что у нее есть знакомый МСИ, что она хочет чтобы он пожил у ФИО3, что она обеспечит проживание у нее ФИО6, будет привозить продукты, алкоголь, сказала, что его нужно постоянно держать в алкогольном опьянении. Еще она просила у ФИО3, рецепт на получение в аптеке медицинских психотропных препаратов. ФИО3 на это отказалась. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО3 вновь пришли ФИО7 и ФИО7, опять завели разговор о совместном проживании с ФИО6, только уже в квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонила ФИО3 и попросила ее прийти к ней на <адрес>. Со слов ФИО3 ей стало известно, что та попросила принести ее водку и закуску. ФИО3 ушла и вернулась примерно через час. Когда она вернулась, то сказала, что видела в той квартире ФИО6, что он нормальный мужчина, сказала, что непонятно, зачем Симонова спаивает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 положили бабушку в больницу и та находилась с ней, когда к ней пришли ФИО7 и ФИО7, стали спрашивать, где ФИО3. Было видно, что они чем-то обеспокоены, напуганы, нервничали. Она им сказала, что ФИО3 в больнице. На протяжении вечера они еще несколько раз приезжали к ФИО3 домой, хотели с ней встретиться, больше она их не видела. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала, что ФИО6 умер, что квартира по <адрес> оформлена на нее, что был составлен договор дарения. В двадцатых числах августа 2017 г. к ним домой пришла женщина по имени Ольга, со слов ФИО3 она поняла, что это дочь ФИО6. При ней ФИО3 отдала Ольге одежду ФИО6, папорт, снилс, справку о инвалидности. ФИО3 спросила, почему она не интересовалась жизнью отца, та сказала, что отец всю жизнь злоупотреблял алкоголем, она не одобряла этого. ФИО3 пояснила Ольге, что квартира ее отца оформлена на нее, но по поведению Ольги, она поняла, что это ее не удивило. После появлении дочери ФИО6, в августе 2017 г. с ФИО3 снова связалась ФИО7, пояснила, что нужно оформить квартиру, которую ей подарил ФИО6 на детей ФИО3. Потом она видела договор дарения квартиры на <адрес>, оформленный ФИО3 на ее детей. (Т. 1 л.д. 242-245, Т. 4 л.д. 226-228). Свидетель РИС подтвердила данные показания, пояснила, что забыла некоторые детали, т.к. прошло много времени. Сначала после этого ФИО3 жила на <адрес>, потом ее увезли на <адрес>. В эти периоды приезжали и ФИО7, и ФИО7, и некая Виктория. Ей известно, что ФИО7 и ФИО7 ФИО3 хотели перевезти в другой город после случившегося, подпаивали ее.

При проведении очной ставки с подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель РИС дала аналогичные показания своим показаниям в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 проживала на <адрес>, т.к. квартиру ФИО3 риэлтор по имени Вика сдала в аренду. На <адрес> они переехали примерно ДД.ММ.ГГГГ Также домой к ФИО3 приезжал некий Харламчук, хотел забрать со слов ФИО3 какие-то документы на квартиру по <адрес>. (Т. 4 л.д. 232-235). Свидетель РИС подтвердила свои показания, пояснила, что давление на нее в ходе следствия не оказывалось.

Суд, оценив показания свидетеля РИС в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные показания на предварительного следствии, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, учитывая при этом, что свидетель была на стадии предварительного расследования допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допросов прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали свидетель могла забыть, кроме того, свидетель полностью подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия как правдивые, в суде по существу дала аналогичные показания. Оценивая вышеуказанные показания свидетеля РИС, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Показания свидетеля РИС позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО5 вступили в предварительный сговор с ФИО3 на совершение преступления, а именно предлагали в присутствии свидетеля неоднократно совершить ФИО3 незаконное оформление сделки на квартиру, принадлежащую на праве собственности МСИ, постоянно держа данное лицо в алкогольном опьянении. По существу показания данного свидетеля подтверждают правдивость показаний самой подсудимой ФИО3

Свидетель СИН суду показала, что ФИО5 это ее дочь. У ее дочери маленький ребенок, она не может работать полный рабочий день. ФИО8 ей знакома, она работает риэлтором, иногда ФИО8 просила ее дочь показывать квартиры. ФИО3 также ей знакома, к ним также приходила пару раз домой в нетрезвом состоянии, за деньгами, за продуктами. ФИО3 какое-то время жила два года тому назад у ее дочери в квартире на <адрес> взаимоотношения были между ФИО3 и ее дочерью, почему она жила в квартире у дочери, она не знает, друзьями ФИО3 и ее дочь не были. Также ФИО7 и ФИО3 приезжали несколько раз вместе к ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ у них дома на <адрес> проводился обыск. Ей разъяснили права. Были обнаружены какие-то бумаги с адресами в пуфике. Она не знает, кому принадлежат данные бумаги, до этого она их не видела. Дочь ей сказала, что тоже не знает, откуда эти бумаги. В настоящее время дочь живет вместе с ней, занимается ногтевым сервисом, воспитывает дочь. Отец ребенка платит алименты, принимает участие в воспитании дочери.

Оценивая показания свидетеля СИН, суд признает ее показания достоверными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам дела, содержат в себе данные характеризующие подсудимую ФИО5, а также подтверждают показания подсудимой ФИО3, данные ею при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 раздавала им со ФИО5 адреса с целью получения информации по квартирам и их собственникам, что также свидетельствует об опыте работы подсудимой ФИО5 в сфере недвижимости.

Свидетель ХНС суду показал, что от своей сестры ФИО1 он узнал, что произошла какая-то непонятная история с квартирой ее отца, что квартиру каким-то образом подарили, что с этим была связана гр. ФИО3 Сестра сказала, что к ней приезжал какой-то молодой человек, представился то ли адвокатом, то ли юристом, сказал, что если она хочет вернуть квартиру, то он за определенную сумму готов ей помочь, также данный парень передал его сестре данные ФИО3 Он ранее работал оперуполномоченным в ОП *** УМВД России по <адрес>, знал ФИО3 по роду деятельности. Он встретился с ФИО3, спросил ее, что произошло, та сказала, что уже не помнит ничего, тогда он ей сказал, чтобы квартиру вернули по закону, либо ФИО1 обратиться в полицию. От ФИО3 он узнал, что отца ФИО1 ФИО6 чем-то поили, что он умер в квартире и его увезли в парк в коляске. Сестра потом ему сказала, что ФИО3 пошла ей на встречу, давала какие-то документы, при этом ФИО3 опасалась ФИО7, т.к. та ей угрожала. В итоге его сестра обратилась в полицию.

Оценивая показания свидетеля ХНС, суд признает его показания достоверными, согласующимися с другими доказательствами и соответствующими установленным обстоятельствам дела, в том числе подтверждают показания представителя потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах при которых она узнала о совершенном преступлении.

Свидетель ЧБК, показания оглашены и исследованы судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки, показала, что знакома с детства с ФИО6, он являлся другом ее отца, периодически он бывал у них дома в гостях. Последний раз она МСИ видела у них на даче, когда ее мама за ним ухаживала, чтобы он не злоупотреблял спиртными напитками. МСИ жаловался на то, что к нему постоянно приходят разные люди, которые приносят к нему домой алкоголь и просил его увезти из дома, чтобы он немного протрезвел. На дачу они приехали вместе с мамой и ФИО6, чтобы посадить картофель, после этого вместе уехали на <адрес>, т.к. домой он возвращаться не хотел. ФИО6 жил там добровольно, никто его там не удерживал. Никто его алкогольными напитками не поил. Скончался он из-за того, что злоупотреблял спиртными напитками. Никаких подробностей смерти МСИ не знает. (Т. 5 л.д. 180-181).

Суд, оценивая данные показания свидетеля ЧБК признает недостоверными показаниями свидетеля в той части, в которой она сообщает, что ФИО2 заботилась о МСИ, следила за ним, чтобы он не употреблял спиртные напитки, поскольку подсудимая ФИО2 является матерью свидетеля, желание помочь матери избежать ответственности за содеянное объяснимо. В данной части ее показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что в период предшествующий совершению мошеннических действий МСИ продолжал злоупотреблять алкоголем, впоследствии умер, его тело было обнаружено прохожей в парке, что никак не может свидетельствовать о какой-либо заботе. В остальной части по существу ее показания содержат лишь информацию о наличии у матери квартиры на <адрес>, куда ФИО2 привозила пожить МСИ, что суд признает как достоверную информацию.

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля ААМ, который показал, что с ФИО7 знаком с 14 лет, отношения дружеские. ФИО7 – это ее подруга. ФИО3 знает через ФИО7, видел ее в квартире на <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ В феврале ДД.ММ.ГГГГ он подвозил в качестве водителя такси двух женщин с <адрес> до отдела полиции. Он узнал одну из них – ФИО3, которая просила дать показания некую Ирину (имя узнал от ФИО7), пока они ехали, ФИО3 говорила Ирине, что нужно говорить, про какие-то куртки, феназепам, что ФИО7 дала таблетки, упоминала девичью фамилию ФИО7 – ФИО22, говорила, что сейчас выйдет сотрудник полиции и заплатит за такси и той нужно будет дать такие показания. Сначала Шиндина не увидела, что он за рулем, потом он спросил ФИО3, почему давно не видно их общую знакомую ФИО7. ФИО3 сказала, что та сидит в тюрьме. Он спросил ФИО3, в каких отношениях она с сотрудниками полиции, та сказала, что она давно с ними работает. Прибыв на месте, вышел сотрудник полиции, заплатил за такси и женщины вышли.

Подсудимая ФИО3 по показаниям свидетеля ААМ показала, что первый раз с данным свидетелем она виделась в декабре ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>111. Поездка действительно в такси, водителем которого был ААМ была ДД.ММ.ГГГГ В тот период времени ее искали ФИО7 и ФИО7. Оперативники, которые ее установили, сказали, что нужно допросить РИС, которая проживала с ней в тот момент и может подтвердить ее слова о разговорах о МСИ, свидетелем которых та была. Когда она приехала к РИС, та была в состоянии опьянения, у нее не было зимней куртки. Она позвонила оперативнику по имени Андрей и сообщила это, тогда он сказал, чтобы они вызывали такси и ехали в отдел. Когда они ехали в машине РИС спрашивала куда они едут и зачем. Она сказала, что ей нужно говорить все, что помнит и знает про эту квартиру, про разговоры, которые происходили при ней, лишнего не болтать, чтобы не запутаться. РИС была пьяная, сказала, что даст показания о том, что помнит, говорила, что у нее нет куртки. Она не просила РИС дать определенные показания, та и так была свидетелем всех этих разговоров о том, когда ФИО7 и ФИО7 просили ее переписать на себя квартиру, напоить ФИО6. Оговаривать ФИО7 и ФИО7 она РИС не просила. Никаких разговоров со свидетелем ААМ у нее не было, она даже не обратила внимания, кто их везет.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ААМ, суд признает его показания достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания подтверждают только факт того, что свидетель РИС в феврале ДД.ММ.ГГГГ ездила в правоохранительные органы для опроса по данному уголовному делу вместе с подсудимой ФИО3, которая не отрицает данный факт. Вместе с тем, его показания в части того, что ФИО3 склоняла свидетеля к даче показаний, суд находит не соответствующими установленным обстоятельствам дела. При этом суд принимает во внимание, что как следует из протокола допроса свидетеля РИС на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный следователем, после разъяснения свидетелю прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности, протокол был прочитан ею лично, никаких замечаний от свидетеля не поступило, свои показания свидетель подтвердила в ходе очных ставок с подозреваемыми ФИО2 и ФИО5 в июне ДД.ММ.ГГГГ а также дала аналогичные показания при допросе в суде. Суд находит доводы свидетеля ААМ о том, что свидетеля РИС склоняла к даче показаний ФИО3 голословными, т.к. его желание в силу знакомства с ФИО2 помочь ей избежать ответственности за содеянное и опорочить доказательства вины подсудимой – показания подсудимой ФИО3 и показания свидетеля РИС, объяснимо. Следует учесть, что сам свидетель ААМ не присутствовал при допросах свидетеля РИС в марте и июне ДД.ММ.ГГГГ Сама свидетель РИС суду показала, что на нее никто давления не оказывал, не склонял к даче каких-либо показаний.

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля КАА, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился со ФИО7, они стали дружить, в июне ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО5 ездил на дачу к ФИО2, привозили продукты. Он видел, как из бани выходила ФИО3 с Сергеем, лет 50, плотного телосложения. ФИО5 перед судом ему сказала, что это МСИ Симонова сказала, что они молодожены. Потом они уехали со ФИО7. Второй раз он видел ФИО3 перед новым годом на <адрес>, когда по просьбе ФИО7 приезжал чинить стиральную машину. ФИО3 была в нетрезвом состоянии, рядом были дети. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, знает, что она занималась квартирами, у нее есть ребенок, по характеру она добрая, помогала ему с квартирой. Про ФИО7 ФИО7 ему говорила, что она нормальная, что тоже занимается продажей квартир.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля КАА, суд признает его показания достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания подтверждают только факт того, что он видел в конце ДД.ММ.ГГГГ гр. Шиндину на квартире на <адрес>, а также его показания содержат информацию по характеристике личности подсудимых ФИО2 и ФИО5, что ему известно, что они обе занимались риэлторской деятельностью. Вместе с тем, его показания в части того, что он видел выходящими из бани ФИО3 и мужчины по имени Сергей, суд находит голословными, т.к. его желание в силу знакомства с ФИО2 и ФИО5 помочь им избежать ответственности за содеянное и опорочить доказательства вины подсудимых – показания подсудимой ФИО3, объяснимо. Суд пришел к выводу, что свидетель поддерживает избранную подсудимыми ФИО2 и ФИО5 линию защиты, которая исходя из исследованных судом доказательств направлена на то, чтобы переложить всю ответственность и вину на подсудимую ФИО3, которая дает изобличающие вину подсудимых ФИО5 и ФИО2 показания. Следует учесть, что сам свидетель только перед судом от ФИО5 узнал, что якобы мужчина, который выходил из бани это МСИ, достоверно он это подтвердить не смог. Кроме того, по существу данные обстоятельства не имеют значения по делу с учетом установленной совокупности доказательств, собранных органом предварительного расследования, свидетельствующие о причастности подсудимых к совершенному преступному деянию.

Кроме того, по ходатайству подсудимой ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля ОСЮ, которая показала, что в августе ДД.ММ.ГГГГ рано утром ее соседка ФИО5 в ночной рубашке постучала к ней, вся заплаканная, попросила посидеть с ребенком, рядом с ней стояли двое мужчин, показали «корочки», она поняла, что это оперативные сотрудники, что у соседки имеются какие-то трудности, проблемы. Они не били ФИО5, подождали, пока ФИО5 оденется и уехали со ФИО5, а она осталась посидеть с ее ребенком. Через 2-3 часа ФИО5 вернулась.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ОСЮ, суд признает ее показания достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности ее показания подтверждают только факт того, что подсудимую ФИО5 сотрудники правоохранительных органов сопровождали в следственные органы для производства следственных либо оперативных мероприятий. Ее показания не содержат в себе данных об оказанном на ФИО5 давлении. Не свидетельствует об этом и тот факт, что ФИО5 плакала, поскольку из показаний свидетеля следует, что та оставила соседке своего ребенка под присмотр, сотрудники полиции показали свидетелю служебные удостоверения, дождались, когда ФИО5 оденется и выйдет и через несколько часов ФИО5 вернулась домой. Кроме того, данные доводы об оказанном давлении были опровергнуты в судебном заседании при допросе свидетелей ВАН и НМС, допрошенных по ходатайству государственного обвинителя.

Так, свидетель ВАН показал, что работает старшим оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское», осуществлял оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Он никакого давления на ФИО5 по данному уголовному делу не оказывал, не бил ее, не угрожал отобрать ребенка, не угрожал ее поместить в СИЗО, проводил с ней насколько он помнит один раз беседу, при этом никакие другие оперативные сотрудники не присутствовали. Действительно к нему обращались до проведения оперативных мероприятий ФИО7 и ФИО3, чтобы выяснить о каком-то родственнике, который умер, чтобы якобы забрать тело в морге, но фамилию тогда не называли, он вообще на тот момент не знал, что речь идет о ФИО6. Он в ходе следствия никому из свидетелей не говорил, что ФИО7 наркоманка. С ФИО7 он был знаком еще до возбуждения уголовного дела, ранее она проходила потерпевшей по какому-то уголовному делу, никаких дружеских взаимоотношений между ними не было.

Свидетель НМС показал, что работает оперуполномоченным ОП *** МУ МВД России «Братское», он проводил оперативное сопровождение по настоящему уголовному делу. Насколько он помнит, он два раза доставлял ФИО7 в отдел полиции по поручению следователя, даты не помнит, т.к. на телефонные звонки она не отвечала, далее с ней работал следователь. Никаких угроз в отношении ФИО7 он не высказывал, не бил ее, не грубил, не угрожал забрать ребенка и поместить ее в СИЗО. За ребенком по просьбе ФИО7 присматривала на тот период, когда ее увозили к следователю, соседка. В отделе полиции ФИО7 с ребенком не удерживали. Свидетеля ФИО17 никто не бил, на ФИО7 никто не давил. Опросы обвиняемых он не проводил, этим занимался старший оперативник. Давления ни на кого в ходе следствия не оказывал, никому не говорил какие нужно давать показания, он никаких подробностей данного уголовного дела не знает. Кто-то из его родственников действительно ранее обращался к ФИО7 как к риэлтору, ФИО7 ему была ранее знакома по какому-то другому уголовному делу, статус ее не помнит.

Таким образом, суд отвергает доводы подсудимых ФИО2, изначально не признававшей свою вину, и доводы подсудимой ФИО5 о применении незаконных методов ведения следствия как в отношении них, так и в отношении допрошенных в ходе следствия лиц по делу, в том числе свидетеля МВВ и нарушения их права на защиту в ходе предварительного расследования уголовного дела как несостоятельные, т.к. допросы на предварительном следствии проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам подсудимых, сомнений в объективности показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания признаны судом достоверными выше, у суда не имеется, в материалах дела таких сведений не содержится и в судебном следствии не установлено. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимых указанными лицами, а также об искусственном создании кем-либо доказательств их виновности. Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно копии договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан и копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> являлся МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т. 1 л.д. 10-11).

Согласно копии свидетельства о смерти МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 16, Т. 5 л.д. 232).

Согласно копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ *** гр. МСИ, дал распоряжение из принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: <адрес>33 завещать ЧОВ (умерла согласно справке в 2016 г.) и дочери ФИО1 в равных долях ? доле каждой. Завещание удостоверено нотариусом. (Т. 1 л.д. 17, Т. 2 л.д. 77).

Согласно копии дела МУ МВД России «Братское» об утрате паспорта *** в отношении МСИ от ДД.ММ.ГГГГ гр. МСИ обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утрате паспорта *** выданного *** отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> (паспорт выронил из кармана брюк ДД.ММ.ГГГГ), просил выдать новый паспорт взамен утраченного. К выдаче подготовлен паспорт *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 26-36).

Согласно копии заключения судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ смерть неустановленного мужчины, обнаруженного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наступила от хронической ишемической болезни сердца в форме атеросклеротической болезни. При исследовании трупа обнаружены повреждения: тупая травма груди: - кровоподтеки на задней поверхности правого плеча с переходом на правую подмышечную впадину и правые боковые поверхности груди и живота (1), на передней поверхности правого плеча (1), кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности груди. Данный комплекс повреждений возник от воздействий тупым твердым предметом, имеет давность причинения около 6-9 суток ко времени наступления смерти и расценивается как не причинивший вред здоровью; - ссадина на передненаружной поверхности верхней трети правого бедра. Данное повреждение возникло от воздействия тупым твердым предметом, имеет давность причинения около 1 суток ко времени наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 1-2 суток ко времени исследования в морге. (Т. 1 л.д. 40-43).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 опознала труп неустановленного мужчины как МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г. (Т. 1 л.д. 44-45).

Из выписки из акта судебно-химического исследования *** от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-химическом исследовании крови от трупа МСИ этиловый алкоголь не обнаружен. (Т. 1 л.д. 250).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 опознала ФИО3, как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ «Иркутский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел *** <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, участвовала в сделке с недвижимостью – квартиры по адресу: <адрес>, по договору дарения. Она приходила вместе с ее знакомой ФИО2 (Т. 2 л.д. 33-34).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 опознала НМН, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ приходил вместе с ФИО2 и ФИО3 в ГАУ <данные изъяты> *** <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, для оформления сделки с квартирой по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 63-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Иркутской области по адресу: <адрес> А, изъято дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес> которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что данные документы включают в себя дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес> том № 1 (расписка в приеме документов предоставленных для регистрации, договор *** на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в приеме документов предоставленных для регистрации, заявление на регистрацию права собственности ДД.ММ.ГГГГ; том № 2 б (заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 (принятое ФИО20 в 19-34 час. ДД.ММ.ГГГГ), заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ от гр. МСИ, предъявившего паспорт *** (признанный на тот момент утраченным) (принятое ФИО20 в 19-34 час. ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гр. МСИ в пользу гр. ФИО3 о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>33, акт приема – передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ); том № 3 б (заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 (в интересах несовершеннолетнего ШЮИ), заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ШМЭ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленный гр. ФИО3 в пользу несовершеннолетних ШЮИ и ШМЭ о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес> Изъятое дело правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу<адрес> впоследствии передано на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и Картографии по Иркутской области по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 82-85, 88-119, Т. 3 л.д. 218).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания подозреваемой ФИО3 по адресу: <адрес>, изъяты документы: договор дарения (копия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый даритель и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемая одаряемая, акт приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг в ГАУ <данные изъяты> отдел в <адрес>» ***, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин.; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемой Даритель и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ШЮИ и ШМЭ, именуемых Одаряемые; 2 копии данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг в ГАУ «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отдел в <адрес>» ***, от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (займодавец) и МСИ (заемщик): займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, залоговым обеспечением является: заемщик передает квартиру по <адрес>33 займодавцу в залог – подписи отсутствуют; договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (залогодатель) и МСИ (залогодержатель), предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>33, подписи отсутствуют; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 получила деньги в сумме 500 000 руб. по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Братского городского суда, сведения об адресах с указанием собственника площади и дома на 1 л., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Братское». (Т. 2 л.д. 173-176, Т. 4 л.д. 197-205).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Братского нотариального округа <адрес> ЗОН по адресу: <адрес>, изъято наследственное дело *** МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что данное дело содержит копию свидетельства о смерти II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; заявление от ФИО1 о том, что принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти МСИ; копию завещания <адрес>9 МСИ о том, что МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, уроженец участка Хара-<адрес> Бурятской АССР, из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещает ЧОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по ? доле каждой; завещание, номер по реестру: МСИ завещает ЧОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях по ? доле каждой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; копию договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора между МСИ (даритель) и ФИО3 (одаряемая), о том, что даритель передает в собственность одаряемой принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; заочное решение Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договоров дарения квартиры по <адрес>33 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Изъятое наследственное дело впоследствии передано на хранение нотариусу Братского нотариального округа <адрес> ЗОН, по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 243-244, Т. 3 л.д. 37-83).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи от имени МСИ в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во 2б томе дела правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, выполнены ФИО5 Ответить, кем, МСИ, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени МСИ в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во 2б томе дела правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения. Рукописные записи от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во 2б томе дела правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, выполнены ФИО3 Подписи от имени ФИО3 в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи (передаточный акт) от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся во 2б томе дела правоустанавливающих документов *** на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, вероятно выполнены ФИО3 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивший объем содержащегося в них графического материала. (Т. 3 л.д. 131-139).

Согласно копии заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3. л.д. 150-153).

Согласно сведениям, представленные отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» МСИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в ОВМ МУ МВД России «Братское» по вопросу утраты паспорта серии 2516 ***, выданного УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Взамен утраченного паспорта ДД.ММ.ГГГГ МСИ был документирован паспортом серии 25 17 ***. Оформленный паспорт МСИ получен не был, в связи с его смертью. Актовая запись *** от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГ<адрес>. (Т. 3 л.д. 155-164).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель АПЕ опознал ФИО3, как женщину, которую летом 2017 г. он забирал с дачи и довез их вместе с ФИО2 и МСИ до <адрес>, где все они вышли. Один раз ему звонила ФИО3 и просила отвезти продукты МСИ (Т. 3 л.д. 231-234).

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, представленным ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные переговоры абонента 89646554940, находящегося в пользовании ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ; телефонные переговоры абонента ***, находящегося в пользовании ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись (негласная видеозапись) с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ В телефонных переговорах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 обсуждают возможные версии их показаний, возможность отказа от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, в процессе следствия, по факту незаконной сделки, связанной с квартирой МСИ, а также версии показаний со стороны НМН, с целью скрыть фактические обстоятельства и создать алиби для избежания уголовной ответственности. Имеется фрагмент телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и НМН, в ходе которых ФИО2 также дает указания НМН с целью скрыть фактические обстоятельства и избежать уголовную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 и МВВ в ходе телефонных переговоров обсуждают возможность отказа от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, в ходе следствия, по факту незаконной сделки, связанной с квартирой МСИ (по <адрес>). Негласная видеозапись (оперативно-техническое мероприятие) с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе которого ФИО3 рассказывает об обстоятельствах совершения совместно с ФИО2 и ФИО5 мошеннических действий, связанных с квартирой МСИ (<адрес>. 9 по <адрес>). Материалы ОРД осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела. (Т. 4 л.д. 1-60, л.д. 83-193).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, квартира двухкомнатная, расположена на первом этаже от лестничного марша налево, в квартире отсутствует мебель, часть обоев на стенах отсутствуют. (Т. 4 л.д. 206-218).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, этаж/этажность: ?, общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 918 000 руб. (Т. 5 л.д. 21-51).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель КЕС опознала ФИО5 как девушку, которая в ноябре-декабре 2017 г. показывала ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>33, сообщив, что квартира принадлежит сестре Наташе, которая уехала и она ей помогает продать квартиру. (Т. 5 л.д. 168-169). Свидетель КЕС подтвердила, что данное следственное действие проводилось, подписи в протоколе принадлежат ей. В суде она засомневалась, узнает ли она ФИО5, т.к. сейчас та сменила цвет волос, теперь ее цвет волос рыжий.

Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 40 мин. от гр. Беломестных в дежурную часть поступило сообщение, что возле детского сада *** по <адрес>Б лежит мужчина. (Т. 5 л.д. 200).

Учитывая, что вышеприведенные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Вышеуказанные протоколы следственных действий, заключения экспертов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Вышеуказанные документы подтверждают показания допрошенных по делу лиц, в той части в которой они признаны судом достоверными, что в инкриминируемый период времени вышеуказанная квартира находилась в собственности МСИ В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, по предложению ФИО2 ФИО3 и ФИО5 вступили в предварительный сговор с корыстной целью, направленный на мошенничество - незаконное приобретение права на чужое имущество – квартиру, принадлежащую МСИ по адресу: <адрес>33, путем обмана, реализуя который ФИО23 изготовила фиктивные документы – договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МСИ передает якобы в собственность ФИО3 квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: <адрес>33, после чего ФИО5 выполнила подписи в указанных документах от имени Дарителя, а ФИО3 выполнила подписи в указанных документах как Одаряемое лицо, в отсутствие согласия и волеизъявления на совершение данной сделки собственника квартиры МСИ Далее указанные документы были поданы в ГАУ <данные изъяты> отдел в <адрес> ***, расположенного по адресу: <адрес>, для передачи их в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для осуществления перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от МСИ к ФИО3 При этом подсудимые привлекли для участия в этом лицо, не осведомленное об их преступных намерениях, за денежное вознаграждение, выступить в роли собственника квартиры МСИ при подаче документов. В результате ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании предоставленных вышеуказанных фиктивных документов, был осуществлен переход права собственности на данную квартиру на ФИО3, а впоследствии был оформлен переход права собственности на данную квартиру по незаконному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ уже на детей ФИО3 При этом, сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, в совокупности с другими доказательствами, а также небольшой промежуток времени с момента перехода права собственности на указанную квартиру от МСИ на ФИО3, от последней на ее детей свидетельствует о выполнении как ФИО3, действовавшей в составе группы лиц по предварительному сговору со ФИО5 и ФИО2, так и ФИО2 и ФИО5, действовавших с аналогичным умыслом, объективной стороны мошенничества, направленного на лишение права МСИ на жилое помещение путем его дарения, и последующее завладение ею путем обмана с целью реализации данной квартиры и получения материальной выгоды, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору обоснованно инкриминирован подсудимым, поскольку налицо предварительная договоренность, совместность и согласованность их действий. Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере обоснованно инкриминирован подсудимым, поскольку согласно заключению судебной оценочной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 918 000 руб., т.е. согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ превышает двести пятьдесят тысяч рублей, соответственно относится к крупному размеру применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ и соответствующей его части. Квалифицирующий признак мошенничества, повлекшего лишения права гражданина на жилое помещение также обоснованно инкриминирован подсудимым, поскольку в результате преступных действий гр. МСИ лишился права на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Следует учесть, что согласно исследованному в судебном заседании копии заочного решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, доводы подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что они не причастны к обману МСИ при совершении сделки по оформлению дарения его квартиры ФИО3, об осведомленности МСИ о данной сделке, о подписании договора дарения и акта приема-передачи квартиры самим МСИ, суд находит надуманными и расценивает, как избранный ими способ защиты. Вместе с тем, эти их доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой ФИО3, которая не отрицая своей вины, изобличает подсудимых ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, указывая подробно об обстоятельствах совершения сделки, в том числе то, что инициатором преступления была ФИО2 и указывая на причастность к данному преступлению ФИО5, которая непосредственно подписывала фиктивные договор дарения и акт приема-передачи квартиры за собственника квартиры и об осведомленности последней о незаконности данной сделки, показаниями подсудимой ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она собственноручно ставила подписи от имени МСИ в переданных ей ФИО2 договоре дарения и в акте приема-передачи квартиры в его отсутствие, а также материалами дела: завещанием от имени МСИ на имя его бывшей сожительницы и дочери, оформленного в 2015 г. и не отмененным им, заявлением гр. МСИ от ДД.ММ.ГГГГ об утрате им паспорта и выдаче взамен утраченного, делом правоустанавливающих документов, согласно которому на оформление сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ якобы гр. МСИ был подан паспорт признанный утраченным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными судом доказательств, совокупность которых подробно изложена в приговоре. То обстоятельство, что эксперт при производстве экспертизы не смог достоверно ответить кем выполнена подпись от имени дарителя МСИ или ФИО5, не опровергает выводы суда о ее виновности, и не подтверждает версию подсудимых ФИО2 и ФИО5 о том, что МСИ сам подписывал документы на квартиру, поскольку из стабильных показаний ФИО3 следует, что подписи от имени дарителя выполняла именно ФИО5, из показаний ФИО5 в качестве подозреваемой следует, что подписи выполнялись ею, кроме того, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что в продемонстрированных ей ее юристом дарственных на квартиру она увидела, что подписи в указанных документах отцу не принадлежат. То обстоятельство, что на передачу документов на регистрацию права собственности подсудимая ФИО5 не ходила, не свидетельствует о ее невиновности, поскольку ею была выполнена объективная сторона данного преступления, из показаний подсудимой ФИО3 следует, что та была осведомлена о преступных намерениях в полном объеме, вместе с ФИО2 склоняла ее к действиям, связанным с оформлением незаконной сделки по отчуждению данной квартиры, данные обстоятельства подтверждены свидетелем РИС, и не отрицались самой ФИО5 при допросе в качестве подозреваемой, кроме того, следует учесть ее дальнейшее поведение после перехода права собственности на квартиру к ФИО3 и ее активную роль наряду с ФИО2 и ФИО3 по дальнейшему отчуждению данной квартиры, в том числе демонстрация потенциальным покупателям указанной квартиры, что подтверждается показаниями свидетеля КЕС и протоколом предъявления ей ФИО5 для опознания от ДД.ММ.ГГГГ

В том числе, доводы всех подсудимых об отсутствии у них какой-либо корыстной цели при совершении вышеперечисленных действий, суд также находит несостоятельными и надуманными, расцениваются судом, как избранный ими способ защиты (ФИО3 первоначально на стадии предварительного расследования и первоначально в суде говорила о безвозмездности своих действий, а также доводы подсудимых ФИО2 в суде и ФИО5 в суде и на предварительном следствии). Эти их доводы полностью опровергаются признательными показаниями самой подсудимой ФИО3, которые ею были подтверждены и сама подсудимая не отрицала, что рассчитывала получить после совершения указанной сделки денежное вознаграждение от ФИО2, показаниями свидетелей КВА, КЕС, КСА, ЛЕЛ, МВВ, из которых следует, что после совершения преступления подсудимые пытались продать указанную квартиру, т.е. подсудимые преследовали исключительно корыстные цели, направленные на получение выгоды от продажи квартиры МСИ Также исходя из показаний свидетеля ОВВ о наличии у ФИО2 крупного денежного долга перед ней, позволяют суду прийти к выводу о том, что доводы подсудимой ФИО2, чья роль в совершении этого преступления была более активна и значима для достижения преступного результата, о том, что она из человеческих побуждений помогала своему знакомому МСИ, склонному к злоупотреблению спиртными напитками, оформить квартиру на абсолютно постороннее лицо, явно нелогичны и свидетельствуют об их надуманности, опровергаются теми обстоятельствами, что она являлась инициатором совершения данного преступления, составила фиктивные документы, за денежное вознаграждение привлекла к участию в этом вместо собственника квартиры выступить иное лицо, сопровождала указанную сделку с начала и контролировала в дальнейшем судьбу данной квартиры,

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Они правильно оценивают судебную ситуацию, дают показания, активно защищаются. Этот вывод суда подтверждается справками психоневрологического диспансера о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО5 на учете у психиатра не состоят. (Т. 6 л.д. 189, 191, 195, 198, 199, 201, Т. 7 л.д. 7, 8, 9), а также заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении гр. ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 в юридически значимый период времени обнаруживала и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> При настоящем обследовании у подэкспертной выявлены поверхностный и эгоцентричный характер суждений, недостаточный социальный контроль за своим поведением, неустойчивость эмоционально-волевой сферы, алкогольная направленность интересов. Однако, имеющиеся изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических функций и не лишали испытуемую способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период исследуемой юридически значимой ситуации она признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживала, т.к. сохраняла ясность сознания, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и лицах, поддерживала адекватный речевой контакт. Все ее действия были последовательными, целенаправленными, не сопровождались и не были спровоцированы какой-либо психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) или расстройством сознания; обстоятельства содеянного она помнит, воспроизводит. Следовательно, ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания. В лечении от наркотической зависимости не нуждается. (Т. 2 л.д. 189-193).

Решая вопросы квалификации действий подсудимых суд квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность. Суд учитывает характер и степень участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, а также учитывает сведения о личности каждой подсудимой.

Так, ФИО7 ранее не судима, проживает по ее пояснениям большую часть времени в <адрес>, в летний период времени - в <адрес>, изначально и органу предварительного расследования и суду сообщала недостоверные сведения о месте своего фактического проживания, мотивируя тем, что боялась, что у нее отберут детей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на одного ребенка получает пенсию по потере кормильца – ветерана боевых действий, является трудоспособной, ранее занималась риэлторской деятельностью. ФИО5 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, проживает с матерью и воспитывает 1 малолетнего ребенка, подрабатывает, является трудоспособной, ранее занималась риэлторской деятельностью, характеризуется в быту в целом положительно. ФИО3 освободилась из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ не работает, проживает с сожителем и занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, за которым она осуществляет уход, в быту характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, в связи с чем с 2016 г. состоит на учете нарколога, по месту отбывания наказания в колонии характеризовалась положительно в ДД.ММ.ГГГГ

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО2 суд относит: частичное признание вины, состояние ее здоровья, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО5 суд относит: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников преступления (на первоначальной стадии при допросе в качестве подозреваемой), состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой ФИО3 суд относит: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность старшего ребенка, ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО5, были установлены сотрудниками полиции и опрошены в ходе проведения с ними оперативных мероприятий, в ходе опросов сообщили о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствуют стенограммы негласных видеозаписей в рамках ОРД ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об их причастности и причастности всех подсудимых к совершенному преступлению, о котором сообщили сами подсудимые, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что сторона обвинения не представляет стенограмму негласной видеозаписи в качестве доказательства вины подсудимой ФИО5 и сама ФИО5 не подтверждает ее, это не является препятствием учесть данный документ в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее вину, кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО3 подтвердила изложенные в представленной стенограмме негласной видеозаписи с ее участием факты. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО3 и ФИО5 явку с повинной и относит данное обстоятельство им к смягчающим наказание обстоятельствам. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО5 не имеется. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимой ФИО3 наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. К такому выводу суд пришел в связи с имеющийся на момент совершения данного тяжкого преступления у подсудимой ФИО3 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении нее. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО2 и ФИО5, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление всех подсудимых возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд учитывает подсудимой ФИО5 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию совершенного преступления и изобличению соучастников преступления, выразившегося в стабильной признательной позиции подсудимой ФИО3, даче ею неоднократно изобличающих не только свою вину, но и вину других подсудимых показаний, суд пришел к выводу о возможности для назначения ей наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ими совершено тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом обстоятельств содеянного ими суд пришел к выводу, что их исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимой ФИО3 опасного рецидива преступлений, наказание ей надлежит назначить только в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для предоставления всем троим подсудимым отсрочки от отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ в связи с наличием детей, не достигших 14-летнего возраста, у суда не имеется, при этом суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, кроме того, суд учитывает условия жизни семей подсудимых и их несовершеннолетних детей, с учетом возраста детей, состояния их здоровья, в том числе поведения матерей как до, во время, так и после совершенного преступления. Так, у ФИО2, являющейся единственным родителем ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – по пояснениям отец умер, у ФИО3 – двое детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигших 14 лет, одному из которых 14 лет исполнится в августе этого года, указанный ребенок является инвалидом, в графе отец по указанным детям стоит прочерк, подсудимая ФИО5 воспитывает 1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имеется отец, который проживает отдельно, но помогает в содержании и воспитании данного ребенка. Все подсудимые родительских прав не лишены, дети проживают с ними, они занимаются их воспитанием. Кроме того, суд учитывает имеющиеся сведения о взаимоотношениях в их семьях, и то обстоятельство, каким образом назначенное наказание окажет влияние на морально-психологическое состояние детей. Наличие малолетних детей, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личностей осужденных, а также семейного положения и предыдущего поведения подсудимых не является достаточным основанием для отсрочки реального отбывания назначенного наказания. Суд учитывает, что ФИО3 через непродолжительное время после окончания срока условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за особо тяжкое преступление вновь совершила тяжкое преступление, замечена в злоупотреблении спиртными напитками. Из материалов дела усматривается, что у подсудимой ФИО2 имеются близкие родственники, у ребенка ФИО5 имеется отец, который участвует в воспитании ребенка, платит алименты, а также бабушка – мать подсудимой, с которой подсудимая ФИО5 и ее дочь проживают совместно. Сведений о том, что указанные лица по состоянию здоровья, либо по каким-либо иным причинам не могут исполнять обязанности в отношении малолетних детей на время изоляции от общества подсудимых, в материалах дела не содержится. Таким образом, несмотря на наличие у всех подсудимых малолетних детей, суд учитывает характер действий подсудимых, роль каждой из них по преступлению и не находит достаточных и исключительных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания за содеянное ими тяжкое преступление в соответствии со ст. 82 УК РФ. При этом, суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимых не имеется, суду таких сведений не представлено.

При определении режима отбывания наказания подсудимым, суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимым необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как ими совершено тяжкое преступление.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимых, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимым необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ при этом в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок отбытого наказания осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО5 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом разъяснить осужденным, что в силу ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина