Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4295/2018;)~М-4389/2018 2-4295/2018 М-4389/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 января 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2019 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору - 3 115 681,29 руб., из них: 2 268 102,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 68 772,75 руб. - просроченные проценты; 833,81 руб. - проценты по просроченной задолженности, 740 816,41 руб. - неустойка по кредиту, 37 155,70 руб. - неустойка по процентам. Так же истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины - 29 778,41 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН: 50:№, расположенный по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>, уч. 13.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ФИО1, ФИО2 22.07.2016 заключен кредитный договор <***> для приобретения земельного участка, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 295 000 руб. с уплатой 18,49 % годовых за пользование кредитом сроком до 30.06.2036. Указанная сумма была зачислена истцом на счет ответчиков, открытый согласно условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны были обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, путем внесения денежных средств. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке, согласно которому истцу в залог передан земельный участок площадью 1000 кв.м., КН: 50:28:0050203:1013, расположенный по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>, уч. 13. Ответчики воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняют.В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не оспаривали факт имеющейся задолженности, просили уменьшить размер неустойки по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Выслушав пояснения ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №41056006460316 для приобретения земельного участка, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 2 295 000 рублей с уплатой 18,49 % годовых за пользование кредитом сроком до 30.06.2036.

Судом установлено, что в нарушении условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиками надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось в нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и пени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета, представленного истцом, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору - 3 115 681,29 руб., из них: 2 268 102,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 68 772,75 руб. - просроченные проценты; 833,81 руб. - проценты по просроченной задолженности, 740 816,41 руб. - неустойка по кредиту, 37 155,70 руб. - неустойка по процентам.

В соответствии с п.п. 4.4.1 и 4.4.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в настоящее время по кредитному договору у них имеется просроченная задолженность.

При таких данных, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, состоящая из: 2 268 102,62 руб. - сумма просроченного основного долга; 68 772,75 руб. - просроченные проценты; 833,81 руб. - проценты по просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту и по процентам до 30 000 руб.

Оценивая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 1000 кв.м., КН: 50:28:0050203:1013, расположенный по адресу: <адрес>, д. Буняково, <адрес>, уч. 13, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

22.07.2016 между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно представленной истцом оценке, рыночная стоимость земельного участка при заключении договора определена сторонами - 3 482 000 руб. (п. 1.3. договора об ипотеке)

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ - №102 «Об ипотеке», в соответствии с которыми в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, судом не установлено.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Суд соглашается с представленной оценкой рыночной стоимости земельного участка, и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости объекта в размере 80-ти процентов от цены, то есть - 2 785 600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина - 29 778,41 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 22.07.2016 - 2 367 709 рублей 18 копеек, из которой: 2 268 102,62 руб. - сумма просроченного основного долга, 68 772,75 руб. - просроченные проценты, 833,81 руб. - проценты по просроченной задолженности, 30 000 руб. - неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1000 кв.м., КН: №, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...> уч. 13, установив начальную продажную стоимость в размере 2 785 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» государственную пошлину - 29 778 рублей 41 копейку.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин