Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-5332/2018;)~М-5252/2018 2-5332/2018 М-5252/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по его безденежности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор займа, согласно которого (п.1 Договора) ФИО3 передал в собственность ФИО9 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, без уплаты процентов за пользование займом. Согласно п.3 Договора заёмщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт займодавца.

Согласно п.7 Договора он считается заключённым с момента его нотариального удостоверения. В этом же пункте указано, что сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными денежными средствами до подписания договора.

Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, как гарантия исполнения следующих обязательств:

- исполнение обязательств ООО «Визит-Электра», в котором истец является генеральным директором, а супруга истца ФИО5 единственным участником, перед ООО «МВА-Трейд» (в котором ответчик является участником с долей 52 %) по договору займа на сумму 6 000 000 рублей;

- исполнение обязательств ООО «Визит-Электра», в котором истец являлся генеральным директором, а супруга истца ФИО5 единственным участником, перед ООО «ГЛАВМОСЩИТ» (в котором ответчик является участником с долей 75 %) по договору займа на сумму 6 000 0000 рублей.

Указанные обязательства стороны оценили на сумму, указанную в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что реальной передачи денег не состоялось, вследствие чего, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключённым.

После выполнения обязательства, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал:

- либо не предъявлять договор займа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению (не истребовать сумму займа);

- либо признать договор безденежным;

- либо подписать расписку о возврате займа.

При этом, в любом случае договор займа не планировался к фактическому исполнению, так как сумма займа не передавалась и не планировалась к передаче.

Истец указывает, что ответчик предпринял значительные действия, направленные на препятствование исполнения обязательств ООО «Визит-Электра» перед ООО «МВА-Трейд» и ООО «ГЛАВМОСЩИТ». Ответчик указывает, что после ДД.ММ.ГГГГ он будет требовать возврата суммы займа в полном размере. Истец указывает, что, таким образом, договор займа был подписан истцом под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно между ним и истцом был ранее заключён договор займа и денежные средства в долг истцу передавались, но истец денежные средства не возвращает и пытается избежать возврата долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.807, ч.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа, согласно которого (п.1 Договора) ФИО3 передал в собственность ФИО9 денежную сумму в размере 6 000 000 рублей.

Согласно п.3 Договора заёмщик обязуется вернуть всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт займодавца.

Согласно п.7 Договора он считается заключённым с момента его нотариального удостоверения. В этом же пункте указано, что сумма займа передана займодавцем заёмщику наличными денежными средствами до подписания договора.

Истец оспаривает данный договор и указывает, что данный договор является безденежным, и был составлен для исполнения других обязательств.

Вместе с тем, истцом в подтверждение безденежности договора не было предоставлено каких-либо доказательств.

Сам договор займа подписан обеими сторонами, нотариально удостоверен. Договором, как указано выше, предусмотрено, что денежные средства были переданы до подписания договора займа. При этом, истец ФИО9 был согласен со всеми условиями договора и заключил его, взяв на себя предусмотренные договором обязательства.

Для предоставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа являлся безденежным, судебные заседания откладывались и истцу предоставлялась возможность предоставить дополнительные доказательства в подтверждение иска, но истцом доказательства, подтверждающие безденежность договора, предоставлены не были.

При этом, договор займа был составлен в октябре 2017 года, иск предъявлен в суд в октябре 2018 года. Ранее, а именно в течение года после заключения договора, истец к ответчику ФИО3 каких-либо претензий по факту составления данного договора не предъявлял. Доказательств того, что договор займа был заключён под действием обмана, угрозы, физического или психического принуждения, не имеется.

Доводы истца о том, что договор займа был заключён, чтобы обеспечить исполнение обязательств по другому договору, суд находит несостоятельными, поскольку в ином бы случае стороны свои правоотношения по другим обязательствам оформили бы другим договором, вместе с тем, между сторонами был составлен договор займа с вытекающими из него обязательствами для ФИО9.

Доказательств того, что спорный договор якобы займа был безденежным, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключённым по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова