Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-4467/2018;)~М-4268/2018 2-4467/2018 М-4268/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Кузиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании долга.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, ссылаясь на то, что она дружила с семьей ответчика. Ответчик обратилась к ней с просьбой дать взаймы денежные средства порядка <данные изъяты> на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ответчиком и ее гражданским супругом приехали в автосалон для покупки автомобиля. Находясь в автосалоне она с ответчиком обговорила, что сумма займа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец со своей банковской карты перечислила автосалону <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату приобретаемого автомобиля <данные изъяты> на имя ответчика. Ответчик по устной договоренности обещала денежные средства вернуть до нового года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ после того, как продаст принадлежащую ей квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала квартиру в <адрес>, но деньги до настоящего времени не вернула. Ранее ответчик обещала вернуть денежные средства, а в последствии отказалась их возвращать указывая на то, что она деньги не брала. Договор займа с ответчиком не заключался, расписку о получении денежных средств ответчик не писала, также она не направляла в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием срока возврата. Договор займа был заключен в устной форме. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 иск не признала и показала, что она проживает в гражданском браке с ФИО7, который взял у нее паспорт и сказал, что хочет сделать ей подарок, купить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО7 и двумя детьми поехали в автосалон за автомобилем. Истец с ними в автосалон не ездила. Находясь в автосалоне она подписала документы и получила автомобиль <данные изъяты>. Кто оплачивал автомобиль она не знает. Она также не просила истицу дать ей в долг денежные средства. Ранее истица не обращалась к ней с требованиями о возврате денежных средств и была удивлена когда узнала о поданном в суд иске. Действительно, она имела квартиру в <адрес> которую продала, но она никогда не обещала истице вернуть деньги после продажи квартиры. В настоящее время автомобиль продан. Утверждает, что оплату за автомобиль не вносила, это был подарок ФИО7, кто вносил оплату за автомобиль она не знает.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании было установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Рф-4, 2014 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1295000 руб. (л.д. 31).

В обоснование своих требований истца ссылается на то, что в счет оплаты данного автомобиля ею было перечислено на счет <данные изъяты>

Согласно выписки из банка по счету на имя истца ФИО1 следует, что с карты <данные изъяты> были ДД.ММ.ГГГГ перечислены <данные изъяты> денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 8).

Из ответа Тойота Центр Отрадное <данные изъяты>» следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>. Счет по договору на оплату <данные изъяты>. оплачен по карте Виза Клиент от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации <данные изъяты>. (л.д. 23)

В представленном чеке об оплате автомобиля в размере <данные изъяты>. указаны код авторизации № и номер ссылки №. (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что действительно со счета банковской карты истца были перечислены в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме и займ должен быть возвращен в силу положений ст. 810 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.(ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.(ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Представленные истцом выписки по счету карты истца и чек подтверждают лишь факт передачи денежных средств продавцу автомобиля, а не ответчику.

Перечисление денежных средств продавцу не влечет за собой признание договора займа заключенным между истцом и ответчиком, поскольку оно не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как является документом свидетельствующим лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета истца на счет продавца.

Истцом в судебном заседании не отрицалось, что между истцом и ответчиком договор займа не заключался, расписка ответчиком о получении денежных средств не составлялась.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу не был заключен договор займа в котором должны содержаться условия договора займа и который бы свидетельствовал о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами по делу договора займа суду не представлены, доводы истца о перечислении денежных средств продавцу автомобиля не подтверждают заключение с ответчиком договора займа, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств, в связи с чем полагает в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания понесенных истицей расходов по оплате госпошлины в размере 12200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 432, 807-808, 810 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: