Приговор № 1-431/2018 1-57/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-431/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2019 год

Гатчинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя от Гатчинской городской прокуратуры ФИО1, представителей потерпевшего К., С, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Марисев А.А., Кокарев Д.В., при секретаре Бабаевой К.З., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего водителем ООО <данные изъяты>» г.СПб, под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого, осужденного приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, статье 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 2152 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, под стражей не содержащегося, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 215.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совместно причинили повреждение, приведшее в негодное для эксплуатации состояние объекта энергетики, из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах.

В течение времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вступив в предварительный сговор, действуя умышленно совместно и согласованно из корыстных побуждений в целях тайного хищения имущества ПАО «<данные изъяты>» на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 подъехали к трансформаторной подстанции ТП - 1321 ПАО «<данные изъяты>», расположенной в 70 метрах от <адрес> д. <адрес>, где, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 привезенным с собой ломом сломал входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли внутрь подстанции, где с помощью принесенных с собой инструментов демонтировали принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» электрооборудование: 4 метра алюминиевого кабеля АСБ (3x50) 10кВ по цене 764 рубля 08 копеек за метр общей стоимостью 3056 рублей 32 копейки, 20 метров алюминиевых шин 10кВ (5Ох 100мм) по цене 1200 за метр общей стоимостью 24000 рублей, 2 ножа медных ВН-16 №, РВ-10-630 по цене 13994 рубля 80 копеек за штуку общей стоимостью 27 989 рублей 60 копеек, 6 предохранителей ПК - 10кВ по цене 1060 рублей 44 копейки за штуку, общей стоимостью 6362 рубля 64 копейки, а всего имущества ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 61408 рублей 56 копеек. После чего, тайно похитив указанное имущество, ФИО2 и ФИО3 погрузили его в указанный автомобиль под управлением ФИО2 и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Далее в указанный период времени ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ПАО «<данные изъяты>» через взломанную ранее входную дверь незаконно проникли в ту же трансформаторную подстанцию, расположенную по указанному адресу, где с помощью принесенных с собой инструментов намеревались демонтировать и тайно похитить принадлежащее ПАО <данные изъяты>» электрооборудование: 3 ножа медных ВН- 16 №, РВ -10-630 по цене 13994 рубля 80 копеек за штуку общей стоимостью 41 984 рубля 40 копеек, но во время демонтажа оборудования ФИО3 получил удар электротоком и потерял сознание. После этого ФИО2 и ФИО3 скрылись с места происшествия. В результате умышленных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ПАО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 61408 рубля 56 копеек.

Они же, ФИО2 и ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в течение времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и с единым умыслом в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью повреждения объекта энергетики, на автомобиле марки ЗАЗ SENS TF 698 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 прибыли к трансформаторной подстанции ТП - 1321 ПАО «Ленэнерго», расположенной в 70 метрах от <адрес> д. <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям ФИО3 привезенным с собой ломом взломал входную дверь, после чего ФИО2 и ФИО3 проникли внутрь подстанции, где осознавая, что в результате их преступных действий будет поврежден объект энергетики, обеспечивающий передачу электроэнергии, с помощью принесенных с собой инструментов, в целях последующей реализации демонтировали принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» электрооборудование: 4 метра алюминиевого кабеля АСБ (3x50) 10кВ, 20 метров алюминиевых шин 10кВ (50x100мм), 2 ножа медных ВН-16 №, РВ-10-630, 6 предохранителей ПК - 10кВ, чем повредили объект энергетики, приведя его в негодность для эксплуатации.

В суде ФИО2 и ФИО3 признали себя полностью виновными в совершении инкриминируемых им в вину преступлений и заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, вследствие чего просили суд постановить обвинительный приговор без судебного разбирательства дела.

Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно и осознанно, после проведения консультации со своими защитниками, характер и последствия удовлетворения ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

От представителей потерпевшего К., С возражений против особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Выслушав участников производства, сторону обвинения и защиты, не возражающих против удовлетворения ходатайства, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает возможным в соответствии со статьями 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) постановить приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации в текущей редакции уголовного закона по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, а также по пункту «а» части 2 статьи 2152 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как причинение повреждения, приведшего в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, исходя из норм главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании (далее – УК РФ) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести (статья 15 УК РФ), их роли в исполнении преступлений, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность виновных.

Из материалов уголовного дела вытекает, что ФИО2 и ФИО3 принимали равное участие в совершении преступлений и действовали в них в качестве соисполнителей.

ФИО3 и ФИО2 на момент совершения преступлений неснятых и непогашенных судимостей не имели, по месту жительства жалоб и замечаний на их поведение в быту не поступало. ФИО2 состоит в официальных трудовых отношениях, у ФИО3 имеется малолетний ребенок, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году. Наличие хронических заболеваний ФИО2 и ФИО3 отрицают.

Оба подсудимых полностью признали свою вину в совершении преступлений, дали явки с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что в силу пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, надлежит признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств.

ФИО3, кроме того, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств не усматривается.

Согласно материалов дела ФИО3 совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, но убедительных данных за то, что воздействие алкоголя каким-либо образом побудило или повлияло на совершение им преступлений не добыто, в силу чего, суд не считает возможным учитывать при определении наказания подсудимому ФИО3 указанные в части 11 статьи 63 УК РФ обстоятельства.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено уголовным законом, судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, которое возможно постановить считать условным с возложением обязанностей согласно статье 73 УК РФ.

Принимая во внимание раскаяние подсудимых в содеянном, их материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд освобождает ФИО2, ФИО3 от применения дополнительных видов наказания, указанных в части 2 статьи 158, части 2 статьи 2152 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления до вынесения настоящего приговора в виде условного осуждения на лишение свободы в порядке, установленном частью 5 статьи 69 УК РФ, сложению не подлежит, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: налобный фонарь и одну пару тапок из полимерного материала, как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной предметы, по правилам, установленным статьей 81 УПК РФ, должны быть уничтожены, а договор о приеме лома цветного металла должен быть сохранен при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату участия в уголовном деле защитников по назначению согласно части 1 статьи 132, части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке части 3 статьи 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 2152 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 2152 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое из них назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

По правилам, установленным статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 – два года шесть месяцев, ФИО3 – два года.

Возложить на ФИО2 и на ФИО3 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные инспекцией периодичностью и дни явок.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Приговор Лужского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: налобный фонарь и одну пару тапок из полимерного материала уничтожить, договор о приеме лома цветного металла хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле за-щитников по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: