Апелляционное определение № 33-3204/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Фисун Д.П. Дело № 33-3204/2026 (2-860/25)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0020-01-2025-000699-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Килиной О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Гуменновой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО1. 42033 рубля в счет возмещения ущерба, 3 333 рубля в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 50 366 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 21016,50 рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 1666,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, а всего 25 183 рубля; взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 21016,50 рублей, в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 1666,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, а всего 25 183 рубля.

Свои требования обосновывает тем, что 05 апреля 2025 года в результате падения металлического профильного листа с крыши здания, находящегося по адресу: <адрес> был причинен ущерб ее имуществу: автомобилю марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, без государственного регистрационного знака, цвет серебристо-желтый, принадлежность имущества подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Здание находится в общедолевой собственности.

По факту произошедшего было составлено заявление в Отдел МВД России по г. Осинники, зарегистрированное в КУСП № от 05 апреля 2025 года, по которому принято решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого в КУСП.

15 апреля 2025 года с целью оценки причиненного ущерба, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО8 После чего был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение относительно причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате причиненного ущерба от 22 апреля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 126 100 рублей.

15 мая 2025 года с собственником здания ФИО5 заключено досудебное соглашение о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в связи с чем спор с одним из собственников урегулирован.

14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

07 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

24 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Алмаз-НК».

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 22 988,03 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату госпошлины 2 160 рублей, на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 1800 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО2, в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 6 859,84 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы: на оплату госпошлины 652,80 рублей, на оплату заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта 544 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 в остальной части – отказать

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что в день, когда произошло падение элементов кровли крыши здания принадлежащего ответчикам, осуществилось опасное метеорологическое явление оказывающее поражающее воздействие, в виде штормового ветра со скоростью 30 м/с. Однако суд данные обстоятельства не учитывает. Причинно-следственная связь между кровлей здания и повреждением автомобиля судом не была установлена.

На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 2004 года выпуска, без государственного регистрационного знака, цвет серебристо-желтый, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 09 марта 2025 года (л.д. 15), паспортом транспортного средства (л.д. 16).

Из материалов по обращению ФИО2 (КУСП № от 05 апреля 2025 года) следует, что 05 апреля 2025 года произошло повреждение имущества автомобиля ВАЗ 21099 принадлежащего ФИО2 в результате падения черепицы на транспортное средство по адресу: <адрес> (л.д. 130 - 140).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники от 08 апреля 2025 года следует, что в ходе работы по рассмотрению обращения ФИО2 о том, что по <адрес>, был поврежден автомобиль ВАЗ 21099, установлено, в результате погодных условий произошло падение металлического профильного листа при ветреных условиях на автомобиль заявителя. Противоправных действий по данному обращению выявлено не было (л.д. 139).

Согласно выпискам из ЕГРН правообладателями помещений в трехэтажном административном здании (литера Б в поэтажном плане здания) по адресу <адрес> являются:

помещение №, кадастровый №, площадью 134,3 кв.м. - ФИО1 (л.д. 97 - 98);

помещение №, кадастровый №, площадью 40,1 кв.м. - на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 (л.д. 162 -165);

помещение №, кадастровый №, площадью 562,2 кв.м. -ООО Алмаз-НК» ИНН № (л.д. 169-171).

Собственниками помещений в пристроенных гаражных боксах в проекции 2-х этажей (<адрес>) по адресу <адрес> - <адрес> являются:

часть здания гаража с кадастровым номером №, площадью 345,9 кв.м. принадлежит ФИО6 (л.д. 44 - 46);

часть здания гаража с кадастровым номером №, площадью 263,1 кв.м. принадлежит ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 22 апреля 2025 года подготовленному ИП ФИО8 размер затрат на проведение восстановительного ремонта для автомобиля ВАЗ 21099 без регистрационного знака с учетом округления равен 126 100 рублей (л.д. 19 - 35, 53 - 68).

Согласно справке Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 29 октября 2025 года в г. Осинники Кемеровской области в период с 02 часов 56 минут до 18 часов 53 минут 05 апреля 2025 года осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие. Штормовой ветер в г. Осинники (скорость 15 м/с и более) начался в 02 часов 56 мин. И закончился в 18 час 53 мин. 05 апреля 2025 года. Максимальная скорость ветра за ночь с 04 на 05 апреля 2025 года составила 27 м/с. Скорость ветра 27 м/с наблюдалась в период с 05 час 28 мин до 05 час 50 мин. Направление ветра юго-западное. Максимальная скорость ветра за день составила 30 м/с. Скорость ветра 30 м/с наблюдалась 05 апреля 2025 года в период с 09 час. 01 мин. До 10 час. 08 мин. Направление ветра юго-западное (л.д. 168).

С ФИО9, являющегося представителем ООО «Алмаз НК», являющегося собственником помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> истцом ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина 15.05.2025 на сумму 45 366 рублей. (Т.1 л.д.39-40).

Разрешая данный спор в пределах заявленных исковых требований ч.3 ст. 196 ГПК и лишь к тем ответчикам, к которым они заявлены ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, которые не выполнили своей обязанности по обеспечению безопасности содержания принадлежащего им недвижимого имущества по адресу: <адрес>, при этом ненадлежащее исполнение ответчиками указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения металлического профильного листа с крыши здания, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, не признав имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, определив степень вины каждого из собственников пропорционально доле каждого в общем имуществе взыскал с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный повреждением автомобиля, судебные расходы.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлического профильного листа с крыши здания, обязанность по надлежащему содержанию которым осуществляют ответчики.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Срыв кровли с принадлежащего ответчикам помещения, подтверждает факт ее ненадлежащего содержания.

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, суд счел правомерным возложить на ответчиков имущественную ответственность за причиненный ФИО2 ущерб, поскольку факт наступления вреда и вина ответчиков установлены, размер ущерба подтвержден выводами экспертного заключения № от 22 апреля 2025 года подготовленного ИП ФИО8, причинно-следственная связь между действиями причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца стороной ответчика не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на независящие от них обстоятельства, а именно погодные условия, сильный ветер.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасным метеорологическим явлением может признаваться очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, то есть ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 №, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Так, согласно справке Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории от 29 октября 2025 года в г. Осинники Кемеровской области в период с 02 часов 56 минут до 18 часов 53 минут 05 апреля 2025 года осуществилось опасное метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие. Штормовой ветер в г. Осинники (скорость 15 м/с и более) начался в 02 часов 56 мин. И закончился в 18 час 53 мин. 05 апреля 2025 года. Максимальная скорость ветра за ночь с 04 на 05 апреля 2025 года составила 27 м/с. Скорость ветра 27 м/с наблюдалась в период с 05 час 28 мин до 05 час 50 мин. Направление ветра юго-западное. Максимальная скорость ветра за день составила 30 м/с. Скорость ветра 30 м/с наблюдалась 05 апреля 2025 года в период с 09 час. 01 мин. До 10 час. 08 мин. Направление ветра юго-западное (л.д. 168).

Оснований для вывода о падении с кровли металлического профильного листа вследствие обстоятельств непреодолимой силы не установлено.

Также, по делу установлено, что повредившие транспортное средство истицы металлические листы упали с кровли трехэтажного административного здания. Это объективно подтверждается фотографиями кровли указанного здания, представленными ответчиком ФИО7 О.С, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, признается сторонами.

При этом аналогичные листы, установленные на кровле гаражного бокса, при тех же погодных условиях остались закрепленными.

Из пояснений ответчиков ФИО1., Л.А.О. и О.А., представителя бывшего собственника части помещений в том же здании ООО «Алмаз-НК» ФИО10 следует, что никто из собственников интереса к состоянию кровли трех этажного административного здания не проявлял, ремонта кровли не производил, при этом все собственники знали о неудовлетворительном состоянии кровли. Неудовлетворительное состояние кровли послужило одной из причин снижения продажной стоимости ООО «Алмаз-НК» помещений в этом здании при их продаже. К моменту судебного разбирательства новый собственник помещений, приобретённых у ООО «Алмаз-НК» собственными силами произвел ремонт кровли, что подтверждается и признается всеми ответчиками.

Приведенные обстоятельства объективно указывают о ненадлежащем содержании кровли собственниками административного здания с литерой Б, что и послужило причиной нарушения целостности кровельного покрытия, отрыва листов профнастила при возникновении неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, суд верно обратил внимание, что сведения о сильном порыве ветра в день падения металлического профильного листа, полученные от метеорологов, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют о его непредвиденном падении; наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение металлического профильного листа, однако чрезвычайным и непредвиденным указанное обстоятельство не являлось. В рассматриваемом случае ветер мог лишь послужить дополнительным фактором падения металлического профильного листа, но не его прямой причиной.

При установленных судом обстоятельствах, очевидно, имело место неудовлетворительное состояние конструкции кровли крыши, а не разрушение ее элементов ввиду ветра, что не влечет освобождение от ответственности ответчиков перед потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.