Приговор № 1-390/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-390/2024

Дело №1-390/2024

УИД 26RS0001-01-2024-005993-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников и помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Безгиновой Ю.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Сагатова С.М.,

подсудимого Л. А.Г. и его защитника в лице адвоката Кривокора Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении:

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – сына Д.И.И., дата года рождения, дочь Д.Т.И., дата года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес> края Р., гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Л.Е.А., дата года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, дата штраф уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, Л. А.Г. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 и Л. А.Г. при следующих обстоятельствах.

Так, с декабря 2023 года по дата, ФИО4 действуя умышленно и из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды, заведомо зная, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело по обвинению Д.Ю.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, который является отцом ранее им знакомого ФИО6 №1, решил совершить хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих последнему, под предлогом оказания содействия за денежное вознаграждение в особо крупном размере при решении вопроса об изменении квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства.

дата, точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении кафе «Друзья», расположенного по адресу: <адрес>, сообщил ФИО6 №1 заведомо ложную информацию о том, что есть возможность оказания содействия при решении вопроса об изменении квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, пояснив, что имеет знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ Р. и <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла и осознавая, что самостоятельно его осуществить не сможет, ФИО4, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств ФИО6 №1, дата находясь рядом с подъездом домовладения №А, расположенного по <адрес> края, в вечернее время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, в ходе личного разговора предложил Л. А.Г., совершить преступление в отношении ФИО6 №1 под предлогом оказания содействия при решении вопроса об изменении квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления. Тогда же ФИО4 довел до Л. А.Г. план совершения преступления, а именно было необходимо в ходе личных встреч и телефонных разговоров убедить ФИО6 №1 в наличии реальной возможности изменить предъявленное Д.Ю.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, под предлогом оказания им вышеуказанных услуг получить у него денежные средства в особо крупном размере якобы в качестве денежного вознаграждения, которые похитить и распределить между участниками преступной группы. С целью завуалирования своей преступной деятельности, заведомо зная, что законные основания для изменения квалификации, инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, отсутствуют, в ходе телефонных разговоров представляться сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФСБ Р. и <адрес> и доводить ложную информацию о том, что происходит процесс изменения инкриминируемого преступления.

Л. А.Г., будучи заинтересованным в хищении денежных средств ФИО6 №1, действуя умышленно, с корыстным мотивом, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления дал свое согласие ФИО4 на совместное совершение с ним преступления - хищение денежных средств ФИО6 №1, вступив, таким образом, в предварительный сговор с ФИО4

Согласно разработанному ФИО4 плану, роли между участниками преступной группы были распределены следующим образом.

ФИО4 должен был в ходе личных встреч убедить ФИО6 №1 в наличии реальной возможности за денежное вознаграждение изменить квалификацию инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, с целью завуалирования их преступной деятельности осуществлять телефонные звонки ФИО6 №1, в ходе которых продолжать вводить в заблуждение, сообщая ему о якобы принимаемых мерах по изменению квалификацию инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, под предлогом осуществления им личного контроля за передачей денежных средств и встреч с должностными лицами, способными оказать помощь в изменении квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, убедить ФИО6 №1 передать денежные средства в сумме не менее 4 500 000 рублей, которые похитить и распределить между участниками преступной группы, заведомо зная, что законные основания для изменения квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления отсутствуют.

Л. А.Г. в ходе телефонных разговоров с ФИО6 №1 должен был представляться сотрудниками правоохранительных органов, в том числе ФСБ Р. и <адрес>, а также подтвердить сведения, ранее сообщенные ему ФИО4 о наличии у них реальной возможности за денежное вознаграждение изменить квалификацию инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления, о якобы принимаемых мерах для решения данного вопроса, тем самым, ввести в заблуждение ФИО6 №1 относительно наличия реальной возможности за денежное вознаграждение изменить Д.Ю.Н. квалификацию преступления с целью завуалирования преступной деятельности, получить часть денежных средств, добытых преступным путем.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 №1, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли, совместно с Л. А.Г, находясь рядом с домовладением по адресу: <адрес>А, умышлено, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину в особо крупном размере, руководствуясь целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, дата, посредством телефонной связи сообщили ФИО6 №1 заведомо ложную информацию, о том, что их знакомые готовы переквалифицировать инкриминируемое Д.Ю.Н. преступление на менее тяжкое за денежные вознаграждение в сумме 4 500 000 рублей, которые необходимо передать через них. При этом ФИО4 сообщил ФИО6 №1, что для достижения ожидаемого результата часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ему уже необходимо передать дата.

После этого, дата около 12 часов 45 минут, ФИО6 №1 действуя в рамках Федерального закона РФ от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводимого сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью фиксации незаконных действий ФИО4 и Л. А.Г., находясь в салоне автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передал ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 1 490 000 рублей.

При получении денежных средств ФИО4 был задержан сотрудниками У. Р. по <адрес>, в связи с чем, не смог довести совместный с Л. А.Г. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 №1 в сумме 4 500 000 рублей до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО4 и Л. А.Г. до конца своего преступного умысла, ФИО6 №1 был бы причинен материальный ущерб в сумме 4 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаявшись в содеянном, отказавшись давать показания, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования:

- допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что приблизительно в декабре 2023 года он познакомился с ФИО6 №1, поводом для знакомства послужило необходимость оказания помощи ФИО6 №1 в поиске общего знакомого М.Н.А. При знакомстве они с ФИО6 №1 обменялись номерами мобильных телефонов, для поддержания связи. В ходе одного из телефонных разговоров он предложил ФИО6 №1 помощь в поиске М.Н.А. Через несколько дней после того, как М.Н.А. пришел к нему домой, он позвонил ФИО6 №1 и сообщил ему об этом и спросил, что с ним делать. ФИО6 №1 ответил, что ему все равно, так как у него есть проблемы посерьезнее и коротко рассказал, что в отношении его отца Д.Ю.Н. в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, хотя по его мнению были основания для возбуждения уголовного дела только по статье «Мошенничество», после чего спросил у него, есть ли возможность помочь. Также пояснив, что у него есть возможность заплатить до 5 000 000 рублей. Выслушав его историю и вопрос, он сказал ФИО6 №1, что он попробует оказать ему помощь в переквалификации уголовного дела со статьи «Получение взятки» на статью «Мошенничество» через свои связи в органах ФСБ и МВД Р., а также работников прокуратуры <адрес> (При этом хочет пояснить, что на самом деле каких-либо связей в данных структурах он не имел). После этого они договорились о личной встрече, чтобы можно было обсудить детали решения вопросов не по телефону, дату встречи он должен был назвать ФИО6 №1 немного позднее. Понимая, что у ФИО6 №1 тяжелая жизненная ситуация и тот нуждается в помощи, он пришел к выводу, что его будет легко обмануть и придумал, как можно заработать легкие деньги. С этой целью, он созвонился с его знакомым - ФИО5, и сказал, что им нужно встретиться, чтобы обсудить одну схему легкого заработка. Л. А. сказал, что будет готов встретиться с ним, чтобы обсудить данный вопрос. Он спланировал, что проведет несколько встреч с ФИО6 №1, чтобы убедить его в серьезности своих намерений, будет рассказывать ему, о том, что ведет переговоры с высокопоставленными людьми в правоохранительных органах, и возможно будет созваниваться с кем-то из выдуманных ним лиц при ФИО6 №1, чтобы тот был убежден, что его вопрос решается. На самом деле у него нет никаких знакомств с людьми, работающими в правоохранительных органах, и он с самого начала не собирался помогать в решении вопроса о переквалификации обвинения в деле отца ФИО6 №1 После того как он все это спланировал, он начал подготовку к обману ФИО6 №1 Исполняя свой умысел, направленный на обман ФИО6 №1, дата он созвонился с ним, и они договорились о встрече в районе фонтана ЖК «Российский». Спустя некоторое время он прибыл в указанное место, и еще через некоторое время к нему прибыл ФИО6 №1 Для обсуждения проблемного вопроса они с ФИО6 №1 прошли в кафе «Друзья» около фонтана. В кафе ФИО6 №1 подробно рассказал о ситуации с отцом, а именно, что в отношении его отца возбуждено уголовное дело по ст.290 и ему грозит реальный срок заключения под стражу. Он выслушал ФИО6 №1, сделал заинтересованный вид, чтобы тот верил в то, что он хочет ему помочь. После того как ФИО6 №1 закончил рассказ, он сообщил ему, что по проблеме его отца, уже проговорил с одним из своих знакомых и в ближайшее время ждет от него ответа, с предложением решения данного вопроса, хотя на самом деле он ни к кому не обращался, и это все было направлено на обман ФИО6 №1 После общения с ФИО6 №1 он сразу встретился с его знакомым ФИО5, которому рассказал про разговор с ФИО6 №1 и предложил заработать легкие деньги, так как он уже внушил ФИО6 №1, что сможет решить его проблему и тот ему верит. Для реализации всего плана по обману ФИО6 №1 ему нужны были несколько человек, с которыми он мог бы созваниваться и разговаривать, для убедительности, но при этом, чтобы ФИО6 №1 не видел с кем он общается, чтобы не раскрыть умысла на обман. ФИО5 сказал, что ему нравится его план, и тот полностью готов в нем участвовать и обманывать ФИО6 №1 вместе с ним, для заработка денежных средств, которые можно получить от него на решение его проблемы. Они осознавали, что вопрос ФИО6 №1 решать никто не будет, но при этом они возьмут все денежные средства, полученные от него себе и разделят между собой. Продумав все, они договорились создавать видимость решения вопроса, даже после того, как получат денежные средства от ФИО6 №1, чтобы тот не сомневался в их намерениях и как можно дольше им верил. Так же они договорились с ФИО5, что будут придерживаться легенды, о том, что решить вопрос с переквалификацией обвинения его отца со статьи 290 на статью 159 на стадии расследования уголовного дела не получится, и дело должны будут передать в суд, где они и решат данный вопрос. Такого планы они договорились придерживаться, для того чтобы оттянуть как можно больше вопросы со стороны ФИО6 №1 о решении вопроса. После получения денежных средств от ФИО6 №1 они должны были ему говорить, что вопрос решен и они ждут суд. А когда суд осудил бы отца ФИО6 №1 по статье 290, они бы начали говорить, что все денежные средства передали суду, и их самих обманули. Далее они распределили свои роли, и согласно его роли, он должен был поддерживать связь с ФИО6 №1 и продолжать его обманывать, что ведет переговоры с человеком, который в свою очередь от его имени ведет переговоры с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов. Роль Л. А. заключалась в имитации ведения переговоров с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов, и при необходимости тот должны были полностью подтверждать его слова в режиме телефонных переговоров с ФИО6 №1 Обговорив все тонкости обмана ФИО6 №1 они с Л. разошлись. дата с целью продолжения обмана ФИО6 №1 он снова встретился с ним в районе фонтана ЖК «Российский» и сказал ему, что вопрос по переквалификации статьи 290 на статью 159 по обвинению его отца решаемый. Далее он сообщил ему, что уже договорился об этом, осталось только дождаться, когда назовут сумму денежных средств, которую ФИО6 №1 должен будет ему передать за решения вопроса с переквалификацией статей уголовного дела в отношении его отца. ФИО6 №1 видел его заинтересованность и серьезность, поэтому безоговорочно ему верил, а он продолжал его обманывать, чтобы они с ФИО5 могли получить от него денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению. После этой встречи, он сказал ФИО6 №1, чтобы тот дал его звонка. Далее они разошлись. дата он приехал адресу проживания ФИО5: <адрес>А, где встретился с ФИО5, где он сказал ему, что пришло время назвать сумму денежных средств ФИО6 №1, и начинать говорить ему, что денежные средства нужны как можно скорее, для того, чтобы люди начали заниматься его вопросом. Он и ФИО5 договорились, что он позвонит ФИО6 №1, поставлю телефон в режим громкой связи и назову сумму денежных средств за решение его вопроса 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. После того как он назову сумму, он скажу, что вопрос будет полностью решен, а ФИО5 в режиме громкой связи начнет разговор и подтвердит его слова, как человек, который якобы вел переговоры с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов, чтобы ФИО6 №1 не сомневался в том, что его вопрос решен. Обсудив план действий по обману ФИО6 №1 они с ФИО5 договорились, что разделим денежные средства в равных долях, но после того как получим всю сумму денежных средств. Далее он позвонил ФИО6 №1, назвал сумму денежных средств за решение его вопроса 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, и сказал, что денежные средства будут нужны в ближайшее время. Далее он передал мобильный телефон ФИО5 и тот сказал ФИО6 №1, что 290 статью УК РФ переквалифицируют на 159 статью УК РФ и обвиняемый не будет отбывать наказание в виде лишения свободы. При этом в ходе разговора с ФИО6 №1, они придерживаясь плана по обману ФИО6 №1, сказали ему, что переквалификация произойдет только в суде, якобы на стадии расследования уголовного дела переквалификации не будет. Тем самым они четко придерживались плана по обману ФИО6 №1 и отведенных ролей каждому из них. После этого разговора ФИО6 №1 сказал, что ему нужно подумать, и тот чуть позже ему перезвонит. Через несколько минут он позвонил ФИО6 №1 и сказал, что денежные средства нужны уже дата, иначе люди не сможет начать решать его вопрос. Далее он спросил, сколько денежных средств тот сможет привезти дата, на что тот ответил, что у него есть только 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Он сказал, что для начала этого хватит и они договорились, что до 15 часов 00 мину дата ФИО6 №1 привезет им эту сумму. дата в районе многоквартирного <адрес> приблизительно в 16 часов он встретился с ФИО6 №1, в ходе встречи в его автомобиле тот передал ему денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Еще через некоторое время он был задержан сотрудниками ФСБ Р.. При задержании у него при нем находилась пачка сигарет марки «Чапман», в которой он хранил наркотическое средство «Соль», для личного потребления. Данное наркотическое средство он приобрел по средствам тайника закладки, адрес которого был получен ним при покупке через сеть Интернет и находился в районе <адрес>, где располагается частный сектор. Точный адрес места закладки он не помнит, но сможет показать его на местности. Хранил он данное наркотическое вещество без цели сбыта. Далее, в ходе допроса ФИО4 был предъявлен опечатанный бумажный конверт, из которого извлечен компакт-диск «Mirex, CD-RW 4X-12X/700Mb/80 min» бирюзового цвета, после чего были воспроизведены 4 аудиофайла: «AUD-20240213-WA0007.mp3», «AUD-20240213-WA0009.mp3», «AUD-20240213-WA0010.mp3» и «FL3.wav», далее следователем задан вопрос: «известно ли о происхождении данных файлов, если известно, то, о чем в них идет речь, чьи голоса имеются на записи». Прослушав все записи ФИО4 пояснил, что о их происхождении ему неизвестно. Однако, на данных файлах записаны разговоры между ним и ФИО6 №1, а также в ходе воспроизведении одного из файлов говорил ФИО5, с котором ФИО4 совместно разговаривал по принадлежащему ему мобильному телефону посредством громкой связи. Также тот пояснил, что на данных файлах записаны разговоры, в ходе которых тот и ФИО5 убеждают ФИО6 №1 в серьезности своих намерений, рассказывая, о том, что ведут переговоры с высокопоставленными людьми в правоохранительных органах, чтобы тот был убежден, что его вопрос решается. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 147-152, 160-162);

- допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и с участием защитника Актёмовой А.А. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от дата поддерживает в полном объеме, готов на них наставать в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 170-172, Т. 3 л.д. 37-39).

Оценив показания подсудимого ФИО4, признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого ФИО4, равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

В судебном заседании подсудимый Л. А.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, чистосердечно раскаявшись в содеянном, отказавшись давать показания, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Л. А.Г., данные им в ходе предварительного расследования:

- допрошенный в качестве подозреваемого Л. А.Г. показал, что в середине декабря 2023 года через общих друзей он познакомился с ФИО4, которого все называют «Хан». С этого времени у него с ФИО4 сложились дружеские отношения, они обменялись номерами мобильных телефонов и поддерживали общение в мессенджерах «Вотсап» и «Телеграмм». В январе 2024 года ему на мобильный телефон с абонентским номером №, позвонил Д.И.И. с мобильного телефона с абонентским номером № и предложил встретиться, чтобы обсудить схему заработка легких денег. Он сказал, что будет готов встретиться с ним, чтобы обсудить данный вопрос. В конце января 2024 года, ему на мобильный телефон с вышеуказанным абонентским номером, позвонил Д.И.И. с принадлежащего ему абонентского номера, который он ранее указывал и предложил встретиться. В тот же день, после разговора, точное время не помнит, но помнит, что в вечернее время Д.И.И. приехал к адресу его проживания: <адрес>А, позвонил ему и попросил выйти на улицу, на что он согласился. Собравшись, через несколько минут он вышел из дома и около подъезда встретил ФИО4 при встрече у них с ним завязался разговор на разные темы. В ходе беседы тот ему рассказал, что разговаривал с каким-то мужчиной, который обратился к нему с вопросом об оказании ему помощи в переквалификации уголовного дела со статьи «Получение взятки» на статью «Мошенничество». Он стал узнавать, что именно имеется ввиду под переквалификацией статей, на что Д.И.И. ответил, что отец данного мужчины обвиняется по статье 290, и на стадии расследования уголовного дела ее нужно переквалифицировать на статью 159 УК РФ. Далее Д.И.И. сказал, что ответил этому мужчине, что якобы через свои связи в органах ФСБ и МВД Р., а также работников прокуратуры <адрес> тот может решить этот вопрос. После этого ФИО4 предложил ему заработать легкие деньги, так как тот уже внушил мужчине, что сможет решить его проблему и тот ему верит. Для реализации всего плана по обману данного мужчины И. нужны были несколько человек, с которыми тот бы мог созваниваться и разговаривать, для убедительности, но при этом, чтобы данный мужчина не видел с кем тот общается, чтобы не раскрыть умысла на обман. Он обдумал данное предложение и сказал, что ему нравится его план, и он полностью готов в нем участвовать и обманывать вместе с ним вышеуказанного мужчину, для заработка денежных средств, которые можно получить от него якобы на решение его проблемы. Он и И. осознавали, что вопрос мужчины, с которым разговаривал Д.И.И. решать никто не будет, что связей в различных правоохранительных органах никто из них не имеет. Но при этом, ими было принято решение, что они возьмем все денежные средства, полученные от него себе, и разделим между собой. Продумав, они договорились создавать видимость решения вопроса, даже после того, как получим денежные средства от мужчины, с которым разговаривал Д.И.И., чтобы тот не сомневался в наших намерениях и как можно дольше им верил. Также они договорились, что будут придерживаться легенды, о том, что решить вопрос с переквалификацией обвинения отца мужчины, с которым разговаривал Д.И.И. со статьи 290 на статью 159 на стадии расследования уголовного дела не получится, и дело должны будут передать в суд, где они и решим данный вопрос. Данную версию они придумали для того, чтобы оттянуть как можно больше времени, и чтобы изначально им задавалась как можно меньше вопросов о том, как все будет происходить. После получения денежных средств от знакомого Д.И.И. они должны были ему говорить, что вопрос решен и они ждем суд. А когда суд осудил бы отца мужчины, с которым разговаривал ФИО4 по статье 290, они бы начали говорить, что все денежные средства передали суду, и их самих обманули. Далее они распределили свои роли, и согласно роли Д.И.И., тот должен был поддерживать связь с мужчиной, который обратился к нему за помощью и продолжать его обманывать, что ведет переговоры с человеком, который в свою очередь от его имени ведет переговоры с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов. Его роль заключалась в имитации ведения переговоров с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов, и при необходимости он должен был полностью подтверждать слова Д.И.И. в режиме телефонных переговоров. Обговорив все тонкости обмана, они с ФИО4 разошлись. Позже от Д.И.И., он узнал, что тот действуя по нашему плану, регулярно созванивался с мужчиной, чей вопрос они якобы решали, неоднократно встречался с ним и продолжал убеждать его, что вопрос будет решен. Когда Д.И.И. окончательно убедил его знакомого, они решили, что пришло время обозначить сумму денежных средств, за которую они якобы решим данный вопрос, они решили встретиться и обговорить все тонкости нашего обмана, нацеленного на получение денежных средств от знакомого Д.И.И. дата Д.И.И. приехал адресу его проживания: <адрес>А, где они встретились, и тот сказал ему, что пришло время назвать сумму денежных средств его знакомому, и начинать говорить ему, что денежные средства нужны как можно скорее, для того, чтобы люди якобы начали заниматься его вопросом. Он с ФИО4 договорились, что тот позвонит своему знакомому, поставит телефон в режим громкой связи и назовет сумму денежных средств за решение его вопроса 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Так же они договорились, что если человека не устроит данная сумма денежных средств за решение вопроса, то они снизим ее до того предела, на который тот будет согласен. Далее они обсудили, что после того, как Д.И.И. назовет сумму, и скажет, что вопрос будет полностью решен, он в режиме громкой связи начну разговор и будет полностью подтверждать его слова. При этом он будет выступать в роли человека, который якобы вел переговоры с высокопоставленными людьми из правоохранительных органов, чтобы знакомый Д.И.И. не сомневался в том, что его вопрос решен серьезными людьми. Обсудив план действий по обману знакомого Д.И.И. они договорились, что разделим денежные средства в равных долях, но после того, как получим всю сумму денежных средств. Далее Д.И.И. позвонил своему знакомому и назвал сумму денежных средств за решение его вопроса 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, и сказал, что денежные средства будут нужны в ближайшее время. Далее Д.И.И. передал мобильный телефон ему и он, не представляясь, начал вести с ним разговор, сообщив, что 290 статью УК РФ переквалифицируют на 159 статью УК РФ и обвиняемый не будет отбывать наказание в виде лишения свободы. При этом в ходе разговора со знакомым Д.И.И., они придерживаясь плана по его обману, сказали ему, что переквалификация произойдет только в суде, якобы на стадии расследования уголовного дела переквалификации не будет. Тем самым они четко придерживались плана по обману знакомого Д.И.И. и отведенных ролей каждому из них. После этого разговора знакомый ФИО4 сказал, что согласен на данную сумму, но ему нужно подумать, и тот чуть позже перезвонит. После чего они с ним разошлись. Через некоторое время ему позвонил Д.И.И. и сказал, что его человек приедет завтра, т.е. дата и привезет денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Они уже понимали, что знакомый Д.И.И. у них на крючке и никуда не денется, так как оказался в безвыходной ситуации и передаст им необходимую сумму, которую они в последующем разделим. После того как Д.И.И. закончил разговор с его знакомым, они договорись, что Д.И.И. после получения денежных средств приедет к нему и обсудим план дальнейшего обмана его знакомого с целью получения денежных средств. И он и Д.И.И. осознавали, что никаких действий, направленных на решение вопроса знакомого Д.И.И. предпринимать не будут. Ни он ни Д.И.И. не имели никакой реальной возможности решить данный вопрос с переквалификацией статей УК РФ в обвинении отца знакомого Д.И.И. Так же ни у него ни у Д.И.И. нет знакомых или связей в правоохранительных органах, которые бы могли повлиять на ход расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде. Ими был спланирован обман знакомого Д.И.И. с целью получения от него денежных средств, которыми они собирались распорядиться по собственному усмотрению. Каких-либо денежных средств он не получил, так как Д.И.И. задержали сотрудники правоохранительных органов и тот не смог ему их передать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 183-188, 194-196);

- допрошенный в качестве обвиняемого Л. А.Г. показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и с участием защитника Кривокора Ю.А. показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого от дата поддерживает в полном объеме, готов на них наставать в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства. И добавил, что к Свидетель №3 он обращался для завуалирования своих преступных действий с той целью, если со временем ко нему появятся вопросы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако, на момент задержания он принял решение, что даст признательные показания и не будет вводить следствие в заблуждение, в связи с чем не стал рассказывать о своей встрече с Свидетель №3 Более по данному факту ему добавить нечего (Т. 1 л.д. 204-206, Т. 3 л.д. 50-52).

Оценив показания подсудимого Л. А.Г., признавшего свою вину в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, суд признаёт их достоверными. Именно эти показания полностью согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Самооговора со стороны подсудимого Л. А.Г., равно как и оснований для такового в ходе судебного следствия установлено не было.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО4 и Л. А.Г. своей вины, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> расследуется уголовное дело по обвинению его отца Д.Ю.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, однако он, зная ситуацию его отца лично, считает, что тот совершил преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считая, что действия его отца квалифицированы не верно, он начал искать того, кто сможет помочь в данной ситуации. Приблизительно в декабре 2023 года он познакомился с ФИО4 (прозвище «Хан»), поводом для знакомства послужило необходимость розыска нашего общего знакомого М.Н.А., за которым он приглядывал как за младшим братом. Точную дату и время он не помнит, в ходе телефонного разговора с ФИО4, осуществляемого между его абонентским номером № и его №, последний сообщил, что может ему помочь в поиске М.Н.А., на что он ответил, что сейчас него не интересуют его поиски, так как есть более серьезные проблемы, при этом коротко пояснив, что в отношении его отца проводится расследование по уголовному делу о «Получение взятки», однако, как он считает, дело должно быть по статье «Мошенничество». Когда он закончил рассказ, ФИО4 сообщил ему, что имеет много знакомых среди сотрудников ФСБ и МВД Р., а также работников прокуратуры <адрес>, которые по его просьбе могут оказать содействие в переквалификации уголовного дела со статьи «Получение взятки» на статью «Мошенничество». На что он ответил, что когда будет в городе Ставрополе сообщит ему и они обсудим указанный вопрос. Хочет пояснить, что в тот момент он не осознавал и не задумывался о том, каким образом будет осуществлена помощь. дата он совместно с отцом выехал в <адрес> в целях прибытия в следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> для предъявления его отцу обвинения. После того, как они выехали от следователя, он позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в городе Ставрополе, на что тот ответил, чтобы он подъехал на проспект «Российский» для личной встречи с ним. По прибытии на проспект «Российский» он встретился с ФИО4, после чего они прошли с ним в кафе «Друзья» по <адрес>. В ходе беседы он подробно рассказал ФИО4 о ситуации с отцом, на что тот при нем позвонил человеку, якобы работавшему в прокуратуре <адрес> (ФИО либо иные данные лиц, с которыми тот разговаривал не сообщал) и поговорив с ним, сообщил, что уже предварительно все обсудил и что ждет от них ответа о возможности решения его ситуации. На этом их разговор закончился. После первой личной встречи с ФИО4 и их беседы, он опасался, что последний может склонить его к совершению каких-либо противоправных действий, в связи с чем, все последующие встречи он решил инициативно записывать на диктофон. Так, дата он в очередной раз встретился с ФИО4 на проспекте «Российский» в городе Ставрополе. В ходе беседы тот сообщил, что его вопрос сто процентов решаемый. Однако каким образом будет «решаться» вопрос, кто его будет решать и сколько денежных средств ему необходимо будет заплатить тот не уточнил, пояснив только, что необходимую для оплаты сумму тот озвучит дата. В период времени с дата по дата он находился на отдыхе с семьей в городе <адрес>. дата на его абонентский номер позвонил ФИО4 и сообщил, что его связи сможет оказать помощь в переквалификации уголовного дела в отношении его отца со статьи «Получение взятки» на статью «Мошенничество». Каким образом это будет делаться тот ему не пояснял, однако сообщил, что ему необходимо будет сменить адвоката у отца и нанять адвоката, которого тот назовет. О сумме денежных средств ничего не сказал, пояснив, что сообщит через несколько дней. Данный разговор он также инициативно записал. В этот же день на его номер абонентский номер еще раз позвонил ФИО4 и сообщил, что вопрос сто процентов будет решен. Также тот сказал, чтобы никто больше не был осведомлен об этом деле, и что никто не должен «в лазить» в него. На что он ответил согласием. Указанный разговор он инициативно записал.

дата на его номер абонентский номер мобильного телефона позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо будет за решение вопроса передать ему и его «связям» среди должностных лиц денежные средства в сумме 4 500 000 рублей и что его отец «железобетонно» не сядет в тюрьму. Тогда же тот пояснил, что решаться все будет не до суда, а именно во время суда. Услышав это и находясь в сильном стрессовом состоянии первым делом он поинтересовался, когда будут нужны деньги, на что ФИО4 ему пояснил, что деньги нужны в срок день-два, также при этом добавив, что прямо сейчас необходимо перевести 500 000 рублей, чтобы как тот выразился «они запустили человека». Через некоторое время ФИО4 позвонил ему и сообщил, что завтра в 15 часов 00 мин ему необходимо будет привезти ему 1 500 000 рублей. В связи с тем, что он сильно переживал, он ответил согласием. Также хочет пояснить, что при каждой новой встрече ФИО4 постоянно менял свои показания о том, кто и как будет помогать его отцу, что сильно его настораживало. Все свои действия при нем тот согласовывал по телефону с неким «А.». После разговора он обдумал все, что произошло и стал опасаться, что ФИО4 и его знакомые могут обмануть его и совершить какие-либо противозаконные действия, в связи с чем обратился в У. Р. по <адрес>. Сделанные ним ранее аудиозаписи он записал на компакт-диск, который выдал при даче первоначального объяснения. С 21 часа 30 минут по 21 час 55 минут дата был у него изъят, о чем составлен протокол изъятия. Таким образом, в случае доведения вышеуказанного преступления до конца, ему был бы причинён ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 500 000 рублей. Данная сумма для него существенна, так как он официально не трудоустроен, зарабатываю случайными подработками и иных истопников дохода не имеет. Денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей и продукты питания (Т. 1 л.д. 130-133);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в 11 часов 30 минут, она находилась по адресу: <адрес>. В указанное время к ней обратился капитан У. Р. по <адрес> Ш.Н.Н., который предложил принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками У. Р. по <адрес>, на что она дала согласие. В качестве второго понятого представителя общественности была приглашена Свидетель №1 После чего они прошли в здание У. Р. по <адрес>, где Ш.Н.Н. предъявил служебное удостоверение, а также пояснил, что указанное мероприятие, будет проводиться на территории <адрес>. Они выразили добровольное согласие. Далее в служебном кабинете У. Р. по <адрес> Ш.Н.Н. объявил о начале оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и представил участвующих и присутствующих лиц, разъяснил всем их права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Целью проведения мероприятия явилось документирование возможной противоправной деятельности жителя <адрес> ФИО4 и иных неустановленных лиц, по требованию которых гражданин ФИО6 №1 должен будет передать ФИО4 часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, якобы для передачи должностым лицам за содействие в минимизации срока наказания его отцу - Д.Ю.Н. ФИО6 №1 также дал добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и добровольно выложил содержимое своих карманов и ручной клади. ФИО7 по <адрес> планируемые для вручения ФИО6 №1 купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр были проверены на подлинность при помощи специального технического изделия «Джут». Далее с купюр сделана светокопия, после этого 2 купюры номиналом 5 000 рублей на сумму 10 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 1 490 000 и полимерный файл прозрачного цвета, в который помещались деньги, обработаны специальным средством, которое после обработки специальным аэрозолем в лучах ультрафиолетовой лампы имеет свечение светло-зеленого цвета. После чего вышеуказанный файл с деньгами был перевязан канцелярскими резинками и помещен в левый внутренний карман куртки надетой на ФИО6 №1 Далее, все вышли на улицу, после чего ФИО6 №1 сел в автомобиль «Лада Веста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак № и проследовал в место, где должна была состояться его встреча с ФИО4 Она и остальные участники ОРМ, также вышли на улицу и на служебном автомобиле проследовали за автомобилем ФИО6 №1 Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль ФИО6 №1 остановился вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Данный автомобиль находился в зоне ее постоянной видимости, ФИО6 №1 салон автомобиля не покидал. Далее, примерно в 16 часов 16 минут, к автомобилю ФИО6 №1 подошел ранее не знакомый ей молодой человек в спортивном костюме серого цвета кавказской внешности и сел в него. Примерно две минуты ФИО6 №1 и севший к нему мужчина находились в салоне автомобиля, после чего ФИО6 №1 открыл дверь автомобиля. Далее она совместно с Свидетель №1 и капитаном Ш.Н.Н. подошли к автомобилю «Лада Веста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №, Ш.Н.Н. предложил выйти сидящему в салоне автомобиля мужчине и предъявил служебное удостоверение, а также представился. Данный мужчина представился ФИО4 и ему было предъявлено постановление о проведении ОРМ. В это время подошел ФИО6 №1 и сообщил, что ФИО4 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые тот достал из внутреннего левого кармана надетой на него куртки и передал ФИО4 После чего ОРМ «Оперативный эксперимент» было окончено. Однако капитан Ш.Н.Н. попросил ее и второго понятого не расходится и поучаствовать при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В рамках данного ОРМ был обследован участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № рядом с <адрес>, по адресу: <адрес>. При обследовании у ФИО4 были изъяты: денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей серии АЗ 5898977 и ЧМ 1929322; муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей в количестве 198 штук и муляж денежных средств купюрами по 1 000 рублей в количестве 500 штук в общей сумме 1 490 000 рублей; смывы с правой и левой рук ФИО4; контрольный образец бинта в фабричной упаковке; пачка сигарет с двумя полмерными пакетами, в которых содержалось вещество белого цвета (ФИО4 относительно данного вещества никаких пояснений не давал); банковские карты в количестве 4 штук и мобильный телефон марки «Iphone 12», в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом. О чем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. После чего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было окончено (Т. 2 л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата в 11 часов 30 минут, она находилась по адресу: <адрес>. В указанное время к ней обратился капитан У. Р. по <адрес> Ш.Н.Н., который предложил принять участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками У. Р. по <адрес>, на что она дала согласие. В качестве второго понятого представителя общественности была приглашена Свидетель №2 После чего они прошли в здание У. Р. по <адрес>, где Ш.Н.Н. предъявил служебное удостоверение, а также пояснил, что указанное мероприятие, будет проводиться на территории <адрес>. Они выразили добровольное согласие. Далее в служебном кабинете У. Р. по <адрес> Ш.Н.Н. объявил о начале оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и представил участвующих и присутствующих лиц, разъяснил всем их права и обязанности, а также порядок проведения указанного мероприятия. Целью проведения мероприятия явилось документирование возможной противоправной деятельности жителя <адрес> ФИО4 и иных неустановленных лиц, по требованию которых гражданин ФИО6 №1 должен будет передать ФИО4 часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, якобы для передачи должностным лицам за содействие в минимизации срока наказания его отцу - Д.Ю.Н. ФИО6 №1 также дал добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и добровольно выложил содержимое своих карманов и ручной клади. ФИО7 по <адрес> планируемые для вручения ФИО6 №1 купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр были проверены на подлинность при помощи специального технического изделия «Джут». Далее с купюр сделана светокопия, после этого 2 купюры номиналом 5 000 рублей на сумму 10 000 рублей, муляж денежных средств на сумму 1 000 и полимерный файл прозрачного цвета, в который помещались деньги, обработаны специальным средством, которое после обработки специальным аэрозолем в лучах ультрафиолетовой лампы имеет свечение светло-зеленого цвета. После чего вышеуказанный файл с деньгами был перевязан канцелярскими резинками и помещен в левый внутренний карман куртки надетой на ФИО6 №1 Далее, все вышли на улицу, после чего ФИО6 №1 сел в автомобиль «Лада Веста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> и проследовал в место, где должна была состояться его встреча с ФИО4 Она и остальные участники ОРМ, также вышли на улицу и на служебном автомобиле проследовали за автомобилем ФИО6 №1 Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль ФИО6 №1 остановился вблизи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Данный автомобиль находился в зоне ее постоянной видимости, ФИО6 №1 салон автомобиля не покидал. Далее, примерно в 16 часов 16 минут, к автомобилю ФИО6 №1 подошел ранее не знакомый ей молодой человек в спортивном костюме серого цвета кавказской внешности и сел в него. Примерно две минуты ФИО6 №1 и севший к нему мужчина находились в салоне автомобиля, после чего ФИО6 №1 открыл дверь автомобиля. Далее она совместно с Свидетель №2 и капитаном Ш.Н.Н. подошли к автомобилю «Лада Веста» в кузове серебристого цвета государственный регистрационный знак №, Ш.Н.Н. предложил выйти сидящему в салоне автомобиля мужчине и предъявил служебное удостоверение, а также представился. Данный мужчина представился ФИО4 и ему было предъявлено постановление о проведении ОРМ. В это время подошел ФИО6 №1 и сообщил, что ФИО4 сообщил ему о необходимости передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей, которые тот достал из внутреннего левого кармана надетой на него куртки и передал ФИО4 После чего ОРМ «Оперативный эксперимент» было окончено. Однако капитан Ш.Н.Н. попросил ее и второго понятого не расходится и поучаствовать при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В рамках данного ОРМ был обследован участок местности, на котором расположен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № рядом с <адрес>, по адресу: <адрес>. При обследовании у ФИО4 были изъяты: денежные средства в сумме 10 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей серии АЗ 5898977 и ЧМ 1929322; муляж денежных средств купюрами по 5 000 рублей в количестве 198 штук и муляж денежных средств купюрами по 1 000 рублей в количестве 500 штук в общей сумме 1 490 000 рублей; смывы с правой и левой рук ФИО4; контрольный образец бинта в фабричной упаковке; пачка сигарет с двумя полимерными пакетами, в которых содержалось вещество белого цвета (ФИО4 относительно данного вещества никаких пояснений не давал); банковские карты в количестве 4 штук и мобильный телефон марки «Iphone 12», в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом. О чем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. После чего ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было окончено. Более по данному факту ей пояснить нечего (Т. 2 л.д. 112-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале февраля 2024 года ему на мобильный телефон с абонентским номером + № позвонил его знакомый ФИО5 с мобильного телефона с абонентским номером +№ и сказал, что у него к нему есть дело, детали которого им нужно обсудить при встрече. Свидетель №3 сказал, что готов с ним встретиться, после чего они договорились, что он будет его ждать в кафе расположенном в ТЦ «Телемир», который находится на площади Двухсотлетия <адрес>. В дневное время дата они встретились в вышеуказанном кафе, где Л. А. рассказал ему, что у его знакомого есть человек, который привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу о получении взятки, и он хочет нанять квалифицированного адвоката, для представления его интересов в правоохранительных органах и в суде. Он сказал Л. А., что ему нужны какие-либо документы, для более детального изучения данного вопроса, чтобы он мог узнать, кто из его знакомых адвокатов может взяться за данное дело. После этого разговора они разошлись. дата Л. А. по средствам мессенджера «Вотсап» скинул ему фото постановления, в качестве обвиняемого, вынесенного от дата в отношении Д.Ю.Н.. Далее они созвонились и Л. А. сообщил, что интересы Д.Ю.Н. нужно будет представлять. Далее он ответил Л. А., что переговорит со знакомыми адвокатами и узнает, кто из них сможет взяться за представление интересов Д.Ю.Н. в суде. дата он созвонился с Л. А. и сказал, что им нужно встретиться. Л. А. попросил его подъехать к нему домой по адресу: <адрес> к данному адресу, он позвонил Л. А., сообщил что ждет его около дома, тот через несколько минут вышел на улицу, и они встретились. Далее Свидетель №3 сказал ему, что нашел квалифицированного адвоката, который согласился представлять интересы Д.Ю.Н. в суде. После этого он сказал, что услуги адвоката будут стоить 3.000.000 (три миллиона) рублей. Данная сумма должна быть внесена в бухгалтерию Адвокатской палаты <адрес>, либо в коллегию адвокатов <адрес>, при этом с Д.Ю.Н. должен быть заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи в суде. Таким образом, после заключения договора (соглашения) Д.Ю.Н. должен внести денежные средства в бухгалтерию Адвокатской палаты <адрес>, либо в коллегию адвокатов <адрес>, и после этого адвокат вступит в дело. Л. А. сказал, что ему нужно подумать. После чего Свидетель №3 уехал домой. После этого разговора Л. А. с ним на связи не выходил, как он понял, данная сумма не устроила Л. А. или Д.Ю.Н. точно не знает, так как ему этого никто не сообщил. Позднее ему стало известно, что Л. А. задержали вместе с каким-то знакомым за совершение мошенничества. Подробности совершения преступления ему не известны. Он никакого участия в нем не принимал и не знал, что Л. А. со своим знакомым пытаются обмануть кого-то и путем обмана получить денежные средства (Т. 1 л.д. 223-225).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и Л. А.Г. в инкриминируемом им деянии подтверждается письменными материалами дела, а именно:

заключением химической судебной экспертизы № от дата, согласно которому следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», образец которого представлен на экспертизу, имеются на поверхностях следующих объектов:

- банкнот на сумму 10 000 рублей;

- муляжей банкнот, имитирующих банкноты номиналом 5 000 рублей;

- муляжей банкнот, имитирующих банкноты номиналом 1 000 рублей;

- канцелярской резинки №;

- канцелярской резинки №;

- канцелярской резинки №;

- канцелярской резинки №;

- канцелярской резинки №;

- полимерного пакета типа «файл»;

- рулона марлевого бинта со смывом с левой руки ФИО4;

- рулона марлевого бинта со смывом с правой руки ФИО4

На поверхности образца рулона марлевого бинта следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» не имеется (Т. 2 л.д. 90-105).

протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО6 №1 осмотрена кофейня «Друзья», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 указал, что дата в данной кофейне он встретился с ФИО4 и у них состоялся разговор о проблемах ФИО6 №1, на что ФИО4 пообещал помочь (Т. 1 л.д. 42-46);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО6 №1 осмотрена кофейня «Зерна coffee», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 указал, что дата в данной кофейне он встретился с ФИО4, где последний сообщил, что занимается вопросом ФИО6 №1 и дата сообщит о сумме необходимых денежных средств (Т. 1 л.д. 47-50);

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому совместно с потерпевшим ФИО6 №1 осмотрен участок местности, расположенный в 2х метрах от домовладения по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО6 №1 указал, что дата на данном участке местности у него состоялась встреча с ФИО4, в ходе которой он передал последнему денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 51-55);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен «CD-RW» диск, с надписью «Mirex, CD-RW 4X-12X/700Mb/80 min» бирюзового цвета, содержащий разговоры между ФИО4 и ФИО6 №1 (Т. 1 л.д. 135-137);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе черно-белого цвета имеющий IMEI:№, изъятый в ходе опроса от дата в кабинете №Б УУР ГУ МВД Р. по <адрес>, содержащий переписку в мессенджере «WhatsApp» между Л. А.Г. и ФИО4 (Т. 2 л.д. 61-64);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 12», в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом имеющий IMEI:№, содержащий сведения о соединениях ФИО4 и Л. А.Г. (Т. 2 л.д. 69-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены «CD-R» и «DVD-R» диски, полученные в ходе ОРМ «Наблюдение» от дата, содержащие аудио и видеофайлы передачи ФИО6 №1 денежных купюр мнимой суммы 1 500 000 рублей ФИО4 (Т. 2 л.д. 116-119);

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены муляжи денежных средств купюрами по 5 000 рублей в количестве 198 штук; муляжи денежных средств купюрами по 1 000 рублей в количестве 500 штук; канцелярские резинки в количестве 5 штук; полимерный пакет типа файл; купюры достоинством по 5 000 рублей серии АЗ 5898977 и ЧМ 1929322, не вызывающие сомнения в подлинности, на сумму 10 000 рублей; контрольный образец бинта в фабричной упаковке; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой руки ФИО4; образец КИП «Тушь-7», полученные в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата, содержащие на себе следы преступления (Т. 2 л.д. 211-213).

иными документами:

- протокол изъятия от дата, согласно которому у ФИО6 №1 изъят компакт диск «CD-RW», на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО6 №1 и ФИО4, подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному преступлению (Т. 1 л.д. 83-84);

- протокол отождествления личности от дата, согласно ФИО6 №1 на фотографии ФИО4 опознал человека, с которым он встречался в период времени с дата по дата (Т. 1 л.д. 85-87);

- акт ОРМ «исследование предметов и документов» от дата, согласно которому, осмотрен «CD-RW» диск предоставленных ФИО6 №1 в ходе ОРМ «Опрос» (Т. 1 л.д. 88-97);

- протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности» с приложением (фототаблица) от дата, согласно которому, ФИО4 добровольно выдал находящиеся у него предметы и денежные средства, переданные ему ФИО6 №1 (Т. 1 л.д. 100-110);

- протокол «изъятия», согласно которому изъяты предметы, подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному преступлению (Т. 1 л.д. 111-114);

- протокол проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от дата, согласно которому ФИО6 №1 ФИО4 денежные купюры на общую мнимую сумму 1 500 000 рублей, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» (Т. 2 л.д. 44-48);

- справки по результатам ОРМ «Наблюдение» от дата (Т. 2 л.д. 53-54);

- протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с звуковыми файлами, полученным в результате ОРМ «Наблюдение» от дата (Т. 2 л.д. 55-57);

- протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с видиозаписями, полученным в результате ОРМ «Наблюдение» от дата (Т. 2 л.д. 58-60).

Также вина подсудимого Л. А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается заключением комиссии экспертов № от дата, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №, №). А поэтому во время инкриминируемого ему деяния Л. А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Л. А.Г. не обнаруживал также признаков какого – либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта, отсутствие ссылок на запамятование отдельных моментов инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Л. А.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Л. А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных и процессуальных действий (ответ на вопрос №). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера Л. А.Г. не нуждается. Л. А.Г. признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических веществ не обнаруживает (ответ на вопрос №, №) (Т. 2 л.д. 31-33).

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперуполномоченным по ОВД УУР ГУ МВД Р. по <адрес> капитаном полиции Д.Ю.Н. и зарегистрированный в КУСП ГУ МВД Р. по <адрес> дата за №, согласно которому в действиях ФИО4 и Л. А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 11), рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный старшим оперуполномоченным 1 отделения ФИО8 по <адрес> капитаном Ш.Н.Н. и зарегистрированный в КУСП ГУ МВД Р. по <адрес> дата за №, согласно которому в действиях ФИО4 и неустановленных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 72-73) не могут быть положены в основу приговора, поскольку рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанные рапорты, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Также, по мнению суда, не могут быть положены в основу приговора постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от дата (Т. 1 л.д. 75-78), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд рег. № от дата (Т. 2 л.д. 37-39), поскольку не являются доказательствами в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а являются процессуальными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимых ФИО4 и Л. А.Г. в совершенном преступлении доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимых, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу.

По мнению суда никаких оснований для оговора подсудимых ФИО4 и Л. А.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО4 и Л. А.Г. в инкриминируемом им деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимых.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, эти показания согласуются в целом между собой, письменными доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов) и иными письменными документами.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона от дата №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 названного Федерального закона №144-ФЗ.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО4 и Л. А.Г. противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.

Под хищением следует понимать совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Именно таким образом действовали ФИО4 и Л. А.Г., сообщая о желании помочь (оказать содействие) ФИО6 №1 при решении вопроса об изменении квалификации инкриминируемого его отцу – Д.Ю.Н. преступления со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, пояснив, что ФИО4 имеет знакомых среди сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФСБ Р. и <адрес>, а Л. А.Г. в свою очередь, представившись сотрудником правоохранительных органов, в том числе ФСБ Р. и <адрес> сообщил о наличии у него реальной возможности за денежное вознаграждение изменить квалификацию инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления. В последующем ФИО4 и Л. А.Г., сообщили потерпевшему ФИО6 №1 заведомо ложную информацию, о том, что их знакомые готовы переквалифицировать инкриминируемое Д.Ю.Н. преступление на менее тяжкое за денежные вознаграждение в сумме 4 500 000 рублей, которые необходимо передать через них. При этом ФИО4 и Л. А.Г. заведомо знали, что законных оснований для изменения квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, ФИО4 сообщил ФИО6 №1, что для достижения ожидаемого результата часть денежных средств в сумме 1 500 000 рублей ему необходимо передать дата. В этот же день ФИО6 №1, действующий в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», находясь в автомобиле, передал ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств в сумме 1 490 000 рублей. Однако при получении денежных средств ФИО4 был задержан сотрудниками У. Р. по <адрес>, в связи с чем, не смог довести совместный с Л. А.Г. преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО6 №1 в сумме 4 500 000 рублей до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Суд исходит из того, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Также о наличии у подсудимых ФИО4 и Л. А.Г. умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность их действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым они не имели не намерений выполнять взятые на себя обязательства не законных оснований для изменения квалификации инкриминируемого Д.Ю.Н. преступления.

Мотивом (побуждением, вызывающим решимость совершить преступное деяние) и целью (результатом такового) в данном конкретном случае является стремление к незаконному извлечению ФИО4 и Л. А.Г. имущественной выгоды (обогащения) для себя в ущерб потерпевшему, что свидетельствует именно о корыстных побуждениях подсудимых при совершении преступления, и само по себе указывает на хищение.

Способом завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, явился обман, то есть сокрытие истинных сведений, создавших убежденность в законности действий подсудимых ФИО4 и Л. А.Г.

Суд полагает, что подсудимые ФИО4 и Л. А.Г. действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно в случае доведения преступного умысла до конца могли получить имущественную выгоду.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым, а также позиции самих подсудимых ФИО4 и Л. А.Г.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении данного преступления принимали участие несколько соисполнителей – ФИО4 и Л. А.Г., договорившись между собой и распределив роли.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб потерпевшему ФИО6 №1 действиями подсудимых ФИО4 и Л. А.Г., суд исходит из того, что согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата №323-ФЗ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями об установлении значительности ущерба, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Суд приходит к выводу о причинении подсудимыми ФИО4 и Л. А.Г. потерпевшему ФИО6 №1 значительного ущерба исходя из того, что, по мнению потерпевшего, изложенному им в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, материальный ущерб в сумме 4 500 000 рублей, который мог бы быть ему причинен, в случае доведения подсудимыми своего преступного умысла до конца, является для него значительным, при этом судом учитываются те обстоятельства, что потерпевший ФИО6 №1 официально не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками и иных источников дохода не имеет. Денежные средства он тратит на оплату коммунальных платежей и продукты питания.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ФИО6 №1 в случае доведения ФИО4 и Л. А.Г. до конца своего преступного умысла составляет 4 500 000 рублей, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО4 дата совершил покушение на мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Л. А.Г. дата совершил покушение на мошенничество в отношении имущества, принадлежащего ФИО6 №1, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата с учётом поведения Л. А.Г. в ходе судебного разбирательства суд признаёт подсудимого Л. А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершенные преступления. В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, в связи с чем Л. А.Г. подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Процессуальные документы, составлены в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять эти доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО4 и Л. А.Г.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, решая вопросы квалификации содеянного ими, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимым.

Совершенное ФИО4 и Л. А.Г. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Л. А.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми ФИО4 и Л. А.Г. суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает, ранее принимавший участие в качестве бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, а также то, что ФИО4 является донором переливания крови ГБУЗ СК «<адрес>вая станция переливания крови», поведение в быту, наличие на иждивении нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников), а также молодой возраст ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО4, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО4 совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности и состояния здоровья подсудимого, - дающих основания для применения при назначении ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО4 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО4 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым ФИО4 наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Л. А.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту регистрации - удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра не состоит, с дата состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом: «Употребление с вредными последствиями каннабиноидов», не работает (тренер детской футбольной команды), обстоятельства, смягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и его семьи.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л. А.Г., суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении иных значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Л. А.Г., суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также его семейное положение.

При назначении наказания Л. А.Г., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Л. А.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, его возраст, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств - суд считает необходимым, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Л. А.Г. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания. При этом суд полагает, что исправление подсудимого Л. А.Г. возможно лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Л. А.Г. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку Л. А.Г. совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности и состояния здоровья подсудимого, - дающих основания для применения при назначении ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на собственность, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Л. А.Г. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Л. А.Г. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Суд считает, что назначенное Л. А.Г. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым Л. А.Г. наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания с дата и содержания ФИО4 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания с дата и содержания ФИО5 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от дата, на имущество обвиняемого ФИО4 – т/с – а/м «ЛАДА 211440» государственный р/з У 733 АХ 186, идентификационный номер (VIN): <***> стоимостью 150 000 рублей, после вступления данного приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

оптический диск «CD-RW», с надписью «Mirex, CD-RW 4X-12X/700Mb/80 min» бирюзового цвета, полученный в результате проведения ОРМ «Опрос» дата в отношении ФИО6 №1, на котором содержатся аудиозаписи разговоров между ФИО6 №1 и ФИО4, подтверждающие причастность ФИО4 к совершенному преступлению; «компакт-диск №/DVD-R/C от 21.02.2024» и «компакт-диск №/CD-R/C от 21.02.2024», полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата, подтверждающие причастность ФИО4 и Л. А.Г. к совершенному преступлению, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Iphone 11», в корпусе черно-белого цвета имеющий IMEI:№, добровольно выданный Л. А.Г. в ходе опроса от дата в кабинете №Б УУР ГУ МВД Р. по <адрес>, подтверждающий причастность ФИО4 и Л. А.Г. к совершенному преступлению, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Р. по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу – подсудимому Л. А.Г.;

мобильный телефон марки «Iphone 12», в корпусе черного цвета с силиконовым прозрачным чехлом имеющий IMEI:№; банковская карта DEBIT CARD «Росбанк МИР» №, действующая до 06/28; банковская карта DEBIT CARD «Росбанк МИР» №, действующая до 10/28; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя DAVLET KURBANOV в отделении 5230/0141Ю действующая до 03/28; банковская карта LOCAL AVTOCREDIT «Альфа Банк» №, действующая до 05/28, изъятые у ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от дата - в автомобиле марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***> рядом с <адрес>, по адресу: <адрес>, подтверждающие причастность ФИО4 и Л. А.Г. к совершенному преступлению, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Р. по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО4;

пакет из прозрачной, бесцветной полимерной пленки, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, вскрытую пачку из под сигарет «CHAPMAN», 10 пакетов из прозрачной, бесцветной полимерной пленки, внутри которых находятся: фильтр от сигарет и бумажные трубки, а также измельченные части коричневого цвета, которые представляют собой части табака, упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Р. по <адрес>, уничтожить;

муляжи денежных средств купюрами по 5 000 рублей в количестве 198 штук; муляжи денежных средств купюрами по 1 000 рублей в количестве 500 штук; канцелярские резинки в количестве 5 штук; полимерный пакет типа файл; контрольный образец бинта в фабричной упаковке; смыв с левой руки ФИО4; смыв с правой руки ФИО4; образец КИП «Тушь-7», упакованные в пять бумажных конвертов коричневого цвета и один полимерный пакет типа «файл», принадлежащие У. Р. по <адрес>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД Р. по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу – У. Р. по <адрес>;

купюры достоинством по 5 000 рублей серии АЗ 5898977 и ЧМ 1929322, не вызывающие сомнения в подлинности, на сумму 10 000 рублей, принадлежащие У. Р. по <адрес>, находящиеся в кассе ЦФО ГУ МВД Р. по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу – У. Р. по <адрес>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Сподынюк