Приговор № 22-1793/2025 от 14 июля 2025 г.

В суде первой инстанции слушала дело судья Антоносян С.Г.

Дело № 22-1793

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей Немова А.В., Толызенковой Л.В.

при секретаре Масленниковой А.В.

с участием прокурора Кочукова А.А.

защитника адвоката (в интересах ФИО11) Боровик С.В.

защитника адвоката (в интересах ФИО12) Забелиной И.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2024 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 5 года;

ФИО12, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденных возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Разрешён гражданский иск Амурского территориального управления Росрыболовства.

В счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, взыскано со ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края 23 689 269,21, 21 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, позицию защитников Боровик С.В. и Забелиной И.В., просивших приговор в части вида и размера наказания, назначения условного осуждения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2024 года ФИО12 и ФИО11 осуждены за то, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в нарушение п.31, п.58, п.58.2, п.59, п.62 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, которыми во внутренних водах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации Хабаровского края, запрещаются добыча (вылов) осетровых, рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, в период с 00 часов 01 минуты 1 мая 2021 года до 04 часов 46 минут 20 сентября 2021 года, находясь на территории Ульчского района Хабаровского края в акватории р.Амур, которая является путем миграции и местом нагула рыб осетровых пород, используя сети ахан, катер «Север 4 800» с бортовым номером № подвесным лодочным мотором «Suzuki 140», незаконно добыли 10 экземпляров Осетра амурского, из которых изготовили икру Осетра амурского массой 103,175 кг., после чего особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные на автомобиле «Toyota Hiace» № под управлением иного лица перевезли по адресу <адрес>, из них: 2 экземпляра рыб Осетра амурского и их частей в количестве 10 фрагментов, икру Осетра амурского массой 9, 273 кг. незаконно хранили по адресу <адрес>; части Осетра амурского в количестве 24 фрагментов и икру Осетра амурского массой 0,362 кг. незаконно перенесли по адресу <адрес> незаконно хранили; икру Осетра амурского массой 93,054 кг. на тележке перевезли в хозяйственное помещение фельдшерского акушерского пункта (ФАП) по адресу <адрес> незаконно хранили до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 20 сентября 2021 года.

В суде ФИО12 и ФИО11 вину признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания. При назначении наказания суд не в полном объеме учел степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого осужденного. Мотивируя возможность назначения условного осуждения, суд не учел объем добытых водно-биологических ресурсов, общую сумму причиненного государству ущерба, способ совершения преступления, действия, направленные на сокрытие преступления, корыстные мотивы, поведение подсудимых до совершения преступления и после пресечения их преступной деятельности. ФИО12 и ФИО11 на следствии и в суде неоднократно меняли показания, указывая на непричастность к преступлению иного лица. Суд не привел в приговоре и не дал оценку результатам осмотра переписки из сотового телефона ФИО11, согласно которым неустановленный абонент сообщил ему о проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий. Согласно результатам прослушивания телефонных переговоров и показаниям свидетеля ФИО1 после возбуждения уголовного дела ФИО11 и иное лицо продолжили заниматься преступной деятельностью, осуществили перевозку производных (дериватов) осетровых видов рыб для реализации их в г.Хабаровске. ФИО11 неоднократно нарушал избранную меру пресечения. Суд не признал в качестве отягчающего обстоятельства особо активную роль ФИО11 в совершении преступления, который осуществлял вылов рыб осетровых пород совместно со ФИО12, договаривался с иными лицами об их перевозке и продаже, оплачивал ФИО12 проделанную работу. Просит материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях адвокаты Забелина И.В. и Боровик С.В. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.11 л.д.139-142, т.3 л.д.183-192, 201-203, 219-221, т.5 л.д.29-32), показания ФИО11 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.234-242, 252-254, 256-258, т.4 л.д.7-9, т.5 л.д.43-46), подтвержденные ими в суде; показания свидетелей ФИО1 (т.2 л.д.231-234), ФИО2 - заведующей ФАП п.Солонцы по адресу <адрес> (т.2 л.д.237-240); ФИО3, проживающей по адресу <адрес> (т.1 л.д.162-164), согласно которым ФИО12 по предложению ФИО11 согласился за вознаграждение осуществлять вместе с ним вылов рыб осетровых видов с целью заготовки и дальнейшей продажи рыбы и икры. С 16 мая 2021 года по 13 июня 2021 года ежедневно, а затем с начала августа 2021 года по сентябрь 2021 года через день до проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий ФИО12 и ФИО11 на р.Амур в тонях «Калужка» и «Листвянка» с использованием принадлежащих ФИО11 катера «Север 4800» с подвесным лодочным мотором «Suzuki 140», нескольких сетей «ахан» длиной около 100 м. с ячеей около 110x110 мм. ловили рыбу Осетр, на берегу потрошили, затем на автомобиле под управлением ФИО4 перевозили икру и рыбу по месту жительства ФИО11 по адресу <адрес>, где обрабатывали икру из ястыков на грохотке, солили её и расфасовывали по контейнерам объемом по 0,5 л. и 0,25 л., часть хранили там же, а часть отвозили на хранение в морозильных ларях по адресу <адрес> ФИО3 и в помещении ФАП по адресу <адрес> ФИО2 по договоренности с ними. Продажей икры и рыбы занимались ФИО11 и его отец ФИО4, который искал покупателей и осуществлял доставку. Примерно 20-21 июня 2021 года ФИО12, ФИО11 и ФИО4 поехали в г.Хабаровск, где ФИО11 реализовал рыбу осетровых пород и икры, после продажи икры ФИО11 заплатил ФИО13 за работу 250 000 - 300 000 рублей, купил ему мотоцикл, а также списал с него долг в магазине;

протокол явки с повинной ФИО11, согласно которому с 01 по 19 сентября 2021 года он и ФИО12 на катере Север 4800 с использованием ранее приобретенных им сетей ахан в акватории р.Амур в районе п.Савинское поймали около 10 рыб осетровых пород, из которых изготовили икру в объеме около 100 кг. Икру и фрагменты рыб он хранил в морозильных ларях по месту своего жительства во второй половине их дома, а также в фельдшерском пункте с.Солонцы (т.3 л.д.232-233);

показания сотрудника Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО5 о том, что 15 сентября 2021 года около 08 часов он с инспектором ФИО14 на служебном катере в районе «Листвянка» в 6 км от <адрес> видели двух мужчин, которые в катере «Север» сняли с «кукана» рыбу осетровых видов и затащили её в катер. 19 сентября 2021 года в <адрес> в двух картерах обнаружены части рыб осетровых видов в свежем и замороженном состоянии, две тушки рыб осетровых видов в потрошенном виде, икра рыб осетровых видов в свежем и замороженном состоянии, запрещенные сети для вылова крупных рыб аханы, грохотка, другие предметы. На берегу стоял катер «Север», который впоследствии был изъят у ФИО11 и ФИО13 (т.2 л.д.217-226);

показания жителя <адрес> ФИО6 о том, что по просьбе ФИО11 в сентябре 2021 года на берегу протоки Ухта на своем автомобиле встретил ФИО11 и ФИО13, которые из стоявшего на воде катера «Север» погрузили в кузов автомобиля мешки с рыбой, ФИО6 отвез их по адресу <адрес>, где мешки были выгружены (т.2 л.д.245-248);

результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО4 и ФИО11 (т.2 л.д.1-48, 53-73, 78-106, 107-146, 151-163), между ФИО4 по телефону и контактами <данные изъяты> (т.2 л.д.164-171, 176-185, т.3 л.д.73-78), в ходе которых обсуждался вылов, хранение, продажа, перевозка осетровых видов рыб, их частей и производных;

результаты оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.149-153), изъятия предметов в ходе мероприятия (т.1 л.д.154-161, т.3 л.д.80-86, 89-93, т.3 л.д.80-86, т.4 л.д.105-106, т.5 л.д.1-4), показания оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 (т.5 л.д.8-10), согласно которым 19 сентября 2021 года по адресу <адрес> по месту жительства ФИО3 в морозильном ларе обнаружены и изъяты 1 контейнер 0,5 л. с икрой рыбы осетровых видов, 24 фрагмента рыб осетровых видов, которые со слов ФИО3 ей передал на хранение ФИО4; результаты осмотра изъятых 24 фрагментов рыб осетровых видов (т.4 л.д.221-228);

результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.101-107); изъятия предметов в ходе мероприятия (т.1 л.д.108-134, т.3 л.д.80-86, 89-93, т.3 л.д.80-86, т.4 л.д.105-106, т.5 л.д.1-4), согласно которым 19 сентября 2021 года по адресу <адрес> по месту жительства иного лица и ФИО11 обнаружены и изъяты 2 экземпляра рыб осетровых видов; 10 фрагментов рыб осетровых видов, 4 емкости по 0,25 л. с зернистой массой, нож, сеть типа ахан с делью длиной около 100 м., глубиной 5,5 м., ячеей 110x110 мм., сеть типа ахан с делью длиной 125 м., глубиной 5, 5 м., ячеей 110x110 мм., грохотка, таз с икринками рыбы осетровых видов; коробка с контейнерами 0,5 л. каждый; телефон «MEIZU» и телефон «Redmi»; белый контейнер с зернистой массой темно-зеленого цвета; белый контейнер с зернистой массой темно-зеленого цвета;

результаты исследования материалов оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.167-172), изъятия предметов в ходе мероприятия (т.1 л.д.173-180, т.3 л.д.80-86, 89-93, т.3 л.д.80-86, т.4 л.д.105-106, т.5 л.д.1-4), согласно которым по адресу <адрес> помещении ФАП обнаружены и изъяты морозильный ларь, 187 контейнеров по 0,5 л. каждый с икрой осетровых видов;

результаты исследования материалов оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.186-191), изъятия предметов в ходе мероприятия (т.1 л.д.192-202, т.3 л.д.96-99), согласно которым на берегу р.Амур вблизи с.Солонцы обнаружены и изъяты катер «Север 4800» с подвесным мотором «Suzuki 140», штаны синего цвета, зеленый камуфлированный тент с сетью типа ахан;

акты № 94, № 98, № 99 Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, специалистом которого после осмотра и исследования определена принадлежность изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по адресу <адрес> по месту жительства ФИО3, по адресу <адрес> по месту жительства иного лица и ФИО11 водно–биологических ресурсов: зернистая масса темно-серого цвета в контейнерах является икрой, заготовленной из рыбы семейства Осетровых; рыбы – относятся к семейству Осетровых, род – Осетр, вид Амурский осетр; фрагменты рыб заготовлены из рыбы, относящейся к семейству Осетровых, род – Осетр, вид Амурский осетр (т.1 л.д.222, 223, 224-225);

произведенный Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству расчет ущерба, причиненного водно-биологическим ресурса, исчисленного на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321: за 1 кг осетровой икры взыскивается 54910,00 рублей; за 1 экземпляр амурского осетра взыскивается 160456,00 рублей. За каждый килограмм икры осетровых видов рыб дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр осетровых рыб соответствующего вида (подвида), за 1 экземпляр амурского осетра взыскивается 160456,00 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам вследствие действий в отношении икры осетровой весом 93,054 кг, составляет 20 040 667,8 рублей (т.1 л.д.226); в отношении икры осетровой весом 0,362 кг, составляет 77,962,49 рублей, в отношении 4 экземпляров рыб амурского осетра, составляет 641 824,0 рублей, итого: 719 786 рублей (т.1 л.д.227); в отношении икры осетровой весом 9,273 кг, составляет 1 997 088,92 рублей, в отношении 6 экземпляров рыб амурского осетра, составляет 962 736, 00 рублей, итого: 2 959 814, 92 рублей (т.1 л.д.228). Общий ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам, составил 23 720 269, 21 рублей (т.2 л.д.249-251);

показания начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Ульчскому району Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО7, представляющего интересы Российской Федерации в качестве потерпевшего, о том, что ущерб, причиненный водно-биологическим ресурсам РФ, составил 23 720 269, 21 рублей (т.2 л.д.210-211).

Действия ФИО11 и ФИО12 квалифицированы судом по ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны обвинения и защиты, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.389.17 УПК РФ приговор отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными. В силу ст.18, ст.296, ст.297, ст.303, ст.310 УПК РФ уголовное судопроизводства ведется на русском языке. Приговор постановляется от имени Российской Федерации и подлежит публичному провозглашению; его копии вручаются участникам процесса, направляются в государственные учреждения и организации для исполнения. В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от 1 июня 2005 года № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка не допускается употребление слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани). В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах.

Однако, в обжалуемом приговоре Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2024 года (стр.18-19) при изложении доказательства – результатов осмотра следователем переписки из сотового телефона свидетеля ФИО1 (т.3 л.д.101-112) суд детально воспроизвел ее содержание с грубой ненормативной лексикой, использование которой недопустимо.

Такой приговор не отвечает принципу уважения чести и достоинства личности при осуществлении правосудия (статья 9 УПК РФ), не подлежит оглашению должностным лицом, представляющим судебную власть, не должен вручаться заинтересованным лицам, направляться для исполнения, а также публиковаться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым обвинительный приговор суда первой инстанции отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При отказе ФИО12 и ФИО11 дать показания суд в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследовал их показания на предварительном следствии в присутствии защитника путем оглашения. Поскольку ФИО12 и ФИО11 в ходе судебного следствия их подтвердили, эти доказательства признаются допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ суд с согласия сторон правомерно исследовал путем оглашения показания неявившихся свидетелей.

Оперативно-розыскная деятельность до возбуждения уголовного дела осуществлена в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности».

Решение о проведении мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО11 (т.1 л.д.99-100), в отношении ФИО3 (т.1 л.д.147-148), в нежилом помещении ФАП по адресу <адрес> (т.1 л.д.165-166), на участке местности на берегу р.Амур вблизи с.Солонцы (т.1 л.д.184-185), о проведении «Прослушивания телефонных переговоров» соответствует требованиям п.8 ст.6 Закона, принято при наличии оперативной информации о том, что лица в составе организованной группы осуществляет добычу, переработку, реализацию икры и мяса рыб осетровых видов, для раскрытия, документирования и пресечения преступной деятельности, установления лиц, причастных к противоправной деятельности.

Процесс обнаружения и изъятия в ходе мероприятий предметов, имеющих значение, отражён и зафиксирован в актах и в протоколах изъятия с применением средств видеофиксации в соответствии с п.1 ч.15 Закона.

Полученные результаты в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» зафиксированы, рассекречены, переданы следователю в объеме, достаточном для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и содержат данные, указывающие на признаки преступления.

Результаты оперативно-розыскной деятельности исследованы, проверены путем сопоставления с другими доказательствами, признаны вещественными доказательствами и обоснованно использованы для доказывания по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ в обоснование выводов о виновности привел «постановления о признании предметов вещественными доказательствами», которые сами по себе доказательствами по уголовному делу не являются. В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательством являются сведения, зафиксированные в процессуальной форме, позволяющие установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию или имеющих значение для уголовного дела. Вынесение постановления о признании предмета (документа, информации на материальном носителе) вещественным доказательством позволяет придать ему надлежащую процессуальную форму и использовать его для целей, указанных в п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ.

Кроме того, следователь в обвинительном заключении не указал, какое доказательственное значение для установления обстоятельств по уголовному делу, указанных в ст.73 УПК РФ, имеют результаты выемки у ФИО3 и осмотра мобильного телефона «Samsung» (т.4 л.д.236-239, 240-268), результаты выемки у ФИО8 и осмотра мобильного телефона «Redmi 9» (т.3 л.д.70-72, 101-112).

По мнению судебной коллегии, полученная в результате выемки у ФИО8 и осмотра мобильного телефона «Redmi 9» (т.3 л.д.70-72, 101-112) информация об осведомленности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях не является относимой к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

При оценке фактических обстоятельств по уголовному делу судебная коллегия учитывает постановление Правительства Российской Федерации № 978 от 31 октября 2013 года «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому Осетр амурский относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежит к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 3 марта 1973 года в г.Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров СССР № 612 от 04 августа 1976 года и Постановлением Совета Министров СССР № 501 от 08 сентября 1976 года с учетом изменений, утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12 июня 2013 года).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", приведенных выше оцененных в совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела, судебная коллегия установила:

ФИО12 и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, в нарушение п.31, п.58, п.58.2, п.59, п.62 «Правил рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 мая 2019 года № 267, которыми во внутренних водах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации Хабаровского края, запрещаются добыча (вылов) осетровых, рыболовство с применением аханов (сетей) с размером (шагом) ячеей 90 мм. и более, в период с 00 часов 01 минуты 1 мая 2021 года до 04 часов 46 минут 20 сентября 2021 года, находясь на территории Ульчского района Хабаровского края в акватории р.Амур, которая является путем миграции и местом нагула рыб осетровых пород, используя сети ахан, катер «Север 4 800» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 140», незаконно добыли 10 экземпляров Осетра амурского, из которых изготовили икру Осетра амурского массой 103,175 кг., после чего особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их части и производные на автомобиле «Toyota Hiace» № управлением иного лица перевезли по адресу <адрес>, из них: 2 экземпляра рыб Осетра амурского и их частей в количестве 10 фрагментов, икру Осетра амурского массой 9, 273 кг. незаконно хранили по адресу <адрес>; части Осетра амурского в количестве 24 фрагментов и икру Осетра амурского массой 0,362 кг. незаконно перенесли по адресу <адрес> незаконно хранили; икру Осетра амурского массой 93,054 кг. на тележке перевезли в хозяйственное помещение фельдшерского акушерского пункта (ФАП) по адресу <адрес> незаконно хранили до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 20 сентября 2021 года.

При квалификации деяния судебная коллегия учитывает, что добыча, хранение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов являются самостоятельными признаками преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

Согласно представленным доказательствам ФИО11 и ФИО12, осуществив незаконный вылов 10 экземпляров Осетра амурского, на автомобиле под управлением иного лица перевезли их до места проживания ФИО11, где осуществили переработку; полученные икру и части рыб поместили в холодильник и незаконно хранили.

При таких обстоятельствах, действия осужденных по перевозке особо ценных водных биологических ресурсов на автомобиле, используемом для перемещения улова от места добычи к месту жительства для переработки и хранения, охватываются незаконным хранением и дополнительной квалификации не требуют.

Действия ФИО15 и ФИО12 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О совершении деяния группой лица по предварительному сговору свидетельствуют достигнутая до начала договорённость между участниками на совершение определённых действий, распределение ролей, выполнение каждым участником объективной стороны преступления с единой целью.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, имеющиеся к моменту постановления апелляционного приговора сведения о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи, разъяснения, изложенные в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о недопустимости ухудшения положения осужденного без наличия доводов об этом со стороны прокурора в апелляционном представлении или потерпевшего в апелляционной жалобе.

Так, ФИО11 не судим, но привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.258.1 УК РФ: постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Ульчского района Хабаровского края производство по делу прекращено с назначением судебного штрафа. Привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, трудоустроен плотником в МБОУ СОШ с.Солонцы Солонцовского сельского поселения, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в школе, в техникуме, по месту работы, жителями и Главой сельского поселения – исключительно положительно. Женат, имеет на иждивении двоих детей: <данные изъяты>. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Отец является участником специальной военной операции.

Судебная коллегия учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, удовлетворительная характеристика, частичное возмещение вреда в сумме 44 000 рублей (35 000 рублей до постановления приговора суда первой инстанции, 9 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), добровольное пожертвование в сумме 3 000 рублей в Региональную общественную организацию «Помощь нашим 27», наличие на иждивении у подсудимого нетрудоспособного родителя (мать); отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО12 не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, по месту учебы в школе, прежней сезонной работы в ООО «Хта-Пром» рыбаком, жителями и Главой сельского поселения – исключительно положительно. Активно участвует в общественной жизни села, в реализации социальных проектов. Холост, своих детей не имеет, проживает с матерью и отцом, братьями и сестрами в многодетной семье, не трудоустроен ввиду отсутствия вакансий в с.Солонцы. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Отец является участником специальной военной операции.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительная характеристика, частичное возмещение вреда в сумме 9 000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом того, что ФИО11 и ФИО12 добровольно не явились в правоохранительные органы и не сообщили о совершении преступления, оснований для вывода о наличии явки с повинной -смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, объяснения ФИО15 и ФИО12 до возбуждения уголовного дела, их показания на следствии о дате, времени, месте осуществления вылова с использованием катера и сетей при отсутствии других уличающих доказательств позволили органу предварительного следствия установить ранее неизвестные дату, время, место, способ совершения незаконной добычи водно-биологических ресурсов, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Указанные действия позволяют признать их активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, указанным в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обоих.

С учетом размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, и размера сумм, выплаченных ФИО12 и ФИО16 в счет его возмещения, которые являются несоизмеримыми, оснований для вывода о наличии смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч.1 ст.61 РФ, не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для признания особо активной роли ФИО11 в совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО11, ФИО12 и иное лицо до начала совершения деяния договорились о том, что будут осуществлять (вылов) добычу рыбы и заготовку икры осетровых видов, их перевозку и хранение для дальнейшей реализации. Они же совместно осуществили добычу и хранение рыбы и икры при обстоятельствах, установленных судебной коллегией. Действия, связанные с организацией перевозки водно-биологических ресурсов в г.Хабаровск с последующей их продажей, как и выплата вознаграждения участнику группы, органом предварительного следствия ФИО11 не инкриминированы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности, санкции ч.3 ст.258.1 УК РФ, предусматривающей лишение свободы как единственный вид основного наказания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 и ФИО11 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, для назначения иного более мягкого вида наказания в соответствии со ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, указанного в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, основания для применения положений части 1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку лишение свободы является единственным видом основного наказания, предусмотренным в санкции ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Однако, учитывая фактическую роль ФИО17 при выполнении объективной стороны преступления (по предложению ФИО11 за получаемое от него вознаграждение на катере и с использованием сетей, принадлежащих ФИО11, вместе с ним осуществлял вылов рыб осетровых пород, на принадлежащем иному лицу автомобиле перевозил их к месту жительства ФИО11, где вместе с ним осуществлял их переработку, а затем хранение в месте, указанном ФИО11), значение его действий для достижения преступного результата; приведенные выше сведения, положительно характеризующие личность ФИО12; смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанные в совокупности исключительными, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного в санкции ч.3 ст.258.1 УК РФ.

При тех же обстоятельствах оснований для назначения ФИО11 наказания ниже низшего предела не имеется. под управлением ФИО9

Вопреки позиции государственного обвинителя, не могут учитываться при назначении наказания ФИО11 и ФИО12 совершение деяния с корыстным мотивом; действия, свидетельствующие о продолжении преступной деятельности после возбуждения уголовного дела; незаконная перевозка водных биологических ресурсов для реализации в г.Хабаровск, поскольку они не инкриминированы. Соблюдение условий меры пресечения в ходе производства по уголовному делу; изменение показаний об участии иного лица в совершении деяния в соответствии со ст.60 УК РФ также не могут учитываться при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности ФИО15 и ФИО12, которые не судимы, после совершения деяния длительное время положительно характеризуются, проживают в семьях, принимают меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на условия жизни семьи каждого, судебная коллегия считает, что исправление ФИО15 и ФИО12 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний, указанных в санкции ч.3 ст.258.1 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО11, ФИО12 и иному лицу о взыскании солидарно 23 720 269,21 рублей (т.7 л.д.217) судебная коллегия учитывает положения ст.44, ст.54, п.1, 2 ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064, 1080 ГК РФ, ст.56 Федерального закона «О животном мире», ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым граждане, совместно причинившие вред объектам животного мира, возмещают причиненный ущерб добровольно либо по решению суда солидарно, исходя из такс и методик исчисления ущерба животному миру. В соответствии с п.3 ст.41, абз.1 п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты… муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно приказу Росрыболовства от 12 ноября 2012 года № 895 с последующими изменениями и дополнениями Амурское территориальное управление Росрыболовства осуществляет полномочия главного администратора доходов бюджета субъекта Российской Федерации Хабаровский край и местного бюджета, предъявляет иски о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Гражданский иск заявлен надлежащим лицом, действующим по доверенности от имени руководителя Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство). Размер исковых требований соответствует имеющемуся в деле расчету ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам, исчисленному на основании такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края.

С учетом того, что к моменту постановления апелляционного приговора ФИО18 и ФИО11 частично возместили вред, причинённый преступлением, в общей сумме 53 000 рублей (9 000 рублей – ФИО12 и 44 000 рублей – ФИО11), необходимо взыскать со ФИО12 и ФИО11 в солидарном порядке 23 667 269,21 рубль.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия учитывает положения ст.82 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, согласно которым, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по конкретному уголовном делу, суд должен обеспечить хранение тех же предметов, признанных вещественными доказательствами по другим уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.2 ст.228 УК РФ, приостановлено на основании п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при принятии окончательного решения по указанному уголовному делу.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 24 марта 2024 года в отношении ФИО11 и ФИО12 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Испытательный срок исчислять с момента постановления апелляционного приговора.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного обязанности встать на учет в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Испытательный срок исчислять с момента постановления апелляционного приговора.

Гражданский иск Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 и ФИО12 солидарно в доход бюджета Ульчского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 23 667 269,21 рубль (двадцать три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 21 копейка.

Судьбу вещественных доказательств:

- морозильной камеры «Бирюса», хранящихся в ней 187 контейнеров объемом 0,5 л., заполненных икрой рыб осетровых видов; 4 контейнеров объемом 0,25 л. каждый, заполненных икрой рыб осетровых видов; 1 контейнера белого цвета, наполненного икрой рыб осетровых видов; 1 контейнера белого цвета, наполненного икрой рыб осетровых видов (сырец в ястыках), находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК России по <адрес> и <адрес>,

- 9 фрагментов рыб осетровых видов; 2 экземпляров рыб осетровых видов; 24 фрагментов рыб осетровых видов; контейнера объемом 0,5 л., заполненного икрой рыб осетровых видов, находящихся на хранении в помещении отдела ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО,

- катера «Север 4800» с бортовым номером УР-0472RUS27 c подвесным мотором «Suzuki» 14003F-14524, хранящегося на территории земельного участка по адресу <адрес>,

- мобильного телефона «Redmi 9», находящегося на ответственном хранении у ФИО1

- ахана с делью зеленого цвета, ахана с делью серого цвета, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств по адресу <адрес>,

- мобильного телефона «Samsung», «Redmi Note 8», «MEIZU», ножа, грохотки, тазика, коробки с контейнерами 0,5 литра, штанов синего цвета, находящихся на хранении в камере вещественных доказательств Николаевского-на-Амуре МСО,

- компакт-диска 35/941/307-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/309-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/381-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/382-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/310-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/327-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска 35/941/402-21 с информацией о телефонных переговорах ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в уголовном деле, разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Hiace» В 408 ЕР 27, маломерное судно «Север 4800» УР 0472 RUS 27, морозильный ларь «Бирюса» модели 455-НКЭД, сохранить до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.258.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пивнюк Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через районный суд, постановивший приговор, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственного в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.

Судьи Немов А.В.

ФИО19