Апелляционное постановление № 22-6597/2025 от 28 июля 2025 г.

Судья Чиханова О.С.

Дело № 22 – 6597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 июля 2025 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым ФИО1 мс отказано в удовлетворении ходатайства о возмещение за счет средств федерального бюджета затрат на оказание юридической помощи.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о возмещение за счет средств федерального бюджета затрат на оказание юридической помощи.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, было признано незаконным постановление следователя СО г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.1 УК РФ; постановление вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с ходатайством о возмещение за счет средств федерального бюджета затрат на оказание юридической помощи в размере 50 тысяч рублей, мотивируя требования тем обстоятельством, что между ним и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания юридической помощи, согласно которого, при обжаловании постановления следователя от <данные изъяты>, ФИО2 принимала на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи, за оказание которой ФИО1 выплатит ФИО2 50 тысяч рублей.

ФИО1 представлена расписка от <данные изъяты> о выплате ФИО2 в счет оказания услуг по договору от <данные изъяты> 50 тысяч рублей, а также акт выполненных работ.

По итогам судебного рассмотрения, постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано, данное решение суд мотивировал тем обстоятельством, что заявителем не были предоставлены доказательства о необходимости и оправданности расходов, уплаченных ФИО2, а также отсутствием доказательств, подтверждающих возможность оказания ФИО2 юридической помощи по уголовному делу.

Кроме того, согласно положений уголовно-процессуального закона, вопрос о возмещение процессуальных издержек подлежит разрешению при принятии судом итогового решения по уголовному делу.

Постановление Химкинского городского суда о признании незаконным по уголовному делу <данные изъяты> постановления следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 137 ч.1 УК РФ, не относится к итоговому решению по уголовному делу, в связи с чем оно не является основанием для разрешения вопроса о возмещение процессуальных издержек в соответствие со ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворении доводов апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену указанного постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе ФИО1 мс в удовлетворении ходатайства о возмещение за счет средств федерального бюджета затрат на оказание юридической помощи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.