Апелляционное постановление № 22К-688/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Кретов И.В. №22К-688/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Бычковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Курского района Курской области Деренковой Н.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Бычковой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 07 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, по 04 сентября 2025 года, с содержанием в <данные изъяты>.

Изучив содержание материала об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого судом решения, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката, выслушав выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, но возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Бычковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части внесения изменений в текст постановления, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По версии органа предварительного расследования, 05 июля 2025 года примерно в 16 часов 00 минут между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся в беспомощном состоянии в силу перенесенного повторного ишемического инсульта неуточненной этиологии в бассейне левой средней мозговой артерии с выраженным правосторонним гемипарезом, и его братом ФИО1 в <адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой последний, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, умышленно нанес множественные удары ножом в область шеи, переднюю часть грудной клетки, живот, в результате чего ФИО5 скончался на месте происшествия.

05 июля 2025 года <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело №12502380004000013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

05 июля 2025 года в 22 часа 00 минут ФИО1 задержан в порядке пп.1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

06 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Следователь <данные изъяты> ФИО6 с согласия руководителя <данные изъяты> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем орган следствия полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда. Кроме того имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление может оказать давление на свидетелей ФИО11 и ФИО8, принудив их к отказу от дачи показаний, заставив изменить ранее данные ими показания, так как ему известно место проживания указанных лиц, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению органа следствия, нахождение ФИО1 на свободе также может создать препятствия в сборе, сохранности доказательств по делу, поиск которых до настоящего времени не завершен.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В. считает постановление суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отмечает, что вопрос залога и запрета определенных действий, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения в судебном заседании не ставился, прокурор в судебном заседании не указывал на возможность оказания давления обвиняемым на свидетелей. Вместе с тем, ссылка на указанные обстоятельства имеется в постановлении суда, что противоречит установленным в суде обстоятельствам. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, когда в резолютивной части постановления судом указано об избрании ФИО1 данной меры пресечения сроком на 02 месяца 00 суток.

Просит постановление изменить:

- исключить из постановления указание на возможность оказания давления обвиняемым на свидетелей;

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что обвиняемому ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия, а именно на 02 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бычкова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета разъяснений, содержащихся в п.5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел ходатайство следствия с обвинительным уклоном, формально перечислив основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя оснований для избрания последнему более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, не мотивировав принятое решение, положив в основу решения только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает о наличии противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления относительно срока избрания ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении имеется много незаконченных, повторяющихся предложений, текст, не имеющий отношения к заявленному следователем ходатайству, вопреки содержанию которого сторона защиты не ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога, речь прокурора и следователя не соответствуют действительности, доводы стороны защиты не приведены в полном объеме.

Органом следствия не представлено документов, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, создать препятствия в сборе и сохранности доказательств, иным способом воспрепятствовать производству по делу, которые являются предположением. Ссылаясь на пояснения ФИО1 в суде, указывает, что он не имеет намерений скрываться, имеет престарелый возраст, проблемы со здоровьем, постоянное место жительства и регистрации, получает пенсию по старости, давление на свидетелей не оказывал и не намерен этого делать, совершил преступление, поскольку ему было физически тяжело ухаживать за братом, а также он хотел облегчить его страдания. Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила о готовности предоставить ему свой дом для проживания и оказывать помощь.

Ссылаясь на пояснения следователя в суде, указывает, что ею в предъявленном обвинении и ходатайстве необоснованно указан мотив совершенного ФИО1 преступления, так как в действительности ссоры между братьями не было. Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили истинные мотивы нанесения ножевых ранений ФИО1 своему брату, сообщив об отсутствии конфликта между ними, охарактеризовав ФИО1 с положительной стороны, который, как указали свидетели, не оказывал на них давления с целью изменения показаний. После совершения преступления длительное время ФИО1 ожидал сотрудников полиции по месту жительства, при задержании сопротивления не оказывал, вину признал.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционных представления прокурора и жалоб (основной и дополнительной) адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст.99 УПК РФ обстоятельств.

В постановлении суда указаны конкретные обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, суд учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, что уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования и начат сбор доказательств.

Суд также принял во внимание степень общественной опасности и конкретные фактические обстоятельства расследуемого уголовного дела, данные о личности ФИО1 и, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа следствия и суда либо создать препятствия в сборе и сохранности доказательств по делу, поиск которых до настоящего времени не завершен.

Что касается доводов представления о том, что прокурор в судебном заседании не указывал на возможность оказания давления обвиняемым на свидетелей, то данное основание не учитывалось судом при решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, а ссылка суда на указанное обстоятельство в речи прокурора не влияет на законность принятого решения и не является основанием для его изменения.

В отношении ФИО1 соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок его задержания в рамках возбужденного уголовного дела.

Также суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Доводы жалобы адвоката об ином мотиве инкриминируемого ФИО1 деяния, о признании им вины, подлежат проверке на последующих этапах судопроизводства по уголовному делу и не могут быть предметом оценки при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на представленных материалах. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, в том числе и теми, на которые защитник ссылается в жалобе. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку ограничения, накладываемые на обвиняемого при более мягких мерах пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, не обеспечат надлежащего поведения ФИО1, его воздержание от противоправных действий, а также явку в орган предварительного следствия и в суд в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Кроме того, изменение меры пресечения обвиняемому не будет отвечать правам и интересам иных граждан.

При этом вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.3 постановлении Пленума 19.12.2013г. №41 (в ред. от 27.05.2025г), согласно которому, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Поданные защитником замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, копия которого в установленный законом срок направлено защитнику.

Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

По смыслу закона, суд, проверяя обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных требований закона, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что обвиняемый «способен скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, что обусловлено осознанием обвиняемым негативных последствий, связанных с привлечением к установленной законом уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление против жизни и здоровья», то есть на данной стадии уголовного процесса фактически установил виновность обвиняемого, что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, тогда как вина лица может быть установлена исключительно приговором суда. В связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно - мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, правильно установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. на 02 месяца 00 суток, о чем и ходатайствовал следователь, однако мотивируя принятое решение, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данное указание из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые изменения в постановление не влияют на правильность выводов суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Курской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части фразу «за совершенное им особо тяжкое преступление против жизни и здоровья», а также указание на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Павловская