Решение № 2А-2094/2024 2А-2094/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2А-2094/2024

Дело № 2а-2094/2024

УИД 16RS0045-01-2024-003099-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ВРИО начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании административных исковых требований указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере 9200 рублей. Согласно информации с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Интек» не направлены.

Административный истец полагает, что ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки информации об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Банке исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение своих прав как взыскателя по исполнительному производству, ООО «Интек» просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в течение трёх дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём возобновления исполнительного производства в отношении ФИО5, а также дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО5 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату направления запросов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, ВРИО начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Интек» задолженности в размере 9200 рублей.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в целях установления места жительства должника, его семейного положения, наличия у него места работы, имущества, иных доходов, счетов в банковских организациях, в частности: запросы в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ, ГУВМ МВД России, МВД России, Пенсионный фонд России, ФНС России, банки, операторам мобильной связи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рассматриваемой ситуации административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в части ненаправления постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на следующий день после его вынесения направлено взыскателю через Единый портал государственных услуг в личный кабинет и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), что требованиям закона не противоречит.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше требованиям закона, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 при рассмотрении административного дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт направления взыскателю ООО «Интек» подлинника исполнительного документа, что расценивается судом в качестве неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца.

Вместе с тем, в данной части суд учитывает, что постановлением ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исполнительный документ до его возвращения взыскателю находился в службе судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по направлению подлинника исполнительного документа взыскателю в срок, установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи суд полагает установленным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Интек» подлинника исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт направления административным ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении в оспариваемый административным истцом период, то оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по направлению обозначенных документов суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложена на старшего судебного пристава.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При рассмотрении дела доказательств надлежащей организации работы Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в части направления подлинника исполнительного документа в адрес взыскателя ВРИО начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО2 представлены не были.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Интек» о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО «Интек» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26, 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов города ГУФССП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя по исполнительному производства общества с ограниченной ответственностью «Интек» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города ГУФССП в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Кардашова К.И.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2024 года.