Приговор № 1-162/2018 1-4/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-162/2018

<данные изъяты>

дело №1-4/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ялуторовск 17 января 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственных обвинителей Исхаковой М.Г., Яковлевой Л.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитника адвоката Колунина Н.В., предоставившего удостоверение №1139 и ордер №33 от 02 октября 2018 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Ялуторовск Тюменской области при следующих обстоятельствах.

03 августа 2018 года в период времени с 15 часов до 21 часа 16 минут в ограде <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 №1 и ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил совершить убийство ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, ФИО1 03 августа 2018 года в период времени с 15 часов до 21 часа 16 минут, зашел в <адрес>, где в кухне взял кухонный нож, намереваясь его использовать в качестве оружия при убийстве ФИО3 №1, который в это время спал на диване, расположенном в жилой комнате указанного дома. После чего, удерживая нож в своей правой руке, подошел к спящему на диване ФИО3 №1 в жилой комнате <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, 03 августа 2018 года в период времени с 15 часов до 21 часа 16 минут, ФИО1 находясь у дивана, расположенного в жилой комнате <адрес>, на котором спал ФИО3 №1, принесенным с собой кухонным ножом, используя его в качестве оружия, пригодного для причинения смерти человеку, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, осознавая, что шея и грудная клетка человека являются жизненно-важными органами и в результате их повреждения может наступить смерть человека и желая этого, нанес не менее девяти ударов в жизненно-важные органы - по шее и грудной клетке ФИО3 №1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в шестом межреберье по средней подмышечной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанное ранение грудной клетки в подмышечной области слева, колото-резанное ранение грудной клетки слева во втором межреберье по окологрудинной линии, колотое ранение по передней брюшной стенке слева от пупка, колото-резанное ранение шеи слева в средней трети, четыре поверхностные раны на правой верхней конечности, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При этом ФИО1 выполнил все действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО3 №1, которые считал необходимыми. Однако по независящим от воли ФИО1 обстоятельствам, он не смог довести свой преступный умысел до конца, ввиду оказанного сопротивления потерпевшим, вмешательства посторонних лиц, своевременно оказанной медицинской помощи ФИО3 №1

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

Об обстоятельствах произошедшего подсудимый суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 №1 и пригасила в гости, куда вместе с супругой ФИО2 №8 приехали около трех-четырех часов дня, с собой привезли спиртное. К этому времени в беседке во дворе дома находились ФИО2 №1, её супруг ФИО3 №1 и ФИО47 которые уже употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО3 №1 и ФИО44 стали ругаться на почве того, что последний мешает жить семье ФИО3 №1 Словесная перепалка также произошла между ним и ФИО3 №1 из-за того, что когда-то последний ударил своего отца. Через какое-то время ФИО45 ушел в дом, затем туда же ушел ФИО3 №1 и вскоре в дом зашла ФИО2 №1, которая, выйдя из дома, сказала, что ФИО3 №1 избил ФИО46 Когда он (ФИО1) зашел в дом увидел, что в комнате на полу лежит ФИО48., а ФИО3 №1 сидит на диване. Перевернув ФИО49 увидел, что лицо у него в крови, после чего последнего посадил на диван и стал выяснять у ФИО3 №1, зачем он избил ФИО69 и так «слово за слово» ФИО3 №1 стал на него кидаться, с ФИО3 №1 завязалась драка, в ходе которой упали на пол. В этом принимали участие и ФИО2 №1 с ФИО50 которые пытались оттащить от него ФИО3 №1 Затем все успокоились, поднялись на ноги и он (ФИО1) вышел из дома, при этом внимания на ФИО3 №1, и на наличие у него телесных повреждений, не обращал, в дом больше не возвращался. После этого все кроме ФИО3 №1, который оставался в доме, вышли на улицу и продолжили распивать спиртное в беседке, в ходе чего ФИО2 №1 и ФИО51 периодически заходили в дом, а когда ФИО2 №1 вышла из дома в очередной раз то сказала, что ФИО3 №1 плохо и надо вызвать «скорую», для чего сходила в цветочный ларек, так как сама позвонить в «скорую» не смогла, и по возвращению сказала ему с супругой уходить, что они и сделали. С автобусной остановки, на которой расположен цветочный ларек, с супругой уехали на автовокзал, где встретили не знакомого парня, с которым на такси приехали до магазина «Пиватерра», чтобы купить спиртного. В ходе общения парень дал ему свою футболку, так как у него (ФИО1) футболка была в крови. Переодевшись, свою футболку выкинул в урну. Когда уже находились дома, то приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции, где узнал, что «ФИО3 №1 порезали». Сотрудникам полиции изначально говорил, что ножевые ранения ФИО3 №1 не причинял, но сотрудники полиции настаивали на обратном, убеждали, что с ФИО3 №1 потом примирятся и «он получит штраф», из-за чего на допросе у следователя себя оговорил и сказал, что в ходе драки выхватил у ФИО3 №1 нож, которым пару раз ударил последнего.

Считает, что ножевые ранения ФИО3 №1 были причинены в тот момент, когда в доме произошла драка между ним и ФИО3 №1 из-за того, что последний избил ФИО43 в которой участвовали сам ФИО68 и ФИО2 №1, которые пытались оттащить от него потерпевшего. Кто именно мог ФИО3 №1 причинить ножевые ранения ему не известно, сам он этого не делал.

Свою футболку испачкал кровью ФИО4, когда после избиения поднимал его с пола и усаживал на диван.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, оглашены и исследованы в судебном заседании в полном объеме в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, в части имеющихся противоречий следует, что между ним и ФИО3 №1 произошел конфликт из-за того, что последний избил ФИО52 и когда он и ФИО3 №1 находились в доме, то последний кинулся в драку, но их разняли и все продолжили распивать спиртное в беседке во дворе дома. Когда с ФИО3 №1 встретились в доме в очередной раз, то последний вновь спровоцировал конфликт, в ходе которого схватили друг друга за одежду, упали на пол и стали бороться. В какой-то момент увидел в руках у ФИО3 №1 кухонный нож, который он (ФИО1) выхватил и, находясь сверху на лежащем на полу ФИО3 №1, нанес последнему три удара ножом в область груди, после чего встал и вышел на улицу, а ФИО3 №1 сел на диван. Убивать ФИО3 №1 намерения не имел, а ударил ножом для того, чтобы прекратить агрессивное поведение потерпевшего, хотя после того, как выхватил у ФИО3 №1 нож, его (ФИО1) жизни и здоровью ничего не угрожало. Нож выкинул куда-то в огород. В дом больше не заходил и вскоре с супругой уехал домой (т.2 л.д.74-79).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал, каким образом и при каких обстоятельствах причинил ФИО3 №1 ножевые ранения в области грудной клетки (т.2 л.д.85-94).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 08 августа 2018 года ФИО1 показал, что не исключает, что мог нанести ФИО3 №1 девять ударов ножом, нанося которые не преследовал цель повредить жизненно-важные органы (т.2 л.д.80-84).

При допросе в качестве обвиняемого 25 сентября 2018 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ не признает. При допросе в качестве подозреваемого признавал, что именно он наносил ножевые ранения ФИО3 №1 из-за того, что на него было оказано психологическое давление, которое выразилось в том, что после доставления в орган внутренних дел сотрудники полиции водили его из одного кабинета в другой и убедили дать признательные показания, которые затем, оговаривая себя, подтвердил при проверке показаний на месте и при очной ставке с потерпевшим (т.2 л.д.105-109).

Подсудимый ФИО1 оглашенные признательные показания не подтвердил, сославшись, что на первом допросе себя оговорил, так как на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, которые водили его из кабинета в кабинет и убеждали, что ФИО3 №1 причинены не значительные повреждения и что с потерпевшим он сможет примириться и «получить за содеянное штраф». При последующих допросах свои признательные показания подтвердил, так как следователь угрожал тем, что изменит меру пресечения на заключение под стражу и вменит убийство. Каждое следственное действие было проведено с участием защитника, который, по его мнению, не оказывал должной юридической помощи.

Несмотря на избранную в судебном заседании подсудимым позицию, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами, указанными ниже.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в беседке во дворе его дома распивали спиртное он, его супруга ФИО2 №1, её брат ФИО57 и приглашенные в гости его сестра ФИО2 №8 с супругом ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 из-за его (ФИО3 №1) отца произошел словесный конфликт без рукоприкладства, после которого все продолжили распивать спиртное. В какой-то момент почувствовал себя плохо и ушел в дом, где в комнате находился ФИО54 «который предложил побороться, чтобы проснуться», в ходе чего ФИО53 ударился и из носа у него пошла кровь, в это время зашла ФИО2 №1 и «развела их в стороны». ФИО55 из дома вышел на улицу, а он (ФИО3 №1) лег спать в комнате на диван. По привычке на диване лег на правый бок, правую руку положил под подушку, а левую на свой левый бок. Проснулся от боли в области груди слева, от чего сел на диване и увидел спину выходящего из комнаты ФИО5, которого узнал по телосложению, цвету футболки (светлая) и характерному звуку дыхания, в руках у которого ничего не увидел. На своем теле увидел кровоточащие раны, которые стал зажимать руками. Через какое-то время в комнату зашел ФИО56 но, увидев его в крови, выбежал, затем в комнату заходили ФИО2 №1 и ФИО2 №8, после этого приехала «скорая», а затем он «отключился» и плохо помнит происходящее. В больнице от супруги узнал, что из дома пропал кухонный нож, который так и не нашли. Что стало причиной совершенного в отношении него ФИО1 преступления сказать не может. До произошедшего отношения с ФИО1 были нормальные, оснований для его оговора не имеет. При встрече в Следственном комитете ФИО1 принес извинения, предлагал помощь, а его супруга ФИО2 №8 передала деньги в сумме около 10000 рублей, которые потратил на лекарства.

На досудебной стадии производства свои показания, изобличающие ФИО1, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где также показал, что после распития спиртных напитков в беседке он прошел в дом и лег спать на диван в комнате. Проснулся от колотых ударов, ему стало плохо, он привстал и сел на диван, в это время услышал одышку ФИО1, который выходил из комнаты, в руке у ФИО1 был нож. Затем в комнату забежал ФИО58 и заорал «вызывайте скорую помощь».

Подозреваемый ФИО1 в ходе очной ставки не отрицал, что это он нанес ФИО3 №1 ножевые ранения, но указывал, что произошло это в ходе драки с ФИО3 №1, произошедшей из за избиения ФИО3 №1 ФИО59 В ходе драки ФИО6 схватил нож, который он (ФИО1) у него отобрал и нанес этим ножом несколько беспорядочных ударов ФИО3 №1 (т.2 л.д.95-98).

ФИО3 ФИО3 №1 на досудебной стадии производства в ходе допроса, очной ставки с ФИО1, а также в ходе судебного следствия давал последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, при этом перед каждым допросом предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать, что со стороны ФИО3 №1 в отношении ФИО1 имеет место оговор, в связи с чем, показания потерпевшего ФИО3 №1 суд принимает как достоверные и не имеющие существенных противоречий.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что ФИО3 №1 является супругом, с которым проживают в <адрес>. Дом состоит из кухни и одной комнаты. По её приглашению ДД.ММ.ГГГГ в гости приехали ФИО1 с супругой ФИО2 №8, в гостях также находился её брат ФИО60 Все вместе в беседке во дворе дома распивали спиртное, в ходе чего между ФИО1 и ФИО3 №1 из-за отца последнего произошла словесная перепалка, но потом они успокоились и продолжилось совместное распитие спиртного. До этого в доме произошел конфликт между ФИО3 №1 и ФИО61 который был исчерпан, и в ходе которого ФИО62 ударился и у него из носа пошла кровь, для остановки которой она дала ему полотенце. Очевидцем этого конфликта не являлась. В какой-то момент ФИО3 №1 ушел спать в дом, сославшись, что опьянел от выпитого спиртного, остальные остались в беседке, но периодически то уходили, то приходили. Через какое-то время в дом зашел ФИО63. и выбежал со словами «вызывайте скорую!». Когда зашла в дом увидела, что ФИО3 №1 сидит на диване, правой рукой зажимает живот, а левой рукой держится за бок в области сердца. Так как не смогла вызвать «скорую» самостоятельно, то побежала в цветочный салон на автобусной остановке, откуда позвонила в «03». Когда вернулась домой, то ФИО1 с супругой уже не было. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи ФИО3 №1 с дивана переложили на пол и стали оказывать медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу. В доме на кухне и в комнате беспорядка не было. В комнате на диване было много крови, брызги крови также были на стене около дивана, кровь была и на полу около дивана, где лежал ФИО3 №1, когда ему оказывали медицинскую помощь. После произошедшего обнаружила пропажу одного кухонного ножа с узким лезвием, который лежал на кухне и который так и не нашли. Когда навещала ФИО3 №1 в больнице, то он говорил, что ножевые ранения причинил ФИО1 До произошедшего с ФИО1 были хорошие отношения, оснований для его оговора не имеет.

Показания свидетеля ФИО2 №1, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству защитника оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что когда она зашла в дом, то увидела, что ФИО3 №1 по неизвестной ей причине избивает ФИО4 Дерущихся она растащила и конфликт на этом был исчерпан (т.2 л.д.38-41).

В этой части свидетель ФИО2 №1 суду показала, что в дом зашла на шум и увидела там ФИО3 №1 и ФИО24., которые «поцапались между собой». На мужчин закричала и конфликт между ними на этом был исчерпан. Так как у ФИО4 носом шла кровь, дала ему полотенце.

ФИО2 ФИО67 суду показал, что до произошедшего с ФИО1 встречался один раз, отношений с ним не поддерживал, оснований для его оговора не имеет. С ФИО3 №1 состоит в дружеских отношениях. Когда ДД.ММ.ГГГГ компанией выпивали спиртное у его сестры ФИО2 №1, то между ним и ФИО3 №1 «произошла глупость». А именно, когда он ФИО25 пошел в дом в комнату отдыхать, то туда же пришел ФИО3 №1, которому предложил побороться и кода с ним барахтались, то столкнулись головами, от чего разбил себе нос и пошла кровь. На этом ситуация, очевидцем которой была ФИО2 №1, разрешилась. Затем все вернулись в беседку и продолжили распитие спиртного, а ФИО3 №1 остался в доме, так как решил прилечь поспать. В какой-то момент ФИО1 из беседки ушел, а когда вернулся, то он ФИО23 увидел на футболке у ФИО1 в области груди пятна крови. На его вопросы «что случилось?» ФИО1 не ответил, поэтому он ФИО26 пошел в дом, где в комнате сидящим на диване увидел ФИО3 №1, который руками зажимал кровоточащие раны на теле. Так как кровотечение было обильным, то сразу понял, что у ФИО3 №1 ножевые ранения. Выбежав из дома, закричал, чтобы вызывали «скорую». ФИО2 №1 сразу ушла в магазин, чтобы оттуда позвонить в «03». С этого момента ФИО1 с супругой больше не видел. Приехавшие работники «скорой» оказали ФИО3 №1 медицинскую помощь и госпитализировали в больницу. До приезда скорой находился с ФИО3 №1, который говорил, что ножевые ранения ему причинил ФИО1

Показания свидетеля ФИО66 данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству защитника оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что в ходе распития спиртного у него с ФИО3 №1 по старому конфликту произошел скандал, он с ним поругался и ушел в дом спать. Когда спал, почувствовал, как кто-то бьет его по лицу, а когда открыл глаза, увидел, что удары кулаком ему наносит ФИО3 №1, затем в дом забежала ФИО2 №1 и разняла их (т.2 л.д.46-50).

ФИО2 ФИО27 настоял на том, что ФИО3 №1 его не избивал, и как такового конфликта с последним не было.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показала, что работает продавцом в цветочном магазине, расположенном на автобусной остановке по <адрес>. Знает, что напротив магазина проживают ФИО3 №1 с супругой ФИО2 №1, отношения с которыми не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 23 часов в магазин пришла ФИО2 №1 и попросила телефон, чтобы вызвать «скорую медицинскую помощь» для ФИО3 №1, при этом ФИО2 №1 была взволнована и говорила, что «мужа порезали». Через какое-то время после ухода ФИО2 №1 в магазин зашли ФИО1 с женщиной, которые просили вызвать такси, но она им в этом отказала. Обратила внимание, что ФИО1 был одет в светлую футболку на которой были пятна, похожие на пятна крови.

Показания свидетеля ФИО2 №3 оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пиватерра», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазин зашли ранее незнакомые мужчина (ФИО1) и женщина (ФИО2 №8), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На лице у мужчины увидела кровь, хотя кровоточащих телесных повреждений у него не заметила (т.2 л.д.55-56).

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что работает фельдшером выездной бригады «скорой медицинской помощи» областной больницы № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера совместно с фельдшером ФИО28 выезжали по адресу <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения. На адрес прибыли в течении шести минут. Около дома встретила жена пострадавшего, который сам находился в доме в комнате на диване, был весь в крови. ФИО3 №1 переместили на пол и стали оказывать медицинскую помощь. ФИО3 №1 находился в тяжелом состоянии, у него были множественные ранения на шее и теле, большая кровопотеря, из-за чего падало кровяное давление и он терял сознание. Чтобы остановить кровотечение ФИО3 №1 сделали перевязку, дали обезболивающие препараты, принимали меры к повышению давления крови, так как без своевременного принятия данных мер от обширной кровопотери могла насупить смерть потерпевшего. После оказания неотложной медицинской помощи ФИО3 №1 был госпитализирован в приемное отделение больницы. О произошедшем ФИО3 №1 рассказал, что ему спящему удары ножом нанес муж сестры. В доме также находился еще один мужчина ФИО29 которого увидел, когда пострадавшего грузили на носилки, с которым о произошедшем не разговаривал.

ФИО2 ФИО7 суду показала, что ФИО2 №1 является теткой, отношения с ней и с её супругом ФИО3 №1 хорошие. Когда с ФИО2 №5 по вызову приехали на адрес, то встретила ФИО2 №1 и проводила их в дом, где в комнате на диване весь в крови лежал ФИО3 №1, который говорил, что его порезал ФИО1 У ФИО3 №1 были колото-резаные ранения тела, груди и живота, он находился в тяжелом состоянии, так как у него была большая кровопотеря. ФИО3 №1 с дивана переложили на пол, перевязали раны, дали необходимые медицинские препараты, после чего госпитализировали в приемное отделение больницы. На месте также находился её брат ФИО31 у которого имелась гематома на лице, но от медицинской помощи он отказался.

Судом установлено, что свидетель ФИО30 состоит в родственных связях со свидетелем ФИО2 №1 и потерпевшим ФИО3 №1 Однако, при допросе она предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 №5, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение правдивость её слов.

ФИО2 ФИО2 №6 суду показал, что является полицейским патрульно-постовой службы МО МВД России «Ялуторовский» и ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля находился на суточном дежурстве. В вечернее время по сообщению из дежурной части о ножевом ранении прибыли к одному из домов по <адрес>, где к моменту их прибытия никого не было. При визуальном осмотре домовладения установили, что во дворе дома в беседке накрыт стол. На крыльце дома увидел следы крови. По поступившей из дежурной части информации прибыли в больницу, где находилась женщина, являющаяся родственницей пострадавшего и мужчина, которые указали, что ножевые ранения пострадавшему причинил ФИО1 и назвали его адрес, прибыв по которому ФИО1 застали в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции. О произошедшем ФИО1 только говорил, что это «за дело», из чего понял, что у ФИО5 с пострадавшим произошел какой-то конфликт.

ФИО2 ФИО2 №8 суду показала, что ФИО1 является супругом, а ФИО3 №1 - братом. ДД.ММ.ГГГГ, когда были в гостях у ФИО3 №1, то от ФИО2 №1 узнала, что ФИО3 №1 избил ФИО33 Когда зашла в дом, то ФИО3 №1 и ФИО34 В.В. находились в комнате, у ФИО32 «всё лицо было синее», телесных повреждений у ФИО3 №1 не было. ФИО1 стал заступаться за ФИО35 из-за чего между ним и ФИО3 №1 завязалась драка, но их разняли, затем все помирились, вернулись в беседку и продолжили распивать спиртное. После драки у ФИО1 на лбу осталась ссадина, а его футболка была испачкана кровью ФИО70 Часа через полтора ФИО2 №1 сказала, что ФИО3 №1 плохо и ушла в цветочный магазин, чтобы вызвать «скорую», а когда вернулась, сказала, чтобы все уходили. Перед тем как уйти зашла в дом, где увидела сидящего на диване ФИО3 №1, который руками держался в области сердца, был в нормальном состоянии, телесных повреждений и крови у него не увидела. С ФИО1 ушли на автобусную остановку, где расположен цветочный магазин, продавец которого вызвать им такси отказалась, поэтому уехали на автобусе до автовокзала, откуда со случайным попутчиком на такси доехали до магазина «Пиватерра», где этот попутчик дал ФИО1 футболку, так как футболка ФИО1 была в крови. Переодевшись, ФИО1 свою футболку отдал этому мужчине. Затем приехали домой, а около полуночи приехали сотрудники полиции, которые её и ФИО1 доставили в отдел полиции, где узнала, что ФИО3 №1 причинены ножевые ранения.

Показания свидетеля ФИО2 №8, данные при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены в полном объеме в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части имеющихся противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 ругался с ФИО64 но причина этому ей не известна и в этот конфликт она не вмешивалась, и не знает, причинял ли ФИО3 №1 телесные повреждения ФИО36 Через какое-то время произошел словесный конфликт между ФИО3 №1 и ФИО1, причиной которого стали слова ФИО1 о том, что ранее ФИО3 №1 избивал своего отца. Драки между ФИО1 и ФИО3 №1 не было. После того, как все успокоились, продолжили совместное распитие спиртного. Затем ФИО3 №1 ушел в дом, откуда через какое-то время стали доноситься крики. Когда зашла в дом, то увидела на полу в комнате дерущихся ФИО1 и ФИО3 №1, которых разняла и растащила в разные стороны, после чего они успокоились. Крови и телесных повреждений ни у кого из них не было. После этого она и ФИО1 ушли в беседку, а ФИО3 №1 остался в доме. Через какое-то время ФИО2 №1 сказала, что ФИО3 №1 плохо и ушла в цветочный магазин, чтобы вызвать «скорую», а она (ФИО2 №8) в это время зашла в дом, где увидела сидящего на диване ФИО3 №1, который держался руками за живот. На диване и на полу около дивана было много крови. Когда вышла на улицу и подошла к ФИО1, то на его футболке увидела брызги крови, но у последнего спрашивать ничего не стала и вместе с ним из дома брата ушли (т.2 л.д.51-54).

ФИО2 ФИО2 №8 после оглашения её показаний заявила о том, что следователю при допросе о произошедшем рассказывала также, как говорила в суде, а как на самом деле следователь её показания отразил в протоколе не знает, так как протокол подписала не читая. В ходе допроса какое-либо насилие не применялось.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 №8 суд руководствуется следующим. В ходе судебного следствия ФИО2 №8 дала показания, противоречащие показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО37 которые признаны судом достоверными, а также другим доказательствам, представленным суду стороной обвинения. При допросе на досудебной стадии производства свидетель ФИО2 №8 давала последовательные показания, в деталях согласующиеся с показаниями указанных лиц и установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления, при этом показания она дала после разъяснения права не свидетельствовать против себя и своего супруга ФИО1, в связи с чем, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 №8 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершенного преступления, протокол следственного действия подписан ею лично, в том числе имеется её собственноручная запись, что протокол ею прочитан, показания с её слов записаны верно и каких-либо замечаний она не имеет. Допрос свидетеля ФИО2 №8 на досудебной стадии производства произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. При указанных обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО2 №8, данных в ходе судебного следствия, суд относится критически и признает, что свидетелем они даны с целью помочь ФИО1, который является её супругом, избежать ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО2 №8 данные на досудебной стадии производства и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает как достоверные и кладет в основу приговора наравне с другими доказательствами.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и справки ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о причинении телесных повреждений ФИО3 №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 16 минут и в 21 час 46 минут он уже был госпитализирован в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>). При осмотре ФИО3 №1 обнаружены проникающее ранение грудной клетки, ранение сердца, острая кровопотеря 1500 мл., множественные колото-резанные ранения шеи, живота, шок второй степени (т.1 л.д.15, 32).

В МО МВД России «Ялуторовский» аналогичное сообщение поступило 03 августа 2018 года в 22 часа 18 минут (т.1 л.д.16).

Место преступления установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного 03 августа 2018 года, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что квартира состоит из кухни и одной комнаты. В кухне на холодильнике обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В комнате на диване и на паласе около него обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Около дивана обнаружена и изъята футболка бело-синего цвета (в полоску) с механическими повреждениями и пятнами бурого цвета, похожими на кровь в передней части в области живота, в которую был одет ФИО3 №1 (т.1 л.д.17-24). ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотр домовладения проведен повторно. В ходе следственного действия ФИО3 №1 продемонстрировал, в каком положении спал на диване, когда ему были причинены ножевые ранения. Территория домовладения была обследована металлоискателем, орудие преступления (нож) обнаружено не было (т.1 л.д.67-74).

Изъятая футболка на досудебной стадии производства ДД.ММ.ГГГГ осмотрена по правилам, предусмотренным ст.176 и ст.177 УПК РФ и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75-79, 80-81).

Согласно протоколу следственного действия на футболке на передней и задней поверхности преимущественно в левой части имеется обширное пятно неправильной формы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На передней части футболки обнаружены одиннадцать механических повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, в которой был одет ФИО3 №1 в момент совершения преступления, обнаружено одиннадцать колото-резанных повреждений, образованных вероятно колюще-режущим предметом, имеющим обух, одно лезвие и колющее острие, расположенное на средней линии клинка. Таким предметом может быть клинок ножа (т.1 л.д.61-62).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева в шестом межреберье по средней подмышечной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также колото-резанное ранение грудной клетки в подмышечной области слева, колото-резанное ранение грудной клетки слева во втором межреберье по окологрудинной линии, колотое ранение по передней брюшной стенке слева от пупка, колото-резанное ранение шеи слева в средней трети, четыре поверхностные раны на правой верхней конечности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Все повреждения возникли от действия острого предмета, незадолго до госпитализации (т.1 л.д.44-45).

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО18 суду показал, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО3 №1, в том числе в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и продолжающееся кровотечение во время операции, в случае не оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях хирургического отделения специализированного медицинского учреждения могла наступить его смерть. При помощи манекена и макета ножа эксперт продемонстрировал локализацию, механизм причинения ранений и направление раневых каналов, которые свидетельствуют о том, что повреждения на шее, на брюшной стенке и на грудной клетке открыты для воздействия, могли быть причинены ножом и могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшим, то есть в тот момент, когда он спал на диване на правом боку. Причинение ран на правой руке возможно, если потерпевший рефлекторно этой рукой прикрывался от ударов. После получения повреждений к моменту приезда «скорой помощи» ФИО3 №1 мог какой-то период совершать активные действия.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, сопоставляя их с выводами судебно-медицинской экспертизы и с показаниями эксперта ФИО18, суд находит установленным, что данные доказательства не имеют противоречий и согласуются друг с другом. Не противоречат выводам экспертизы и установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления показания потерпевшего ФИО3 №1 в той части, что он не помнит, чтобы оказывал сопротивление ФИО1 В этой части суд учитывает, что в момент причинения ножевых ранений потерпевший находился в алкогольном опьянении и в сонном состоянии, а локализация и механизм причинения четырех ран на правой руке характерны тому, что потерпевший рефлекторно этой рукой прикрывался от ударов, о чём показал судебно-медицинский эксперт.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены поверхностная рана в лобной области и кровоподтеки на грудной клетке, возникшие в пределах трех суток до осмотра, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.37).

Подсудимый ФИО1 суду показал, что все повреждения ему были причинены в ходе драки с ФИО3 №1, произошедшей в комнате дома, в которой принимали участие ФИО2 №1 и ФИО4, но кто именно из этих лиц причинил ему эти повреждения, сказать не может.

Давая оценку доводам подсудимого суд учитывает, что в ходе судебного следствия установлено, что драки между ФИО3 №1 и ФИО1 при указанных последним обстоятельствах не было, и в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными суду доказательствами, а само по себе наличие у ФИО1 телесных повреждений не свидетельствует о правдивости его слов и о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Опровергаются представленными суду доказательствами и высказанные на досудебной стадии производства доводы ФИО1 о том, что он нанес ФИО3 №1 телесные повреждения в состоянии необходимой обороны, так как в момент нанесения ножевых ранений потерпевший спал и в таком состоянии не мог представлять какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого.

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных в ходе судебного следствия.

Судом признается, что орудием преступления является кухонный нож, то есть колюще-режущий предмет, имеющий обух, одно лезвие и колющее острие, расположенное на средней линии клинка, обладающий острыми режущими свойствами, позволяющими нарушить анатомическую целостность тканей тела человека, о чем подсудимый ФИО1 не мог быть не осведомлен, в том числе и в силу жизненного опыта. К тому же, судом установлено, что подсудимый данное орудие преступления взял на кухне, то есть приискал заранее, до того, как пошел в комнату, где на диване находился спящий потерпевший.

ФИО5, нанося ножом удары ФИО3 №1 в область шеи, грудной клетки и живота, наносил удары в область расположения жизненно важных органов, причинив потерпевшему, в том числе, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в шестом межреберье по средней подмышечной линии с повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что во время нанесения ФИО1 ударов ножом он спал, что свидетельствует о намерении ФИО5 таким образом обеспечить внезапность своих действий для потерпевшего и тем самым минимизировать его возможное противодействие, с целью достижения желаемого преступного результата.

Также суд находит доказанным, что до произошедшего между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, обусловленная ранее возникшими личными неприязненными отношениями, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, указывающих, что причиной ссоры стали слова ФИО1 в адрес ФИО3 №1 о том, что якобы последний ранее избивал своего престарелого отца. Именно в ходе этой ссоры у ФИО1 и возник умысел на причинение смерти потерпевшему, поскольку после этого конфликтов между указанными лицами больше не происходило, а когда ФИО3 №1 уснул, подсудимый приступил к реализации своего преступного намерения.

Доводы стороны зашиты о том, что после ссоры потерпевший и подсудимый примирились и тем самым конфликт между ними был исчерпан опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, учитывая выбранные ФИО10 способ и орудие преступления, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, механизм образования, характер, локализацию и количество телесных повреждений причиненных потерпевшему, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, суд находит доказанным, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО3 №1 и при указанных обстоятельствах он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО3 №1 и желал её наступления.

Совокупность представленных суду стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на достижение желаемого преступного результата, но свой преступный умысел он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам в виду активного сопротивления потерпевшего, выразившегося в том, что после нанесения ударов потерпевший сразу проснулся и стал оказывать сопротивление (о чем свидетельствует наличие ран на правой руке), в виду вмешательства посторонних лиц, выразившегося в том, что присутствующие на месте лица стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, а ФИО2 №1 незамедлительно приняла меры к вызову «скорой медицинской помощи», а также в виду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи, что следует из показаний свидетелей ФИО2 №5 и ФИО38 П.Н., эксперта ФИО18 и, к тому же, обусловлено механизмом образования, характером и локализацией телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

То обстоятельство, что после нанесения девяти ударов ножом потерпевшему ФИО1 вышел из дома на улицу не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО3 №1, так как, как указано в предыдущем абзаце, судом установлено, что ФИО1 выполнил все действия, направленные на достижение желаемого преступного результата, но свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам. Кроме того, если бы он продолжил совершать действия, направленные на причинение смерти ФИО3 №1 после того, как факт причинения ножевых ранений стал известен ФИО65 и ФИО2 №1, то его (ФИО1) действия стали бы очевидными для присутствующих на месте происшествия лиц, а последующее поведение ФИО1 (покинул место преступления, выбросил нож, поменял окровавленную одежду) свидетельствует о том, что он преследовал цель содеянное оставить в тайне для окружающих.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании, в которых он отрицает вину в причинении ножевых ранений и покушении на убийство ФИО3 №1 противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд признает их не достоверными, и данными с целью уйти от ответственности.

Показания подсудимого данные на досудебной стадии производства при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим, в которых он не отрицал самого факта нанесения потерпевшему нескольких ударов ножом, признаются судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу. Эти показания ФИО1 получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона, то есть даны им после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя и в присутствии защитника. Доводы подсудимого о том, что признательные показания он дал под принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтверждены материалами уголовного дела. В этой же части суд учитывает, что по заявлению ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования Ялуторовским МСО СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы защитника о возможной причастности к совершенному преступлению ФИО39 опровергаются представленными суду доказательствами, а предположения защитника о том, что ФИО40 мог переодеть одежду до приезда «скорой помощи» и тем самым скрыть на ней следы крови, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Опровергаются представленными суду доказательствами и доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не пытался укрыться или скрыть следы преступления, так как судом достоверно установлено, нож, который ФИО1 использовал в качестве орудия преступления, он выбросил и избавился от футболки, на которой имелись следы крови потерпевшего.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщен приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 №1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО41 нанес последнему один удар головой в область правого глаза, причинив перелом орбитальной решетчатой кости и кровоподтеки в области глаза, причинившие средней тяжести вред здоровью. По мнению защитника в приговоре мирового судьи указаны иные обстоятельства причинения ФИО3 №1 ФИО42 телесных повреждений, которые существенно отличаются от тех, которые эти лица сообщили в ходе настоящего судебного разбирательства, что свидетельствует о неправдивости их показаний.

В соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения. При производстве у мирового судьи доказыванию подлежали обстоятельства совершения другого преступления, которое хотя и было совершено в месте совершения преступления инкриминируемого ФИО1, но не имеет к нему непосредственного отношения, в связи с чем, доводы защитника суд признает не состоятельными.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении достоверно доказана. Все выше перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, а в своей совокупности признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ст.6, ст.43, ст.60 и ст.66 УК РФ.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий и способ совершения преступления, свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей и близких родственников на его поведение не поступало (т.2 л.д.129). <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.121-122), социально обустроен.

В части установления обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <данные изъяты> принес извинения потерпевшему ФИО3 №1

Указанные сведения, в том числе, учитываются судом при назначении наказания в качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (супруга передала потерпевшему около 10000 рублей, которые потерпевший потратил на медпрепараты). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд также признает принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины на досудебной стадии производства, возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.29), однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение, а также поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, совершившего умышленное особо тяжкое преступление, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, не находя исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о том, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбытии им назначенного наказания. Условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии ряда обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии и по правилам п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок назначенного по настоящему приговору наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - футболку, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ялуторовский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>