Решение № 12-283/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-283/2025

Дело № 12-283/2025

копия


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 11 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042230001703352 от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об АП, решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Новокузнецку майора полиции ФИО2 42 № 079852 по жалобе А. на постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230001703352 от 04.03.2025 г. государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Новокузнецку майора полиции ФИО2 42 № 079852 от 20.03.2025 г., А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данными постановлением, А. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что при столкновении из-за скользкого покрытия дороги на повороте, выезжая со светофора и двигаясь 20-30 км/час при столкновении с железобетонным столбом визуальное повреждение было только его транспортного средства, ни третьи лица; сооружения не были повреждены. При подписании протокола в присутствии сотрудника ГИБДД, было снято видео о том, что механических повреждений столба, сколов, и других повреждений не было, электропередача работала исправно, знаки и камеры висели в прежнем состоянии, как и до столкновения. В протоколе зафиксировано не согласие с данными обвинениями по причинению повреждений городским коммуникациям. При переговорах с сотрудником ГИБДД механических повреждений не обнаружено. Полагает, что столб не был сбит, стоял в вертикальном положении, механических повреждений при осмотре столба не было, наружная облицовочная часть столба не повреждена, электроснабжение не нарушено, провода не были порваны, освещение на столбе не прекращено. Наружная камера видеофиксации столкновения с препятствием есть во всех городских «пабликах» и размещено на всех ресурсах. Полотно дороги не было нарушено и повреждено, т.к. был лед и не убран снег.

Просит отменить постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 года. Привлечь должностных лиц ГИБДД к ответственности за бездействие и нарушения прав при оформлении ПДД в виде незаконного задержания в отделе полиции.

Заявитель А. доводы жалобы поддержал, представил видеозапись с места аварии, пояснил, что была скользкая дорога, на повороте автомобиль занесло. Фотографии, приобщенные к материалам дела были сделаны сотрудниками ГИБДД 08.03.2025 г. В своих письменных пояснениях в протоколе об АП указал, что электроснабжение работает, так как светильники все работали.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 Кодекса РФ об АП, против доводов жалобы возражал, представил Справку ООО «Новокузнецкгорсвет», Локальную смету, рапорты, копию протокола по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, решение 42 № 0779852 от 20.03.2025 г.

Представитель ООО «Новокузнецкгорсвет» ФИО3, действующий на основании доверенности, представил ответ на запрос суда о повреждении имущества на сумму 63 018,00 руб., видеозапись с камеры ИТТС на перекрестке пр. Металлургов-ул. ФИО4, пояснил, что при осмотре столба было установлено, что лопнуло крепление светильника к кронштейну, а так как это едина конструкция, то пришлось менять светильник полностью. После выполненных восстановительных работ, сумма ущерба составила 63 018 руб., больше чем по первоначальной предварительной смете, представленной в Отдел ГИБДД на сумму 57,78 руб. Повреждение крепления светильника является прямой непосредственной угрозой безопасности дорожного движения, поскольку светильник может упасть на проезжую часть дороги или на пешехода, его нельзя было оставлять в поврежденном виде, даже если он светил.

Свидетель <данные изъяты> будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 Кодекса РФ об АП, пояснила, что сразу после столкновения вышли из машины, осмотрев её и столб. Столб, дорожные знаки был на месте; светофор работал, светильники горели. На место ДТП подошли друзья, сняли всё на видео.

Врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеофиксацию вменяемого правонарушения, оценив доводы жалобы, суд считает жалобу не обоснованной по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФобАП являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении, одной из которых выступает загрязнение дорожного покрытия.

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие положения названных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2025 года в 21:32 час. по адресу: <...> в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, А. управляя транспортным средством DAEWOO NEXIA с № повредил техническое средство организации дорожного движения (опора дорожного освещения), совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КРФобАП.

Согласно справки №109 от 04.03.2025 года полученной от ООО «Новокузнецкгорсвет» (восстановление наружного освещения после ДТП по адресу г. Новокузнецк на пересечений проспекта Металлургов и улицы ФИО4), в результате дорожно-транспортного происшествия было изменено положение опоры наружного стационарного электрического освещения, также было повреждено два светильника.

При осмотре столба было установлено, что лопнуло крепление светильника к кронштейну, в связи с тем, что это едина конструкция, необходимо было менять светильник полностью. Сумма выполненных восстановительных работ составила 63 018 руб., больше чем по первоначальной предварительной смете, представленной в Отдел ГИБДД на сумму 57,78 руб.

Действия А., в результате которых было повреждено техническое средство организации дорожного движения и создана угроза безопасности дорожного движения, правильно квалифицированы по статье 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КРФобАП и вина А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 42АР № 529738 от 02.03.2025 г., постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042230001703352 от 04.03.2025; решением 42 № 079852 от 20.03.2025 г., видеозаписью; Рапортом инспектора ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 о выявлении повреждения опоры дорожного освещения по пр. Металлургов, 29 от 08.03.2025 г.; протоколом 42АР № 357311 от 02.03.2025 г. об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП; ответом ООО «Новокузнецкгорсвет» на запрос суда; рапортом госинспектора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 об извещении А. на рассмотрение его жалобы и иными материалами дела.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции ФИО1 № 18810042230001703352 от 04.03.2025 года А. признан виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения и в соответствии со ст.12.33 Кодекса РФ об АП и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Новокузнецку майора полиции ФИО2 42 № 079852 от 20.03.2025 г. постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 Кодекса РФ об АП, оставлено без изменения, жалоба А., без удовлетворения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КРФобАП.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении А. к административной ответственности соответствует требованиям КРФобАП, административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КРФобАП. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения и части 1, 5 статьи 3 Федерального закона РФ N 257-ФЗ от 08.11.2007 года, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. При этом в соответствии с пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), пунктом 3.18 ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" искусственное освещение, включающее в себя стационарные осветительные устройства и линии электропередачи, на дорогах обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий

Таким образом, опоры искусственного освещения на дорогах являются техническим средством организации дорожного движения, вследствие чего его повреждение создает угрозу безопасности дорожного движения.

Вопросы виновности А. совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в рамках рассмотрения настоящего дела не проверялись и не устанавливались.

Оснований для вывода об отсутствии в действиях А. состава вмененного административного правонарушения не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу А. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса РФ об АП, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а так же положения ст. 25.1 КРФ об АП, порядок обжалования разъяснены, копии административного материала вручены, где А. был извещен о явке в отдел ГИБДД по адресу <...> в кабинет №108. На вынесение постановления гражданин А., не явился, ходатайств, жалоб заявлено не было. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810042230001703352 от 04.03.2025 по ст. 12.33 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено А. в соответствии с санкцией статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении А. и Решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Новокузнецку майора полиции ФИО2 42 № 079852 от 20.03.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы А. на постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, следует оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении А. и Решение врио заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Новокузнецку майора полиции ФИО2 42 № 079852 от 20.03.2025, принятое по результатам рассмотрения жалобы А. на постановление № 18810042230001703352 от 04.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«11» июня 2025 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-283/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области