Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-3672/2023;)~М-3030/2023 2-3672/2023 М-3030/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2-192/2024(№2-3672/2023)

УИД: 51RS0002-01-2023-003855-69


Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (далее – ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ») индивидуальному предпринимателю ФИО (далее – ИП ФИО.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ***г. истец получил груз в виде колесных дисков марки №*** в количестве 4 мест, весом 70,4 кг. Отправителем была оформлена упаковка груза, что подтверждается отметкой в накладной №*** от *** При получении груза истцом были обнаружены повреждения одного грузового места, о чем был составлен соответствующий акт, проведена фотофиксация повреждений и подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** К от *** рыночная стоимость поврежденного груза составляет 170 635 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

*** ФИО2 обратился к ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИП ФИО в пользу истца ущерб в размере 170 635 рублей 65 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 170 635 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Определением суда ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчикам заказной корреспонденцией и была получена последними.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной №*** от *** ФИО3 (отправитель) обратился в ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» для отправки ФИО2 (получатель) груза в виде колесных дисков марки №*** в количестве 4 мест, весом 70,4 кг. Стоимость услуги составила 5 289 рублей, из которых магистральный экспресс склад-склад – 4 189 рублей, воздушно-пузырчатая пленка – 1 100 рублей. Дополнительный сбор за объявленную стоимость в размере 999 рублей не взимался.

***г. при получении груза ФИО2 были обнаружены повреждения одного грузового места, о чем был составлен акт приема-передачи груза клиенту от *** Согласно указанному акту, повреждение диска выразилось в виде срыва металла на обводе диска.

*** ФИО2 в адрес ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» направлено претензионное письмо, в котором ФИО2 уведомил о нарушении целостности груза, повреждении части груза, а именно: одного колесного диска. просил рассмотреть вопрос о компенсации причиненного ущерба в виде оплаты ущерба.

*** от ИП ФИО на электронную почту ФИО4 поступил ответ на претензию, в котором ИП ФИО, действуя от имени ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» указал, что в ходе проверки факт повреждения груза был подтвержден. Ссылаясь на Регламент возмездного оказания курьерских услуг, произвел расчет размера ущерба, который составил 2 046 рублей, а также указал, что денежные средства будут переведены плательщику по накладной ФИО3 после его обращения с заявлением и предоставлением реквизитов.

Письмом от *** ФИО2 уведомил ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», что не согласен с указанной суммой компенсации и вынужден обратиться к независимому эксперту, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, а также в своих письменных пояснениях ссылается, что между ним и ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» был заключен смешанный договор, в котором исполнителем является ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», соисполнителем – ИП ФИО, клиентом – ФИО3, получателем – ФИО2

В своих возражениях ответчики ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП ФИО указывают, что между ФИО3 и ИП ФИО заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, в связи с чем на него не распространяются нормы главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации по перевозке и транспортной экспедиции. Полагают, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора. Также указываю, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит установить, какие правоотношения возникли между сторонами, решить вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, заключая договор с ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», имел намерение передать для перевозки колесные диски из адрес*** в адрес***, используя транспортные услуги ответчика.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по перевозке регулируются положениями главы 40 и 41, по перевозке и транспортной экспедиции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу (пункт 19).

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26).

Курьерские службы (экспедиторы) свои услуги, связанные с приемкой, обработкой, перевозкой, выдачей того или иного груза, а также с выполнением иных операций, предоставляют на основании заключенного договора, правоотношения из которого суду следует квалифицировать применительно к цели договора и его признаков с применением глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о фактически сложившихся между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции и ничтожности в связи с этим условия договора об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, регулирующем данную деятельность.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Таким образом, определяющим фактором для квалификации договора, связанного с транспортировкой груза, является наличие (отсутствие)обязанности перевозчика обеспечить сохранность груза при его перемещении в конкретное место.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Отсутствие экспедиторских документов при этом не является определяющим основанием для правильной квалификации спорных правоотношений. Обязанность оформления необходимых документов лежит исключительно на исполнителе и уклонение его от надлежащего оформления данных правоотношений не может являться основанием для возложения негативных последствий этого на истца.

Регламент ВОКУ, на который ссылаются ответчики, представляет собой документ стандартного образца, разработанный самим ответчиком. При этом ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, является профессиональным участником рынка логистических услуг. В силу изложенного условия, содержащиеся в Регламенте, на которые ссылается ответчик как на соглашение, заключенное между сторонами на таких условиях, представляют собой стандартные правила, которые предложены именно ответчиком, в том числе в части оформления документов при заключении договора с заказчиком.

Вместе с тем, согласование сторонами ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, а экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризует свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», (пункт 26 Постановления №26).

Оценивая накладную №*** от ***, суд приходит к выводу, что спорная перевозка подразумевала и обеспечение сохранности груза до его передачи грузополучателю, о чем также может свидетельствовать дополнительная внутренняя упаковка груза – воздушно-пузырчатая пленка.

С учетом исследования представленных доказательств, оценки фактически возникших между сторонами правоотношений, исходя из условий договора, предмета и цели принятия ответчиком груза для организации его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов перевозки и доставки груза, суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случаях фактического осуществления перевозки собственным транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из представленной накладной не следует, что отправитель указал какую-либо объявленную ценность груза, накладную заполнял менеджер ответчика, в накладной в принципе отсутствует графа «Объявленная ценность», которую отправитель может указать самостоятельно. Также в накладной менеджером ответчика указано, что объявленная стоимость груза 999 рублей, в то время как за указание объявленной стоимости взимается дополнительный сбор, который в данном случае указан как 0 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку дополнительный сбор не был уплачен, объявленная стоимость груза отправителем не заявлялась. Размер ущерба подлежит определению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» для проведения товароведческой экспертизы, уведомив ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о времени и месте ее проведения.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от *** у колесного диска марки №*** №*** на ободе диска наблюдается срыв металла, рыночная стоимость колесного диска марки №*** на дату проведения осмотра *** составляет 170 635 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №*** от ***г., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Экспертиза проведена без нарушений, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что истцу передан груз ненадлежащего качества, экспертом выявлен срыв металла на ободе колесного диска марки №***, перевозчиком никаких повреждений колесного диска не было зафиксировано, данный дефект был выявлен при получении груза.

Оценивая довод ответчиков о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, суд полагает его необоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. ФИО2, как следует из представленной накладной, является получателем груза, который обратился к перевозчику с претензией. Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

Оценивая требование истца о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, а также довод ответчиков о том, что ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующему.

Из представленной накладной №*** от *** следует, что она имеет логотип «СДЭК - Логистические решения», штрих-код отправления позволяет отследить перемещение груза на официальном сайте www.cdek.ru, в накладной содержится Условие, о том, отправитель согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, размещен на сайте www.cdek.ru, т.е. ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», акт приема-передачи груза составлен сотрудником СДЭК, бланк претензионного письма адресован руководителю центра приема заказов компании СДЭК. Ответ на претензию составлен ИП ФИО, однако направлен электронным письмом на бланке с логотипом «СДЭК - Логистические решения». При этом из накладной №*** от *** не следует, что отправитель заключал какой-либо договор с ИП ФИО Доказательств наличия каких-либо договоров, заключенных между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП ФИО в материалы дела ответчиками не представлено.

Доказательств наличия договорных отношений между ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» и ИП ФИО материалы дела не содержат, спорное отправление ИП ФИО не принимал, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО надлежит отказать.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательствами в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» не было представлено доказательств того, что при перевозке груза им были предприняты все исчерпывающие меры по его сохранению до передачи истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» ущерба в размере 170 635 рублей 65 копеек.

Истцом, заявлена к взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя, за период с *** по ***, рассчитанная в размере 3% за каждый день просрочки (98 дней) от размера убытков, связанных с перевозкой груза (170 635 рублей 65 копеек) и ограниченная указанным размером.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Так, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того что Федеральным законом от 30 июня 2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, то суд приходит к выводу о возможности применения при расчете неустойки Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 того же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд не может согласиться с размером неустойки и порядком его расчета, указанным истцом в исковом заявлении.

Так, из представленной накладной №*** от *** следует, что цена услуги по перевозке груза составляет 4 189 рублей

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении неустойки за период с *** по ***, что будет составлять (4 189 * 3% * 98 дней) 12 315 рублей 66 копеек, и с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать определенную цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу ФИО2 неустойки в размере стоимости оплаченной услуги, то есть в сумме 4 189 рублей.

С учетом длительного периода времени неудовлетворения требований ФИО2 суд считает данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца ФИО2

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 92 412 рублей 33 копейки (170 635 рублей 65 копеек + 4 189 рублей + 10 000 рублей /2).

Принимая во внимание, отсутствие ходатайства ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 412 рублей 33 копейки.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки рыночной стоимости поврежденного груза. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 996 рублей 49 копеек (4 696 рублей 49 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ», индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН №***) в пользу ФИО2 (паспорт №***, выдан *** ОВД адрес***) ущерб в размере 170 635 рублей 65 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 4 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 412 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» в части взыскания неустойки в размере, превышающем 4 189 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в части, превышающей 10 000 рублей, а также в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-ГЛОБАЛ» (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 4 996 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г.Панова