Решение № 12-675/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-675/2017

Дело № 12-675/2017

Санкт-Петербург 12 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320236443 от 20.09.2017 года о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320236443 от 20.09.2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление 18810278170320236443 от 20.09.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в письменных объяснениях, данных инспектору ДПС она отразила, что столкновение ее автомобиля с бордюрным камнем произошло в 13.03 во дворе <адрес>, однако, в постановлении указано, что ДТП произошло в 13.00 и отсутствует указание на то, что ДПТ произошло во дворе дома, то есть неверно указано место и время совершения административного правонарушения. Кроме того, ДТП произошло на прилегающей к проезжей части территории – во дворе домов, а не на проезжей части дороги, следовательно, бордюрный камень не является препятствием. При парковке автомобиля ею не был нарушен п. 8.1 ПДД РФ и п. 8.12 ПДД РФ, так как ее маневр движения задним ходом был безопасен, в месте ДТП около помойки отсутствовали другие участники движения, помехи иным лицам не создавались. По смыслу п. 9.10 ПДД РФ обязанность соблюдать боковой интервал относится к процессу движения транспортных средств и соблюдению интервала между транспортными средствами. А не между транспортным средством и частью дороги во дворе дома, относящейся к прилегающей к проезжей части территории, а именно порогом автомобиля и бордюрным камнем. Также в жалобе указано, что постановление инспектора ДПС не мотивированно: отсутствуют указания на ее доводы, не приведены доказательства вины. Умысла на совершении административного правонарушения у нее не было, она является потерпевшей стороной и только ей и ее автомобилю причинен вред. Обращение в ГИБДД было обусловлено только необходимостью фиксации повреждения автомобиля для обращения в страховую компанию с целью ремонта автомобиля по страховке КАСКО. При вынесении постановления не оспаривала вмененное ей правонарушение, поскольку надлежащим образом с ним не ознакомилась, подписала его, не читая, доверяя инспектору.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно телефонограмме, ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению частично.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из постановления № 18810278170320236443 от 20.09.2017 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак №.ДД.ММ.ГГГГ года в 13.00 по адресу: <адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не обеспечила безопасный боковой интервал до препятствия (бордюрного камня), нарушив требования п. 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил раздела 9 ПДД РФ, который устанавливает правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ (в данном случае наезд задним ходом на препятствие) не предусмотрена. При выполнении ФИО1 указанного маневра не было создано опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, так им образом нарушение п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ излишне вменены в вину ФИО1

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако, они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средствИз п. 17.4 ПДД РФ следует, что требования данного раздела (раздела №) распространяются также и на дворовые территории.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что на дворовых территориях имеются как тротуары, так и проезжие части. Следовательно, ФИО1, двигаясь задним ходом по проезжей части дворовой территории не соблюла необходимый боковой интервал до бордюрного камня (который в данном случае является препятствием), обеспечивающий безопасность ее движения, в результате чего произвела с ним столкновение, причинив своему автомобилю повреждения левого порога и левой передней двери, то есть нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- справкой по ДТП регистрационный № в которой указаны время и место ДТП: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00, <адрес>, краткое описание происшествия: наезд на препятствие, сведения о водителе ФИО1;

- схемой места ДТП, на которой отражено направление движения автомобиля Форд (задним ходом), точка удара, место положения <адрес> отмечено, что ДТП произошло во дворе дома;

-справкой о ДТП, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по адресу: <адрес> произошел наезд на препятствие автомобилем Форд Мондео госномер № под управлением водителя ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В данном случае, ФИО1 при составлении постановления не оспаривала наличие события административного правонарушения и размер назначенного административного штрафа, в связи с чем, в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства ДТП дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении неверно указано место и время совершения административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как в постановлении указан <адрес> и указано время ДТП 13.00, тот факт, что время ДТП, указанное инспектором в постановлении отличается от времени ДТП, указанном ФИО1 в письменных объяснениях на 03 минуты и в постановлении не указано, что ДТП произошло напротив <адрес> не является безусловным основанием для отмены постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие указания в постановлении на обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность ФИО1 не повлияло на размер и вид назначенного ему наказания, так как санкция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа в размере 1500 рублей без какой-либо альтернативы, в связи с чем, не может являться основанием для отмены постановления. Суд учитывает отсутствие как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

Тот факт, что в постановлении не указаны доказательства вины ФИО1 и отсутствует их оценка, не указаны и не оценены письменные объяснения ФИО1, то есть постановление не мотивировано, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

Таким образом, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не усматривает.

Однако, в рассматриваемом случае с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинения вреда имуществу других лиц (в справке о ДТП не указано на наличие повреждений бордюрного камня после ДТП) и тяжких последствий, того, что данное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, суд считает возможным в данном случае применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав данное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320236443 от 20.09.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, административное дело в отношении ФИО1 прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170320236443 от 20.09.2017 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить, признав на основании ст. 2.9 КоАП РФ совершенное административное правонарушение малозначительным, объявить ФИО1 устное замечание.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева